Агандеев Вячеслав Леонидович

Дело № 2-994/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Агандеева В.Л. – Монахова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агандеева <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в городе Казани о взыскании страхового возмещения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

Агандеев В.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в городе Казани (далее – ответчик/страховая компания), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai, с государственным регистрационным знаком В945ХР/21, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлась Майорова Ю.А., управлявшая автомобилем Форд фокус с государственным регистрационным знаком С790СС/21, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Изначально по факту ДТП участниками было составлено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО6. Впоследствии истцом были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были переданы ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ФИО7; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – ФИО8. ДД...

....ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не последовала. В связи с изложенным, истец просит взыскать со страховой компании разницу между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ФИО9; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО10; компенсацию морального вреда в размере ФИО11; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, и далее по день исполнения решения суда, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по правилам п. 12 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя Монахова А.Ю., который иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик не обеспечил участие представителя в судебное заседание, представил письменное возражение, которым сообщил о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», нарушения обязательств со стороны ответчика не имеются.

Выслушав участника процесса, огласив представленное ответчиком возражение, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком В945ХР/21, под управлением истца, и автомобиля Форд фокус, с государственным регистрационным знаком С790СС/21, под управлением Майоровой Ю.А., принадлежащим им на праве собственности.

Оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что Майорова Ю.А. признала свою вину в ДТП, автомобилю истца Hyundai Solaris были причинены повреждения заднего бампера, фонаря заднего правого и панели задка.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции ГИБДД УМВД России по <адрес> с участием участников ДТП составлена справка о ДТП, где в графе повреждения указаны: бампер задний, фонарь задний правый, панель задка.

Вместе с тем, в отношении Майоровой Ю.А. датой ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и той же датой вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Майоровой Ю.А. по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и она подвергнута штрафу в размере ФИО14.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, которым просил пересмотреть размер страхового возмещения на основании материалов административного дела и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Свои доводы истец мотивировал тем, что были выявлены скрытые повреждения на сумму, превышающую по извещению о ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на п. 8 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» по мотивам того, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Линия права» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) составила ФИО15 (данная сумма равна материальному ущербу); величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату оценки после восстановительного ремонта в результате ДТП равна ФИО16. Стоимость услуг по составлению заключения составила ФИО17.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ФИО18.

Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 931, 1072, статьями 1, 8, 9, 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме предельного размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, при этом, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным признано не было, в связи с произведенной страховщиком страховой выплатой обязательства страховой компании, по страховому возмещению прекращены в силу закона.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ФИО19.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку оформление документов о ДТП произведено водителями Агандеевым В.Л. и Майоровой Ю.А. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и страховая компания исполнила свои обязательства перед страховщиком в полном объеме, то требования истца к ответчику необоснованны, так как при таком оформлении ДТП истец имел право на получение страхового возмещения в размере не более ФИО20.

Доводы истца и его представителя о том, что предельный размер страховой выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО» составляет ФИО21, а также о том, что он не лишен возможности требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме со страховой компании, в том числе, при последующем оформлении материалов административного дела с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано судом выше, извещение о ДТП не было признано недействительным, и факт оформления в последующем материалов дела об административном правонарушении с участием участников ДТП в подразделении ГИБДД, в рассматриваемом случае юридического значения не имеет.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения является неправомерным, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Агандеева <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в лице филиала ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в городе Казани, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ФИО22; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23 и далее, - по день исполнения решения суда; расходов, уплаченных за составление экспертного заключения в размере ФИО24; компенсации морального вреда в размере ФИО25; штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агандеева Вячеслава Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Агандеев В.Л. в лице представителя Масленникова П.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 000 рублей за период с 21 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 180 рублей, расходов по оплате услуг копирования в размере 448 рублей, почтовых расходов в размере 42,50 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Агандеев В.Л. является собственником автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 06 декабря 2013 года между Агандеевым В.Л. и ООО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Агандеевым В.Л. оплачена страховая премия единовременно, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора произошел страховой случай 05 июня 2014 года в г. Новочебоксарск на ул. Воинов-Интернационалистов д. 33. Агандеев В.Л. обратился в АО «СГ МСК». Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № был отремонтирован на СТОА. В результ...

...ате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. Согласно Заключению №367.03-2016/УТС по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость УТС указанного автомобиля составляет 9 450 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 15 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4 949 рублей, неустойка за период с 09 июля 2014 года по 20 апреля 2016 года в размере 1000 рублей и судебные расходы.

С 02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации. Его правопреемником является ООО СК «ВТБ Страхование».

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 314 159 рублей 73 копейки исходя из следующего расчета: (31829,76 рублей (страховая премия по договору страхования КАСКО) х 3% х 329 дней (количество дней просрочки с 21 апреля 2016 года (дата, определенная истцом исходя из принципов разумности) по 16 марта 2017 года (дата принудительного исполнения решения суда).

Исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 55 000 руб.

02 июня 2017 года представитель Истца отправил претензию почтой России в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" для соблюдения досудебного порядка урегулирования. Оплата по претензии от ООО СК «ВТБ Страхование» на банковские реквизиты Истца не поступила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 55 000 рублей за период с 21 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., за услуги копирования 448,00 руб., нотариальные услуги 180 рублей, почтовые расходы 42,50 рублей, штраф в размере 50% по ЗПП.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца – Хайбрахманов Д.З., действующий на основании доверенности 21 АА 0694406 от 16 февраля 2016 года, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - Воробьева Т.П., действующая на основании доверенности № 199 от 09 октября 2017 года, выданной ООО «Судебно-правовой центр-Регионы», представляющим интересы ООО СК «ВТБ Страхование» на основании доверенности № 688/17 от 05 октября 2017 года, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик считает пропущенным срок исковой давности. По мнению ответчика, заявляя требование в судебный участок №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании УТС, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, страхователь воспользовался правом на судебную защиту в пределах установленного срока исковой давности. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, намерение истца обогатиться за счет ответчика путем систематического обращения в суд с аналогичными требованиями, взыскания дополнительных штрафных санкций и судебных расходов. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считают завышенными, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы необоснованными.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В954ХР/21.

06 декабря 2013 года между Агандеевым В.Л. и ООО «СГ МСК» заключен договор страхования указанного автомобиля. По условиям выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора произошел страховой случай 05 июня 2014 года в г. Новочебоксарск на ул. Воинов-Интернационалистов, д. 33. Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было отремонтировано на СТОА.

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02 ноября 2016 года, соответственно несет обязательства, какие имело перед истцом ООО «СГ МСК».

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 15 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4 949 рублей, неустойка за период с 09 июля 2014 года по 20 апреля 2016 года в размере 1000 рублей и судебные расходы.

Придя к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, мировой судья, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период до 1000 рублей.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судебным постановлением. Из указанного судебного постановления следует, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании страхового возмещения не был нарушен. Кроме того, признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 09 июля 2014 года по 20 апреля 2016 года.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Право истца на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства страховщик выплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При рассмотрении заявленного в рамках настоящего дела требования, оснований для применения положений п.1 ст.10 ГК РФ не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ). Исходя из п.5 ст.10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также отменяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из материалов дела следует, что исковые требования Агандеева В.Л. о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года не заявлялись и не рассматривались, ставить в вину истцу не предъявление указанных требований в ранее рассмотренном деле достаточных оснований не имеется.

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, сроки исковой давности при этом по делу не пропущены.

Истец просил взыскать неустойку за период с 21 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 21 апреля 2016 года по 16 марта 2017, то есть по день выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, что не противоречит нормам вышеназванного закона.

Взыскание неустойки за предыдущий период судебным решением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск от 09 сентября 2016 года не влечет за собой прекращение права истца на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день исполнения страховщиком данного обязательства.

Размер неустойки за указанный период составляет 314 159 рублей 73 копейки из расчета: (31829,76 рублей (страховая премия по договору страхования КАСКО) х 3% х 329 дней (количество дней просрочки с 21 апреля 2016 года (дата, определенная истцом исходя из принципов разумности) по 16 марта 2017 года (дата принудительного исполнения решения суда). Истцом уменьшен размер неустойки до 55 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, несвоевременно выплаченной страховщиком, суд, считая несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и к отношениям, возникающим из такого договора, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг № 031М//Н/16 от 16 марта 2017 года, заключенный между исполнителем – ООО «Союз Защиты Страхователей» и заказчиком Агандеевым В.Л., квитанция № Ч 001320 от 16 марта 2017 года об оплате суммы 3000 рублей за юридические услуги по договору 031М//Н/16 от 16 марта 2017 года.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является правомерным, соответствующим норме ст.100 ГПК РФ. Обоснованность требования подтверждена документально.

С учетом обстоятельств дела, незначительной степени сложности дела, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, в силу ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 200 рублей, поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы, связанные с копированием документов, представленных в суд с исковым заявлением, в размере 448 рублей, подтвержденные квитанцией от 02 июня 2017 года, нотариальные услуги по заверению копии доверенности в размере 180 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 42 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Агандеева Вячеслава Леонидовича:

- неустойку в размере 600 рублей,

- штраф в размере 300 рублей,

- расходы по копированию документов в размере 448 рублей,

- нотариальные услуги в размере 180 рублей,

- почтовые расходы в размере 42 рубля 50 копеек,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 ноября 2017 года.

Судья С.А. Красильникова