Аганина Наталия Викторовна

ГД № 2-75/2021

УИД: 39GV0005-01-2021-000025-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-75/2021 по исковому заявлению командира войсковой части №... к военнослужащему этой же воинской части <...> Аганиной Наталии Викторовне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №... обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 128 659,98 рублей.

Истец в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении, поддержав исковые требования в полном объеме, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Аганина Н.В. в судебное заседание не прибыла, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска является свободным волеизъявлением Аганиной Н.В., которой разъяснены последствия признания иска, а его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание и...

...ска и приходит к выводу об удовлетворении требований истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику Аганиной Наталии Викторовне о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с Аганиной Наталии Викторовны в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 128 659 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, 98 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый войсковой части №... в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья С.В. Ювченко

Дело № 2-455/2021

В окончательной форме

изготовлено 17.12.21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года

г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Шмыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аганиной Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) в лице представителя, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Аганиной Наталии Викторовны задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 770 821 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908 руб. 21 коп. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 945 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2018 г. между Банком и Аганиной Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102894249, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 1 012 827 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых. Целевой кредит был предоставление на приобретение автомобиля №, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховых премий по Договорам страхования. При этом исполнение обязательства по возврату кредита было...

... обеспечено залогом названного автомобиля. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 14).

Ответчик Аганина Н.В., в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонилась.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 г. Аганиной Н.В. у ООО «КЛАКСОН» на основании Договора № 8-011891 купли-продажи, приобретено транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет черный, тип двигателя: бензин, тип КПП: МКПП, мощность двигателя – 123 л.с., тип кузова: универсал, стоимостью 981 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи расчеты за автомобиль производится в следующем порядке:

1. предоплата в размере 200 000 руб. произведена в момент заключения договора;

2. оплата стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств банка ООО «Сетелем Банк» в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора (л.д. 64-66).

Во исполнение условий данного Договора купли-продажи, в тот же день 04 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком Аганиной Н.В. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № С04102894249 (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 012 827 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев (по 07 декабря 2023 г.) под 13,90% годовых, которые последняя обязался возвращать ежемесячными платежами в размере 23 605 руб. 00 коп. 07 числа каждого месяца, за исключением первого платежа, который подлежит уплате 09 января 2019 г. (пп. 1, 2, 3, 4 л.д. 45-47).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного в п. 9 индивидуальных условий.

Согласно пп. 1.1, 1.3, 10 Кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 781 000 руб., а также оплата иных потребительских нужд в размере 231 827 руб. 00 коп.

При этом, 04 декабря 2018 г. Аганина Н.В. выразила заранее акцепт плательщика и поручение Кредитору списывать денежные средства в счет исполнения любых ее обязательств перед третьими лицами для оплаты иных потребительских нужд из средств, предоставленных по кредитному договору на основании и в суммах, определенных Кредитным договором, а также иных обязательств перед кредитором, возникающих в связи с полученными Заемщиком от Кредитора денежными средствами (л.д. 58-60).

В соответствии с пп. 12 Кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Исполнение Аганиной Н.В. по своевременному возврату кредита было обеспечено залогом данного транспортного средства (пп. 10 кредитного договора).

Ответчиком не оспаривалось, что 04 декабря 2018 г. по ее поручению Банк перечислил денежные средства по указанным договорам купли-продажи автомобиля в сумме 781 000 руб., страхования и на оказание юридической помощи в общей сумме 231 827 руб. 08 коп. (л.д. 71-75, 34).

При этом, Аганина Н.В. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, была ознакомлен с графиком платежей, ею получены, разъяснены и понятны Индивидуальные условия, и до подписания она была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий Кредитного договора, о чем проставила свою подпись на Индивидуальных условиях (п. 14 кредитного договора, л.д. 50).

Однако, как следует из представленной истцом выписки по счету за период с 04 декабря 2018 г. по 09 ноября 2020 г., ответчик с 07 мая 2019 г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в части размера и сроков внесения ежемесячного периодического платежа, а после 09 ноября 2020 г. исполнять данные обязанности вообще прекратила, ввиду чего образовалась задолженность (л.д. 32-41).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 декабря 2020 г. задолженность Аганиной Н.В. перед Банком составляет 770 821 руб. 18 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 762 197 руб. 95 коп. и начисленных непогашенных процентов в размере 8623 руб. 23 коп. (л.д. 32). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Аганиной Н.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены доказательства погашения долга в полном объеме.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании с Аганиной Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в размере 770 821 руб. 18 коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.1.8. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 94).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом того, что ежемесячные платежи вопреки условиям кредитного договора ответчиком не вносились регулярно и равными платежами, общий размер задолженности по основному долгу (762 197 руб. 95 коп.) не соответствует тому размеру (693 121 руб. 18 коп.), подлежащему возврату согласно графику платежей по состоянию на 10 декабря 2020 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

При этом суд полагает, что вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 908 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №.

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом установленного, суд полагает необходимым принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аганиной Наталии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04102894249 от 04 декабря 2018 года в размере 770 821 рубль 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908 рублей 21 копейка, а всего – 781 729 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки № идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет черный.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, на основании определения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2021 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья