Собинкина Наталья Владимировна

Дело № 2-24

20 января 2015 года с.Холмогоры

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом» к С.В.В., С.Н.В., С.Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее по тексту ООО «Дом») обратились в суд с иском к С.В.В., С.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, указав, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>.

За период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность в размере 47533, 29 руб., истцы просят взыскать указанную сумму с ответчиков, неустойку в размере 10722, 13 руб. также расходы по оплате госпошлины в сумме 1947, 66 руб.

Определением суда С.Н.В. является собственником 1\2 доли в праве на указанную квартиру, в связи с чем, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики С.В.В. и С.Н.В. в судебном заседании, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока.

Представитель истца Генеральный директор ООО «Дом» М.В.И. в судебном заседании признал доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, в связи с чем заявил об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с надлежащих ответчиков задолженность за жилое помещение за период с ноября 2011 ...

...года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30579, 05 руб., пени в размере 4528, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики С.В.В., С.Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения, признали в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не высказал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что С.В.В., С.Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права на л.л. 28, 29), зарегистрированы в указанном жилом помещении (Поквартирная карточка на л.д. 11).

В судебном заседании ответчики пояснили, что оплату содержания жилья и коммунальные услуги они не вносили.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ ответчики, как собственники помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании с учетом мнения ответчиков, представитель истца - генеральный директор ООО «Дом» М.В.И. заявил об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с ответчиков задолженность за последние 3 года предшествующих подаче иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30759, 05 руб.

В обоснование размера задолженности, истцом представлен расчет, который не оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным, произведенным с учетом площади квартиры ответчиков, количества зарегистрированных лиц, тарифов, установленных Решением Совета депутатов МО «Холмогорское» для жилых помещений.

Ввиду того, что как установлено в суде, собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер установлен в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления и применен истцом правомерно, поскольку иной размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда конкретно по указанному дому, не установлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 30759, 05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом того, что сумма основной задолженности фактически является платой, предусмотренной ЖК, следовательно, она должна быть оплачена в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В обоснование требований о взыскании пени истцом представлен расчет пени на сумму 4122,78 руб.. При проверке данного расчета судом установлено, что истцом неправомерно включен в расчет период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10. 2014 года, т.к. ко взысканию предъявлена сумма задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за несвоевременную оплату платежей за ноябрь месяц наступает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из расчета суммы пеней судом исключены пени за указанный период на сумму 247, 24 руб. с учетом корректировки размер пени, подлежащий взысканию, составляет 3875,54 руб. Ответчики указанный размер пеней не оспаривали, своего расчета не представили.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки не подавали, доказательств ее несоразмерности не предъявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения размера пени (неустойки), предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, а потому в силу вышеприведенной правовой нормы их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В этой связи, с ответчика С.В.В., С.Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате за жилое помещение, пени пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, а именно с С.В.В. необходимо взыскать задолженность по оплате за жилое помещение в размере 17317,29 руб., с С.Н.В. необходимо взыскать 17317,29 руб., ((30759,05 + 3875,54):2)

Ответчики С.В.В., С.Н.В. в судебном заседании исковые требования признали, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствие со ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признание исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствие со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками С.В.В., С.Н.В.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, взысканию в равнодолевом порядке с С.В.В., С.Н.В. подлежит задолженность с 25.11.2011г. по 10.10.2014г 17317,29 руб.,. с каждого.

Заявленные ООО «Дом» требования к ответчику С.Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку лицо, заявленное истцом в качестве ответчика - С.Н.В., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, не является, в данном жилом помещении никогда не была зарегистрирована.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В материалах дела имеется заявление представителя М.И.Г. (л.д. 12), действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Дом» М.В.И. (л.д. 6) о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя.

06.11.2014г. между ООО «Дом» и М.И.Г. заключен Договор оказания юридических услуг (л.д.13), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи связанных с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с С.В.В., С.Н.В. (Задание на оказание услуг на л.д.14).

Стоимость услуг определена сторонами в 2000 руб. (Приложение № к Договору на л.д. 14 оборот).).

ООО «Дом» оплатили стоимость услуг в указанном размере 21.11.2014г. (Платежное поручение на л.д. 15).

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками С.В.В.в., С.Н.В. в судебном заседании заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно:

Сложность дела, объем выполненных представителем работ (учитывая обстоятельства того, что истцом заявлены требования к лицу, не обладающим правом на жилое помещение – С.Н.В., то, что при обращении с исковым заявлением истцом не в полном объеме представлены доказательства, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника жилого помещения С.Н.В.), суд полагает, уменьшить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в равнодолевом порядке государственная пошлина, исходя из уменьшенных исковых требований (30759,05+4528, 69) в размере 1258, 64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом» к С.В.В., С.Н.В., С.Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.В., С.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом» в равнодолевом порядке задолженность по оплате за жилое помещение, пени в размере по 17317,29 руб., с каждого.

Взыскать с С.В.В., С.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом» расходы по уплате государственной пошлины по 629 рублей 32 копейки с каждого ответчика.

Взыскать с С.В.В., С.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом» расходы по оплате услуг представителя по 500 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении требований к С.Н.В., в полном объеме и в удовлетворении требований к С.В.В., С.Н.В. о взыскании 653,15 рублей пени Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лощевская

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2015 года

Дело № 2-24

20 января 2015 года с.Холмогоры

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом» к С.В.В., С.Н.В., С.Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени, судебных расходов,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом» к С.В.В., С.Н.В., С.Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.В., С.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом» в равнодолевом порядке задолженность по оплате за жилое помещение, пени в размере по 17317,29 руб., с каждого.

Взыскать с С.В.В., С.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом» расходы по уплате государственной пошлины по 629 рублей 32 копейки с каждого ответчика.

Взыскать с С.В.В., С.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом» расходы по оплате услуг представителя по 500 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении требований к С.Н.В., в полном объеме и в удовлетворении требований к С.В.В., С.Н.В. о взыскании 653,15 рублей пени Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лощевская