Агапитов Евгений Николаевич

Дело № 2-501/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000165-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Черпинскис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Агапитову Е. Н. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что на исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Агапитова Е.Н. находится сводное исполнительное производство № 36314/22/75035-СД, в состав которого включены 11 исполнительных производств на общую сумму взыскания 1 362 825,60 рублей, из которых 9 исполнительных производств на общую сумму взыскания 168 815,59 рублей подлежат взысканию по коммунальным платежам и 2 исполнительных производства на общую сумму долга 1 194 010,01 рублей подлежат взысканию по кредитным платежам

В период с 2018 г. по 2022 г. на депозит Черновского РОСП г. Читы поступили денежные средства в размере 77 990,51 рублей.

Судебным приставом установлено, что ответчику Агапитову Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

24.08.2023 в рамках исполнительного производства № 40149/14/75035-ИП вынесено постановление о наложении ареста. Составлен акт описи и ареста имущества на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., назначение – для сел...

...ьскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. Участок забором не огорожен, какие-либо постройки отсутствуют.

Указывает, что стоимость арестованного в настоящее время имущества, при его реализации, не позволит в полном объеме исполнить требования исполнительных документов.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Агапитову Е.Н. (л.д. 6-7).

Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжакова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Агапитов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» Тяжлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ООО «ЭОС», ООО УК «Вектор», АО «Водоканал-Чита», ООО «Траст» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как установлено судом в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Агапитова Е.Н. находится сводное исполнительное производство № 36314/22/75035-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Наумовой Н.В. от 29.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 40149/14/75035-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 438 549,71 рублей в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 05.02.2020 г. произведена замена взыскателя – Банк ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником – ООО «ЭОС» (л.д. 12-13).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника нет денежных средств для погашения долга, однако у должника в собственности имеется недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2023 г. (л.д. 16-17).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А. 24.08.2023 г. составлен акт, согласно которому установлено, что выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: Забайкальский край, Читинский район, земельный участок соответствует акту описи и ареста имущества от 24.08.2023 (л.д. 19-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А. от 25.08.2023 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Агапитову Е.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 18).

Обязательства должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2024 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/- 339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – населенных пунктов; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности Агапитову Е. Н., дата государственной регистрации права собственности 29.12.2011 г.

Поскольку требования исполнительных документов должником Агапитовым Е.Н. не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Руководствуясь главой 22, статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Агапитову Е. Н. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/- 339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – населенных пунктов; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, принадлежащий на праве собственности Агапитову Е. Н., в рамках исполнительного производства № 36314/22/75035-СД, в отношении должника Агапитова Е.Н.

Взыскать с Агапитова Е. Н., <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Дело № 2-2236/2023

УИД 75RS0025-01-2023-003826-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Чита 14 декабря 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Князевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Агапитову Е. Н. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что на исполнении в Черновское РОСП УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство 36314/22/75035-СД возбужденное в отношении Агапитова Е. Н., 12.01.1987 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В состав сводного исполнительного производства включены 11 исполнительных производств на общую сумму взыскания 1 362 825,60 руб., из которых 9 исполнительных производств на общую сумму долга 168 815.59 руб. подлежат взысканию по коммунальным платежам; и 2 исполнительных производства на общую сумму долга 1 194 010,01 руб., подлежат взысканию по кредитным платежам;

Установлено, что согласно ответам на запросы на имя Агапитова Е.Н. открывались расчетные счета в банках: Банк ВТБ (ПАО), Читинское отделение № 8600 ПАО Сбербанк, Филиал «АТБ» (ПАО) в г. УЛАН-УДЭ, «ХКФ БАНК», АО «Тинькофф Банк», Судебным приставом-исполнителем внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В период с 2018 г., по 2022 г., на ...

...депозит Черновского РОСП г. поступили денежные средства в размере 77 990,51 руб.

Согласно сведениям ГИБДД по Забайкальскому краю на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на имя должника зарегистрированы следующие объекты: земельный участок, площадью 1500.00 кв.м., кадастровый номер № по адресу: Забайкальский край, Читинский район.

24.08.2023 г. в рамках исполнительного производства № 40249/14/75035-ИП вынесено постановление о наложении ареста. Составлен акт описи и ареста имущества на земельный участок, назначение для сельскохозяйственного использования, площадью - 1500.00 кв.м., кадастровый номер - №, местонахождение: <адрес>. Участок забором не огорожен, какие-либо постройки отсутствуют, участок заброшен, вид права — собственность.

Таким образом, стоимость арестованного в настоящее время имущества, при его реализации, не позволит в полном объеме исполнить требований исполнительных документов.

Представитель истца Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в судебные заседания, назначенные на 23.11.2023 г. с 16-00 ч., 14.12.2023 г. с 16-00ч., надлежащим образом извещенный не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение искового заявления по существу было назначено на 16 часов 00 минут 23.11.2023 года и на 16 часов 00 минут 14.12.2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 23.11.2023 года истец, надлежаще извещенный, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебное заседание было отложено на 16 часов 00 минут 14.12.2023 года, истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание повторно не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании ст. 222 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Агапитову Е. Н. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Андреева Е.В.

Дело № 2-226-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Гурецкий АА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гурецкий АА обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением Агапитов СС, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Агапитов СС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако по причине того, что в отношении виновника ДТП сотрудниками ГАИ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцу было отказано в производстве выплат. За определением действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого оплатил 5000 руб. В соответствии с экспертным заключением №/Т действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 041 руб. Указанную сумму Гурецкий АА просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта 5000 р...

...уб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Домашева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила изложенное выше.

Представитель ответчика Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на ОАО «АльфаСтрахование» не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку представленными документами не подтверждается факт наличия вины в совершении ДТП Агапитов СС Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Агапитов СС, извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением Агапитов СС, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75, под управлением Гурецкий АА

Из материалов дела усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных ФИО7 нарушений требований п.9.19 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гурецкий АА не выявлено.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ФИО2» ФИО8, была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование».

Агапитов СС входит в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.__________).

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Гурецкий АА о взыскании причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований к освобождению ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страховой суммы не имеется.

В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 53 041 руб. 00 коп. (л.д._____).

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет 49566 руб. (л.д._________).

Оснований полагать его недостоверным, у суда не имеется, сторонами не приведено.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 49566 руб.

Помимо указанного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7486 руб. 98 коп., из которых 1686 руб. 98 коп. – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 5000 руб. – расходы на проведение осмотра транспортного средства и оценке его повреждений, 800 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурецкий АА удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гурецкий АА страховое возмещение 49566 руб., судебные расходы 7486 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.

Дело №2-1762/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Агапитову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обралось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Агапитовым Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 360 881,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых. В нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 744 816,55 руб., из которых 349 799,41 руб. - основной долг, 395 012,77 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №Т-3/2-18 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «ТРАСТ».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 816,55 руб., из которых 349 799,41 руб. - основной долг, 395 012,77 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648,17 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен на...

...длежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Агапитов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, что подтверждается конвертом, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком Агапитовым Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 360 881,91 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых.

Условиями договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца в размере 13 283,93 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Т-3/2018, согласно которому право требования задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 812,18 руб. перешло к ООО «ТРАСТ».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность Агапитова Е.Н. по кредитному договору составляет 744 812,18 руб., из которых 349 799 руб. 41 коп. - основной долг, 395 012 руб. 77 коп. - проценты.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 648,12 руб., уплаченной при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 812 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 руб. 12 коп., всего – 755 460 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

При несогласии ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева

дело №2-904/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000459-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещенова И.С. к Агапитовой И.А. и Агапитову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенов И.С. обратился в суд к Агапитовой И.А. и Агапитову Е.Н. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, из которых:

74 029,41 руб. основной долг,

17 767,04 руб. проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 года по 14.02.2020 года с последующим начислением процентов по ставке 6% от суммы займа (74 029,41 руб.) в месяц начиная с 15.02.2020 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств,

37 014,70 руб. неустойка (штраф).

В обоснование требований указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Анапитовой И.А. (Заемщик) и Агапитовым Е.Н. (Созаемщик) договора займа, в исполнение которого Заемщику и Созаемщику переданы <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки 1 платежа на 5 и более суток процентная ставка поднимается до <данные изъяты>% в месяц от суммы займа до конца погашения долга и подлежат выплате Заемщиком в обусловленный договором срок. Возврат суммы займа и уплата процентов должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику договора займа. В обеспечение исполнения принятых договором займа обязательств Созаемщик заключил с истцом договор залога земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Агапитовой И.А., залоговая стоимость <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.2 Договора займа в подтверждение передачи суммы займа ответчики ДД.ММ.ГГГГ предоставили истцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств в полном объеме. Ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке уклоняются от исполнения ...

...обязательств по уплате обязательных платежей, нарушая свои обязательства как по сроку платежа, так и периоду его оплаты. Договором предусмотрен График внесения платежей, которые вносятся равными суммами в размере <данные изъяты> руб. На день подачи заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по процентам за пользование суммой займа за 4 месяца (с 15.10.2019 года по 14.02.2020 года) составляет 17 767,04 руб. (74 029,41*6%*4 месяца). Согласно п.4.4 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке Заемщики обязуются оплатить неустойку (штраф) Займодавцу в размере 50% от суммы займа, что составляет 37 014,70 руб. (74 029,41 руб.*50%). В соответствии с п.3.2 Договора Займодавец вправе расторгнуть договор в случае просрочки 2 и более платежей и передать договор в суд для взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом Новокрещеновым И.С. суду направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Агапитова И.А. и Агапитов Е.Н. о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР. Составленные работниками почтовой службы отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставлении корреспонденции в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N423-п. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного Закона). В соответствии с п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо. Руководствуясь ч.4-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, полагаю установленными следующие обстоятельства.

Истцом Новокрещеновым И.С. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Новокрещенов И.С. («Займодавец») предоставляет Агапитовой И.А. («Заемщику») и Агапитову Е.Н. («Созаемщику») заем в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа (пункт 1.1 договора займа). Пунктами 1.1, 3.3, 4.1 договора займа Заемщиком (ответчиком Агапитовой И.А.) и Созаемщиком (ответчиком Агапитовым Е.Н.) принято обязательство возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным Графиком платежей.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. Истцом представлены расписки следующего содержания: «Я, Агапитова И.А., паспорт…, проживающая по адресу… получила от Новокрещенова И.С., паспорт... сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с договором ознакомлена и согласна дата/Ф.И.О./подпись»; «Я, Агапитов Е.Н., паспорт…, проживающий по адресу… являюсь созаемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил от Новокрещенова И.С., паспорт... сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с договором ознакомлен и согласен дата/Ф.И.О./подпись».

Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано пунктом 2.1 договора займа. Дословное толкование представленных истцом расписок «получила/получил…от….сумму…» со ссылкой на подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор свидетельствует о получении ответчиками совместно от истца <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, то есть о заключении между сторонами договора займа.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Поскольку сумма займа предоставлена в пользование обоим ответчикам обязанность последних по ее возврату и уплате процентов в силу вышеприведенных положений является солидарной.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.1 договора займа дата его возврата и невыплаченных процентов установлена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Договора стороны установили срок его действия до указанной даты. Оплата задолженности производится равными платежами в соответствии с согласованным сторонами в п.4.1 Договора Графиком.

Согласно пункту 3.2 Договора Займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки 2 и более платежей и передать договор в суд для взыскания задолженности.

Из текста искового заявления следует исполнение ответчиками обязательства по внесению десяти установленных графиком платежей (по ДД.ММ.ГГГГ года). Доказательства исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в большем, чем указано истцом размере, ответчиками суду не представлены, соответствующая обязанность разъяснена им определением о подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного и установленного ст.ст.12, 56 ГПК РФ принципа состязательности сторон суд полагает установленным остаток основного долга в указанном истцом размере - 74 029,44 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательства по возврату частей платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, по состоянию на дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками допущена просрочка внесения четырех согласованных Графиком платежей со сроками внесения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ и п.3.2. заключенного сторонами договора, указанного истцом в обоснование требования, является основанием для досрочного взыскания суммы займа и процентов за пользование им. Вместе с тем, определяя момент возникновения у ответчиков обязанности по возврату всей суммы займа и процентов за пользование им, суд не может согласиться с доводом истца о возникновении у ответчиком такой обязанности с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за днем исполненной ответчиками обязанности по внесению очередной части займа, поскольку сроки снесения платежей сторонами согласованы пунктом 4.1 заключенного ими договора. Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора займа следует право займодавца на расторжение договора в одностороннем порядке (в случае просрочки 2-х и более платежей) и передаче договора в суд для взыскания долга, процентов за пользование, процентов за пользование деньгами сверх займа и штрафа. Из дословного толкования договора не следует обязанность заемщика по уплате процентов за пользование всей суммой займа со дня, следующего за днем внесения последнего платежа. Следовательно, применению подлежит п.2 ст.811 ГК РФ, увязывающий дату возникновения у заемщика обязанности по возврату всей суммы займа и процентов за пользование им с датой предъявления займодавцем соответствующего требования. Из искового заявления следует, что требование о возврате всей суммы займа с процентами за пользование им до подачи искового заявления истцом ответчикам не направлялось.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Направленное ответчикам исковое заявление возвращено отправителю (истцу). С учетом изложенного указанный семидневный срок подлежит исчислению с даты, следующей за днем поступления адресованной каждому из ответчиков корреспонденции в место вручения (как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и согласованного сторонами графика возврата платежей на момент обращения истца за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками были просрочены платежи с 11 по 14:

итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Сума подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней согласно графику платежей установлена в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) проценты подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для признания согласованного сторонами договора размера процентов (6% в месяц) явно несправедливым и влекущим неосновательное обогащение займодавца суд не усматривает. Ответчиками о злоупотреблении истцом правом не заявлено, соответствующие доводы не приведены, доказательства не представлены. При указанных обстоятельствах основания для уменьшения размера согласованное сторонами процентной ставки за пользование займом отсутствуют.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за пользование займом в размере 17 929,78 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Иное условие в заключенном сторонами договоре займа отсутствует, следовательно, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства основано на законе, в силу чего подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование займом в установленном судом размере (17 929,78 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не влечет выход суда за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку ведет к уменьшению периода начисления процентов за пользование займом на всю заявленную в досрочному взысканию сумму займа и, соответственно, уменьшению суммы подлежащих взысканию процентов в целом.

Неисполнение заемщиками принятого договором займа обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки является основанием для взыскания неустойки (стати 329, 330 ГК РФ). В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Заключенным договором займа стороны согласовали уплату неустойки (штрафа) в случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке в размере 50% от суммы займа (п.4.4 Договора займа), что в данном случае составляет 37 014,70 рублей (74 029,41 рублей основного долга *50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставление суммы основного неисполненного обязательства с суммой неустойки (штрафа), оснований для признания ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суд, с учетом неисполнения ответчиками обязательства в полном объеме в течение более 10 месяцев не находит.

Надлежащим образом извещенные о назначенном судебном заседании ответчики об уменьшен6ии неустойки (штрафа) не просили, доводов о ее несоразмерности не привели (соответствующее право разъяснено судом определением о подготовке дела к судебному разбирательству). С учетом регламентированного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 776,22 руб. рассчитанная истцом в соответствии с положением пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от заявленной к взысканию суммы задолженности, которая, с учетом принятого судом решения и солидарного характера установленного судом обязательства подлежит возмещению истцу ответчиками в равных долях. Определение судом даты досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлено требование о взыскании ее с ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования о начислении процентов до исполнения ответчиками обязательства на разрешение вопроса о распределение государственной пошлины не влияет.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению квитанции на сумму 521,08 руб. и описи вложения в адресованные ответчикам ценные письма свидетельствуют об исполнении истцом указанной обязанности и понесенных в связи с этим расходах в указанном размере, в связи с чем требование истца о возмещении указанной суммы суд признает подлежащим удовлетворению ответчиками в солидарном порядке в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представленные истцом кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. каждый с учетом указания в каждом из них Новокрещенова И.С. в качестве отправителя и получателя корреспонденции, направленной по адресу: <адрес> (то есть по месту жительства истца) не позволяет признать указанные расходы необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, что исключает возмещение их истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование Новокрещенова И.С. к Агапитовой И.А. и Агапитову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Агапитовой И.А. и Агапитова Е.Н. в пользу Новокрещенова И.С. 129 494 (сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 97 копеек, из которых:

74 029,41 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

17 929,78 рублей просроченные проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 года по 25.02.2020 года,

37 014,70 руб. неустойка,

521,08 руб. почтовые расходы.

Взыскать солидарно с Агапитовой И.А. и Агапитова Е.Н. в пользу Новокрещенова И.С. проценты за пользование займом из расчета 6% за каждый месяц пользования займом, начисляемые на сумму основного долга (74 029,41 руб. с учетом уменьшения при ее погашении) начиная с 26.02.2020 года по дату фактического возврата суммы основного долга (обе даты включительно).

Взыскать с Агапитовой И.А. и Агапитова Е.Н. в пользу Новокрещенова И.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 11 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина