Гриневич Владислав Леонидович

Дело № 2-1746/2020

26RS0024-01-2020-003000-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Гриневич В.Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Гриневич В.Л. в котором просило взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гриневич В.Л. сумму задолженности по кредитному договору № 93127945 от 29.05.2019 года по состоянию на 04.08.2020 в размере 617085 руб. 17 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 535539 руб. 49 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 72201 руб. 20 коп., неустойки в размере 9344 руб. 48 коп., расторгнуть кредитный договор № 93127945 от 29.05.2019 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Гриневич В.Л., взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гриневич В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 руб. 85 коп.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что 29.05.2019 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 93127945 с Гриневич В.Л. о предоставлении кредита в сумме 560 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 29.05.2024 г. под 16,85% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 29.05.2019 года указанные денежные средства (п. 17 Кредитного дог...

...овора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 04.08.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 535539 руб. 49 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 72201 руб. 20 коп., неустойки в размере 9344 руб. 48 коп. 03.07.2020 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимала, ранее представила суду заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Ответчик Гриневич В.Л. надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела путем направления извещения по месту регистрации, однако извещение возвращалось с отметкой «истечение срока хранения».

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение Гриневич В.Л. о времени и месте слушания дела и полагает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 93127945 с Гриневич В.Л. о предоставлении кредита в сумме 560000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 29.05.2024 г. под 16,85% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истец зачислил Ответчику на банковский счет 1.1 (заявление заемщика на перечисление кредита) 29.05.2019 года указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).

Условием кредитного договора (п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно графика платежей, а так же п. 6 Кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должна была осуществлять ежемесячно 16 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими 13 872 руб. 32 коп.

При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Как указывалось ранее, Гриневич В.Л. платежи, в сроки установленные кредитным договором производились несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем у ответчика по состоянию на 04.08.2020 образовалась задолженность в размере 617085 руб. 17 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 535539 руб. 49 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 72201 руб. 20 коп., неустойки в размере 9344 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика Гриневич В.Л. 03.07.2020 направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако как установлено в судебном заседании, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.2.3 общих условий банк вправе потребовать от заемщика, досрочно возвратить задолженность по кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Поскольку ответчик Гриневич В.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному выше кредитному договору, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки и в размере, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как указывалось ранее задолженность ответчика по состоянию на 04 августа 2020 года составляет 617085 руб. 17 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 535539 руб. 49 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 72201 руб. 20 коп., неустойки в размере 9344 руб. 48 коп.

Расчеты истца суд считает правильными и обоснованными, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную госпошлину в размере 9370 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гриневич В.Л. - удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гриневич В.Л. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 617085 руб. 17 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 535539 руб. 49 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 72201 руб. 20 коп., неустойки в размере 9344 руб. 48 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Гриневич В.Л..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гриневич В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 руб. 85 коп.

Ответчик Гриневич В.Л. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева

Мотивировочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева

Дело №

УИД 26RS0№-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 августа 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Гриневич Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гриневич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 15.03.2018 года был заключен кредитный договор №, в рамках которого созаемщикам Гриневич С.в. и Гриневич В.Л. был предоставлен кредит в сумме 1105 000 рублей на 240 месяцев под 9 % годовых на приобретение объектов недвижимости - жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) по делу № А63-403/2021 в отношении одного из созаемщиков - Гриневича В.Л. введена процедура реализации имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 29.03.2021 прекращено начисление процентов и неустоек. В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена - 08.07.2021) задолженность по кредитному договору № в размере 1281140,91 рублей, из которых: 59812,34 рублей - задолженность по неустойке, 149648,28 рублей - просроч...

...енные проценты, 1071680,29 рублей – просроченный основной долг.

Просит взыскать с Гриневич С.В. в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.03.2018 № в размере 504341 рубль 01 копейка, из которых: 59812 рублей 34 копейки - задолженность по неустойке, 444 528 рублей 67 копеек – просроченный основной долг. Взыскать с Гриневич С.В. в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8243 рубля 41 копейка.

Представитель истца, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Гриневич С.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным истцом, а также установленным в ходе разбирательства дела.

Направленные в адрес ответчика копии определения о подготовке дела, а также судебные извещения, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что ответчик поменял место пребывания, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что указанные истцом, а также установленный судом адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Гриневич С.В. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Третье лицо Гриневич В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 15.03.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Гриневич В.Л., Гриневич С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1105000 рублей на срок 240 месяцев, под 9% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленных материалов также усматривается, что Гриневич С.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) по делу № А63-403/2021 в отношении одного из созаемщиков - Гриневича В.Л. введена процедура реализации имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 29.03.2021 прекращено начисление процентов и неустоек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.33. Общих условий кредитования) в размере 7,5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Испрашиваемая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту на 12.05.2022 года составляет 504341 рубль 01 копейка, в том числе: 444528 рублей 67 копеек - просроченный основной долг; 59812 рублей 34 копейки неустойка.

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию неустоек истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Ответчиком, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО Сбербанк к Гриневич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243 рубля 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Гриневич Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гриневич Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.03.2018 № 92393196 в размере 504341 рубль 01 копейка, из которых: 59812 рублей 34 копейки - задолженность по неустойке, 444528 рублей 67 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с Гриневич Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243 рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.