Агапитова Ирина Алексеевна

Дело № 2-658/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000880-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 05 декабря 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Антакове Ю.В.,

с участием представителя истца Крашенинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Агапитовой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Агапитова Л. А., Агапитовой А. А., Агапитову Д. А. о взыскании задолженности по водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Агапитовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Агапитова Л.А., Агапитовой А.А., Агапитову Д.А. о взыскании задолженности по водоснабжению, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * * * В течение длительного времени ответчики не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение с * * * по * * *, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51241 руб. 24 коп. С июня 2019 года на сумму задолженности начисляются пени. Начисление пеней в период действия мораториев с мая 2020 года по декабрь 2020 года и с марта 2022 года приостанавливалось. Период просрочки оплаты предоставленных ответчикам услуг составил более 6 месяцев. По состоянию на * * * задолженности по услуге водоснабжение и водоотведение по данной квартире составила 51241 руб. 24 коп. Просят взыскать в свою пользу с Агапитовой И.А, действующей в своих интересах ? доли задолженности за водоснабжение в сумме 12810 руб. 31 коп. за период с * * * по * * *, с Агапитовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Агапитова Л.А., * * * года рождения, ? доли задолженности за водоснабжение в сумме 12810 руб. 31 коп. за период с * * * по * * *; с Агапитова Д.А., действующего в своих интересах ? доли задолженности за водоснабжение в сумме 12810 руб. 31 коп. ...

...за период с * * * по * * *; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1737 руб. 00 коп.: с Агапитовой И.А., действующей в своих интересах, ? доли в сумме 434 руб. 25 коп., с Агапитовой И,А., действующей в интересах несовершеннолетнего Агапитова Л.А., * * * года рождения, ? доли в суме 434 руб. 25 коп., Агапитова Д.А., действующего в своих интересах ? доли в сумме 434 руб. 25 коп., почтовые расходы по отправке исковых заявлений с Агапитовой И.А.. действующей в своих интересах, 1/3 доли в сумме 12 руб., с Агапитовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Агапитова Л.А., * * * года рождения, 1/3 доли в сумме 12 руб., Агапитовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Агапитовой А.А., * * * года рождения, 1/3 доли в сумме 12 руб., Агапитова Д.А., действующего в своих интересах в сумме 36 руб.

В судебном заседании представитель истца Крашенинникова О.А. в судебном заседании иск поддержала, не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчики извещались о дате судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке. Конверты с судебным извещение вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (абз. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В суде установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: * * * являются: Агапитов Л. А., * * * года рождения, Агапитова А. А., * * * года рождения, Агапитов Д. А., * * * года рождения, Агапитова И. А., * * * года рождения, в праве общей долевой собственности, по ? доле каждый.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за коммунальные услуги (холодное водоснабжение) за период * * * по * * * составляет * * *.

Сведений об оплате задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по услуге водоснабжения подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1737 руб. и почтовые расходы в сумме 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Агапитовой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Агапитова Л. А., Агапитовой А. А., Агапитову Д. А. о взыскании задолженности по водоснабжению удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «Водоканал» (ИНН 5239010720) в долевом порядке с Агапитовой И. А. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Агапитова Л.А. (<данные изъяты>), Агапитовой А. А. (<данные изъяты>) и Агапитова Д. А. (<данные изъяты>) задолженность за услуги по водоснабжению за период с * * * по * * * в сумме 51241 руб. 24 коп., то есть по 12810 руб. 31 коп. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 434 руб. 25 коп. с каждого, почтовых расходы в размере по 18 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено * * *.

Судья Н.В.Шатохина

Дело № 2-327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,

с участием ответчика Агапитовой И.А.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Агапитовой И. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в Шахунский районный суд с иском к Агапитовой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что между ПАО Сбербанк России и Агапитовой И.А. * * * в заключен кредитный договор * * *. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Агапитовой И.А. был выдан кредит «приобретение готового жилья» в размере * * * на приобретение объекта недвижимости: дом, расположенный по адресу: * * *, общей площадью * * *, и земельный участок * * *, общей площадью * * *, на срок до * * *, с уплатой за пользование кредитными ресурсами * * *. В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора * * * от * * * Агапитова И.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору * * * от * * * в соответствии с п. 2.1.2 Заемщик предоставляет залог объекта недвижимости: дом, расположенный по адресу: * * *, площадью * * * и земельный участок * * *, общей площадью * * *, указанного в п. 1.1 кредитного договора * * * от * * *. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора * * * от * * * Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4 кредитного договора * * * от * * * в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уп...

...лате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 5.3.4 кредитного договора * * * от * * * Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * * * от * * * Заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора * * * от * * * имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору * * * от * * * задолженность ответчика перед истцом по состоянию на * * * составляет * * *, из которых: * * * – неустойка; * * * – просроченные проценты; * * * – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на * * *.

Просят взыскать с Агапитовой И.А. задолженность по кредитному договору * * * от * * * в размере * * *, из которых: * * * – неустойка; * * * – просроченные проценты, * * * – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * *; обратить взыскание на предмет залога: дом, расположенный по адресу: * * *, общей площадью * * *, и земельный участок * * *, расположенный по адресу: * * *, общей площадью * * *; установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости: дома, расположенного по адресу: * * *, общей площадью * * *, в сумме * * *; установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости: земельного участка * * *, расположенного по адресу: * * *, общей площадью 1500 * * *, в сумме * * *

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить копию решения суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Агапитова И.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ей понятны, представила письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ судом ей разъяснены и понятны. Возражала против обращения взыскания на предмет залога: земельный участок и здание.

Выслушав ответчика Агапитову И.А., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Согласно кредитному договору * * * от * * * между ОАО «Сбербанк России» и Агапитовой И.А. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумм * * * * * * под * * * годовых на приобретение объекта(ов) недвижимости: дом и земельный участок, расположенного (их) по адресу: * * * земельный участок 18, именуемого(ых) далее объект недвижимости, на срок * * * месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика * * *, открытый в филиале Кредитора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности по состоянию на * * * по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям Кредитного договора и составляет: * * *, из которых: * * * – неустойка; * * * – просроченные проценты; * * * – просроченный основной долг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Агапитовой И.А. задолженности по кредитному договору, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлен факт исполнения Банком обязательств по договору кредитования.

Ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет * * *

Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: 2.1.2 Залогу (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере * * * от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела кредит предоставлен для приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: * * *.

Определением Шахунского районного суда от * * * по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * * *.

Из заключения эксперта * * * от * * * следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: * * *, общей площадью * * *, составляет * * *; стоимость жилого дома, расположенного по адресу: * * *, общей площадью * * *, с учетом стоимости хозпостроек составляет * * *

Рыночная стоимость земельного участка * * *, расположенного по адресу: * * *, общей площадью * * *, составляет * * *

При таких обстоятельствах, с учетом действующих требований гражданского кодекса, учитывая при этом нормы действующего законодательства на момент возникновения правоотношений между банком и ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: * * *, участок * * * принадлежащих ответчику на праве собственности и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – дома в размере * * *, земельного участка в размере * * *, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере * * *, согласно платежному поручению * * * от * * *.

Стоимость судебной экспертизы составляет * * *, согласно счету * * * от * * *, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества Сбербанк к Агапитовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору * * * от * * * – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Агапитовой И. А. задолженность по кредитному договору * * * от * * * в размере * * *, из которых: * * * – неустойка; * * * – просроченные проценты, * * * – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * * и проведение судебной экспертизы в размере * * *, а всего взыскать * * *.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью * * * кадастровый (или условный) * * * и земельный участок кадастровый * * *, расположенные по адресу: * * *. Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости: дома, расположенного по адресу: * * *, общей площадью * * *, в сумме * * *; земельного участка * * *, в сумме * * *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме * * *.

Судья (подпись) Е.В. Виноградова

Копия верна

Судья Е.В. Виноградова

Дело №а-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Агапитовой И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по <адрес> Ивановой М.В.,

при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агапитовой И. А. к Шахунскому МРО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Шахунского МРО УФССП России по <адрес> Ивановой М.В., начальнику Шахунского МРО УФССП России по <адрес> Лебедевой Н.С. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Агапитова И.А. обратилась в Шахунский районный суд с административным иском к Шахунскому МРО УФССП России по <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, указывая, что она пропустила срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по уважительной причине, так как у нее была травма позвоночника, она плохо ходит. Она согласна вносить платежи по кредиту в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, вместо <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. уже погашено. ДД.ММ.ГГГГ она передала справку судебному приставу-исполнителю Ивановой Н.В. о том, что ее задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. с копейками, но почему-то по ошибке, через два дня судебный пристав-исполнитель принесла ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ по и...

...сполнительному производству №-ИП об аресте ее дома по <адрес>, где написано, что нужно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сразу всей суммой за один раз в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше той суммы, которая прописана в указанной справке об остатке заложенности по кредиту. Свой дом по <адрес> она продавать не может и не хочет, поэтому просила суд разобраться в административном исковом заявлении и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные ответчики Шахунский МРО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальник Шахунского МРО УФССП России по <адрес> Лебедева Н.С., заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Копии административного иска вручены административным ответчикам и заинтересованному лицу, письменных возражений на административный иск не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 138 КАС РФ.

Административный истец Агапитова И.А. в предварительном судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила оспариваемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ пошла в Сбербанк по поводу мирового соглашения, ей сказали внести <данные изъяты> рублей, она начала искать деньги, деньги не нашла, поэтому обратилась в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления представить не может. Уважительной причиной считает состояние здоровья, она полтора года назад получила травму позвоночника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обострений у нее не было, к врачу она не обращалась, все таблетки у нее дома, у нее очень болит спина. Считает уважительной причиной попытку достичь мирового соглашения с банком, поэтому пропущенный срок просит восстановить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП России по <адрес> Иванова М.В. административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать ввиду пропуска десятидневного срока на обжалование без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в соответствии со ст. ст. 84, 138 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, поскольку судом выявлен факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по <адрес> Ивановой Н.В. находится исполнительное производство <данные изъяты> (взыскатель ПАО Сбербанк) в отношении должника Агапитовой И.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по НО Ивановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства <данные изъяты> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Агапитовой И.А., проживающей по адресу: <адрес> <адрес> размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО Ивановой Н.В. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Агапитовой И.А. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Акт составлен в присутствии должника Агапитовой И.А., направлен ей почтой.

Из текста названного акта следует, что судебным приставом-исполнителем разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд, Агапитовой И.А. собственноручно сделана отметка о том, что данное право ей понятно, что подтвердила собственноручной подписью.

Из материалов исполнительного производства следует, что Агапитова И.А. получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом.

С административным исковым заявлением Агапитова И.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем для обращения в суд по данному вопросу является ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования административным истцом суду не представлено. Административный истец в предварительном судебном заседании пояснила, что документальное подтверждение уважительности причин у нее отсутствуют, представить не может.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец пропустила установленный законом десятидневный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец суду не представила.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 138, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Агапитовой И. А. к Шахунскому МРО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Шахунского МРО УФССП России по <адрес> Ивановой М.В., начальнику Шахунского МРО УФССП России по <адрес> Лебедевой Н.С. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: