Агапов Арсений Олегович

Дело № 33-4953/2019

Судья: Кишенская Н.А.

Докладчик: Братчикова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Дударик О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» о признании Агаповой Надежды Александровны утратившей право пользования комнатой в общежитии, выселении Агапова Арсения Олеговича из комнаты в общежитии, по апелляционной жалобе представителя ГАПОУ НСО «НКППиП» - Зуевой О.М., апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав объяснения представителя ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» Асуева Р.М., ответчиков Агапова А.О., Агапову Н.А., заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия,

установила:

ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» (далее ГАПОУ НСО «НКППиП») обратилось в суд с иском к Агаповой Н.А., о признании утратившей право пользования комнатой в общежитии, Агапову А.О. о из комнаты в общежитии указав, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадле...

...жит истцу на праве оперативного управления, имеет статус общежития.

Ответчики Агапова А.О. и Агапов А.О. занимают комнаты № и №, зарегистрированы в них. Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, основания для проживания в данном жилом помещении у них отсутствуют, неоднократные требования о выселении ими не исполнены. Агапов А.О. не относится к льготной категории граждан, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Агапова Н.А. фактически проживает в комнате №. Поскольку она является пенсионером, состоит на очереди нуждающихся в жилых помещениях, то просили признать ее утратившей право пользования комнатой №. Агапова А.О. выселить из комнаты №.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласилась представитель ГАПОУ НСО «НКППиП» - Зуева О.М., просит его отметить, поскольку судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом того, что ответчики не доказали, что проживают одной семьей, при этом в каких-либо отношениях с истцом они также не состоят, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

С решением также не согласилась прокурор Ленинского района, в представлении просит дело вернуть на рассмотрение по существу, поскольку считает, что судом неверно применен срок исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ за ГАОУ СПО НСО «НТППиП» зарегистрировано владение на праве оперативного управления зданием (общежитием) по адресу: <адрес>. Регистрация произведена на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений администрации Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акта закрепления государственного имущества за государственным учреждением; распоряжении ТУ министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В комнатах общежития № и № с 1994 года проживают ответчики Агапова Н.А. и ее сын Агапов А.О., что подтверждается карточками регистрации по месту жительства и не оспаривается истцом. Данные комнаты были предоставлены Агаповой Н.А. в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается записью в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность <данные изъяты> в ПУ-45 (ныне ГАПОУ НСО «НКППиП»). Данные трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основание для прекращения права пользования специализированным жилым фондом, предоставленным на период трудовых отношений.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Агаповой Н.А. заключались договоры найма жилого помещения в общежитии на срок один год, для временного проживания, в которых в качестве членов семьи нанимателя указаны сын и дочь.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, о возможности применения к данным правоотношениям срока исковой давности и исчислил его с момента предъявления требования истцом к ответчикам о выселении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, посчитав обращение в суд с иском за пределами трехлетнего срока.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, и полагает, доводы жалобы и представления в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии, направленной наймодателем ответчикам в 2014 году, предлагалось, предоставить ответчикам документы, подтверждающие законность вселения и, в случае отсутствия документов, освободить жилое помещение. В настоящем споре законность вселения ответчиков истцом не оспаривается и считать направление данного требования для исчисления срока исковой давности у суда не имелось.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты уведомления последних о выселении, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда также не имелось.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках данного дела, являлось определение правовой природы возникших между сторонами правоотношений, для правильного применения норм материального права, что судом сделано не было.

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.2 ст.677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с ч.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Исходя из материалов дела, договоры найма жилого помещения в общежитии, начиная с 2000 года, были заключены с Агаповой Н.А. не в связи с трудовыми отношениями у истца, и сроком на один год. Учитывая, что в настоящее время отношения по пользованию жилыми помещениями продолжаются, договоры найма на последующие периоды не представлены, то судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения сроком на пять лет. Срок найма, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Не является правомерной ссылка суда на применение в отношении ответчика Агаповой Н.А. п.2 ст.103 ЖК РФ. Суд полагая, что, поскольку Агапова Н.А. является пенсионером по старости, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, соответственно, она не может быть выселена из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Данный вывод основан на ошибочном применении норм материального права, поскольку между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, но не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку требования о выселении Агаповой Н.А. заявлены не были.

Данная правовая гарантия распространяется на пенсионеров, вселенных по договору найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений, и достигших пенсионного возраста в период трудовых отношений.

Довод жалобы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики проживают одной семьей, имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство, а потому иск подлежит удовлетворению, не являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, комнаты в общежитии в 1994 году предоставлены ответчикам, как единое жилое помещение; Агапова Н.А из комнаты № не выселялась, продолжает ею пользоваться, оплачивает содержание данной комнаты и коммунальные услуги; в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Агаповой Н.А. утратившей право пользования комнатой.

Исходя из бремени доказывания оснований, для признания утратившей право пользования комнатой № ответчиком Агаповой Н.А., согласно ст.56 ГПК РФ, лежит на истце, заявившим данное требование. Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она прекратила пользоваться комнатой №.

Совместно с Агаповой Н.А. в жилое помещение в 1994 году в качестве члена семьи был вселен Агапов А.О., что не оспаривалось истцом и подтверждается договорами найма жилого помещения и регистрацией по месту жительства.

Апеллянт полагая, что ответчик Агапов А.О. достиг совершеннолетнего возраста, доказательства, что в настоящее время он является членом семьи Агаповой Н.А. в дело не представлены, у него отсутствуют право пользования комнатой №.

Данный довод также подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Поскольку ответчик Агапов А.О. был вселен в жилое помещение, как член семьи, ответчики ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, совместно владеют жилыми помещениями, вывод суда, о том, что права Агапова А.О. производны от прав Агаповой Н.А. и статус члена семьи сохранен на момент рассмотрения дела, а потому основания для выселения Агапова А.О., отсутствуют, является правильным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по настоящему делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 года в пределах доводов апелляционных жалобы и представления оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГАПОУ НСО «НКППиП» - Зуевой О.М., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: