Агапов Кирилл Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2021 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АКЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АКЮ, ст. инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва КЭН,

у с т а н о в и л:

24 декабря 2021 года ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва СВО составлен протокол об административном правонарушении в отношении АКЮ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе и приложенных материалах указано, что 24 декабря 2021 года в 21 час. 33 мин., находясь по адресу: <адрес>, АКЮ допустил не выполнение законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, выразившееся в невыполнении требования от 05.04.2021 о прекращении противоправных действий.

25 декабря 2021 года указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступил в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмо...

...трения.

В судебном заседании ст. инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва КЭН пояснил, что АКЮ было выдано предписание от 05.04.2021 об устранении затемнения стекол автомобиля, светопропускная способность которых не соответствовала ГОСТую

АКЮ пояснил, что после выдачи предписания он защитную пленку снял, а затем снова поставил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как видно из рапорта ст. инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва СВО, 24.12.2021 около 21 час. 23 мин. Сотрудниками было остановлено транспортное средство «Тойота Камри» с государственным знаком № под управлением АКЮ На указанном транспортном средстве на передних боковых стеклах установлена темная пленка, ухудшающая обзор с места водителя. При измерении пропускаемости света результат показал 1%, что не соответствует норме. При проверке по оперативно-справочным учетам выяснилось, что ранее АКЮ выдавалось требование от 05.04.2021 о прекращении противоправных действий, и он была привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с управлением этим транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 АКЮ был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлена пленка темного цвета, ухудшающая обзор с места водителя, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

05.04.2021 АКЮ вручено требование о прекращении противоправных действий, согласно которому ему предписано исключить эксплуатацию транспортного средства со стеклами (на которых размещены предметы или покрытия, пленка), светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортного средства «Тойота Камри» с государственным знаком Е005АР 17. Требование подлежало исполнению до 07.04.2021.

Данные обстоятельства правонарушения АКЮ в суде не отрицал.

Факт совершения АКЮ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается рапортом, протоколом и постановлением об административном правонарушении и требованиями о прекращении противоправных действий.

Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, так как они не содержат никаких противоречий, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, материалами дела установлено, что сотрудники полиции при данных обстоятельствах действовали в полном соответствии с законом, так как сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АКЮ в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях АКЮ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

К смягчающим обстоятельствам следует отнести раскаяние АКЮ, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать АКЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена на счет получателя:

УИН: 18810417210250026185

Получатель: УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва)

КПП: 170 101 001 ИНН 170 000 0456 код ОКТМО 93701000

№ счета получателя: 03100643000000011200

Наименование банка получателя платежа Отделение - НБ Республики Тыва Банка России // УФК по <адрес>

БИК: 019304100

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья Л.Т. Сватикова

Дело № 2-7106/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Ю.Ю. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Агапов Ю.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Агапов Ю.Ю. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявления просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежа...

...щим образом.

Третьи лица – Агапова Л.В., Агапов К.Ю., Чернышова Ю.Ю. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в поступивших заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Агапова Ю.Ю., Агапова Л.В., Агапов Ю.Ю., Агапов К.Ю.. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрированы Агапова Л.В., Агапов Ю.Ю., Агапов К.Ю., что подтверждается копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении № (коридор, площадью 7,1 кв.м. – до перепланировки) демонтирован шкаф, в результате чего площадь коридора увеличилась с 7,1 кв.м. до 7,3 кв.м. Заложен кирпичом дверной проем в гипсолитовой перегородке, толщиной 100 мм., разделяющей помещения № (коридор, площадью 7,1 кв.м. – до перепланировки) и № (туалет, площадью 1,2 кв.м. – до перепланировки). Демонтирована гипсолитовая перегородка, разделяющая помещения № (туалет, площадью 1,2 кв.м. – до перепланировки) и № (ванная, площадью 2,1 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (санузел, площадью 3,4 кв.м. – после перепланировки).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 59 кв.м. до 59,1 кв.м.; жилая площадь не изменилась и составляет 41 кв.м; площадь вспомогательных помещений увеличилась с 18 кв.м. до 18,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство помещений не затрагивают конструктивных характеристик надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорная квартира соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Агапову Ю.Ю, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении № (коридор, площадью 7,1 кв.м. – до перепланировки) демонтирован шкаф, в результате чего площадь коридора увеличилась с 7,1 кв.м. до 7,3 кв.м. Заложен кирпичом дверной проем в гипсолитовой перегородке, толщиной 100 мм., разделяющей помещения № (коридор, площадью 7,1 кв.м. – до перепланировки) и № (туалет, площадью 1,2 кв.м. – до перепланировки). Демонтирована гипсолитовая перегородка, разделяющая помещения № (туалет, площадью 1,2 кв.м. – до перепланировки) и № (ванная, площадью 2,1 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (санузел, площадью 3,4 кв.м. – после перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 59,1 кв. м, жилой площадью – 41 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 18,1 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.