Маралина Наталия Валериевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре - Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маралиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Маралина Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод»,в котором просила признать за Маралиной Н.В., ФИО1 и ФИО2 право собственности на комнату по адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» предоставило Маралиной Н.В. жилое помещение - комнату <адрес>. Маралина Н.В. и её дети в собственности и по договору социального найма жилых помещений не имеют, правом на приватизацию не воспользовались. При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживает Маралина Н.В. и её дети, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, подлежал пер...

...едаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Маралин О.П..

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Маралина Н.В. не явилась. О дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Маралиной Н.В. по доверенности - Матвеевский В.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинов В.Е. с заявленными Маралиной Н.В. исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление, в обоснование которых указано, что жилое помещение предоставлено истице после перехода права собственности на помещения к ЗАО «ВПЗ», в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истицы и её детей не возникло.

Представитель ответчика - администрации города Вологды в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Вологодской областив судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на усмотрение суда оставляет вопрос об удовлетворении исковым требований. По существу иска указано, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из искового заявления следует, что жилое помещение предоставлено истцу ЗАО «ВПЗ» в связи с трудовыми отношениями. Жилищные правоотношения сложились между истцом и ЗАО «ВПЗ». Общежитие по адресу: <адрес>, после приватизации предприятия в муниципальную собственность не передавалось.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Маралин О.П. заявленные Маралиной Н.В. исковые требования поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему:

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истице было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживают истица и еёнесовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный, муниципальный.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Жилищный фонд социального использования понимается как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Специализированный жилищный фонд предполагает совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по особым правилам жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Жилищный фонд коммерческого использования - это совокупность жилых помещений в частном жилищном фонде, которые используются собственниками данных помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования либо предоставлены собственниками данных помещений на основе договора аренды или иного договора юридическим лицам во владение и (или) пользование.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 49) по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> построено в 1970-х годах как общежитие и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода.

В дальнейшем в соответствии с приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № на базе 23 ГПЗ создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР (арендодатель) и организацией арендаторов ПО 23 подшипниковый завод (арендатор) был заключён договор аренды №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество ПО ГПЗ-23, в том числе безвозмездно жилой фонд и объекты соцкультбыта, в частности общежитие по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Вологодского городского совета народных депутатов было принято решение о регистрации Арендного Предприятия ПО 23 ПЗ, осуществляющего свою деятельность в соответствии с арендным договором между организацией арендаторов и арендодателем. Имущество, состоящее на балансе предшественника, перешло на баланс созданного АП ПО 23.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Вологды (решение Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ о создании АООТ «ВПЗ») произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ».Имущество, состоящее на балансе АП ПО 23, перешло на баланс созданного АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от АООТ «ВПЗ».

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещения <данные изъяты> девятого этажа общей площадью 4639,3 кв.м, находящиеся в девятиэтажном кирпичном жилом здании по адресу: <адрес> на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ плана приватизации, утверждённого Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ».

Таким образом, в результате указанных сделок ЗАО «ВПЗ» приобрело и зарегистрировало своё право собственности на указанное здание и предоставляет в нём жилые помещения по договору коммерческого найма.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

При этом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы истицы основываются на статье 7 Федерального закона 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в редакции от 02 октября 2012 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма».

Указанные доводы, суд не принимает во внимание, расценивает их как неправильное толкование нормы права, поскольку законодатель, дополнив в октябре 2012 года ранее действовавшую редакцию данной статьи словами «вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях…» лишь привёл текст статьи 7 в соответствие с буквальным смыслом нормы, из которой следует, что для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно передача общежитий в ведение муниципального образования, то есть наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).

На основании изложенного, учитывая, что право распоряжения зданием общежития по адресу: <адрес> органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение истцу предоставлено в 1996 году, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, принимая во внимание, что документов, подтверждающих регистрацию истицы в иных общежитиях завода до приватизации им объектов социального назначения, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маралиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, не имеется, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маралиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Качалова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.

Судья Качалова Н.В.

№ 33-1920/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маралиной Н. В. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маралиной Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О., к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Баруздиной О.Г., судебная коллегия

установила:

Маралина Н.В., ее дочь Ф.И.О., сын Ф.И.О.. проживают и имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

В <ДАТА> года в связи с трудовыми отношениями закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») предоставило Маралиной Н.В. комнату №... дома №... по <адрес>. Регистрация Маралиной Н.В. по указанному адресу оформлена <ДАТА>, Шилова А.А. – <ДАТА>, Маралиной П.О. – <ДА...

...ТА>.

23 октября 2002 года зарегистрировано право собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на помещения девятиэтажного кирпичного жилого здания общежития общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

03 декабря 2012 года Маралина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.., Ф.И.О., обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не воспользовалась.

Просила суд признать за ней, ее сыном Ф.И.О., дочерью Ф.И.О. право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на комнату №... в доме №... по улице <адрес> в порядке приватизации.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года и 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маралин О.П., в качестве соответчика – Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Истец Маралина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маралиной Н.В. по доверенности Матвеевский В.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинов В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, где указано, что жилое помещение предоставлено истице после перехода права собственности на помещения к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истицы и ее детей не возникло.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Маралин О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном на иск отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маралиной Н.В. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Маралина Н.В. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в данном общежитии не проживала, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маралиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О.., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маралиной Н. В. по доверенности Матвеевского В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: