Агапова Вера Анатольевна

Дело № 2-761/2021 г. ***

УИД 33RS0005-01-2021-000852-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 30 апреля 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агаповой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к Агаповой В.А. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом №, образовавшейся за период с 18.04.2020 по 29.01.2021 (включительно) в размере 546593 руб. 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8665 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Агаповой В.А. открыло счет № и предоставило последней кредитную карту с лимитом кредитования 470000 руб. под 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 18.04.2020 по 29.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 546593 руб. 40 коп., из которой: просроченный основной долг – 469993 руб. 92 коп., просроченные проценты – 67604 руб. 70 коп., неустойка – 8994 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПА...

...О Сбербанк с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агапова В.А. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела 05.04.2019 в результате публичной оферты, путем оформления Агаповой В.А. заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления ее с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карты, между последними был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты.

Во исполнение п. 3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк открыл Агаповой В.А. счет № и выдал карту Visa Gold с лимитом кредитования под уплату 23,9 % годовых.

Согласно п.п. 1.2-1.4 Индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карт, относят на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму превышения лимита кредита).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из п. 3.5, 3.9 Общих условий следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 Общих условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Агапова В.А., подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Согласно выписке по счету Агапова В.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитной карте со счетом № за период 18.04.2020 по 29.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 546593 руб. 40 коп., из которой: просроченный основной долг – 469993 руб. 92 коп., просроченные проценты – 67604 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 8994 руб. 78 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется требование (претензия), адресованное и направленное 29.12.2020 Агаповой В.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, как установлено судом и следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела ответчиком Агаповой В.А., обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для взыскания задолженности с ответчика Агаповой В.А.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8665 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Агаповой Веры Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом №, образовавшуюся за период с 18 апреля 2020 года по 29 января 2021 года, включительно, в размере 546593 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 40 копеек, из которой: просроченный основной долг – 469993 рубля 92 копейки, просроченные проценты – 67604 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 8994 рубля 78 копеек.

Взыскать с Агаповой Веры Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 8665 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***

Дело № 2-2044/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Галочкину В.А., Агаповой В.А. о запрете деятельности стационарного палаточного лагеря и возложении обязанности устранить нарушения законодательства,

у с т а н о в и л:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Галочкину В.А. о приостановлении деятельности стационарного палаточного лагеря, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о противодействии терроризму; возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения законодательства.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому району, сотрудников МО МВД России «Сокольский» установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Агаповой В.А. на праве собственности...

..., с ДД.ММ.ГГГГ организован стационарный палаточный лагерь религиозной направленности, в котором проживают взрослые и несовершеннолетние в возрасте от 7 до 14 лет.

При организации палаточного лагеря допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, СанПиН 2.4.4.3048-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа», что создает угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства Сокольский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, просил суд привлечь к участию деле в качестве соответчика Агапову В.А.; запретить Галочкину В.А. проведение мероприятий по организации детского отдыха в стационарном палаточном лагере до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Возложить на Галочкина В.А. обязанность устранить следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности:

- уведомлять орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор о месте размещения лагеря, о сроках его открытия и заезда детей;

- допускать к работе с детьми лиц, прошедших профессиональную гигиеническую подготовку, аттестацию и медицинское обследование в установленном порядке;

- зачислять детей после проведения медицинского обследования;

- организовать условия проведения банных дней;

- привлечь медицинского работника;

- разработать распорядок дня;

- разработать примерное меню;

- разработать технологические карты, рецептурные сборники приготовления блюд;

- обеспечить поварской состав и дежурных по кухне халатами, косынками;

- установить на участке медицинский пункт и изолятор;

- оборудовать рукомойник навесом;

- оборудовать рукомойник возле туалета;

- промаркировать технологическое оборудование и инвентарь;

- оборудовать место для хранения моющих средств;

- обеспечить наличие промаркированного уборочного инвентаря;

- оборудовать пищеблок местом для мытья столовой посуды и промаркировать емкость для мытья кухонной посуды;

- разделить разделочные столы для раздельной обработки сырых и готовых продуктов;

- обеспечить наличие на кухне разделочных досок и ножей с соответствующей маркировкой;

- обеспечить наличие баков и ведер с крышками для сбора пищевых отходов;

- обеспечить наличие специально промаркированных емкостей, дезинфекционных средств для мытья и обработки ветоши и щеток;

- разработать инструкцию порядка действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, обеспечить наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Запретить Агаповой В.А. до устранения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека и законодательства о пожарной безопасности предоставлять третьим лицам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и строения на нем в целях проведения массовых мероприятий, в том числе с участием несовершеннолетних.

Возложить на Агапову В.А. обязанность устранить следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности:

- провести акарицидную, дератизационную обработку территории выделенного участка;

- получить документы, подтверждающие качество безопасности используемой воды из артезианской скважины, используемой в питьевых и хозяйственно-бытовых целях;

- обеспечить наличие на территории устройства для подачи сигнала тревоги при пожаре;

- обеспечить наличие на объекте в пожароопасный период емкости (бочки) с водой или огнетушителя;

- оборудовать на территории систему видеонаблюдения.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. от исковых требований отказалась ввиду их добровольного удовлетворения (согласно акту совершения исполнительных действий от 17 октября 2016 года, представленному судебным приставом-исполнителем Рябовой О.К., Галочкин В.А. мероприятия по организации детского отдыха в стационарном палаточном лагере не осуществляет с 06 июля 2016 года, здание школы на земельном участке по адресу: <адрес>, закрыто), представила соответствующее заявление. Указала, что последствия отказа от иска понятны.

Ответчики Галочкин В.А., Агапова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районах, МО МВД России «Сокольский» извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска.

При этом суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Сокольского межрайонного прокурора от иска к Галочкину В.А., Агаповой В.А. о запрете деятельности стационарного палаточного лагеря и возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

Производство по гражданскому делу № 2-2044/2016 по исковому заявлению Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Галочкину В.А., Агаповой В.А. о запрете деятельности стационарного палаточного лагеря и возложении обязанности устранить нарушения законодательства, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья

Е.В. Вахрушева