Баращук Валерий Васильевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4545/2013

Судья Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело № 2-4385/12 по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» (ООО «1СК») на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску ООО «БИН Страхование» к Баращуку В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «БИН Страхование» (ранее - ООО «1СК») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баращуку В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2009 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю «Инфинити FX 35», застрахованному у истца, был причинен ущерб. Истцом выплачено страховое возмещение владельцу «Инфинити FX 35» в размере 588 424,50 р. Страховая компания (ОАО «СК «Русский мир») ответчика в соответствии с договором ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 р., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и произведенным страховым возмещением в размере 468 424,50 р., поскольку право требо...

...вания перешло к истцу в порядке суброгации, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7884,25 р.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение суда от 14 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №... от 24 августа 2009 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2009 года в 21 час. 30 мин. на 64 км. + 225 м. автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск в Приозерском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Инфинити FX 35» под управлением Кулапина В.А. и автомобиля «Фольксваген Туарег» под управлением Баращука В.В.

В результате ДТП автомобиль «Инфинити FX 35», получил механические повреждения.

Автомобиль «Инфинити FX 35» на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору страхования транспортного по риску «ущерб».

27 августа 2009 г. Кулапин В.А. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 августа 2009 г., произошедшего по вине водителя Баращука В.В., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ. В подтверждение вины Баращука В.В. Кулапин В.А. представил постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2009 г. ОГИБДД ОВД по Приозерскому району, которым прекращено производство по делу по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец, признав событие страховым случаем, перечислил Кулапину В.А. страховое возмещение в размере 588 424,50 р., что подтверждается платежным поручением №... от 13 апреля 2010 г.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2009 года из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Приозерскому району от 07 октября 2009 г. исключены выводы о виновности в нарушении Баращуком В.В. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также решение того же суда об отмене постановления-квитанции от 13 октября 2009 г., в соответствии с которым он (ответчик) привлечен к административной ответственности за нарушением правил обгона по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 2 года с момента ДТП.

Отказывая в иске о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение противоправных действий Баращука В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 августа 2009 года. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что он составляет 2 года, поскольку требования истца вытекают из договора имущественного страхования (п.1 ст. 966 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о возмещении вреда в порядке суброгации, исчисляемый с момента ДТП (24 августа 2009 года) истекал 23 августа 2012 года. С настоящим иском ООО «БИН Страхование» обратилось посредством почтовой связи в Приморский районный суд 20 января 2012 года, из чего следует, что срок исковой давности ООО «БИН Страхование» пропущен не был, выводы суда о пропуске указанного срока являются неправильными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДТП – столкновение автомобилей «Инфинити FX 35» под управлением Кулапина В.А., и «Фольксваген Туарег» под управлением Баращука В.В.- имело место на полосе встречного движения автомобиля «Фольксваген Туарег», что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> ЛО с участием понятых, из которой следует, что осыпанные стекла автомобилей (осыпание которых возможно только в момент столкновения) расположены на полосе встречного движения.

Из объяснений Баращука В.В. следует, что он осуществлял обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Из пункта 11.1 ПДД РФ в редакции от 27 января 2009 г., действующей на момент ДТП (24 августа 2009 г.), следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Принимая во внимание, что ДТП имело место на полосе встречного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Баращуком В.В. при осуществлении маневра- обгона- были нарушены ПДД РФ (п. 11.1), доказательства отсутствия вины в нарушении ПДД РФ Баращуком В.В. не представлены.

Доводы Баращука В.В. о том, что отсутствие его вины подтверждается судебными постановлениями- решениями судьи Приозерского городского суда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов проверки ДТП следует, что в отношении Баращука В.В. 25 августа 2009 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Приозерского района ЛО от 07 октября 2009 г. производство по делу, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в ходе административного расследования установлено заключением эксперта, что телесные повреждения, полученные пассажиром автомобиля «Фольксваген Туарег», оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат. В то же время в постановлении указано на нарушение Баращуком В.В. п. 11.1 ПДД РФ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2009 г. постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2009 г. изменено, исключены выводы о виновности Баращука В.В. в нарушении ПДД РФ. При этом суд в решении указал, что дело в отношении Баращука В.В. возбуждено в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, в качестве основания для прекращения производства по делу является обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждении вопросов о наличии или отсутствии виновности лица в нарушении ПДД РФ) по существу; вывод о виновности Баращука В.В. сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также из материалов ДТП следует, что Баращук В.В. постановлением-квитанцией, вынесенным инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД Приозерского района ЛО от 13 октября 2009 г. привлечен к административной ответственности за нарушением правил обгона привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2009 г. указанное постановление-квитанция от 13 октября 2009 г. отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Однако в данном случае, решениями Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2009 г. не установлено как наличие, так и отсутствие вины Баращука В.В. в нарушении ПДД РФ, так как обжалуемые в суд Баращуком В.В. постановления по делу об административных правонарушениях отменены судьей по процессуальным основаниям и без установления виновности или не виновности Баращука В.В. в ДТП от 24 августа 2009 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие вины Баращука В.В. в нарушении ПДД РФ, входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Баращука В.В. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ установлена, таким образом у ответчика возникло обязательство возместить вред, возникший в результате его противоправных действий.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Из материала дела следует, что согласно отчету об оценке №... ООО «НЭО» размер ущерба, причиненного Кулапину В.В. повреждением автомобиля «Инфинити FX 35» составляет 588 424,50 р.

Общая сумма ущерба, с учетом выплаты по ОСАГО составляет 468 424,50 р., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, такжк на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884,25 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с Баращука В. В. в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 468 424, 50р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 884,25 р., а всего взыскать: 476 308, 75 р.

Председательствующий:

Судьи: