Агарагимова Клавдия Семеновна

№ 2а-1281/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001696-15

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Агарагимовой К.С., Омарова М.М. к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости,

установил:

Агарагимова К.С., Омаров М.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований Агарагимова К.С., Омаров М.М. ссылаются на то обстоятельство, что в производстве Красноармейского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21 мая 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: на объекты здания, которых размещаются в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. Считают указанное постановление незаконным, так как часть объектов, на которые наложен запрет не существует. Агарагимова К.С., Ома...

...ров М.М. просят суд признать незаконным постановление о запрете на совершение действий регистрации от 21 мая 2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании административные истцы Агарагимова К.С., Омаров М.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Афанасьева М.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Дозорцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что в отношении Агарагимовой К.С. в производстве Красноармейского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД. Считает постановление от 21 мая 2020 года законным, так как обжалуемое постановление о запрете на совершение действий регистрации является исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Остаток задолженности составляет более 10000000 рублей. Удержание производится с пенсии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Крымского РОСП в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Третьи лица, привлечённые судом к участию в деле, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», ОАО «Сбербанк России», ОАО « Крайинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данный иск по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.ч. 8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве Красноармейского РОСП на исполнении находятся исполнительные производства: - №ИП от 26 ноября 2021 года, возбужденное по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на основании исполнительного листа ВС № от 09 августа 2021 года в отношении должника: Агарагимовой К.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 19571 рублей 90 копеек. Остаток основной задолженность составляет на 19 июля 2022 года составляет 18949 рублей 72 копейки; - № от 03 июля 2020 года, возбужденное по заявлению взыскателя: АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа № от 15 июня 2020 года в отношении должника: Агарагимовой К.С. Предмет исполнения: задолженность но кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 41712рублей 98 копеек. Остаток основной задолженность составляет на 19 июля 2022 года составляет 12922 рубля 86 копеек; -№-ИП от 01 февраля 2013 года, возбужденное по заявлению взыскателя: ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отдела № в отношении должника: Агарагимовой К.С. На основании Судебного приказа 2-439/08 от 18 июля 2008 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 19852 рубля 65 копеек. Остаток основной задолженности составляет на 19 июля 2022 года 10573 рубля 53 копейки; -№ от 21 августа 2012 года, возбужденное по заявлению взыскателя: ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в отношении должника: Агарагимовой К.С.. На основании исполнительного листа ВС № от 27 июля 2012 года, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 467922 рубля 24 копеек. Остаток основной задолженности на 19июля 2022 года составляет 430641 рубль 54 копейки; -№ от 29 марта 2013 года возбужденное по заявлению взыскателя: РИКБ БАНК (ПАО) в отношении должника: Агарагимовой К.С.. На основании исполнительного листа ВС №от 29 марта 2012 года предмет исполнения: кредитные платежи, сумма долга 11 146 666 рублей 50 копеек. Остаток основной задолженности на 19 июля 2022 года составляет 10 065 196 рублей 08 копеек; -№ от 26 ноября 2010 года, возбужденное по заявлению взыскателя: ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отдела № 8619 на основании исполнительного листа №2-60 от 27 января 2009 года в отношении должника: Агарагимовой К.С., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 360770 рублей 45 копеек. Остаток основной задолженности на 19 июля 2022 года составляет 274736 рублей 81 копейка. Все исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, которому присвоен №-СД.

21 мая 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: здание летней базы по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 270,9 кв.м; здание овчарни по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 706.7 кв.м.; здание окоточных по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 613.1 кв.м.; здание овчарни по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 530.4 кв.м.; жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 97 кв.м.; жилой дом по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 51.5 кв.м.; здание овчарни по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1710 кв.м.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление 21 мая 2020 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует задачам исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, примененные меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 219 ч 1 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В судебном заседании административные истцы указали, что о принятом постановлении им стало известно в мае 2022 года, поэтому суд полагает, что срок на обращение с данным иском не истёк.

При рассмотрении дела установлено, что истец Омаров М.М. должником по исполнительным производствам не является. Однако согласно выписке из ЕГРН административным истцам принадлежит на праве общедолевой собственности по ? доле каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 51.5 кв.м.; здание овчарни, расположен по <адрес>, кадастровый №, площадью 1710 кв.м.

Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на ? долю указанного имущества является незаконным. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дозорцева Е.В. не оспаривала то обстоятельство, что в отношении Омарова М.М. исполнительное производство не возбуждалось. При таких обстоятельствах, исковые требования Омарова М.М. являются состоятельными.

В судебном заседании Агарагимова К.С. предоставила отчёт кадастрового инженера, указывающего на то обстоятельство, что здание летней базы по адресу: <адрес>, здание овчарни по адресу: <адрес>; здание окоточных по адресу: <адрес>, здание овчарни по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; здание овчарни по адресу: <адрес> не существуют, так как были уничтожены временем либо были снесены. Однако данные объекты недвижимости не сняты с кадастрового учёта ввиду того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела по существу Агарагимовой К.С. разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения её доводов относительно отсутствия спорных объектов недвижимости. Однако Агарагимова К.С. данное ходатайство не заявляла, сославшись на тяжёлое материальное положение и отсутствия денежных средств для оплаты за проведения экспертизы.

Вместе с тем суд полагает, что доводы Агарагимовой К.С. в данной части заслуживают внимания и судебному приставу-исполнителю Красноармейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю следует в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, проверить наличие спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Агарагимовой К.С., Омарова М.М. к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости - удовлетворить частично.

Признать частично незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о запрете на совершение действий по регистрации от 21 мая 2020 года в отношении имущества, принадлежащего Омарову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт №) в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 51.5 кв.м.; ? доли здания овчарни, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1710 кв.м.

В остальной части в иске Агарагимовой К.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о запрете на совершение действий по регистрации от 21 мая 2020 года в отношении имущества, принадлежащего Агарагимовой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) - отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязанность по устранению отмеченных нарушений норм действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

№ 66а-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 18 марта 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев материалы № 9а-2/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001791-60) по частной жалобе Агарагимовой К.С, на определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

Агарагимова К.С. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, заявив к администрации Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации Кеслеровского сельского поселения, инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю требования об установлении объектов недвижимости для снятия с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования, возложении на ответчиков обязанности осуществить снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением их существования. В обоснование заявленных требований Агарагимова К.С. указала, что является собственником четырех объектов капитального строительства, которые фактически прекратили свое существование на момент определения кадастровой стоимости. Внесенные в единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости не соответствуют действительности и нарушают права административного истца как налогоплательщика.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 г. административное исковое заявление Агарагимовой К.С. возвращено по мотиву...

... неподсудности требований краевому суду. Административному истцу разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в районный (городской) суд.

В частной жалобе Агарагимова К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ею были заявлены требования об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из содержания административного искового заявления Агарагимовой К.С. явно усматривается, что нарушение своих прав она связывает с установлением кадастровой стоимости принадлежащих ей четырех объектов капитального строительства, которые на момент проведения кадастровой оценки прекратили свое существование. В этой связи выводы судьи первой инстанции о том, что административным истцом заявлены требования об оспаривании действий органов власти и должностных лиц, подлежащие рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение любых споров о пересмотре кадастровой стоимости, включая споры о недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, положениями пункта 15 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности суда субъекта, в данном случае – Краснодарского краевого суда. В этой связи выводы судьи краевого суда о подсудности спора районному суду являются неверными, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 г. отменить, материал по административному исковому заявлению Агарагимовой К,С, направить в Краснодарский краевой суд со стадии принятия административного иска к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова