Агаренка Алексей Викторович

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

09 июня 2016 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.

при секретаре - ФИО3

с участием: прокурора - ФИО4,

подсудимого - ФИО2,

защитника - ФИО5,

потерпевшего - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.<адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, не работающего, холостого, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В том, что 23.04.2016г примерно в 02 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение жилого дома гр-на ФИО7, расположенного по адресу: РК, <адрес>, где в помещении веранды завладел мобильным телефоном марки «Keneksi Т2», стоимостью 1 700 рублей и в помещении жилой комнаты на трельяже завладел мобильным телефоном марки «Micromax Х 1850», стоимостью 900 рублей, однако был замечен ФИО7, который попытался в помещении жилой комнаты задержать ФИО2, но последний, оттолкнув потерпевшего рукой, скрылся с похищенным с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 600 (две тысячи шесть...

...сот) рублей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, 23.04.2016г, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа из-под навеса <данные изъяты> похитил велосипед марки «Украина», стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, принадлежащий ФИО8, чем потерпевшему причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, и государственный обвинитель, и потерпевшие заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкции указанных статей не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и считает, что его действия правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст.158 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Исследовав материалы о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, не женат, однако в гражданском браке имеет на воспитании двух несовершеннолетних детей, официально не работает, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 105-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено

На основании ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении подсудимому ФИО2 меры уголовного наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, степень его тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, считает необходимым и достаточным для его исправления назначить наказания в виде обязательных работ в размере ближе к максимальному в пределах санкций, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере ближе к минимальному в пределах санкции. п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает, что при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание следует назначить путём частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого ФИО2, того факта, что привлекается он к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, так как для его перевоспитания необходимость его изоляция от общества отсутствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в данный орган, в дни, установленные этим органом

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «KeneksiТ2» в корпусе черного цвета, imei1:№; imei2: № и мобильный телефон марки «Micromax Х 1850» в корпусе черного цвета, imei 1 № и imei 2 – № переданные на хранение потерпевшему ФИО7, возвратить потерпевшему, велосипед марки «Украина» с рамой голубого цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО8, возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Республики Крым.

Судья: И.С.Бражник

Дело № 5-333/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2016 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник Игорь Сергеевич (<адрес>, пгт. Советский, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОМВД РФ по <адрес> Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, не работающего, холостого, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Советского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст.158 УК РФ и на соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, в силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание признано условным с испытательным сроком 2 года,

по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ФИО5 ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Крым ст. лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный штраф правонарушителем, в установленный законом срок, не уплачен. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянно...

...м раскаялся.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № РК-054278 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП и ему назначено наказание в виде 500 рублей (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он не уплатил назначенный штраф в размере 500 рублей, в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 2);

- справкой старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ФИО2 не исполнил, возложенное на него административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в установленной законом срок (л.д. 5).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние ФИО2

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательные работы в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.25, ст. 29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 20 (двадцати) часов.

Копию постановления направить в Отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья : И.С.Бражник