Агарков Павел Геннадьевич

Дело № 2а-6411/2024

УИД 50RS0030-01-2024-008605-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием административного ответчика Агаркова П.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к Агаркову П. Г. о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Агаркову П. Г. о взыскании задолженности по платежам в бюджет в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающую задолженность по налогам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылался на то, что налогоплательщик Агарков П.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области. Задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, при переходе на ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, явилось основанием для направления налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговым органом, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также элек...

...тронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №142 Ногинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №. В связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. Административным ответчиком задолженность по уплате налогов и пени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Агарков П.Г. в судебное заседание явился, в материалы дела представил возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 НК РФ положения, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иного не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога в день наступления установленного срока.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – EHC), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со статьей 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (пункт 6).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Агарков П.Г. в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся собственником транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено, что оплата налогов в добровольном порядке произведена не была.

Задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, при переходе на ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты> руб.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пене, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, явилось основанием для направления налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты> руб., в том числе по налогам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 11 279,73 руб., а именно:

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;

- суммы пеней, установленных ст. 75 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за спорный период административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением налоговых обязательств налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №142 Ногинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №142 Ногинского судебного района Московской области по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ по делу №а-№ о взыскании с Агаркова П.Г. задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ был отменен.

При проверке соблюдения срока обращения в суд учитывается, что мировым судьей судебного участка №142 Ногинского судебного района Московской области определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока для обращения в суд.

Согласно расчету налогового органа на момент составления административного искового заявления задолженность по налогам и страховым взносам в размере отрицательного сальдо по ЕНС не погашена.

Однако, суд не может согласиться с заявленными требованиями административного истца ввиду следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4, 8 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование») требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование») требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговое законодательство предусматривает последовательность сроков, в которые налоговый орган должен совершить те или иные действия, направленные на уведомление налогоплательщика о размере налога и пени, сроках их уплаты, о наличии задолженности и сроке для ее добровольного погашения, а также устанавливает конкретные сроки для обращения в судебные органы для принудительного взыскания обязательных платежей, включая пени. При этом Налоговый кодекс РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами, установленного НК РФ срока.

Административный истец не представил в материалы дела первично сформированное требование по уплате задолженности по:

- транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- суммы пеней, установленных ст. 75 НК РФ, которые должны были быть сформированы и отправлены налогоплательщику в соответствующие периоды.

В материалах дела имеется лишь требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое при указанных выше обстоятельствах не может применяться для исчисления сроков, поскольку составлялось в период внесения изменений в налоговое законодательство, которое в заявленные периоды взыскания, применению не подлежало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности по:

- транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пропущен, административные исковые требования в данной части не подлежат взысканию.

При этом, налоговый орган своевременно выставил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., затем выставил требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое была включена задолженность, а также налоговый орган своевременно обратился с заявлением о взыскании судебного приказа №, в который также была включена указанная задолженность.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты налогов, а равно доказательств отсутствия регистрации на его имя объектов налогообложения в спорный период, предоставления налоговых льгот в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ пени учитываются в отдельной карточке налоговых обязательств без разбивки по видам налогов.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражения на ЕНС начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п.5 ст. 11.3 НК РФ.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Взыскание пеней в отношении налога или страховых взносов, которые не были уплачены либо взысканы, не основано на законе, противоречит природе пеней как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Требования административного истца о взыскании пени по транспортному налогу за 2021 год подлежат частичному удовлетворению в размере 137 руб., при переходе на ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты по требованию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления решения).

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере суд отказывает, в связи с пропуском налоговым органом без уважительной причины срока для обращения в суд.

Факт неисполнения обязанности по уплате Агарковым П.Г. налога не оспорен, доказательств оплаты суду административным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИ ФНС № 6 по Московской области к Агаркову П. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Агаркова П. Г. (ИНН №) в пользу МИ ФНС № 6 по Московской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Агаркова П. Г. (ИНН №) в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 21 января 2025 года.

Судья Ю.Г. Чистохина

Дело № 2-1281/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000691-03)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина А. А. к Агаркову П. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пышкин А.А. обратился в суд с иском к Агаркову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Богородский г.о., р.п.им.Воровского, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT DUSTER», № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика - «PEUGEOT 307», №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно -транспортное происшествие произошло по вине Агаркова П.Г., управляющего автомобилем «PEUGEOT 307», №. Факт вины подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ОГИБДД Н. Б. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что ответчик Агарков П.Г. управлял ТС без полиса ОСАГО, истцу было отказано в страховом возмещении. Истец указывает, что причиненный ему материальный ущерб составляет согласно калькуляции по отчету №ВР-020-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Макушкин К.В., стоимость ремонта моего автомобиля - <данные изъяты> Также истец указывает, что за составление калькуляции им уп...

...лачено <данные изъяты>. За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истцом уплачено <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.1064 ч.3, ст.1079 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика Агаркова П.Г. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате калькуляции в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Пышкин А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Лузганова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что она управляла автомобилем истца, припарковала машину на дороге и пошла в квартиру, расположенную в <адрес>. Также пояснила, что в месте, где она припарковала автомобиль парковка запрещена, вместе с тем ее автомобиль не мешал проезду автомобилей. Она увидела, что автомобиль поврежден, когда вернулась к месту парковки. Ответчик въехал в припаркованный автомобиль.

Ответчик Агарков П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее иск не признавал, указывая, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца. Пояснил, что в действиях водителя Лузгановой Л.М., управлявшей автомобилем истца, имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку автомобиль был припаркован в неустановленном месте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Богородский г.о., р.п.им.Воровского, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT DUSTER», № управлением Лузгановой Л.М., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика - «PEUGEOT 307», №, которым управлял ответчик Агарков П.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Установлено, что дорожно -транспортное происшествие произошло по вине ответчика Агаркова П.Г., управляющего автомобилем «PEUGEOT 307», №, который не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечив контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается определением инспектора ОГИБДД Н. Б. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, суд разъяснял Агаркову П.Г. его обязанность представить доказательства в подтверждении его возражений. Вместе с тем, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, наличия вины другого участника ДТП в причинении вреда имуществу истца ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, что в причинении истцу материального ущерба имеется вина третьего лица, припарковавшего автомобиль на проезжей части, где парковка запрещена, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Агарковым П.Г. вред причинен имуществу истца Пышкина А.А., в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика по делу Агаркова П.Г.

Установлено также, что ответчик Агарков П.Г. управлял ТС без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После ДТП истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения из-за того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д.10).

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, Агарковым П.Г. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба имуществу истца, суд руководствуется представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Макушкина К.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Иного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Агаркова П.Г. в пользу истца Пышкина А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные необходимые расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба истцом уплачено <данные изъяты> за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истцом уплачено <данные изъяты>).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и являлись необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, то расходы по составлению отчета и по направлению телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пышкина А. А. к Агаркову П. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Агаркова П. Г. в пользу Пышкина А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Н. городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

рассмотрев жалобу АГАРКОВА ПАВЛА ГЕННАДЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора 3 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, в отношении Агаркова Павла Геннадьевича по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд Московской области от Агаркова П.Г. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора 3 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, в отношении Агаркова П.Г. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, подается в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в ...

...порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния.

Как усматривается из копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения расположено по адресу: <адрес>, на которое не распространяется юрисдикция Ногинского городского суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение жалобы Агаркова П.Г. не относится к компетенции Ногинского городского суда Московской области, в связи с чем данная жалоба вместе с другими приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, ч. 4 ст. 30.2. ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу АГАРКОВА ПАВЛА ГЕННАДЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора 3 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, в отношении Агаркова П.Г. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы (115280, город Москва, ул. Восточная, д.2, стр.6).

О принятом решении уведомить Агаркова П.Г.

Судья Полежаева С.Е.