Агаркова Ирина Викторовна

№ 2-3367/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16.10.2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

с участием прокурора ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования, указав, что она (ФИО3) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С апреля 1989 г. в спорной квартире значится зарегистрированной ответчик ФИО2 В данной квартире ответчик никогда не проживала и ее личных вещей в квартире не имеется. ФИО2 не является ни родственником, ни знакомым истца. В связи с чем, просит суд, признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Астрахани, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отс...

...утствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора ФИО5, считавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Данное право закреплено и в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности гражданина на использование жилого помещения, возникают на основании соглашения с собственником, при его вселении.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно адресной справке <№>, собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, а зарегистрированным лицом по спорному адресу значится ФИО2, <дата обезличена> года рождения.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> следует, что истец приняла наследство после смерти ФИО7, которое состоит из квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не является собственником данного помещения, не имеет какого-либо права пользования им (помещением), коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не заключалось, учитывая факт того, что истец, как собственник, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то у суда имеются все основания прекратить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

УИД № 31RS0011-01-2023-001009-94 дело № 2-950/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Корочанского района Белгородской области Шелковиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Корочанского района к МБОУ «Плотавская СОШ» о возложении принятия мер по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Корочанского района обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика МБОУ «Плотавская СОШ» исполнить требования трудового законодательства– организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Агарковой И.В. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Корочанского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства и законодательства об образовании, в ходе которой выявлено нарушение ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», выразившееся в не организации проведения обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работника образовательного учреждения - учителя Ага...

...ркову И.В. Бездействие ответчика создает реальную угрозу возможности причинения вреда здоровью воспитанников, поскольку к обучению, воспитанию и развитию несовершеннолетних могут быть допущены только лица, не представляющие угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается только результатами психиатрического освидетельствования.

Представитель истца помощник прокурора Корочанского района Шелковина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. 18.09.2023 от представителя ответчика директора МБОУ «Плотавская СОШ» поступило письменное заявление о признании исковых требований на основании ст.ст.35, 39, 173 ГПК РФ.

Третье лицо Агаркова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ответчик признает исковые требования.

К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (ч.l ст. 9 ГПК РФ). Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

По смыслу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, представив письменное заявление.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 23.10.2014 №2424-О, от 19.07.2016 №1561-О, указанные положения ГПК РФ направлены на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений, а также принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принимается судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление прокурора Корочанского района к МБОУ «Плотавская СОШ» о возложении принятия мер по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников удовлетворить.

Обязать МБОУ «Плотавская СОШ» (ОГРН 1023101334300) исполнить требования трудового законодательства – организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Агарковой И.В. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать МБОУ «Плотавская СОШ» в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда представить в Корочанский районный суд, в прокуратуру Корочанского района информацию, подтверждающую исполнение решение суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.

именем Российской Федерации

п. Никель 11 мая 2011 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Мурманской области о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность государства,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Мурманской области) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным движимое имущество и передать его для реализации.

В обоснование заявления указано, что в ТУ Росимущества в Мурманской области поступило письмо Мурманской таможни от 23.12.2010, согласно которому на таможенном посту ДАПП Борисоглебск имеется с признаками бесхозяйного незадекларированное имущество, изъятое у Агарковой И.В. - металлическая канистра, заполненная моторным бензином, общим весом 17,9 кг.

Указанный товар подлежал выдаче законному владельцу, т.е. Агарковой И.В.

Уведомлением Мурманской таможни от 22.10.2010, Агаркова И.В. была извещена о возможности получения товара в месячный срок, однако за ее получением не явилась и никаких действий по получению имущества не предприняла.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, заявитель просит признать вышеприведенное имущество бесхозяйным и передать его для последующего распоряжения, поскольку собственник с момента изъятия у него товара и до настоящ...

...его времени никаких действий по его возврату не предпринимал, имущество находится во владении Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Представители заявителя и Мурманской таможни, в суд не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 6, 24-26).

Заинтересованное лицо Агаркова И.В. в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ определяет, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского Кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 № (л.д. 9-10), протокола изъятия от 04.08.2010 (л.д. 12-13), акта приема-передачи имущества от 04 августа 2010 (л.д. 14), 04 августа 2010 года при прохождении таможенного контроля на таможенном посту ДАПП Борисоглебск, Агаркова И.В. не задекларировала металлическую канистру, заполненную моторным бензином, весом 17,9 кг.

В связи с данными обстоятельствами канистра с бензином была у нее изъята и помещена на склад временного хранения таможенного поста по акту. Стоимость товара, как следует из приведенного акта (л.д. 14), оценена в 450 рублей.

Постановлением должностного лица Мурманской таможни от 16.09.2010 Агаркова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 134,84 рубля. При этом, как видно из постановления (л.д. 10), товар, изъятый у нее при таможенном контроле, подлежал возвращению ей.

Пунктом 1 статьи 103 Таможенного кодекса РФ установлено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. Таковой срок может быть продлен таможенным органом лишь до четырех месяцев по запросу заинтересованного лица.

22 октября 2010 года в адрес Агарковой И.В. таможенным органом направлялось уведомление о необходимости получения изъятого у нее и находящегося на временном хранении товара (л.д. 15-16). В указанном уведомлении ей разъяснялось, что при отказе от прав собственности на товар он в месячный срок должен уведомить об этом Мурманскую таможню, в противном случае в судебном порядке будет разрешаться вопрос об обращении товара в доход государства.

Неполучение и невостребование товара Агарковой И.В. с августа 2010 года по настоящее время, т.е. на протяжении более восьми месяцев, свидетельствуют об утрате интереса к изъятому у нее таможенным органом имуществу и отказе от своего права собственности на него.

В связи с установленными, приведенными выше обстоятельствами и требованиями закона поименованное в описательной части решения имущество Агарковой И.В., изъятое у нее 04.08.2010 на таможенном посту ДАПП Борисоглебск Мурманской таможни, следует признать бесхозяйным.

В соответствии с пунктами 6.10, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в ред. от 30.04.2009), полномочиями по распоряжению бесхозяйным движимым имуществом и его реализации наделены Росимущество и его территориальные органы.

На территории Мурманской области такие полномочия осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в силу Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» от 29.09.2009 № 278 и пункта 5.3 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

Тем самым, заявитель выполняет функции финансового органа и вправе обращаться с заявлениями о признании движимого имущества бесхозяйным для последующей реализации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 262, 290-293, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать бесхозяйным имуществом металлическую канистру, заполненную моторным бензином весом 17,9 кг, находящуюся на таможенном посту ДАПП Борисоглебск Мурманской таможни.

Передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области бесхозяйное имущество, - металлическую канистру, заполненную моторным бензином общим весом 17,9 кг, находящуюся на таможенном посту ДАПП Борисоглебск Мурманской таможни.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья С.П. Гречаный

дело №2-289/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 г. г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истца Агарковой И. В.,

представителя ответчика Пляварайс А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Агаркова И. В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с 23 августа 1993 г. она осуществляет педагогическую деятельность, в связи с чем, 12 сентября 2018 г. обратилась в УПФР в Грайворонском районе Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, полагая, что ее педагогический стаж составляет более 25 лет. На указанное обращение ответчик сообщил об отсутствии у нее права на досрочное пенсионное обеспечение, при этом, не включил в стаж ее работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13декабря 2004 г. по 18 декабря 2004 г., с 11 мая 2005 г. по 3 июня 2005 г., с 23 ноября 2009 г. по 4 декабря 2009 г., с 6 сентября 2010 г. по 1 октября 2010 г., с 18 ноября 2013 г. по 29 ноября 2013 г., с 3 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г., с 15 февраля 2016 г. по 26 февраля 2016 г., с 16 октября 2017 г. по 20 октября 2017 г.

Истец просила признать периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежащими включению в педагогический стаж и обязать УПФР в Грайворонс...

...ком районе Белгородской области назначить ей пенсию с даты обращения за назначением пенсии, т. е. с 12 сентября 2018 г.

В судебном заседании истец Агаркова И. В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Пляварайс А. Н. исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Из копии трудовой книжки Агарковой И. В. следует, что 23 августа 1993 г. она была принята на работу в Замостянскую СОШ на должность воспитателя группы продленного дня, затем переведена на должность учителя, в данной должности продолжила работать в МОУ «СОШ им. В. Г. Шахова», где работает до настоящего времени (л. д. 8-10).

Заявлением Агарковой И. В. подтверждается, что 12 сентября 2018 г. она обратилась в УПФР в Грайворонском районе Белгородской области по вопросу назначения ей досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности (л. д. 11).

На данное заявление истцу был дан ответ об отсутствии у нее на дату обращения требуемого стажа педагогической деятельности в связи с не включением в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации (л. д. 12-14).

Вместе с тем, с данным решением пенсионного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок включения в специальный стаж периодов курсов повышения квалификации Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. №1015 не урегулирован.

Согласно п. 2 указанных Правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статьей 187 ТК РФ установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со специальными нормативными актами для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы и приравнивается к служебной командировке.

Из копий приказов и справки управления образования следует, что Агаркова И. В. находилась на курсах повышения квалификации с 13 декабря 2004 г. по 18 декабря 2004 г., с 11 мая 2005 г. по 3 июня 2005 г., с 23 ноября 2009 г. по 4 декабря 2009 г., с 6 сентября 2010 г. по 1 октября 2010 г., с 18 ноября 2013 г. по 29 ноября 2013 г., с 3 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г., с 15 февраля 2016 г. по 26 февраля 2016 г., с 16 октября 2017 г. по 20 октября 2017 г. (л. д. 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24).

Согласно справке директора МБОУ «СОШ им. В. Г. Шухова» и справке управления образования в период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялась место работы и средняя заработная плата (л. д. 16. 17).

Таким образом, принимая во внимание, что в спорные периоды истец продолжала работать и за ней сохранялась средняя заработная плата, с которой работодатель осуществлял отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на повышение квалификации она направлялась работодателем на основании соответствующих приказов, что связано с особенностями осуществления трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Признать за ней право и обязать ответчика назначить досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью истец просила с 12 сентября 2018 г.

В ответе на обращение Агарковой И. В. пенсионный фонд указал, что на дату обращения (12 сентября 2018 г.) ее педагогический стаж составил 24 года 6 месяцев 18 дней. Вместе с тем, из самого ответа следует, что оценка пенсионных прав истца производилась ответчиком по состоянию на 5 июля 2018 г.

Как следует из справки МБОУ «СОШ им. В. Г. Шухова» с 5 июля 2018 г. по 12 сентября 2018 г. Агаркова И. В. продолжала работать в должности учителя, отвлечений от работы не имела, уплата страховых взносов производилась (л. д. 42).

Таким образом, на дату обращения в пенсионный фонд педагогический стаж истца (без учета спорных периодов) составлял 24 года 8 месяцев 26 дней.

Судом в педагогический стаж Агарковой И. В. включено 4 месяца 3 дня курсов повышения квалификации, в связи с чем, на 12 сентября 2018 г. она имела педагогический стаж продолжительностью 25 лет 29 дней, поэтому пенсия истцу должна быть назначена с указанной даты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агарковой И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе зачесть в стаж работы Агарковой И.В., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13 декабря 2004 г. по 18 декабря 2004 г., с 11 мая 2005 г. по 3 июня 2005 г., с 23 ноября 2009 г. по 4 декабря 2009 г., с 6 сентября 2010 г. по 1 октября 2010 г., с 18 ноября 2013 г. по 29 ноября 2013 г., с 3 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г., с 15 февраля 2016 г. по 26 февраля 2016 г., с 16 октября 2017 г. по 20 октября 2017 г.

Признать за Агарковой И.В. право на досрочное пенсионное обеспечение с 12 сентября 2018 г. и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грайворонском районе Белгородской области назначить Агарковой И.В. пенсию с указанной даты.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 7 декабря 2018 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 мая 2016 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием истца А.И.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску А.И. к ООО «........» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «........» о взыскании заработной платы.

Из поданного искового заявления следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «........» в должности экономиста ПЭО.

В период осуществления трудовых функций, выплата заработной платы и иных установленных законом выплат осуществлялась несвоевременно и в не полном объеме. Задолженность за март составляет - ........ руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ........ руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ........ руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ........ руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ....... руб. Так же считает, что в связи с невыплатой ей заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере ....... руб.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в ........ рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме ........ рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной пла...

...ты в размере ....... рублей; ........ рублей компенсацию морального вреда.

Истец А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «........», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть, по имеющимся в нем доказательствам, с вынесением заочного решения.

Истец в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - временный управляющий ООО «........» И.Н. будучи своевременным и надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия в виду отсутствия возражений истца.

Суд, изучив поданное исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей срок расчета при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "........" в должности экономиста ПЭО.

Так, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Л.И. принята на работу в ООО «........» нормировщиком на участок эксплуатации железной дороги <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Л.И. и ООО "........." был заключен трудовой договор N 1762, в соответствии с условиями которого, она принимается на должность нормировщика в участок эксплуатации железной дороги станции «Заводская» с окладом ........ рублей.

На основании изменений внесенных в трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, Л.И. числится работающей в планово-экономическом отделе на должности экономиста, с окладом в ........ рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, по собственному желанию.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН №, выданного ОЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Л.И. вступила в брак с А.Ю. и после его заключения супруге присвоена фамилия – А..

Сведения о работе А.И. в ООО "....." внесены в трудовую книжку истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией книжки. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат, не представлено.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно представленным расчетным листкам, общая сумма задолженности ООО «.........» перед А.И. составила ......... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования 11 %.

При таких данных, в пользу А.И. с ответчика ООО «........» подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы, учитывая, что доказательства ее выплаты ответчиком суду не представлено, в следующем размере: ....... руб.х11%/300х306 дней = ........ рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указала на внутренние переживания, вызванные нарушением её права на своевременное получение заработной платы.

Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенесла ввиду нарушения её трудового права, закрепленного частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию объяснениями истца, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и иных выплат истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме ....... руб., учитывая при этом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Истец А.И., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по трудовому спору освобождена, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ..... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И. к ООО «.......» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «.......» в пользу А.И. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере ......... рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «..........» в пользу А.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .......... рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «.........» в пользу А.И. в счет компенсации морального вреда ......... рублей, в остальной части заявленного требования, отказать.

Взыскать с ООО «........» в доход государства государственную пошлину от уплаты которой, при подаче иска, истец был освобожден, в размере ........ рубля 49 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.П.КУЛИК.