Агаронян Арман Бюзанович

Судья Маргиев С.А. Дело № 22-1128/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Петуховой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного Агароняна А.Б. в режиме видеоконференц-связи,

переводчика ФИО, действующей на основании доверенности,

защиты в лице адвоката Архангельского Г.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Аксеновой О.А., апелляционным жалобам осужденного Агароняна А.Б. и дополнениям к ним на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года, которым

Агаронян А. Б., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> Задонским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от <данные изъяты>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исп...

Показать ещё

...равительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного Агароняна А.Б. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Архангельского Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агаронян А.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 14 декабря 2018 года в г. Звенигороде Московской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Агаронян А.Б. в судебном заседании вину в инкриминированном деянии признал частично и показал, что действительно совершил кражу сигарет из магазина, куда проник путем отжатия пластикового окна. Причиной его доставления в отдел полиции явилась проверка документов, о совершенной краже он сообщил сотрудникам, когда те еще не располагали сведениями о ней.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в материалах дела (том 1 л.д. 222) имеется документ «чистосердечное признание», собственноручно написанное осужденным, где он излагает обстоятельства совершенного преступления и которое следует расценить как явку с повинной. Учесть данный факт в качестве смягчающего обстоятельства, снизить назначенное наказание. В дополнительном представлении прокурор просит засчитать в срок наказания время начиная со дня фактического задержания, то есть с 14 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова О.А., действующая в интересах Агароняна А.Б., просит об изменении приговора и назначении осужденному более мягкого наказания. Считает назначенное Агароняну А.Б. наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что осужденный частично признал вину, не препятствовал правосудию, по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств – добровольный возврат похищенного имущества, частичное признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, в связи с чем возможно назначение более мягкого наказания.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Агаронян А.Б. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что его действия квалифицированы неправильно, он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку «в крупном размере», им были похищены деньги и те сигареты, которые находились в машине. Показания потерпевшего Ковалева об объеме похищенной продукции недостоверны и документально не подтверждены, в ходе следствия не проведена оценочная и товароведческая экспертиза на предмет контрафактности товара. После того, как его остановили сотрудники ДПС, похищенное имущество им было добровольно выдано и возвращено потерпевшему, поэтому его действия были не окончены и ущерба от них не наступило. Суд не учел, что он написал явку с повинной, на момент её написания следственные органы не располагали сведениями о совершенной краже. Кроме того, фактически он был задержан 14 декабря 2018 года, и этот день необходимо засчитать в срок наказания.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения со стороны потерпевшего ФИО., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалоб судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, так как вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Виновность Агароняна А.Б. в совершении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего К., согласно которым он как индивидуальный предприниматель занимается реализацией табачной продукции в магазине в г. Звенигороде Московской области. 14 декабря 2018 года около 2 часов ночи он был в магазине, закрыл двери окна на замки. 14 декабря 2-18 года сотрудники полиции сообщили ему, что в магазине совершена кража, он незамедлительно прибыл на место, обнаружил, что дверь в магазин открыта, в магазине беспорядок, валялись сигареты и коробки. На следующий день была проведена инвентаризация, которая выявила, что из магазина похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, из кассы магазина было похищено <данные изъяты> рубля, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Возможность хищения имущества иными лицами он исключает; показаниями свидетеля А, согласно которым к нему обратился его знакомый Агаронян с просьбой подвезти его на автомобиле. Он (А повез его в <данные изъяты>, по просьбе осужденного остановился возле магазина, и усн<данные изъяты> от того, что Агаронян складывал в салон автомобиля коробки и пакеты. Во время следования на машине их остановили сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отделение. В отделении полиции ему стало известно, что Агаронян совершил кражу; показаниями свидетелей Б и В – сотрудников полиции, которые ночью на <данные изъяты> остановили автомобиль под управлением А, где в качестве пассажира находился Агаронян. В салоне находилось большое количество табачной продукции, было принято решение доставить указанных граждан в отделение полиции; показания свидетеля Г, согласно которым доставленный в отделение полиции Агаронян написал чистосердечное признание о хищении сигарет из табачного магазина, и в ходе личного досмотра у последнего изъяты денежные средства, похищенные из кассы магазина; и другими.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного в совершении кражи установлена иными проверенными судом доказательствами – данными протокола осмотра места происшествия, в том числе автомашины, в ходе которого изъята табачная продукция; заключением эксперта о принадлежности следов папиллярных узоров пальцев рук, изъятых на месте происшествия, Агароняну; данными протоколов осмотра предметов – сигаретной продукции и денежных средств, признанных вещественными доказательствами; данными протокола личного досмотра Агароняна; актом инвентаризации, в ходе которого выявлена и установлена стоимость похищенного имущества; справкой о причиненном ущербе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к безусловно верному выводу о доказанности вины Агароняна А.Б. в краже, и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки утверждениям осужденного, у суда не имелось поводы ставить под сомнение показания потерпевшего К, которые стабильны, конкретны, непротиворечивы, равно как и акт инвентаризации об установлении объема похищенной продукции и размера причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба. Наступившего в результате преступных действий осужденного, достоверно определена путем оценки представленных в материалах дела доказательств – справки о причиненном ущербе, описи недостающего товара, акта инвентаризации, товарных накладных, которые объективно подтверждают показания потерпевшего.

Оснований для проведения экспертных исследований по данному вопросу, в том числе об определении якобы контрафактного товара похищенной продукции, на чем настаивал осужденный, не имелось, о чем суд привел в приговоре мотивированные суждения.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, по делу правильно установлено, что хищение табачной продукции совершил Агаронян А.Б., данный факт подтвержден собранными по делу доказательствами, при этом обнаружение в автомобиле лишь части похищенного товара не ставит под сомнение выводы суда о том, что кражу товаров совершил именно он.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, ход и результаты этих следственных действий сомнений не вызывают.

Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, разрешены судом с вынесением по результатам рассмотрения мотивированных решений.

Действия Агароняна А.Б. квалифицированы правильно, признак совершения кражи в крупном размере нашел свое полное подтверждение.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно, исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Психическое состояние осужденного явилось предметом проверки суда первой инстанции, повода для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Агароняна А.Б.

Отягчающими наказание правомерно признан рецидив преступлений, вопреки утверждениям Агароняна, судимость за совершение аналогичного тяжкого корыстного преступления по приговору Задонского районного суда Липецкой области от <данные изъяты>, не погашена.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, Агаронян А.Б. был остановлен сотрудниками полиции 14 декабря 2018 года, через непродолжительное время после совершения преступления, доставлен в отделение полиции, где написал чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершения хищения сигарет и денежных средств из табачного магазина.

На момент написания чистосердечного признания органы правопорядка не располагали информацией о совершенном преступлении, потерпевший на тот момент с заявлением о преступлении не обратился, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ следует расценивать как явку с повинной, признав это обстоятельство в качестве смягчающего, с соразмерным снижением назначенного наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела (рапорта сотрудников полиции, акт осмотра транспортного средства), фактическое задержание Агароняна А.Б. произошло 14 декабря 2018 года, указанный день необходимо зачесть в срок наказания.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года в отношении Агароняна А. Б. изменить,

признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизить назначенное Агароняну А.Б. наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 3 марта 2020 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 14 декабря 2018 года по 3 марта 2020 года из расчета, произведенного по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть