Агаронян Гагик Телманович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 23 мая 2013 года.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Мироновой И.Л., подсудимого Агароняна Г.Т., защитника адвоката Хальбаева А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № потерпевшей Пт., при секретаре Лопатиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119- 2013, в отношении

Агароняна Г.Т., ~~~ ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Агаронян Г.Т., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 08 часов 50 минут, Агаронян Г.Т., являясь участником дорожного движения, управлял принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки Тойота-Марк-2 государственный регистрационный знак №

В нарушение требований п. 2.3.1 ч.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований п.п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатировал автомобиль с установленными на его передней оси шинами различных размеров, констр...

...укций, моделей с различными рисунками протектора.

Проявив преступное легкомыслие, пренебрегая требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования правил и действовал, создавая опасность и причиняя вред, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ.

Следуя по автодороге .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В нарушение требований пр. 10.3 ч.1 ПДД РФ следовал со скоростью более 90 км/час, превышающей допустимый скоростной режим вне населенного пункта 90 км/час.

В силу неверно выбранного скоростного режима, в нарушение требований п. 8.1 ч.1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения автомобиля влево, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правосторонне движение транспортных средств, и требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на левую половину проезжей части, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

Продолжив движение в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину, расположенную справа относительно его первоначального направления движения, и двигался по ней, что запрещено.

При возникновении опасности в виде выезда на обочину, в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе 48 км автодороги .... на расстоянии 437 м от дорожного знака 6.13 «Километровый указатель» Приложения 1 к ПДД РФ «47 км» автодороги .... допустил выезд за пределы проезжей части с правой стороны по ходу своего направления движения, с последующим опрокидыванием автомашины.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота-Марк 2 государственный регистрационный знак № Пт. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы верхней правой конечности в виде оскольчатого перелома головки, большого бугорка, хирургической шейки плечевой кости, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом тела 1.го поясничного позвонка, переломами поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков слева со смещением, с ушибом поясничного отдела спинного мозга с синдромом «конского хвоста»,- относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 7-8 ребер слева по лопаточной линии со смещением, с ушибом левого легкого,- относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3-х недель, а также телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленными ранами теменной области, лобной области справа,- причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 3-х недель.

Своими грубыми действиями Агаронян Г.Т. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

-п. 1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-п.1.4, устанавливающий правосторонне движение транспортных средств;

- п. 1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 2.3.1 ч.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,- запрещающие эксплуатацию автомобиля с установленными на его передней оси шинами различных размеров, конструкций , моделей с различными рисунками протектора;

-п. 8.1- запрещающий водителю при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения…;

-п. 9.1,- устанавливающий, что стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

-п. 9.9 ПДД- запрещающий движение транспортного средства по обочинам;

-п.10.1 ч.1, 2 ПДД,- обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

-п. 10.3 ч.1- запрещающий движение на дороге вне населенного пункта со скоростью, превышающей 90 км/ч;

Грубое нарушение водителем Агароняном Г.Т. требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1 ч.1, 8.1 ч.1, 9.1, 9.9, 10.1 ч.1, и 10.1 ч.2, 10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, следственным органом действия Агароняна Г.Т. были квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако государственный обвинитель в прениях изменила обвинение в сторону смягчения, исключила данный квалифицирующий признак из обвинения, переквалифицировала деяние на ч.1 ст. 264 УК РФ, полагала, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении Агароняном Г.Т. при управлении автомобилем правил дорожного движения в состоянии опьянения в материалах дела нет.

Подсудимый Агаронян Г.Т. вину в совершении преступления не признал. Он скоростной режим не превышал, на полосу встречного движения не выезжал, указанный в осмотре места происшествия и схеме след «юз» обнаружен за 100 метров от места ДТП, поэтому его автомобилю не принадлежит, выезд на обочину по ходу своего движения и опрокидывание автомобиля допустил по вине самой потерпевшей.

По обстоятельствам дела суду показал, что ранее с потерпевшей Пт. состоял в близких отношениях. **/**/**** по приглашению потерпевшей, вместе с ней и ее подругой Св.1 с 20 до 23 часов находился в кафе, употребил незначительное количество спиртного, поэтому в 8 -9 часов утра уже был трезв. 21 сентября утром по просьбе потерпевшей повез Пт. в .... Управлял своим автомобилем, двигался по .... со скоростью не более 70 км в час. Потерпевшая была сильно пьяна, спала на переднем пассажирском сиденье. На .... потерпевшая проснулась, стала приставать к нему, неожиданно руками потянула его голову к себе, закрыла обзор, создала аварийную ситуацию. Почувствовал, что автомобиль съехал на правую обочину и движется по обочине, не успел затормозить, нажал педаль газа, стал выруливать на проезжую часть, в этом маневре автомобиль занесло, задней частью ударило об бетонный столбик, обозначающий край проезжей части, от удара произошло опрокидывание автомобиля. Получил телесные повреждения, потерял сознание, очнулся в больнице, узнал о причинении телесных повреждений Пт., поступлении последней в больницу. На предварительном следствии добровольно возместил потерпевшей затраты на лечение в сумме 5000 рублей. Исковые требования Пт. о компенсации морального вреда не признает. Потерпевшая сама виновна в ДТП, что исключает ее право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Однако суд исследовав представленные сторонами доказательства

-показаниями потерпевшей Пт. пояснившей суду, что ранее она состояла с подсудимым в близких отношениях. **/**/**** подсудимый позвонил, настоял на встрече. С 20 часов вместе с подсудимым, подругой Св.1 находилась в кафе, все употребляли спиртное. В третьем часу ночи **/**/**** пьяный подсудимый повез ее домой, далее настоял на поездке в .... В качестве пассажира утром **/**/**** следовала в автомобиле подсудимого, находилась на переднем пассажирском сиденье, своим поведением не отвлекала подсудимого от управления транспортным средством, никакой опасности для движения Агароняну не создала. Подсудимый выехал на ~~~ тракт, следовал по своей полосе движения, вел автомобиль со скоростью более 100 км/час, проигнорировал ее замечание снизить скорость движения. Обстоятельств совершения подсудимым ДТП она не помнит, очнулась в больнице. Получила тяжелые травмы, перенесла операцию, потеряла трудоспособность, до **/**/**** находилась на стационарном лечении, в результате тяжелого материального положения была вынуждена отказаться от полного реабилитационного курса и **/**/**** вышла на работу. До настоящего времени находится под наблюдением сосудистого хирурга, невролога, травматолога, предстоят две операции, носит ортопедический корсет, ей запрещено присаживаться еще в течение 2-3 месяцев. Подсудимый за время лечения оказал ей незначительную материальную помощь в сумме 5 тысяч рублей. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб ( затраты на лечение) в сумме 80 000 рублей и 250 тысяч рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

-показания свидетеля Св.1, пояснившей суду, что в течение вечера **/**/**** до половины третьего ночи **/**/**** она в компании подсудимого и потерпевшей находилась в кафе. Подсудимый повез потерпевшую домой. Утром от потерпевшей узнала, что они попали в ДТП, что потерпевшая находится в больнице.

-показаниями свидетеля Св.2, пояснившего суду, что **/**/**** он в качестве инспектора ГИБДД выезжал на место ДТП с участием подсудимого, составил протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. Местом ДТП являлся прямой, горизонтальный участок ~~~ тракта, без ограничения видимости, сухой асфальт. В правом кювете по ходу движения в .... находился автомобиль подсудимого, кузов автомобиля имел механические повреждения, участники ДТП уже были госпитализированы в больницу. На проезжей части дороги был обнаружен и был зафиксирован свежий след «боковой юз» автомобиля подсудимого. Данный след начинался на полосе встречного движения, предназначенной для автомобилей следующих в ...., вел в правый кювет, заканчивался возле правой обочины проезжей части относительно первоначального движения автомобиля подсудимого. Следов движения по обочине, бетонных столбов, обозначающих край проезжей части в месте ДТП не имелось.

-показаниями свидетелей Св.3 и Св. 4 (л.д. 70), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в **/**/**** они, каждый добровольно, согласились и в качестве понятого участвовали в осмотре места ДТП в районе 48 км автодороги .... Видели автомобиль Тойота-Марк 2, находившийся за пределами проезжей части с правой стороны относительно направления движения ...., видели повреждения кузова данного автомобиля. Видели след «юз» данного автомобиля на проезжей части, который начинался на полосе движения, предназначенной для автомобилей, следующих направлением .... и заканчивался на правой обочине проезжей части, предназначенной для автомобилей следующих направлением .... В их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, которые они подписали.

-показаниями свидетеля Св. 5, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 108), из которых следует, что **/**/**** она в своем автомобиле ехала из ..... В районе 48 км автодороги увидела автомобиль Тойота-Марк 2 за пределами проезжей части с правой стороны. Автомобиль стоял на колесах, его кузов был сильно деформирован, поняла, что он опрокинулся. В салоне на водительском месте находился мужчина, 40-50 лет, глаза его были закрыты, речь невнятной. В трех метрах от автомобиля на траве лицом вверх лежала женщина, жаловалась на боли. На проезжей части был виден след движения автомобиля, вероятно Тойота-Марк 2. След начинался на стороне дороги предназначенной для автомобилей следующих направлением .... и заканчивался на правой обочине проезжей части, предназначенной для движения автомобилей направлением ..... Она позвонила в полицию, сообщила о ДТП.

-показаниями свидетеля Св. 6, врача скорой медицинской помощи БГУЗ ЦРБ ...., оглашенными судом с согласия сторон вы порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 126), из которых следует, что он выезжал на место данного ДТП, видел автомобиль Тойота Марк 2 за пределами проезжей части с правой стороны относительно движения ...., возле автомобиля находился Агаронян Г.Т., который пояснил, что он водитель этого автомобиля, управлял им в момент ДТП.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-справкой (л.д. 105), рапортом (л.д.106), которыми установлен факт сообщения о ДТП с участием подсудимого, поступившим в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по .... **/**/**** в 08:56 от сотрудницы МЧС Св. 5;

-протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, справкой о ДТП (л.д.3-9), согласно которым местом ДТП является 48 км автодороги ...., в момент происшествия дорожное покрытие на данном участке дороги сухой асфальт, без ям и выбоин, видимость неограниченна, профиль дороги горизонтальный, отчетливо видны крайние линии дорожной разметки, ширина проезжей части дороги для двух направлений составляет 7,6 метров, на проезжей части дороги имеются линии разметки для разделения встречных потоков транспорта, слева и справа к проезжей части примыкают обочины, ширина правой обочины по ходу движения в .... 2,6 метров, за обочиной лесопосадки, на данном участке дороги в правом кювете на расстоянии 6.6 метров от проезжей части находятся автомобиль «Тойота Марк 2» регистрационный знак №, принадлежащий Агароняну Г.Т., автомобиль передней частью направлен в сторону автодороги, имеет технические повреждения, на проезжей части обнаружен след «юз» автомобиля «Тойота-Марк 2» дугообразной формы, который начинается на встречной полосе движения на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части, имеет общую длину 22,9 метра и заканчивается на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части по направлению в ....;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 84) которым по ходу движения .... установлено нахождение места ДТП в зоне действия знака ограничения скорости движения 90 км/час;

-протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 78), которыми установлен факт наличия у автомобиля «Тойота Марк 2» технических повреждений в виде деформации панели капота, панели крыши, панели багажника, передних левого и правого крыльев, передних и задних дверей, отсутствия переднего и заднего бампера, разрушение передней и задней оптик и остекления автомобиля, факт установки на автомобиле, на его передней оси шин различных размеров, конструкций, моделей с различными рисунками протектора;

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 39), из которого следует, что у гр. Пт. имелись повреждения в виде закрытой тупой травмы верхней правой конечности в виде оскольчатого перелома головки, большого бугорка, хирургической шейки плечевой кости, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом тела 1.го поясничного позвонка, переломами поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков слева со смещением, с ушибом поясничного отдела спинного мозга с синдромом «конского хвоста»,- относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,;

а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 7-8 ребер слева по лопаточной линии со смещением, с ушибом левого легкого,- относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3-х недель;

а также телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленными ранами теменной области, лобной области справа,- причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 3-х недель.

Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и могли быть получены в ходе ДТП **/**/**** около 08 часов 50 минут при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении;

На момент поступления Пт. в ГКБ № в 16.10 часов содержание алкоголя в крови отрицательное;

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.47), из которого следует, что у подсудимого Агароняна Г.Т. имелась соответствующая давности преступления черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной в области волосистой части головы справа (теменная область), причинена действием твердого тупого предмета, могла быть причинена в ходе ДТП **/**/****, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком менее 3-х недель;

-заключением автотехнической экспертизы (л.д.63) из которого следует, что с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ;

-протоколом осмотра автомобиля подсудимого (л.д. 78), которым установлен факт эксплуатации автомобиля с установленными на его передней оси шинами различных размеров, конструкций , моделей с различными рисунками протектора;

Доводы подсудимого о своей непричастности к преступлению судом тщательно проверялись и своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли.

Доводы подсудимого о соблюдении скоростного режима голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей Пт. о том, что в месте происшествия подсудимый превысил скорость и вел автомобиль со скоростью около 100 км в час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, потерпевшая последовательна в своем утверждении, сведений, порочащих показания потерпевшей Пт. не установлено, равно как и оснований для оговора ею подсудимого.

Доводы подсудимого о создании потерпевшей своим поведением опасности для движения его транспортного средства голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются показаниями потерпевшей Пт., категорически утверждавшей о надлежащем поведении в качестве участника дорожного движения, данными осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Св.2 об отсутствии в месте ДТП следов движения транспортного средства по обочине, бетонных столбиков, обозначающих край проезжей части вообще, в том числе бетонного столбика со следами повреждений.

Достоверность осмотра места ДТП подсудимым и защитой не оспаривается. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания как потерпевшей, так и свидетеля Св.2 в этой части, как подсудимый, так и данные лица отрицают наличие между ними неприязненных отношений, показания потерпевшей и свидетеля Св.2 объективно подтверждены данными осмотра места происшествия, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.

Данные доказательства в своей совокупности достаточны и позволяют суду прийти к выводу о недостоверности доводов подсудимого о поведении и действиях потерпевшей, создавшей опасность для его движения.

Доводы подсудимого об ином механизме развития ДТП голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются данными осмотра места происшествия о наличии в месте ДТП только следа «юз» одного транспортного средства и отсутствия в месте ДТП следов движения транспортного средства по обочине.

Начало следа «юз» на полосе встречного движения, его непрерывная траектория, окончание этого следа у правого края проезжей части направления движения автомобиля подсудимого, данные осмотра места происшествия о месте нахождения автомобиля подсудимого далее за правой обочиной, в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшей о направлении движения из .... объективно свидетельствуют о принадлежности следа «юз» именно транспортному средству подсудимого.

С учетом изложенных доказательств, суду приходит к выводу о том, что подсудимый Агаронян Г.Т., управляя автомобилем, не выполнил свои обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1 ч.1, 8.1 ч.1, 9.1, 9.9, 10.1 ч.1, и 10.1 ч.2, 10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, необоснованно изменил направление движения автомобиля влево, выехал на левую половину проезжей части, далее продолжив движение, выехал на обочину, расположенную справа, относительно его первоначального движения и двигался по ней, что запрещено, где не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части с правой стороны по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Суд считает, что нарушение Агароняном Г.Т. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1 ч.1, 8.1 ч.1, 9.1, 9.9, 10.1 ч.1, и 10.1 ч.2, 10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств повлекло наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Пт.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Агароняна Г.Т. суд, с учетом позиции государственного обвинителя по делу квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Агароняном Г.Т. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, подсудимый считает себя психически здоровым, из представленных справок, характеристик следует, что он ранее под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоял, психиатрическая помощь ему не оказывалась. Эти данные, характеризующие Агароняна Г.Т. как личность и его психический статус, а также его разумное поведение в судебно-следственной ситуации свидетельствуют о способности Агароняна Г.Т. нести уголовную ответственность, в силу чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Агароняном Г.Т. впервые совершено неосторожное небольшой тяжести деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый участковым уполномоченным положительно характеризуется по месту жительства, как лицо, проживающее в семье, не имеющее жалоб от соседей, не замеченное в употреблении спиртного. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное инвалидностью по общему заболеванию и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает инвалидность, а также добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Подсудимый Агаронян Г.Т. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в его деянии отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, в соответствие с ч.1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказаний за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, достижению целей наказания, суд полагает возможным исправление виновного Агароняна Г.Т. и восстановление социальной справедливости по делу достичь, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования .... и .... муниципального района ...., и возложив следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением условно осужденного Агароняна Г.Т. суд считает необходимым возложить на отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....

Суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Подсудимый Агаронян Г.Т. до совершения преступления нарушений правил дорожного движения не допускал, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствие с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд не находит.

Разрешая требование потерпевшей Пт. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: суд полагает, что потерпевшая Пт., безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда: пережила физическую боль, связанную с причиненными увечьями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости предъявленных требований, учитывая при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины лица, причинившего вред, его материальное положение.

Представленные доказательства и пояснения истицы Пт. свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с полученными ею в результате ДТП повреждениями, прохождением длительного лечения. Пт. в результате полученных травм до настоящего времени лишена возможности вести обычный образ жизни, нуждается в длительной реабилитации.

Суд полагает, что иск потерпевшей Пт. о компенсации морального вреда, с учетом изложенного подлежит удовлетворению частично.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о возмещении материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства суд полагает возможным признать за гражданским истцом Пт. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Агароняна Г.Т. следует отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № хранящийся на арестплощадке .... возвратить подсудимому, медицинскую карту на имя Пт. ГКБ № №, хранящуюся в ГСУ ГУ МВД России по .... каб. № возвратить в лечебное учреждение - ГКБ №, копию карты вызова скорой помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агароняна Г.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год.

Установить Агароняну Г.Т. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования .... и .... муниципального района .....

Возложить на Агароняна Г.Т. обязанность два раза раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного Агароняна Г.Т. возложить на отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Агароняна Г.Т., после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Агароняна Г.Т. в пользу Пт. 200 000 рублей (двести тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом Пт. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № хранящийся на арестплощадке .... возвратить подсудимому, медицинскую карту на имя Пт. ГКБ № №, хранящуюся в ГСУ ГУ МВД России по .... каб. № возвратить в лечебное учреждение - ГКБ №, копию карты вызова скорой помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела хранить при деле в течение всего срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Бровко