Ничкова Наталья Валерьевна

Копия. Дело № 2-156/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002384-56

Решение в окончательном виде изготовлено 15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ничковой Н. В. к администрации Березовского муниципального округа <адрес> о признании недействительным завещания Низамова В. Р.,

установил:

Ничкова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Березовского муниципального округа <адрес> с иском о признании недействительным завещания Низамова В. Р., дата года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В. дата (номер в реестре нотариуса №).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что она является дочерью Низамова В.Р., умершего дата. В начале марта 2024 года она узнала о смерти отца. Точную дату его смерти установил своим решением Кировский районный суд Екатеринбурга от дата - №. Для совершения действий по вопросам захоронения Низамова В.Р. и принятии после него наследства, истец выдала своей матери – Низамовой И.Е. нотариальные доверенности. При обращении Низамовой И.Е. к нотариусу Емельяновой Е.Н. с заявлением о принятии наследства, было установлено наличие оспариваемого завещания от дата, которым умерший лишил истца наследства.

Истец полагает указанное завещание недействительным, поскольку на момент его составления Низамов В.Р. не мог понима...

...ть значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.

Кроме того, оспариваемое завещание было составлено в период бракоразводного процесса между родителями истца, при этом у Низамова В.Р. на момент его составления какое-либо имущество отсутствовало.

На протяжении жизни, Низамов В.Р. эпизодически проявлял агрессию к бывшей супруге и людям, которые находились рядом с ним в моменты агрессии (без разделения на знакомых либо незнакомых). После расторжения брака Низамов В.Р. проживал один, с окружающими, родственниками, соседями общался редко, в тоже время поддерживал связь с истцом и бывшей супругой.

Низамов В.Р. интересовался жизнью истца, своего внука – сына истца, никогда не высказывал намерений или угроз лишить истца наследства. Истец Ничкова Н.В. является единственным наследником первой очереди.

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее, в судебном заседании дата Ничкова Н.В. суду пояснила, что с 1997 г. Низамов В.Р. состоит на учете в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» (<адрес>) с диагнозом: «шизофрения параноидная» (код по МКБ-10 – F20.02), находился на стационарном лечении в 1997 году и в 2007 году. Она является дочерью Низамова В.Р. и Низамовой И.Е., брак между родителями зарегистрирован в 1987 г., она единственный ребенок в семье. Родилась в <адрес>, родители там проживали. Со слов мамы в 1994 году поведение отца изменилось, она пришла с работы, увидела, что он ходил по квартире, плакал, громко играла музыка, на шее висел крест, он что-то бессвязное говорил. В тот период с 1994 г. по 1997 г. Низамов В.Р. злоупотреблял алкогольными напитками, стал заторможенным, прекратил общение с родственниками и друзьями, стал общаться с кем-то невидимым, вёл дневники. Родственниками со стороны отца были бабушка и дедушка, она их помнит, тетя Ольга Ренатовна. Она общалась с ними, проводила у них каникулы летние. Тётя страдала каким-то заболеванием, была нарушена моторика, тряслись руки, нарушена походка. Мама уговорила отца обратиться в больницу. В 1997 году обратились в больницу к психиатру на Калинина, 13, его сразу же госпитализировали в стационар, тогда же был установлен диагноз. Принимал препараты до 2004 <адрес> с родителями проживала до 2011 г. в <адрес>. В 2011 г. отец уехал жить отдельно в дом в <адрес> в <адрес>А, мама им истец остались проживать в <адрес> в квартире. С отцом отношения поддерживали, раз в месяц созванивались, ходили в кафе, списывались. С мамой отношения у отца были конфликтные.

В 2013 году Ничкова Н.В. вступила в брак, с мужем жили у мамы. Отца на свадьбе не было, так как у него было очередное состояние, было сложно с ним общаться, он выражал бредовые идеи, что её мама сожительствует с её мужем, что они живут все втроем. Истец не стала приглашать отца на свадьбу. До этого в 2012 году отец приехал к ним домой, мама открыла дверь, он зашел в комнату к ним, вытащил её будущего супруга из кровати, затащил в ванную и стал угрожать ему ножом, говорил, что тот сожительствует с её матерью. По этому факту в полицию не обращались. Когда через несколько дней отец позвонил по телефону, из разговора с ним стало ясно, что он об этом эпизоде не помнит. О рождении ребенка отцу сказала, внука он не видел, но спрашивал, как дела, она показывала ему фотографии. В августе 2023 г. переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Истец перед Новым го<адрес>. пыталась позвонить отцу, до этого они созванивались в ноябре 2023 года, все было нормально. В январе 2024 г. сказала маме, что отец давно не выходит на связь, мама попросила знакомого сходить к отцу и посмотреть, что там. Он сходил и сказал, что тропинок нет к дому, все занесло снегом. Мама с Андреем Шевченко (супруг мамы) приехали в дом, вскрыли дверь и обнаружили труп отца. Обстановка в доме была такая: вся печка была исписана фразами в стиле отца, в дверные косяки и оконные рамы были воткнуты ножи, камни были разложены по дому, висел стул, на стуле была корзинка, а там фотография её мамы. Отец работал бухгалтером у ИП, у отца неоконченное высшее образование, отучился 5 курсов, не сдал государственный экзамены. В 2013 г., когда отец приезжал к ним с ножами, угрожал маме, он был в состоянии опьянения.

На основании изложенного, истец на требованиях настаивала.

Представитель ответчика – администрации Березовского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своей позиции по заявленным требованиям не высказал.

Третье лицо нотариус Кульчинская И.В. в судебное заседание не явилась, суду представлен отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 47-49).

В отзыве на исковое заявление указано, что дата нотариус Кульчинская И.В. от лица Низамова В.Р. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре под номером 3155, с формулировкой «Мою дочь Низамову Н. В., дата, наследства я лишаю». Подробную информацию по делу третье лицо предоставить не может, поскольку конкретных обстоятельств, связанных с удостоверением вышеуказанного завещания, она не помнит из-за длительного временного промежутка. Но сомнений в дееспособности завещателя у нотариуса не возникло, иначе она бы не удостоверила завещание. Не было никаких оснований полагать, что в момент совершения нотариальных действий Низамов В.Р. обнаруживал какие-либо признаки неадекватного поведения.

При составлении каждого завещания нотариус устанавливает личность завещателя, проводит беседу. В ходе беседы у нотариуса не должно возникать никаких сомнений по поводу дееспособности заявителя, волеизъявление должно быть сформировано четко, логично изложены мотивы действий.

Полномочиями в области диагностирования заболеваний, а также выявления их последствий, нотариус не наделен, соответствующей квалификацией не обладает, и обладать не обязан. Нотариус не имеет и не обязан иметь познания в области медицины в целом и в психиатрии в частности.

В судебном заседании дата по ходатайству стороны истца были заслушаны свидетели Низамова И.Е., Ожиганов В.М., Джоджуа И.Ю., Шевченко А.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Низамова И.Е. суду показала, что она является бывшей супругой Низамова В.Р. В браке состояли с 1987 г. по 2012 г. Ничкова Н.В. является их общей дочерью. У Низамова В.Р. было неоконченное высшее образование, учился в СИНХе, не сдал государственные экзамены. Получал образование по специальности «финансы». Низамов В.Р. работал сапожником и учился на вечернем отделении, потом он создал собственный торговый бизнес, покупал и продавал продукты, это было с 1989 г. по 1994 г. В 1994 г. муж в какой-то день был в измененном состоянии, она зашла дома, играет музыка, муж резко похудел за день, на шее крест висел, до этого креста не было, плачет, ничего не пояснял ей. До этого таких эпизодов не было. Неделю муж был в таком состоянии, муж не вернулся к прежнему образу жизни, говорил странные вещи. Не сказал, что явилось причиной такого состояния. После этого муж не работал, она содержала семью, муж был <адрес> года. Ходил в лес за грибами, был спокоен, вёл странные разговоры, что-то стал записывать. Мог перейти в состояние агрессии внезапно. Со знакомыми муж прекратил общение. В 1996 г. она сводила мужа к частному психотерапевту, он сказал, что нужно к психиатру. В 1997 г. она убедила мужа обратиться к психиатру на Калинина, 13. В день приема мужа определили в стационар, там он находился 2,5 месяца, диагноз был установлен, но диагноз ей не назвали, муж ей не сообщил. Мужу назначили препараты медицинские, он был заторможен. Мужа поставили на учет, каждый месяц нужно было ходить к врачу и принимать препараты. Препараты принимал, на приемы ходил редко. Работал бухгалтером на дому. Это продолжалось до 2004 г. В 2004 г. они стали общаться с друзьями, в мае 2004 года была совместная поездка на берег реки. Там они танцевали, рыбачили, один друг надел на себя рыболовный костюм, муж спиртным не злоупотреблял. Муж стал кричать, высказывался, что друг одел презерватив на себя. Агрессивно вел себя, предъявлял претензии, что это фактически совокупление. После этого случая снова обратились на Калинина, 13. Был госпитализирован сразу, находился на стационарном лечении 2 месяца. Состояние нормализовалось, был под препаратами, возвращения в обычный формат жизни не было. Вёл бессмысленные разговоры, вёл записи, связной мысли не было. Стал читать религиозные книги, про буддизм, про черную магию. О том, что говорил во время приступа, потом не помнил, лечиться отказывался. В 2010 – 2012 г.г. приняла решение о расторжении брака. Предложила ему расстаться, в 2011 г. муж уехал в <адрес>. Дом приобрели у родителей мужа в 2005 г., оформили на мужа. С иском о расторжении брака она обратилась, с иском о разделе имущества обратился Низамов В.Р. Пришли к мировому соглашению, по которому супругу достался в собственность дом, а ей квартира, она ему выплатила денежную компенсацию. Каждый месяц она ему перечисляла по 10 000 рублей в течение 6 лет, он не работал. После 2011 года она продолжала общаться с мужем, он звонил ей по поводу своего содержания. Угрожал ей по телефону в октябре 2013 года, дочь собралась замуж, будущий муж переехал к ним, муж ревновал её к будущему мужу дочери, называл их «шведской семьей». В апреле 2013 года приезжал в <адрес> в 02:00 часов, стал звонить в дверь, угрожал убийством. Низамов В.Р. всегда носил при себе ножи. Пытался ворваться в квартиру. После 2013 года общались, на свадьбе дочери Низамов В.Р. не был. О рождении внука знал, дочь общалась с отцом. С дочерью были хорошие отношения. Про завещание никогда не говорил, про обиду на дочь также не говорил, общался с ней до самой смерти. С 2011 года Низамов В.Р. общался только с соседями по улице. В 2013 году она продала квартиру, пригласила мужа приехать в банк и получить свою часть денежных средств. Был странно одет, пояснил, что ему надо оторваться от преследователей. Говорил, что его преследуют, следят. Муж унаследовал квартиру матери. Рукописи находились в доме умершего.

Свидетель Ожиганов В.М. суду показал, что является знакомым Низамовой И. с 2004 г. В тот же день познакомились и с Низамовым В.Р., в 2004 г. поехали на отдых в Башкирию, несколько семей, среди них семья Низамовых. С И. после этого общались, с В. нет. В 2012 г. купил дом в <адрес>. В. Низамов жил по соседству в <адрес>. Раз в неделю встречались, общались. На отдыхе в 2004 году В. был замкнутый, не общительный. На отдыхе стали танцевать, он надел рыбацкий костюм, И. танцевала. В. стал орать на них, ему сказал, что они как будто совокупляются. Скандал чуть не дошел до драки. После 2012 года он как-то проезжал мимо В., поздоровался, Валера на него смотрел стеклянным взглядом, ничего не ответил. Примерно в 2015-2016 г.г. В. ему сказал, что за ним постоянно следит сосед, на шее у В. был нож. Говорил, что И. живет с мужем дочери. Когда он зашел в дом в марте 2024 года увидел, что в доме были камни, в комнате висел стул, ножи были везде воткнуты в косяках.

Свидетель Шевченко А.А. суду показал, что в 1997 г. они стали работать вместе с Низамовой И., коллектив был небольшой, они часто праздновали дни рождения. В. первый раз увидел в 1998 <адрес> раз В. видел в 2013 году. В конце июля 2013 года В. ему позвонил и попросил о встрече. В начале августа 2013 г. в кафе на Плотинке в <адрес>, В. ему рассказал, что развелся с женой, у дочери родился ребенок, его внук, у него проблема, что они делят имущество и ему нужна помощь, так как арендаторы в квартире его матери установили аппаратуру, которая позволяет им читать его мысли, узнавать о его планах. Арендаторы и жена И. хотят лишить его наследства. Сказал, что внук тоже может претендовать на наследство. Просил его найти эти устройства или их заглушить. После этого больше В. ему не звонил. Он позвонил И., рассказал о встрече, И. сказала ему, что В. болен, что у него мания преследования, что за ним все следят. В марте 2024 г. по просьбе И. поехал в <адрес> к В. в дом, так как В. не выходил на связь. Увидели, что в доме все окна занавешены, Низамов был повешен, она были занавешены одеялами, прибиты на гвозди, во все деревянные части были воткнуты ножи. Инсталляции из камней, железных прутьев, проволок. В маленькой комнате висел стул на проволоке, на стуле камни, внутри плетеная корзина железная и фотография И. Е.. Бумаги собрали, печь была исписана какими-то фразами, он это сфотографировал. Из дома они забрали папки с названиями «суд о разделе имущества», «суд о разводе».

Из показаний свидетеля Джоджуа И.Ю. следует, что она является знакомой семьи Низамовой с 1996. Дружит с И. по настоящее время. С В. познакомилась позже на Дне рождения у общей знакомой. Это было примерно в 2003 году. В мае 2007 г. все вместе ездили отдыхать в Карловы Вары, жили в одном доме, завтракали вместе, В. видела ежедневно. В. шутил необычно, злобно, пошло, пытался кого-то зацепить. Сам смеялся над своими шутками, а никто вокруг не смеялся. Она спросила у Светы, чем занимается В., она сказала, что он работает дома. После 2007 года, может в 2009 году И. сказала, что Валера работает дома, у него есть психические проблемы и это не дает ему возможности работать в коллективе. В начале августа 2013 г. встретила на улице В., шел также мужчина с собакой, Валера остановился и спросил у собаки: «А ты что на меня смотришь? Прекрати на меня смотреть!». Потом спросил у хозяина собаки, почему собака на него смотрит. Сказал, что если они будут за ним следить, то он им покажет. Она спросила у В., куда он идет, Валера сказал: «А ты кто такая? А собака твоя где?». Агрессивно говорил. Через секунду сказал ей: «А у вас ничего не получится». Она спросила у И., что у В. с состоянием, И. сказала ей, что сейчас у В. постоянно такое состояние.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения истца Ничковой Н.В., допросив свидетелей Низамова И.Е., Ожиганов В.М., Джоджуа И.Ю., Шевченко А.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав поступившее в суд заключение эксперта от дата №, а также представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из содержания п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец Ничкова Н.В. родилась дата в <адрес>. Ее родителями являются Низамов В. Р., дата года рождения и Низамова И. Е., дата года рождения, о чем в материалы дела представлено свидетельство о рождении серии V-АИ № (л.д. 18).

В связи с замужеством, Низамовой Н.В. была присвоена фамилия Ничкова (л.д. 160, оборотная сторона).

Низамов В.Р., дата года рождения скончался дата, о чем выдано свидетельство о смерти серии V-АИ № от дата (л.д. 14).

По факту смерти Низамова В.Р. нотариусом нотариального округа: <адрес> Емельяновой Е.Н. заведено наследственное дело № от дата.

С заявлением о принятии наследства после смерти Низамова В.Р. дата обратилась дочь – Ничкова Н. В., в лице представителя по доверенности Низамовой И.Е. (л.д. 159).

В заявлении о принятии наследства указано, что наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: Екатеринбург, <адрес>; земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>А.

По запросу суда, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о том, что Низамов В.Р. являлся собственником здания по адресу: <адрес>А (л.д. 57); квартиры по адресу: Екатеринбург, <адрес> (л.д. 59).

Наличие у Низамова В.Р. какого-либо иного имущества, судом не установлено.

Также в материалы дела представлено оспариваемое завещание <адрес>2 от дата, зарегистрированное в реестре под номером 3155 (л.д. 190, оборотная сторона).

Согласно указанному документу, наследодатель Низамов В.Р. свою дочь – Низамову Н. В., дата г.р. лишает наследства.

Оспаривая завещание, истец Ничкова Н.В. ссылается на неспособность наследодателя Низамова В.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела ответов на судебные запросы относительно медицинской документации на имя Низамова В.Р. следует, что последний состоял на учете в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», на него была заведена медицинская карта амбулаторного больного.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, составленного дата, врачом судебно-медицинским экспертом ГАУЗ СО «БСМЭ» Карасёвым И.В., причину смерти Низамова В.Р. достоверно установить не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа Низамова В.Р. обнаружена странгуляционная борозда на коже шеи. Достоверных признаков прижизненного причинения этого повреждения при судебно-медицинском исследовании трупа Низамова В.Р. не обнаружено, однако, вероятно, это повреждение могло привести к смерти Низамова В.Р. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа Низамова В.Р. метиловый, этиловый, пропиловый спирты не обнаружены (л.д. 25-26).

По ходатайству стороны истца (л.д. 105) определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 149-155).

Из поступившего в суд заключения № от дата, подготовленного комиссией экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ», следует, что у Низамова В.Р. в юридически значимый период времени, предшествующий составлению оспариваемого завещания (дата), имелось хроническое психическое расстройство – Параноидальная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, отсутствие ремиссии (код по МКБ-10: F20.016). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертного, с наследственностью, отягощенной характерологическими особенностями отца, преморбидно замкнутого, обособленного, малообщительного, обидчивого, в 1992 г. перенесшего сотрясение головного мозга, в клинической картине заболевания слуховых псевдогаллюцинаций (оскорбляющего содержания), сенесто-ипохондрических переживаний, бредовых идей воздействия, отношения, преследования, ревности, особых способностей; ощущения открытости мыслей; ассоциативных нарушений в виде трудностей сосредоточения, снижения продуктивности мышления, резонерства, субъективного ощущения «путаницы мыслей», «пустоты в голове». Неконтролируемого потока мыслей; аффективных нарушений с депрессивным радикалом, суицидальными мыслями, раздражительностью, агрессией; стойких эмоционально-волевых изменений (астенический тип дефекта) с эмоциональной невыразительностью, гипомимичностью, замкнутостью, отгороженностью, снижением трудоспособности, вялостью, медлительностью, пассивностью; отсутствие критики к болезни с отказом от приема поддерживающей терапии, посещения психиатра.

На период исследуемой юридически значимой ситуации (дата) психическое расстройство находилось в стадии обострения, сопровождалось снижением продуктивности контакта, оппозиционностью, подозрительностью, актуальными, аффективно заряженными бредовыми идеями отношений, преследования, воздействия; и нарушало способность Низамова В.Р. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления дата завещания.

Имеющиеся у Низамова В.Р. изменения личностно-мотивационной сферы, оппозиционность, негативистичность, подозрительность, замкнутость, отгороженность, эгоистичность, сниженная эмпатия, фиксированность на субъективных аффективно-заряженных темах переживаний, с периодический неустойчивостью состояния с проявлением раздражительности, агрессивности, а также трудности сосредоченности и паралогичность, некритичность к своему состоянию нарушали его способность к осознанному принятию решения и его исполнению в юридически значимый период. Совместные выводы судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога, содержащие ответ на вопросы суда в рамках совместной компетенции: Низамов В.Р. в момент составления дата завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, судом назначена судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Низамова В.Р., умершего дата (л.д. 149-155).

Согласно совместного вывода врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога в момент составления дата завещания Низамов В.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод экспертов основан на том, что у Низамова В.Р. имелось психическое расстройство, которое на дата находилось в стадии обострения (л.д. 198-208).

Оснований не доверять представленному заключению № от дата, подготовленному комиссией экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ», у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Низамова В.Р., сбор которых был произведен судом исходя из представленных стороной истца сведений о нахождении Низамова В.Р. на учете у врача психиатра в медицинском учреждении, а также из имевшихся в распоряжении экспертов материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Неясность, неполнота, предположительный вывод в заключении, вопреки доводам стороны ответчика, не имеют места быть. Экспертиза проведена судебными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области психологии и психиатрии, а также стаж экспертной деятельности. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, исследованное заключение может быть положено в основу решения суда.

Анализируя выводы комиссии врачей-экспертов, изложенные в заключении № от дата, суд обращается к показаниям истца Ничковой Н.В., свидетелей Низамова И.Е., Ожиганов В.М., Джоджуа И.Ю., Шевченко А.А., которые показали, что Низамов В.Р. действительно имел психическое заболевание, лишавшее его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Низамова И.Е., Ожиганов В.М., Джоджуа И.Ю., Шевченко А.А. у суда не имеется, показания всех свидетелей в указанной части последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства: объяснения истца, показания свидетелей Низамова И.Е., Ожиганов В.М., Джоджуа И.Ю., Шевченко А.А, заключение экспертов № от дата, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемого завещания дата Низамов В.Р. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания, составленного им, недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ничковой Н.В. к администрации Березовского муниципального округа <адрес> о признании недействительным завещания Низамова В. Р..

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ничковой Н. В., родившейся дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата), к администрации Березовского муниципального округа <адрес> о признании недействительным завещания Низамова В. Р. удовлетворить.

Признать недействительным завещание <адрес>2 Низамова В. Р., дата года рождения, умершего дата, составленное дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа: <адрес> Кульчинской И. В., зарегистрировано в реестре за №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Дело №

Поступило в суд (дата) г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)г.

Черепановский районный суд ________ в составе Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С истца Ничковой Н.В.,

Представителя ответчика – администрации ________ – Пчелинцева А.В., действующего на основании доверенности от (дата).,

При секретаре судебного заседания Куликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничковой Н. В. к администрации ________ о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к администрации ________ с указанным исковым заявлением, указав, что (дата). её матери Руденко (Костюковой ) Л.Н. и членам её семьи был выдан ордер № Черепановским заводом строительных материалов на вселение в ________ в ________, состоящую из двух комнат площадью 34,8 кв.м. Согласно приказу департамента имущества и земельных отношений ________ от (дата). № передана из собственности ОАО «Черепановский завод строительных материалов» в муниципальную собственность ________. Данные содержащиеся в техническом паспорте на ________, в ________ от (дата). не соответствуют сведениям, содержащимся в ордере, и значится, что квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 17,9 кв.м. (дата). данный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с чем, истец обратилась с заявлением к главе администрации ________ о предоставлении равнозначного жилого помещения площадью 34,8 кв.м. по программе «Переселение граждан проживающих в ________ из ветхого аварийного жилого фонда на (дата) г., но ей было отказано, поскольку в соответствие со ст. 89 ЖК РФ и ФЗ -188 от (дата). другое жилое помещение по договору социального найма, должно быть равнозначным по общей площадью, ранее занимаемому жилому помещению, а согласно технического паспорта от (дата). на дом, ________ состоит из одной комнаты, общей площадью 17,9 кв.м. Просит ...

...обязать администрацию ________ предоставить ей изолированное жилое помещение по договору социального найма не менее 34,8 кв.м. по общей площади в пределах ________, а именно по адресу: ________, в количестве двух комнат, пригодное для проживания, отвечающее санитарным, гигиеническим, техническим требованиям, и предоставить ей и членам её семьи жилое помещение, взамен признанного не пригодным для проживания, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 34,8 кв.м.

В судебном заседании истец Ничкова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила их и просила установить юридический факт пользования ею квартирой №, общей площадью 34,8 квадратных метров, расположенной по адресу: ________; и обязать администрацию ________ предоставить ей и членам ее семьи в рамках ________ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на (дата) годы два отдельных жилых помещения, площадью не менее 34,8 кв.метров, отвечающих санитарным, гигиеническим и техническим требования в пределах ________.

Представитель ответчика Пчелинцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что, в (дата). ________ в ________ был передан в муниципальную собственность ________ из ОАО «Черепановский завод строительных материалов». Согласно технического паспорта на данный дом, ________ состоит из одной комнаты, общей площадью 17,9 кв.м. Ничкова Н.В. включена в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, и ей будет предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть 17,9 кв.м. Кроме того, в доме, в который предназначен для переселения граждан из ветхого жилья в рамках ________ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на (дата) годы, отсутствует двухкомнатная квартира, площадью 34,8 кв.м.

Третье лицо Руденко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, мнение по иску не выразила, представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо Соломатин Л.Н. в судебное заседание не явился, так как место его жительства неизвестно.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу о частичной обоснованности уточненных исковых требований по следующему основанию.

В судебном заседании установлено, что (дата). ОАО «ЧЗСМ» Костюковой Л.Н. и её членам семьи, то есть дочери Костюковой Н.В. был выдан ордер на вселение в двухкомнатную ________, в ________.

Указанная квартира находится в составе муниципального жилого фонда.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком копией Приказа Департамента имущества и земельных отношений ________ « № от (дата) «О передаче жилых домов из собственности ________ в муниципальную собственность муниципального образования ________., Актом приема-передачи имущества и Перечнем государственного жилого фонда балансодержателя ОАО «Черепановский завод строительных материалов», согласно которого передаваемый жилой ________, - общей полезной площадью 546,6 кв.м.

Как следует из технического паспорта, жилой ________ в ________, (дата) года постройки.

Актом об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от (дата) межведомственной комиссией, созданной Постановлением главы ________ № от (дата) и № от (дата), данный жилой дом признан непригодным для проживания.

Истец Ничкова Н.В. и её мать Руденко (Костюкова) Л.Н. зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире, общей площадью 34,8 кв.м., в ________ в ________, Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Ефремова О.И. в судебном заседании пояснила, что проживала в ________ с (дата) по (дата)., поэтому знает Костюкову (Ничкову) с детства. Она проживала со своей мамой и бабушкой вначале в ________, а в (дата)х года завод дал им двухкомнатную квартиру и они переехали в ________. Она бывала у них в гостях, квартира была двухкомнатная, в первом подъезде, сразу по правую сторону коридора первая квартира.

Свидетель Веденеева С.Н. пояснила, что проживала в ________, в ________ (дата) по (дата). Костюкова с бабушкой проживали в ________, а позже, с (дата). - в ________. Квартира состояла из двух комнат, комнаты были по площади одинаковые.

Свидетель Пчела Т.П. суду пояснила, что работала с (дата) по 2003г. начальником жилищно-коммунального отдела ОАО «ЧЗСМ». Истец проживала с матерью и бабушкой в ________, в ________. Квартира состояла из двух спаренных комнат, эти комнаты объединили еще до их вселения.

У суда нет сомнений в правдивости показаний свидетелей, их показания достоверны, так как не противоречат другим доказательствам по делу.

Как следует из представленной представителем ответчика Домовой книги для прописки граждан, проживающих в ________, начатой (дата), Костюкова Л. НикоЛ., Костюкова Н. В., как иждивенец, поставлены на учет в ________ 1991г.Согласно домовой книги на ________ в ________, начатой 06.03.1994г., Руденко Л. НикоЛ. (до брака Костюкова) снята с учета в феврале 2000г., Костюкова Н. В. зарегистрирована в ________ 05.02.2004г.

Постановлением Администрации ________ № от (дата) ( с последующими изменениями от (дата) №, (дата) № и (дата) №) «Об участии ________ в подготовке региональной адресной программы ________ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на (дата) годы» утвержден Перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках Программы, реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения, планируемые показатели выполнения адресной программы, в которые включен многоквартирный ________, общей площадью 513,5 кв.м., с числом жителей 39 человек, не смотря на то, что согласно Приказа Департамента имущества и земельных отношений ________ №-ОВ от (дата) «О передаче жилых домов из собственности ________ в муниципальную собственность муниципального образования ________, передаваемый в собственность МО ________ жилой ________, числился общей полезной площадью 546,6 кв.м. ( 546,6 – 513,5 = 33,1 кв.м.).

Судом бесспорно установлено, что площадь занимаемой истцом ________, как указано в ордере, составляет 34,8 кв.м., т.е. не 17,9 кв.м., как указано в техническом паспорте от (дата)., и данное обстоятельство объясняется тем, что технические данные ( Схема под номером 1) ОГУП «Технический центр учета Объектов Градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО» на (дата), не соответствуют фактическим размерам жилых комнат ________, которые в настоящее время установить не представляется возможным.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями вышеуказанных свидетелей, которые утверждали, что квартира, занимаемая семьей истца, состояла из двух комнат.

Судом также установлено, что до признания ________, аварийным, истец была зарегистрирована и проживала в этом доме в двухкомнатной квартире, площадью 34,8 кв.м., что также подтверждается ордером от (дата) №.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта пользования недвижимым имуществом.

Установление требуемого факта имеет для заявителя юридическое значение и в ином, кроме судебного, порядке (ст. 265 ГПК РФ) невозможно установить факт пользования истцом жилой квартирой, общей площадью 34,8 кв.метров, состоящей из двух комнат.

Суд находит обоснованным и законным требование истца об установлении факта пользования истцом жилой квартирой, общей площадью 34,8 кв.метров, состоящей из двух комнат, а потому подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на администрацию ________ о предоставлении членам семьи истца в рамках «________ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на (дата) годы» жилого помещения, отвечающего санитарным, гигиеническим и техническим требования в пределах ________, площадью не менее 34,8 кв.метров, суд не находит, поскольку доказательств нарушения жилищных прав истца на получение жилого помещения взамен признанного не пригодным для проживания, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ничковой Н. В. к администрации ________ – у д о в л е т в о р и т ь частично.

Установить юридический факт пользования Ничковой Н. В. двухкомнатной квартирой №, общей площадью 34,8 квадратных метров, расположенной по адресу: ________.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья В.А.Кузнецова

Дело № 2-877/2019

Поступило : 12.08.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием ответчика Ничковой Н.В.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Ничковой Н. В. о взыскании задолженности,

установил:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось с иском к Ничковой Н.В. о взыскании задолженности. В заявлении указав, что (дата) между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Саломатиной Н.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15000,0 руб. сроком до (дата) Саломатина Н.Я. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти. Банку стало известно, что после смерти Саломатиной Н.Я. открылось наследственное имущество, в права которого вступила – Ничкова Н.В. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет 12657,6 руб., в том числе: сумма основанного долга – 8644,61 руб.; сумма срочных процентов – 465,39 руб., сума просроченных процентов – 1850,52 руб., пени – 1697,08 руб. По долгам наследодателя отвечают наследники. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств, истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен. Представил в суд ходатайс...

...тво о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка «Левобережный» (ПАО).

Ответчик Ничкова Н.В. в судебном заседании исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Саломатиной Н.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15000,0 руб. сроком до (дата) Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Саломатина Н.Я. (дата) умерла.

Ответчик Ничкова Н.В. не отрицала факт принятия наследства, открывшегося со смертью Саломатиной Н.Я., заявила о признании исковых требований в полном объеме.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Ничковой Н. В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ничковой Н. В., (дата) рождения, уроженки ________, в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Леобережный» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 12657,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 506,3 руб., а всего 13 163 (тринадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Г.Ю. Иванова.

Дело № 2-1091/2019

Поступило: 12.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Ничковой Н. В. о взыскании задолженности,

установил:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Ничковой Н.В. о взыскании задолженности, указав, что (дата). с Саломатиной Н.Я. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Саломатиной Н.Я. кредит в размере 100 000 руб., сроком до (дата) (дата). Саломатина Н.Я. умерла. Банку стало известно, что в права наследования вступила Ничкова Н.В. По состоянию на (дата) задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 73 021,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 48 529,49 руб., сумма срочных процентов – 8 596,8 руб., сумма просроченных процентов – 9 471,52 руб., пени 6 423,46 руб. Просит суд взыскать с Ничковой Н.В. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 73 021,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ничкова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще из...

...вещена.

Третье лицо Руденко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещена, о причинах неявки суду не сообщила, с какими-либо заявлениями, в том числе в порядке ст. 167 ГПК РФ, не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что 12.05.2016г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Саломатиной Н.Я. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев (по 12.05.2019г.) под 26,881% годовых на потребительские цели (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашения кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору производится в соответствии с Графиком.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: - пеня в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленных материалов следует, что последний платеж по вышеуказанному кредитному договору поступил 08.03.2012г. в сумме 4 640,0 руб. (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 11-12) следует, что по состоянию на 30.07.2019г. задолженность по Кредитному договору № от №. составляет 73 021,27 руб., в том числе:48 529,49 - сумма основного долга,18 068,32 – сумма начисленных процентов; 6 423,46 - пеня.

Ответчик Саломатина Н.Я. умерла (дата)., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Саломатиной Н.Я. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ________ (л.д.18).

Кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 976 981,56 руб.

Как следует из наследственного дела № от 07.03.2018г. к имуществу Саломатиной Н.Я., вышеуказанное жилое помещение завещано Ничковой Н.В.

В материалах дела имеется Свидетельство о праве на наследство по завещанию № от (дата)., удостоверенное Захматовой Л.В. нотариусом нотариального округа Черепановского района Новосибирской области, согласно которому наследником квартиры площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: ________, кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащей наследодателю Саломатиной Н.Я., умершей (дата)., на праве собственности, является Ничкова Н.В., (дата). рождения.

В судебном заседании судом установлено, что стоимость всего наследственного имущества, очевидно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе от выплаты долгов наследодателя.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно, основания для взыскания с наследника пени за ненадлежащее исполнение договорн6ых обязательств по кредитному договору, отсутствуют, поэтому в этой части требования следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об её отказе от принятия наследства, открывшегося со смертью Саломатиной Н.Я.

Кадастровая стоимость жилого помещения сторонами не оспаривалась.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга.

Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может.

Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал. Также не представлены им доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Ничковой Н. В. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ничковой Н. В., (дата) года рождения, уроженки ________, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от (дата). в размере 66 597,81 руб., из которых : сумма основного долга – 48 529,49 руб., сумма срочных процентов – 8 596,8 руб., сумма просроченных процентов – 9 471,52 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., а всего 68 795 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 81 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: В.А. Кузнецова