Бочарова Юлия Борисовна

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-143/2025

УИД 75OS0000-01-2025-000216-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бурака М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бочаровой Ю. Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

23 апреля 2025 года Бочарова Ю.Б. обратилась в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу №, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда не менее 25 кв.м с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита».

В обоснование заявленных требований Бочарова Ю.Б. указала, что существенных действий по возбужденному исполнительному производству не осуществлялось. Несмотря на то, что решением Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2023 года в пользу административного истца была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного решения Центрального районного суда г. Читы в разумный срок, жилое помещение до настоящего в...

...ремени не предоставлено; продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет более 4 лет.

Административный истец Бочарова Ю.Б. полагает, что должник длительное время безосновательно не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения, что нарушает ее право на исполнение судебного решения в разумный срок, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец Бочарова Ю.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края, извещенного надлежащим образом, не явился. В письменных возражениях представитель Гудкова И.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что Министерство финансов Забайкальского края не является уполномоченным органом государственной власти Забайкальского края по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края при реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года № 22. Длительность исполнения судебного акта обусловлена объективными причинами, а заявленные суммы компенсации и судебных расходов являются завышенными, при этом судебные расходы подлежат взысканию с соответствующего органа исполнительной власти Забайкальского края, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по предоставлению жилого помещения Бочаровой Ю.Б. – Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края. Кроме того, при вынесении решения суда просит учесть ранее вынесенное решение Забайкальского краевого суда по делу №

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном отзыве представитель Никитенко И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что длительность исполнения решения суда обусловлена совокупностью обязательных процедур по формированию специализированного жилищного фонда, отсутствием застройщиков, которые могут построить жилье по установленной цене за один квадратный метр, несоответствием техническим требованиям приобретаемых жилых помещений и отсутствием достаточного количества жилья на рынке, а также отказом взыскателей от предлагаемых им вариантов жилья. По состоянию на 7 апреля 2025 года в краевом списке детей-сирот состоит 8 121 человек, из которых достигло возраста 18 лет – 6 891 человек. Заявленный размер компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики на территории Российской Федерации, Забайкальского края представитель полагает завышенным. Указывает, что оснований для взыскания судебных расходов с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края не имеется.

Заинтересованное лицо специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования Бочаровой Ю.Б. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Бочаровой Ю.Б.: за Бочаровой Ю.Б. признано право на внеочередное предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не ниже установленных социальных норм в Забайкальском крае; на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда не менее 25 кв.м с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 2 февраля 2021 года.

В тот же день 2 февраля 2021 года на основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист серии №.

10 февраля 2021 года Бочарова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который просила вручить лично.

Исполнительный лист серии № получен Бочаровой Ю.Б. 3 марта 2021 года и 11 марта 2021 года предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края; для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок.

23 марта 2021 года должник Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения на срок более шести месяцев в связи невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительных документов, в том числе в отношении Бочаровой Ю.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

7 апреля 2021 года в связи с неисполнением требований в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 7 октября 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2022 года, 21 сентября 2022 года, 7 апреля 2023 года, 21 марта 2024 года должнику Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

28 декабря 2021 года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 6 июня 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

28 сентября 2022 года Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

30 августа 2024 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

В адрес должника неоднократно объявлялись предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края запрашивалась информация, касающаяся финансирования на цели предоставления жилья взыскателям из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, о принятии мер по освоению денежных средств, выделенных из федерального и краевого бюджета, направленных на предоставление жилых помещений детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей.

Из сообщений Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 25 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 2 июля 2021 года, 1 октября 2021 года, 30 декабря 2021 года, 29 марта 2022 года, 29 июня 2022 года, 28 сентября 2022 года, 11 января 2023 года, 30 марта 2023 года, 30 июня 2023 года, 3 октября 2023 года, 9 января 2024 года, 29 марта 2024 года, 4 июля 2024 года, 10 октября 2024 года, 26 декабря 2024 года, 22 января 2025 года, 2 апреля 2025 года усматривается, что длительное неисполнение решения суда имеет место в связи с большим числом исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, недостаточным количеством свободных жилых помещений в распоряжении должника, недостаточным финансированием, признанием аукционов на приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края несостоявшимися, необходимости проведения повторных процедур, а также в связи с низкими темпами строительства жилых помещений, предназначенных для детей-сирот.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу № не исполнено, жилое помещение Бочаровой Ю.Б. не предоставлено.

При этом ранее Бочарова Ю.Б. обращалась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 12 июля 2023 года, в пользу Бочаровой Ю.Б. взыскана компенсация за длительное неисполнение решения суда в размере 40 000 рублей.

Указанным решением установлено, что общий срок исполнения судебного акта - решения Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года на момент его принятия не отвечал требованиям разумности, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, вследствие чего нарушается право Бочаровой Ю.Б. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Продолжительность исполнения решения суда с момента вынесения решения Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2023 года до обращения с настоящим административным исковым заявлением (23 апреля 2025 года) составила 1 год 11 месяцев 29 дней, до момента рассмотрения данного административного дела (13 мая 2025 года) – 2 года 18 дней.

При этом общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (11 марта 2021 года) до обращения Бочаровой Ю.Б. с настоящим административным исковым заявлением (23 апреля 2025 года) составил 4 года 1 месяц 12 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (13 мая 2025 года), - 4 года 2 месяца 2 дня, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (2 февраля 2021 года) до принятия решения по настоящему административному делу составила 4 года 3 месяца 11 дней. Срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 3 года 11 месяцев 28 дней.

Указанный срок исполнения решения суда после принятия 25 апреля 2023 года Забайкальским краевым судом решения о присуждении компенсации, с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения более 4 лет 3 месяцев нельзя признать разумным. Сведений о том, что исполнение решения суда связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям представителей административных ответчиков и представленным материалам, каких-либо конкретных действий по исполнению решения Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года за указанный истекший период предпринято не было, исполнительное производство не окончено, жилое помещение, в том числе временное, административному истцу не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца Бочаровой Ю.Б., выступающей взыскателем по исполнительному производству, вновь допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в ее пользу компенсации.

Суд не усматривает со стороны административного истца злоупотреблений своими правами, повлекшими затягивание сроков исполнения судебного акта.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60).

При этом, как отмечалось выше, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Бочаровой Ю.Б., в отношении которой как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установлены дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Предусмотренные указанным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на реализацию дополнительных гарантий для детей-сирот, является безусловной обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации (применимо к рассматриваемой ситуации – Забайкальского края) и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче указанной категории лиц. К их числу с учетом количества граждан, включенных в рассматриваемую социальную категорию, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям, нежелание застройщиков участвовать в возведении нового жилья на условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям рентабельности.

Учитывая общую суммарную продолжительность нарушения прав Бочаровой Ю.Б., наличие судебного решения о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период со 2 февраля 2021 года по 25 апреля 2023 года в размере 40 000 рублей, установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателя, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 40 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

Как разъяснено в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, по искам к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ понимаются орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган или организация, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Таким образом, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края является органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта и допустившим нарушение сроков его исполнения, а Министерство финансов Забайкальского края привлечено к участию в деле в качестве финансового органа.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации, частью 3 статьи 259 КАС РФ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу приведенных норм настоящее решение о присуждении Бочаровой Ю.Б. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Забайкальского края Министерством финансов Забайкальского края.

Понесенные Бочаровой Ю.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в ее пользу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бочаровой Ю. Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Бочаровой Ю. Б. за счет средств бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет Бочаровой Ю. Б. №, открытый в ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль (ИНН 7744000912, КПП 997950001, БИК 044525555, к/с 30101810400000000555).

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Н. Бурак

Решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий по делу Дело №

судья Савченко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

судей Викуловой К.М.,

Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

защитника Чубаровой Н.Д.,

осужденного Иванова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова А.Д. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Иванов А. Д., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <Дата> и <Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания <Дата>,

осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч....

... 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с 29 июля по <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Иванова А.Д. в федеральный бюджет РФ взыскано 72117 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению, процессуальные издержки в остальной части возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Жукова А.В., выслушав осужденного Иванова А.Д. и защитника Чубарову Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. А.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №1. в период времени с 23 часов <Дата> до 03 часов <Дата> в павильоне № «<данные изъяты>» по <адрес>.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №2. в период времени с 14 до 18 часов <Дата> во дворе <адрес>.

Кроме того, И. Д.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №3., которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут <Дата> у <адрес>.

В судебном заседании И. вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества, а также обстоятельства их совершения. Вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 не признал и пояснил, что удары в лицо потерпевшего, а также, возможно, в область предплечья и шеи, наносил в связи с тем, что он его оскорбил.

В апелляционных жалобах осужденный И., выражая несогласие с приговором, полагает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей КИЕ. и КАН., которые на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давали разные показания. Приводя показания КИЕ, отмечает, что изначально свидетель утверждает о его нахождении на расстоянии 5 метров от места преступления, при этом не помня того, была ли им (Ивановым) снята сумка с потерпевшего. В ходе очной ставки этот же свидетель показывает уже о нахождении сумки на его плече. Свидетель ШАВ пояснил, что на момент задержания при нем была сумка потерпевшего Потерпевший №3. Также приводит показания ЗНВ. о его нахождении в 2 метрах от потерпевшего, когда он кинул в него сумку, после чего прибыли сотрудники полиции. Согласно показаниям КИЕ от <Дата> после удара коленом в челюсть потерпевшего последний упал на спину на крыльцо магазина, тогда как ШАВ утверждает, что потерпевший упал на левый бок. Лишь в ходе очной ставки КИЕ дал аналогичные показания. Показания этих же свидетелей вступают в противоречие уже с показаниями ДРР в части снятия часов с руки Потерпевший №3, поскольку первые утверждали о неудачной попытке снять часы, а последний – о том, что сделать это удалось. Показания Потерпевший №3 <Дата> даны со слов свидетелей, являющихся к тому же сотрудниками правоохранительных органов, в частности о попытке снять часы и похитить сумку. Кроме того, он же пояснил, что после нанесения ему удара ногой в область челюсти он потерял сознание, очнулся спустя 5 минут. Из его же показаний от <Дата> следует, что после причинения ему удара он не помнил происходящего и времени его нахождения без сознания. Об этом же потерпевший сообщил в суде. При этом потерпевший отрицал распитие спиртного. Свидетель ДРР в суде пояснил, что сумка была снята с предплечья потерпевшего, а свидетель ЗНВ <Дата> утверждала, что сумку он снимал с плеча Потерпевший №3, а не с предплечья. Также ЗНВ указала о его нахождении от потерпевшего в 2 метрах, откуда он и кинул в сторону последнего сумку, тогда как сотрудники полиции пояснили, что он якобы убегал с сумкой, был на расстоянии 5-6 метров, когда они задержали и забрали сумку.

Таким образом, с учетом изложенных противоречий, полагает, что его вина в полном объеме не была доказана, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к нему не имели и не настаивали на назначении строгого наказания, то есть просили о назначении не связанного с лишением свободы наказания. Также ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительную характеристику от участкового, признание вины, явку с повинной, погашение исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме во время производства следствия, а также на погашение в большей части иска Потерпевший №1.

Просит смягчить наказание, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 уголовное дело направить в СУ УМВД на дополнительное расследование для проведения очных ставок между свидетелями ЗНВ, ШАВ, КИЕ и ДРР.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность Иванова в совершении преступлений нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, совершение осужденным кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба подтверждается:

- его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтверждает при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах факт совместного распития спиртного с охранником ТАМ. в павильоне, а после того, как последний уснул – тайного хищения оттуда несколько блоков сигарет, сим-карт и ноутбука, которыми он распорядился по своему усмотрению, в том числе выкупив ранее сданный им телефон в комиссионный магазин;

- показаниями Потерпевший №1 о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем, и в арендуемом павильоне реализовывал в розницу табачные изделия, сим-карты и напитки. Вечером <Дата> в павильон на смену заступил ТАМ, который на следующий день сообщил ему о хищении товара. В этот же день от постоянных клиентов он узнал, что кражу совершил И.. Причиненный ему кражей ущерб в размере 17900 рублей является значительным с учетом наличия у него инвалидности 3 группы и небольшого дохода от своей деятельности;

- показаниями свидетеля ТАМ о том, что он, работая охранником у ИП Потерпевший №1, в ночь на <Дата> в павильоне распивал спиртное на рабочем месте с малознакомыми людьми, среди которых был И.. Сильно опьянев, он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу имущества: ноутбука, сигарет и сим-карт;

- показаниями свидетеля НДА., работающего продавцом-консультантом в комиссионном магазине, о приходе к нему неизвестных мужчин, один из которых ранее сдавал в залог сотовый телефон, при этом он же принес для сдачи ноутбук, который он (НДА) выкупил для себя за 500 рублей, которые внес в кассу за возвращение сотового телефона;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Иванова, тайно похитившего из его павильона имущество;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Иванова в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

- собственных показаниях Иванова в качестве подозреваемого и обвиняемого на позднем этапе предварительного следствия, в которых он подтвердил при изложенных в окончательно сформулированном обвинении обстоятельствах факт открытого хищения имущества, сопровождавшегося избиением Потерпевший №2 с руки – часов, а из кармана брюк – сенсорного сотового телефона, который затем он и его знакомые РАА. и ЧАЮ. по паспорту последнего сдали в комиссионный магазин за 1000 рублей;

- не противоречащих этим показаниям показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о том, что во время нанесения ему Ивановым многочисленных ударов по телу и лицу он видел, как И. вытащил из кармана его брюк сотовый телефон, а потом снял с его руки часы;

- показаниях свидетелей ВАВ., БСН. и РАА, находившихся рядом с Ивановым и Потерпевший №2 во время совершения преступления, которые во время предварительного следствия в ходе проведения многочисленных допросов и очных ставок в целом подтвердили обстоятельства, о которых показывали И. и Потерпевший №2;

- заключениями СМЭ и СПЭ потерпевшего;

- иных указанных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетеля КАН, работавшей продавцом в комиссионном магазине, из которого в ходе выемки был изъят сданный туда сотовый телефон потерпевшего. При этом никаких противоречий в показаниях данного свидетеля судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Совершение преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стороной защиты в апелляционном порядке не оспаривается.

Также судебная коллегия находит полностью доказанной вину Иванова в совершении преступления в отношении Потерпевший №3.

Из показаний самого Иванова следует, что он, идя по <адрес>, увидел сидящего на крыльце магазина ранее незнакомого ему мужчину, у которого попросил закурить. Вместо этого мужчина стал его оскорблять, за что он ударил его ногой в лицо, от чего мужчина упал на спину на ступеньки, при этом сознание не терял и стал замахиваться на него своей сумкой, которую он выхватил, и, отойдя на несколько шагов назад, кинул ему в лицо. Умысла на хищение сумки у него не было, карманы мужчины не обыскивал, часы с руки снять не пытался. После этого он увидел женщину, которая спросила у него о том, что он делает, затем сразу прибыли сотрудники полиции, от которых он не убегал, и его задержали.

В свою очередь, потерпевший Потерпевший №3 на предварительном следствии стабильно, в том числе в ходе очной ставки с Ивановым, показывал, что в вечернее время сидел на крыльце магазина, когда к нему подошел незнакомый молодой человек и попросил закурить, на что он ответил отказом. Осмотревшись по сторонам, незнакомец нанес ему в область челюсти один удар ногой, от которого он потерял сознание. В чувство его привели сотрудники полиции, которые пояснили, что молодой человек пытался похитить у него сумку и снять с руки часы, что сам он не чувствовал. При этом во время разговора с молодым человеком он ему не грубил и поводов для проявления агрессии не давал.

Суд обоснованно не нашел оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ДРР, КИЕ и ШАВ, являющихся сотрудниками полиции, непосредственно пресекшими противоправные действия Иванова, а также свидетеля ЗНВ, которая также являлась непосредственным очевидцем преступления, поскольку ранее они с Ивановым знакомы не были, причин для оговора не имели.

Сам осужденный, пытаясь уличить их во лжи, также не приводит убедительных оснований, по которым данные лица были бы заинтересованы в его необоснованном уголовном преследовании. То, что ДРР, КИЕ и ШАВ являются сотрудниками полиции, никак не подвергает сомнению их показания.

Всем противоречиям в показаниях указанных свидетелей судом была дана объективная и правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и отмечает, что они не являются настолько существенными, чтобы ставить под сомнение виновность Иванова именно в совершении покушения на грабеж с применением насилия. Судом обоснованно отмечено, что эти противоречия обусловлены скоротечностью описываемых свидетелями событий и разными точками обзора – сотрудники полиции в этот момент передвигались на служебном автомобиле, а ЗНВ выходила из магазина.

При этом каждый из свидетелей поясняет, что И. предпринимал попытки похитить то или иное имущество Потерпевший №3 (сумку и часы), сам Потерпевший №3 показывает о том, что И. сначала осмотрелся, а затем неожиданно нанес ему удар без какого-либо повода, что однозначно свидетельствует о том, что насилие И. применил именно с целью совершения хищения имущества.

То обстоятельство, что перед нанесением первого удара Потерпевший №3 И. осмотрелся, что указывает на стремление скрыть свои действия от посторонних, и то, что Потерпевший №3 потерял от этого удара сознание и не наблюдал за происходящим, не свидетельствует о тайности его действий в целом, поэтому судебная коллегия не находит противоречий в выводах суда о том, что когда потерпевший находился без сознания, то И., не видя сотрудников полиции, действовал тайно. В бессознательное состояние Потерпевший №3 был приведен самим Ивановым, действовавшим с целью открытого (для самого потерпевшего в момент удара) хищения имущества.

Доводы Иванова о применении им насилия по причине противоправного поведения Потерпевший №3 являются надуманными, не соответствующими действительности, и направлены на смягчение своей ответственности за содеянное.

Таким образом, действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для его оправдания в данном преступлении, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Также не имеется оснований для сомнения во вменяемости Иванова.

Нарушений права на защиту Иванова в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства был соблюден, все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним судом приняты правильные и мотивированные решения.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Иванова, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному за преступление в отношении Потерпевший №1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

При учете смягчающих наказание обстоятельств за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2, суд обоснованно исходил из того, что И. активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, и признал эти обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

За преступление в отношении Потерпевший №3 суд правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ за преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, а за все совершенные преступления – оказание помощи родственникам и положительную характеристику свидетелем.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Положительной характеристики Иванова от участкового уполномоченного полиции, на которую он ссылается в своей жалобе, в материалах уголовного дела не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что данные о личности осужденного подлежат учету судом при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, а их учет в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому вообще не предусмотрено уголовным законом как подлежащее обязательному учету судом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за все преступления судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 правильно определен как опасный на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как И. совершил умышленные тяжкие преступления, будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> и <Дата>, за которые отбывал реальное лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы о невозможности применения ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, и назначил Иванову за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, правильно применив ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и совершение тяжких преступлений при установленном судом опасном рецидиве делало невозможным применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Также судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении Иванову наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с совершением Ивановым совокупности преступлений, одно из которых относится к категории оконченных тяжких, окончательное наказание ему правильно было назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При этом, вопреки жалобе осужденного, как наказания, назначенные ему за каждое преступление, так и окончательное наказание судебная коллегия полагает в полной мере соответствующими положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, не находя оснований для снижения их сроков.

В связи с наличием рецидива преступлений и факта отбывания Ивановым ранее лишения свободы суд обоснованно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периодов содержания его под стражей в срок окончательного наказания был также правильно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с убедительно мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, обусловленных участием в уголовном деле адвокатов по назначению.

Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Иванова А. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-67/2023

УИД 75OS0000-01-2023-000125-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бочаровой Ю.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

4 апреля 2023 года Бочарова Ю.Б. обратилась в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу №, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда не менее 25 кв.м с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита». На основании выданного исполнительного листа 15 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, продолжительность исполнения судебного акта составляет более двух лет.

Административный истец Бочарова Ю.Б. полагает, что должник длительное время безосновательно не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения, что нарушает ее право на своевременное обеспечение жильем, а также право на исполнение судебного решения в разумный срок, она проживает в г. Чите, не име...

...я в собственности жилья, при этом находится в декретном отпуске, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец Бочарова Ю.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном отзыве представитель Межонов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что длительность исполнения решения суда обусловлена совокупностью обязательных процедур по формированию специализированного жилищного фонда, отсутствием застройщиков, которые могут построить жилье по установленной цене за один квадратный метр, несоответствием техническим требованиям приобретаемых жилых помещений и отсутствием достаточного количества жилья на рынке, а также отказом взыскателей от предлагаемых им вариантов жилья. По состоянию на 3 апреля 2023 года в краевом списке детей-сирот состоит 8 166 человек, из которых достигло возраста 18 лет – 6 870 человек, имеют судебные решения – 2 127 человек. При этом заявленный размер компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики на территории Российской Федерации представитель полагает завышенным.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях представитель Першина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что Министерство финансов Забайкальского края не является уполномоченным органом государственной власти Забайкальского края по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края при реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года № 22. Длительность исполнения судебного акта обусловлена объективными причинами, а заявленная сумма компенсации является завышенной, при этом судебные расходы подлежат взысканию с соответствующего органа исполнительной власти Забайкальского края, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по предоставлению жилого помещения Бочаровой Ю.Б., – Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования Бочаровой Ю.Б. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Бочаровой Ю.Б.: за Бочаровой Ю.Б. признано право на внеочередное предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не ниже установленных социальных норм в Забайкальском крае; на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить Бочаровой Ю.Б. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда не менее 25 кв.м с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 2 февраля 2021 года.

В тот же день 2 февраля 2021 года на основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист серии №.

10 февраля 2021 года Бочарова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который просила вручить лично.

Исполнительный лист серии № получен Бочаровой Ю.Б. 3 марта 2021 года и 11 марта 2021 года предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края; для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок.

23 марта 2021 года должник Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения на срок более шести месяцев в связи невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительных документов, в том числе в отношении Бочаровой Ю.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

7 апреля 2021 года в связи с неисполнением требований в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 7 октября 2021 года.

В адрес руководителя должника 7 июля 2021 года объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2021 года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 6 июня 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

28 сентября 2022 года Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 июля, 21 сентября 2022 года должнику Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа; постановлением от 7 апреля 2023 года установлен новый двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения данного постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края запрашивалась информация, касающаяся финансирования на цели предоставления жилья взыскателям из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, о принятии мер по освоению денежных средств, выделенных из федерального и краевого бюджета, направленных на предоставление жилых помещений детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей.

Из сообщений Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 25, 29 марта, 2 июля, 1 октября, 30 декабря 2021 года, 29 марта, 29 июня, 28 сентября 2022 года, 11 января 2023 года, 30 марта 2023 года, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 30 марта, 5 июля, 5 октября, 29 декабря 2021 года, 5, 27 апреля, 6 июля, 4 октября 2022 года, 11 января 2023 года, 5 апреля 2023 года, а также из информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31 марта, 29 сентября 2022 года, 30 марта 2023 года, информации Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» от 30 июня 2022 года, 12 января 2023 года усматривается, что длительное неисполнение решения суда имеет место в связи с большим числом исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, недостаточным количеством свободных жилых помещений в распоряжении должника, недостаточным финансированием, признанием аукционов на приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края несостоявшимися, необходимости проведения повторных процедур, а также в связи с низкими темпами строительства жилых помещений, предназначенных для детей-сирот.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу № не исполнено, жилое помещение Бочаровой Ю.Б. не предоставлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства, 15 марта 2021 года, истек 15 мая 2021 года, соответственно, право административного истца на обращение в суд возникло 15 ноября 2021 года.

Общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (11 марта 2021 года) до обращения Бочаровой Ю.Б. с административным исковым заявлением (4 апреля 2023 года) составил 2 года 24 дня, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (25 апреля 2023 года), – 2 года 1 месяц 14 дней, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (2 февраля 2021 года) до принятия решения по настоящему административному делу (25 апреля 2023 года) составила 2 года 2 месяца 23 дня. Срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 1 год 11 месяцев 10 дней.

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку согласно пояснениям представителей административных ответчиков и представленным материалам каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось, жилое помещение, в том числе временное, административному истцу не предоставлялось. При этом сведений о том, что исполнение решения суда в течение указанного срока связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца Бочаровой Ю.Б., выступающей взыскателем по исполнительному производству, допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в ее пользу компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Бочаровой Ю.Б., в отношении которой как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установлены дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Предусмотренные указанным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на реализацию дополнительных гарантий для детей-сирот, является безусловной обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации (применимо к рассматриваемой ситуации – Забайкальского края) и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче указанной категории лиц. К их числу с учетом количества граждан, включенных в рассматриваемую социальную категорию, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям, нежелание застройщиков участвовать в возведении нового жилья на условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям рентабельности.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, учитывает продолжительность нарушения прав Бочаровой Ю.Б., установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, обстоятельства дела, значимость последствий его неисполнения для взыскателя, относящейся к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и считает, что требуемая заявителем сумма в 100 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 40 000 рублей.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении Бочаровой Ю.Б. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Забайкальского края Министерством финансов Забайкальского края.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Понесенные Бочаровой Ю.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в ее пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бочаровой Ю.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Бочаровой Ю.Б. за счет средств бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет Бочаровой Ю.Б. №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва (ИНН 7744000912, КПП 997950001, БИК 044525555, к/с 30101810400000000555).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

УИД 75OS0000-01-2023-000125-23

Дело № 66а-1066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 июля 2023 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-67/2023 по административному исковому заявлению Бочаровой Юлии Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., суд

установил:

Бочарова Ю.Б. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что длительно не исполняется решение Центрального районного суда города Читы от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-7481/2020, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу жилое помещение специализированного жилого фонда по договору специализированного найма. Решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2023 года административное исковое заявление...

... удовлетворено частично.

Бочаровой Ю.Б. за счет средств бюджета Забайкальского края присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Исполнение решения возложено на Министерство финансов Забайкальского края.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края – Першина Н.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел комплекс мер, принятых органами в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, наличие объективных причин задержки исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что общий срок исполнения судебного решения не отвечает требованию разумности. Взысканный размер компенсации является завышенным, несоразмерным периоду неисполнения судебного акта. Суд необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на Министерство финансов Забайкальского края, поскольку данный орган не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Читы от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-7481/2020 удовлетворены исковые требования Бочаровой Ю.Б.: за Бочаровой Ю.Б. признано право на внеочередное предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не ниже установленных социальных норм в Забайкальском крае; на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить Бочаровой Ю.Б. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда не менее 25 кв.м с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 2 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 года Бочарова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который получен Бочаровой Ю.Б. 03 марта 2021 года и 11 марта 2021 года предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, возбуждено исполнительное производство № 4778/21/75031-ИП.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Центрального районного суда города Читы от 30 декабря 2020 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (25 апреля 2023 года) общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (11 марта 2021 года) до момента вынесения решения суда составил 2 года 1 месяц 14 дней, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (02 февраля 2021 года) до принятия решения по настоящему административному делу составила 2 года 2 месяца 23 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Центрального районного суда города Читы от 30 декабря 2020 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Доводы Министерства финансов Забайкальского края о том, что суд первой инстанции не учел характер спора, для решения которого необходимы значительные временные затраты, не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Суд также находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на Министерство финансов Забайкальского края, поскольку данный орган не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по исполнению решения Центрального районного суда города Читы от 30 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из анализа указанного положения следует, что основным правилом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку решением Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2023 года административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены, на Министерство финансов Забайкальского края возложена обязанность по исполнению решения суда, судебные расходы также подлежат взысканию с данного органа, как со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Дело №

75RS0№-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при помощнике судьи Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого Иванова А.Д.,

защитника – адвоката Чубаровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не женатого, не имеющего детей, неофициально работающего до задержания разнорабочим ЖелдорСервис, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

- задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключен...

...ие под стражу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

- задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 04 августа 2021 года до 03 часов 00 минут 05 августа 2021 года Иванов А.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом павильоне «Табак» по адресу: <адрес>, увидел ноутбук марки «Аsus 1015BX-BLK218S» с зарядным устройством, сигареты в пачках, сим-карты оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, которые решил тайно похитить с причинением последнему значительный материальный ущерб.

Во исполнение задуманного, в указанный период времени Иванов А.Д. из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в торговом павильоне «Табак» по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил: ноутбук марки «Аsus 1015BX-BLK218S» стоимостью 3 800 рублей, с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим, сигареты марки «Максим классический 100 красный» в количестве 10 пачек, по цене 116 рублей за одну пачку, общей стоимость 1160 рублей, сигареты марки «Bond Street Selectionмт ароматный» в количестве 10 пачек, по цене 155 рублей за одну пачку, общей стоимость 1550 рублей, сигареты марки «Bond Street Compact Premium» в количестве 10 пачек, по цене 132 рубля за одну пачку, общей стоимость 1320 рублей, сигареты марки «Camel Blue мт» в количестве 10 пачек, по цене 193 рубля за одну пачку, общей стоимость1930 рублей, сигареты марки «Bond Street Compact Premium Green» в количестве 10 пачек, по цене 142 рубля за одну пачку, общей стоимость 1420 рублей, сигареты марки «Philip Morris Compact Blue мт» в количестве 10 пачек, по цене 137 рублей за одну пачку, общей стоимость 1370 рублей, сигареты марки «Jade La Bleue Edition Limitee» в количестве 10 пачек, по цене 135 рублей за одну пачку, общей стоимость 1350 рублей, сигареты марки «Camel Compact 100 Tropical Crush» в количестве 8 пачек, по цене 125 рублей за одну пачку, общей стоимость 1000 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «МТС» в количестве 15 шт., по цене 200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО11 А.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей.

Кроме того, 23 августа 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Иванов А.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе <адрес> в г. Чита, с Потерпевший №2, решил открыто похитить имущество последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение задуманного, Иванов А.Д., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, кулаком нанес не менее двух ударов в область носа Потерпевший №2, причинив ссадину в проекции носогубного треугольника справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее используя физическую силу, подставив ногу, уронил Потерпевший №2 на землю, сел на него сверху, ФИО14 В.С. стал сопротивляться, Иванов А.Д. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления кулаком нанес не менее пяти ударов в область правого глаза Потерпевший №2, причинив ссадину в проекции наружного угла правого глаза, кровоподтек в окружности правового глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего из кармана брюк Потерпевший №2 открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 core J260 F 1/8GB Duos артикул №», стоимостью 2500 рублей, с картой памяти стоимостью 400 рублей, с сим-картой ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, с руки открыто похитил наручные часы стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, с похищенным с места совершения преступления Иванов А.Д. скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Кроме того, 28 июля 2022 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут Иванов А.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Бодрый день», расположенный по адресу: <адрес>, увидев ранее незнакомого Потерпевший №3 решил открыто похитить имущество последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение задуманного, Иванов А.Д. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, нанес Потерпевший №3 один удар ногой в область челюсти, рукой не менее двух ударов в область правого предплечья и в область шеи потерпевшего, причинив рвано-ушибленную рану внутренней поверхности нижней губы и гематому на верхней губе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее Иванов А.Д., открыто пытался похитить с руки Потерпевший №3 наручные часы стоимостью 5 000 рублей, однако был замечен владельцем магазина Свидетель №16, с плеча потерпевшего открыто похитил сумку черного цвета стоимостью 1 500 рублей, в которой внутри находились документы на имя Потерпевший №3, а именно диплом о неполном образовании, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган на территории Российской Федерации, диплом о среднем образовании, сертификат, трудовая книжка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления Иванов А.Д. пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий Иванова А.Д. до конца потерпевшему Потерпевший №3 мог быть причинен ущерб в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании Иванов А.Д. по составам преступлений в отношении потерпевших ФИО44, Потерпевший №2, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества потерпевших, обстоятельств обвинения, совершения в отношении них преступлений из корыстных побуждений, применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшему Потерпевший №2 им на следствии были принесены извинения, указал место куда сбыл телефон, состояние опьянения в котором он находился на его поведение не повлияло, в трезвом состоянии он бы совершил те же самые деяния, поскольку нуждался в денежных средствах. В суде принес извинения потерпевшему ФИО44, которые последним приняты. По составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, не оспаривая нанесение последнему ударов ногой и рукой, показал, что удары он нанес потерпевшему в связи с тем, что тот его оскорбил, после чего он подошел к потерпевшему и нанес удары кулаком руки в область лица, не исключает в область предплечья и шеи, коленом ноги, от чего потерпевший пал на спину, после чего он приподнял потерпевшего и взял сумку, которая лежала рядом с ним, отшагнув кинул ее в него, увидел сотрудников полиции и сзади женщину. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, он потерпевшего не обыскивал, часы не пытался похитить, не убегал.

Из оглашенных в суде показаний Иванова А.Д., данных им на предварительном следствии усматривается следующее.

Так, Иванов А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого по составу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 04.08.2021 около 21 часа он пришел к своему знакомому ФИО8 в павильон «Табак» по адресу: <адрес>, где тот работает продавцом. В киоске ФИО8 и его знакомый Свидетель №2 пили пиво. Он присоединился к ним, ФИО8 закрыл киоск, торговлю не вел. Вместе они распивали алкоголь чуть больше двух часов. После распития 05.08.2021 около 1 часа ночи ФИО8 и Свидетель №2 уснули в киоске. Ему спать не хотелось, когда алкоголь закончился, он решил украсить из киоска сигареты, сим-карты и ноутбук, который был в исправном состоянии, так как у него не было денежных средств. Поскольку его никто не видел он сложил более 7 блоков в пакет, так же в него положил 15 сим карт МТС и взял ноутбук с зарядным устройством. Дверь киоска была заперта изнутри на крючок, в начале второго ночи 05.08.2021 он, сняв крючок, открыл дверь и свободно вышел из киоска, прикрыв за собой дверь, затем направился в магазин «Рестарт», который расположен в 200 метрах от киоска, на пересечении улиц Ленинградская-Амурская, 84. Продавец, проверив ноутбук, предложил лично купить его у него за 500 рублей, он согласился и продал его за 500 рублей, которые он вложил в кассу и забрал ранее заложенный им в залог его телефон. Допускает, что в магазин «Рестарт» он мог прийти в период времени с 23 часов до 24 часов 04 августа 2021 года, так как он в то время на часы не смотрел, на улице уже было темно. После чего он пошел домой, где лег спать. Проснувшись он пошел на Центральный рынок по <адрес> в <адрес>, где за пол цены продал пачки сигарет и сим-карты за 100 руб., вырученные средства потратил на собственные нужды. О том, что он украл имущество, никому не рассказывал. 10.08.2021 он осознал, что нехорошо поступил с ФИО8, решил как-то загладить причиненный ему вред, возместил 2000 рублей, перевел на карту через сотовый номер. О том, что ФИО8 написал на него заявление, он не знал. 11.08.2021 в вечернее время он проходил мимо отдела полиции по <адрес> Чите к нему подошел сотрудник полиции и задержал по ориентировке по подозрению в краже. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием и количеством похищенного полностью согласен. Ущерб обязуется возместить полностью (т. 1 л.д.63-66, т. 3 л.д.67-70, т. 5 л.д. 101-103, л.д. 131-133).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО11 А.Д. показал, что в ночное время 2021 года совместно с Чипизубовыми еще одним мужчиной выпивал в его павильоне, ФИО8 и данный мужчина уснули, в это время он похитил ноутбук, сигареты, сим-карты, после чего с похищенным ушел из павильона. В тот день он действительно приобрел сим-карту у ФИО44 (т. 2 л.д.224-227).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.08.2021 Иванов А.Д. с участием защитника после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в киоске, где совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки, позже когда тот уснул, похитил ноутбук, сим-карты, сигареты, которые в последующем продал. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-53).

По составу в отношении потерпевшего Потерпевший №2 из первоначальных показаний Иванова А.Д. на следствии, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 или 3 часов дня он совместно с Черебковым, Свидетель №8, Свидетель №11, Снежаной, Ульяной, ФИО10 и ФИО9 распивали спиртное во дворе дома по <адрес>. У ФИО9 и ФИО10 произошел конфликт, последний схватил ФИО9 сзади, и начал правой рукой душить. Затем все успокоилось. Примерно через 30 минут ФИО9 начал на него возникать, полез в драку, они стали с ним бороться. Затем все, кроме девушек, стали бить ФИО9 ногами, коленками по лицу, телу, голове. Когда ему прилетело ногой в ребра, он отошел от них. Из подъезда дома вышел мужчина и разогнал всех. Он видел, как Паша снял с руки ФИО9 наручные часы. После того как драка закончилась у Свидетель №10 в руках был телефон марки «Самсунг», в корпусе желтого цвета, который принадлежал ФИО9, так как ранее у него видел его в руках, тот звонил по нему. Как телефон оказался в руках Свидетель №10, не знает. Кнопочный телефон он вообще не видел. У ФИО9 были солнцезащитные очки, но когда они начали драться, они слетели на землю, что с ними было дальше не знает. Документы и деньги он не видел. После ФИО13 предложил ему и ФИО12 пойти с ним, сдать телефон, на что они согласились. Свидетель №10 на свой паспорт сдал телефон за 1000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается, признает факт телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.17-20, 21-23, 28-31).

Далее Иванов А.Д., будучи дополнительно допрошенным, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №8, Свидетель №7, изменил показания в части хищения им двух телефонов потерпевшего, указав, что после словесных конфликтов Свидетель №1 начал душить Потерпевший №2, после чего ФИО14 потерял сознание и упал на землю. Он стал его поднимать с земли, тот пришел в себя, конфликт на некоторое время прекратился, продолжили распивать спиртные напитки. Спустя минут 5-10 произошел конфликт между ним и Потерпевший №2, он ударил Потерпевший №2 по лицу 2 или 3 раза, один раз был в переносицу, второй раз в область щеки, третьего не помнит, далее он сел на того сверху и стал избивать кулаками по лицу и плечу, нанес ему более 10 ударов, куда точно, не помнит. В момент его с Потерпевший №2 драки остальные все сидели в стороне, но на них не обращали внимания. В этот момент он вытащил у Потерпевший №2 из внутреннего кармана его сенсорный телефон, а во внешнем кармане кнопочный телефон. ФИО12 их не похищала. Далее Свидетель №11 и Свидетель №10 стали избивать Потерпевший №2, Свидетель №11 снял с Потерпевший №2 наручные часы. Он с Свидетель №8, Свидетель №10 пошли в район магазина «Березка» чтобы сдать похищенные телефоны. Телефон сдавала Свидетель №8 на паспорт Свидетель №10 за 1000 рублей, на эти деньги приобрели алкоголь. Документов у Потерпевший №2 не было. Свидетель №1 вместе с ним Потерпевший №2 не избивал и ничего не похищал, был в стороне. Солнцезащитные очки потерпевшего в ходе драки разбились, для зрения очков у того он не видел. Никакого предварительного сговора между всеми не было, все произошло спонтанно. Насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего он не применял (т.2 л.д. 138-144, 215-220, 244-249, т. 3 л.д. 23-27, 67-70).

В последующем, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим, свидетелями Свидетель №7, Свидетель №8, Иванов А.Д. изменил показания в части отсутствия ударов с его стороны до нахождения потерпевшего на земле и в части хищения телефонов не им, а Свидетель №8, указав из-за того, что ФИО14 выражался в адрес Снежаны нецензурной бранью у него с ним произошел конфликт, в связи с чем он и ФИО14 отошли от всех, последний ударил его один раз в область лица, после этого он схватил того за грудь и повалил на землю, тот упал, и он стал наносить ему удары по телу и лицу, количество не помнит. В этот момент подошла Свидетель №8 и вытащила из карманов 2 телефона, сенсорный телефон вытаскивала из кармана мастерки, после этого та отошла, он продолжать того бить, так как был на него зол, умысла похищать телефона, и какое либо иное имущество у него не было. Часы он не похищал, кто похитил документы, денежные средства не видел. Ранее он не сообщил о том, что именно Свидетель №8 вытащила телефоны потерпевшего в связи с тем, что он с ней был в отношениях, не хотел, чтобы ее привлекли (т.4 л. 236-238, т. 5 л.д. 7-10, 43-46, 69-72).

При проверке показаний на месте Иванов А.Д. показал, что место совершения преступления во дворе <адрес> в г. Чите, где ФИО14 сидел на корточках и Свидетель №1 подошел к тому со спины, обхватил за горло руками, отчего ФИО14 упал на землю и потерял сознание. Когда ФИО14 встал, то Свидетель №1 нанес тому 3 удара в область лица. Далее на участке местности на расстоянии 10 метров от указанных событий, ФИО11 показал, что он отошел с Потерпевший №2, сделал ему подножку, отчего последний упал, после чего он сел на Потерпевший №2 и стал наносить удары кулаками в область лица, так как был зол на Потерпевший №2. Свидетель №8 вытащила из кармана куртки Потерпевший №2 сотовые телефоны (т.5 л.д. 47-53).

В последующем, будучи дополнительно допрошенным, Иванов А.Д. изменил показания в части хищения им сенсорного телефона и часов потерпевшего, уточнив в части возникновения умысла на хищения и обстоятельств нанесения ударов, указав, что ранее он давал показания о том, что телефон похитила Свидетель №8, на самом деле телефон похитил он и передал его потом Свидетель №8, второй кнопочный телефон, документы и деньги он у Потерпевший №2 не похищал. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов дня, он, находясь с Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Потерпевший №2 во дворе <адрес>, употребляли спиртные напитки. В ходе распития ФИО14, сидящий на «корточках» начал ругаться с Свидетель №7, Свидетель №1 подошел к Потерпевший №2 сзади, обхватил его шею руками и придавил, от чего ФИО14 упал на землю, но потом встал, затем Свидетель №1 ударил его кулаком три раза в область лба. Затем ФИО14 успокоился, они еще выпили, ФИО14 из кармана доставал свой телефон сенсорный Самсунг, также он видел у него на руке часы, какой марки не знает, затем ФИО14 стал ругаться с ним. Так как у него не было денег и хотел еще выпить спиртного, он решил что можно похитить у Потерпевший №2 телефон и часы. Так как ФИО14 был сильно пьян, сам провоцировал конфликт, он решил воспользоваться моментом. Отвел Потерпевший №2 в сторону от того места, где они распивали спиртное, около двух раз ударил кулаком в лицо, попал в нос, но ФИО14 стоял на ногах. Затем он, подставив ногу, уронил того на землю, сел на него сверху, тот начал сопротивляться, он еще около пяти раз кулаком ударил его по лицу, удары наносил в область глаза, носа. Затем, когда ФИО14 лежал, из кармана надетых на нем брюк, он вытащил и похитил сотовый телефон Самсунг, с руки снял часы, это все видел ФИО14, затем встал. Телефон он передал рядом стоящей Свидетель №8 Насте, попросил ту убрать его в сумочку, чтобы никто не видел, часы он положил в свой карман, впоследствии их потерял. Ударов по лицу Потерпевший №2 кулаком нанес не менее 7 раз. После чего он, Свидетель №8 и Свидетель №10 пошли в сторону магазина «Сувениры», ФИО14 догнал их и стал просить ему вернуть телефон, он сказал что у него ничего нет. В районе «Сувениров» в «Рестарте» Свидетель №8 сдала телефон Потерпевший №2 по паспорту Свидетель №10 и они пошли к ее знакомой распивать спиртное, Свидетель №10 пошел домой. Признает вину в том, что действительно, причинив телесные повреждения, он похитил из кармана брюк Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung» и снял с его правой руки наручные часы, больше он Потерпевший №2 телесных повреждений не причинял, кнопочный телефон, документы и деньги у него не похищал (т.5 л.д. 101-103, 131-133).

По составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии Иванов А.Д. показал, что 28.07.2022 около 19 часов 20 минут, проходя мимо магазина «Бодрый день» по <адрес>, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который сидел на крыльце данного магазина. Он попросил у мужчины сигарету закурить, на что тот начал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, ему это не понравилось и он нанес ему удар ногами обутыми в обувь в область лица. От чего мужчина упал на спину на ступеньки, сознание не терял, мужчина стал махать своей сумкой, он ему сделал замечание, но тот не реагировал на его слава, в связи с чем он схватил его сумку и кинул ему ее в лицо, умысла похищать имущество у мужчины у него не было. Он просто был зол на мужчину. После этого на крыльцо вышла женщина, которая спросила, что он делает, и в это время подъехали сотрудники полиции, он ни от кого не убегал, его доставили в УМВД России по г. Чите. Кроме как одного удара, он более мужчине удары не наносил, вину не признает, так как никакого имущества он похищать не собирался (т. 6 л.д. 17-19, л.д. 24-26, л.д. 151-154).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3 обвиняемый Иванов А.Д. показал, что Потерпевший №3 сидел на крыльце возле магазина, выпивал пиво. Он подошел спросить у него прикурить. Мужчина ответил грубостью. После этого он его ударил правой ногой в область челюсти, взял сумку или портфель мужчины и кинул ее в него. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которых до этого он не видел (т. 6 л.д. 86-91).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №16 обвиняемый Иванов А.Д. выразил несогласие с показаниями свидетеля в части того, что он обшаривал карманы, что потерпевший находился в бессознательном состоянии, что свидетель сказала «что творишь». Он сумку не снимал, сумка стояла рядом, на плече не висела, сумку он взял, чтобы кинуть ею в потерпевшего, так как был зол на него (т. 6 л.д. 70-74).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №15 обвиняемый Иванов А.Д. показал, что он не согласен с тем, что он снимал часы и уходил с сумкой, сумку он кинул в потерпевшего, не отходя от него, сделав два шага назад, по карманам он не шарил (т. 6 л.д. 108-116).

При проведении очной ставки со Свидетель №13 обвиняемый Иванов А.Д. показал, что он не уходил с сумкой, часами, эти предметы у него не изымали сотрудники полиции. Он нанес удар мужчине в результате конфликта, он просил мужчину закурить, он его оскорбил. Он нанес один удар коленом правой ноги и кинул в него его же сумку. Он сделал от мужчины 2 шага, никуда не уходил и его задержали сотрудники полиции. Потерпевший сознание не терял (т. 6 л.д. 92-100).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №14 обвиняемый Иванов А.Д., выразил несогласие в части того, что он шарил по карманам, забирал сумку и пытался снять часы. Сделав 2 шага от пострадавшего, он сумку просто бросил в потерпевшего (т. 6 л.д. 101-107).

Наряду с признанием подсудимым своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО19 и Потерпевший №2 и, несмотря на несогласие с предъявленным в отношении потерпевшего Потерпевший №3, виновность Иванова А.Д. в совершении в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами.

Так, по составу преступления в отношении потерпевшего ФИО19 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде, не настаивавший на строгом наказании, показал, что причиненный ущерб для него является значительным, он проходит лечение, получает только пенсию, спиртных напитков он с Ивановым не распивал, поддерживает свою стоимостью ноутбука, публичные извинения подсудимого принимает.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, арендует торговый павильон «Табак» по адресу <адрес>, в котором занимается круглосуточной розничной торговлей табачных изделий, сим-карт, напитков, где у него находился рабочий его ноутбук. 04.08.2021 он с утра находился на работе в павильоне, вечером около 20.00 часов его пришел сменять Свидетель №2, работник павильона, находился в трезвом состоянии. После передачи смены Свидетель №2 он ушел из павильона, последний остался один. 05.08.2021, придя в павильон около 09.00 часов, Свидетель №2 ему сообщил, что в ночь с 4 на 5 августа 2021 года народу не было, что тот приоткрыл дверь для проветривания на цепочку и уснул, проснувшись около 03.00 часов тот обнаружил, что дверь находится в положении открыто, осмотрев павильон, обнаружил, что похищен ноутбук, сигареты, сим-карты в количестве 15 штук. В ту ночь он в павильоне не находился, его с Свидетель №2 не было. С ним они спиртные напитки не распивали. 06.08.2021 около 17.00 часов в павильон пришли частые посетители павильона муж и жена, Ульяна и Свидетель №11, которые в ходе разговора пояснили, что они знают, что павильон обокрал Иванов ФИО49, пояснив, что Иванов лично им рассказал о совершенной им в одиночку краже в павильоне, демонстрируя ноутбук, сим-карты и сигареты. Также они пояснили, что ноутбук Иванов сдал в какой-то ломбард, просил их помочь продать сигареты. Ульяна позвонила Иванову со своего сотового телефона, договорившись с тем о встрече по <адрес> совместно с Свидетель №2 направились по указанному Ульяной маршруту. Когда находились на перекрестке <адрес>, то увидели Иванова с ранее неизвестным парнем, которые увидев их, начали убегать. Ему удалось догнать ранее неизвестного, который представился Свидетель №4. А сам Иванов успел убежать. Он решил вызвать сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, направились в отдел полиции, по дороге Свидетель №4 пояснил, что ему ничего неизвестно по факту кражи. 22.08.2021 к нему в павильон приходил ФИО2 извинился за то, что совершил кражу, просил, чтобы я забрал заявление, что он возместит ущерб, как заработает денег. В начале августа, после кражи имущества, Иванов с кого-то номера телефона перечислил 400 рублей в счет возмещения ущерба. Ноутбук «Асус» он покупал в комиссионном магазине «Аванс» 23.06.2021 по цене 3800 рублей. Ноутбук был похищен Ивановым вместе с зарядным устройством. Сим-карты материальной ценности не представляют, они достались бесплатно от операторов МТС. По факту хищения сигарет проведена ревизия, похищено 78 пачек разной марки. Материальный ущерб по краже сигарет также составил около 10000. Иванова знает как покупателя, тот несколько раз приходил покупать сим-карты в павильон, он с ним пиво ни разу не употреблял, с Свидетель №2 возможно употребляли знакомые пиво, но он с Ивановым, пиво точно не пил. Причиненный ему материальный ущерб по факту кражи ноутбука и сигарет оценивает примерно в 11 000 рублей, акт ревизии и справку об ущербе предоставит позже. Ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом 3 группы, павильон большого дохода не приносит, так как он открылся недавно, доход составляет около 20 000 рублей (т. 1 л.д.105-108, т.2 л.д. 221-223).

Дополнил, что в период времени с 04 августа 2021 года по 05 августа 2021 года из торгового павильона было похищено следующее имущество: сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» в количестве 15 штук, розничная стоимостью за одну штуку 200 рублей, общая стоимостью 3000 рублей, ноутбук марки «Асус» стоимостью с учетом износа оценивает 3800 рублей, зарядное устройство материальной ценности не представляет, сигареты марки Максим классический 100 красный в количестве 10 пачек розничной стоимостью за одну пачку 116 рублей, общая стоимость 1160 рублей; сигареты марки BondStreetSelectionmt ароматный в количестве 10 пачек, розничной стоимостью за одну пачку 155 рублей, общая стоимость 1550 рублей; сигареты марок BondStreetCompactPremium ароматный в количестве 10 пачек розничной стоимостью за одну пачку 132 рубля, общая стоимость 1320 рублей; CamelBlueмт в количестве 10 пачек, розничной стоимостью за одну пачку 193 рубля, общая стоимость 1930 рублей; BondStreetCompactPremiumGreenмт в количестве 10 пачек, розничной стоимостью за одну пачку 142 рублей, общая стоимость 1420 рублей; PhilipMorrisCompactBlueмт в количестве 10 пачек, розничной стоимостью за одну пачку 137 рублей, общая стоимость 1370 рублей; JadeLaBleueEditionLimiteeMT в количестве 10 пачек, розничной стоимостью за одну пачку 135 рублей, общая стоимость 1350 рублей; CamelCompact 100 TropicalCrushmt в количестве 8 пачек, розничной стоимостью 125 рублей за одну пачку, общая стоимость 1000 рублей. В ходе первого допроса он не оценил похищенные сим-карты и пояснил, что они не представляют для него материальной ценности, так как они достались от оператора бесплатно в подарок. В последующем в ходе проведения ревизии он вспомнил, что похищенные сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» в количестве 15 штук ему достались от оператора для реализации, за них он заплатил денежные средства 200 рублей за один комплект сим-карты, он их перепутал с другими сим-картами, поэтому оценивает похищенные сим-карты на общую сумму 3 000 рублей. Ноутбук с зарядным устройством возвращен ему следователем в исправном состоянии, ущерб за сим -карты и сигареты возмещен Ивановым частично в сумме 2000 рублей. В результате данного преступления ему как индивидуальному предпринимателю причинен ущерб на общую сумму 17 900 рублей, который для него является значительным, так как торговля в павильоне большого дохода не приносила, доход в среднем составлял около 20 000 рублей в месяц, иного дохода в то время у него не было (т. 5 л.д. 94-95, 206-208).

В ходе очной ставки с обвиняемым Ивановым А.Д. потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные вышеизложенным, дополнив тем, что ранее в тот же день Иванов покупал у них сим-карту, он вечером ушел домой, а Свидетель №2 остался в павильоне (т. 2 л.д.224-227).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных на следствии, усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает контролером охранником у ИП ФИО44 в павильоне «Табак», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте в павильоне «Табак», около 21.00 часов к нему пришли его малознакомые: два бурята по имени ФИО8 и Эрдем, а также парень по имени ФИО7. С данными парнями они распивали спиртное, после чего он сильно опьянел и ничего не помнит. Когда проснулся, обнаружил, что нет имущества в павильоне, а именно: ноутбука, сигарет, сим-карт (т.1 л.д.69-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своей знакомой по имени Елена, у которой находились ранее неизвестный ему ФИО11 А., Ульяна, парень по прозвищу Монгол. В ходе их общения ФИО11 передал ему свой паспорт на временное хранение. Через некоторое время Иванов предложил ему сходить до магазина «Весна» сдать в ломбард сотовый телефон. Он согласился, вместе дошли до магазина, Иванов зашел в ломбард, сдал по своему паспорту телефон, затем передал ему паспорт обратно. Когда они подходили к месту жительства знакомой, то Иванов в какой-то момент при виде приближающихся ранее ему неизвестных мужчин резко побежал, он направился за ним, пытаясь выяснить что случилось, на что Иванов сказал «Все, давай». Затем к нему подбежали двое мужчин и вызвали сотрудников полиции. С данными мужчинами был доставлен в отдел полиции, где у него изъяли паспорт Иванова (т.1 л.д.141-143).

Свидетель Свидетель №3, работающий продавцом-консультантом в магазине «Рестарт», расположенном по <адрес>, показал, что 04.08.2021 в 23.00-23.30 часов в магазин пришли двое неизвестных мужчин, один из них ранее сдавал сотовый телефон. Данный мужчина принес ноутбук марки «Асус», РС 1015BХ» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, хотел его сдать и выкупить сотовый телефон. Ноутбук не включался, был залит пивом. Так как магазин не берет технику, которая находится в неисправном состоянии, он решил купить его за 500 рублей на запчасти, на что тот согласился. Положил 500 рублей в кассу, после чего отдал ему сотовый телефон, который тот ранее сдавал в скупку (т.2 л.д.228-230).

Свидетель Свидетель №12, специалист по координации ПАО «МТС», показала, что с ФИО44 договор о реализации - коммерческого представительства не заключался. Потерпевший №1 заключил договор на покупку комплектов ПАО «МТС» с кем - то из официальных партнеров, с которым у них заключен договор коммерческого представительства. Партнер приобретает у ПАО «МТС» комплекты сим-карт и реализовывает их по торговым точкам. В данном случае Потерпевший №1 выкупил у их партнера комплекты сим-карт ПАО «МТС» и реализовывал их на своей точке. После получения комплектов партнером, данные комплекты переходят в собственность партнера и 3-ему лицу для реализации которому были проданы комплекты. Потерпевший №1 может устанавливать стоимость комплектов выше стоимости на балансе сим-карты в комплекте. При хищении комплектов ущерб причиняется не ПАО «МТС», а Потерпевший №1, т.к. комплекты находятся в его собственности (т. 5 л.д. 209-213).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, наряду с показаниями подсудимого, суд каких-либо противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, свидетели, потерпевший, будучи предупрежденным об ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. При этом показания потерпевшего, по сути, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей и в целом дополняют картину произошедшего.

Показания подсудимого Иванова А.Д. в части того, что он совместно с потерпевшим до кражи имущества распивал спиртные напитки опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №2, который указал, что он распивал спиртное совместно с Ивановым и его знакомыми, в том числе одного из которых зовут ФИО8.

Факт хищения имущества потерпевшего Ивановым, не оспаривавшего данное, подтверждается показаниями потерпевшего, которому об этом стало известно от знакомых Иванова, оказавших содействие потерпевшему во встрече с Ивановым, который убежал от ФИО44. Указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4, у которого после задержания последнего был обнаружен и изъят паспорт Иванова.

Кроме того, вина Иванова А.Д. подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, из телефонного сообщения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из павильона ДД.ММ.ГГГГ похитили ноутбук, ущерб 25000 руб. (т. 1 л.д. 2).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности Иванова А.Д., который из торгового павильона «Табак», расположенного по адресу: <адрес> в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. до 01 час. тайно похитил принадлежащее мне имущество: ноутбук Асус, сим-карты МТС в количестве 15 штук, сигареты в ассортименте, на общую сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 3).

В тот же день с участием заявителя согласно протоколу осмотрено место происшествия – торговый павильон «Табак», согласно которому входная дверь повреждений не имеет, имеется стеллаж с сигаретами (т. 1 л.д. 4-13).

07 августа 2021 года согласно протоколу произведен осмотр комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружен и изъят ноутбук марки «ASUS» РС 1015ВХ в корпусе черного цвета с зарядным устройством (т. 1 л.д. 40-44), который 16.08.2021 согласно протоколу осмотра предметов осмотрены, установлена модель 1015 ВХ-ВLК 218S серийный номер №, находился в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 71-75), признанные и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76), возвращенные потерпевшему (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно договору купли-продажи № от 23.06.2021 стоимость ноутбука марки «ASUS» РС 1015ВХ, бывшего в употреблении, составляет 3 800 руб. (т. 1 л.д. 31).

Из заключения эксперта № усматривается, что похищенный и изъятый в комиссионном магазине ноутбук марки «ASUS» находится в технически исправном, работоспособном состоянии. У ноутбука имеются дефекты в виде потертостей и царапин, не влияющие на работоспособное состояние изделия. Стоимость ноутбука с учетом имеющихся дефектов и с учетом износа составляет 748,36 руб. (т. 1 л.д.85-96).

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что Потерпевший №1 поставлен на учет в качестве Индивидуального предпринимателя 28.09.2020 (т. 1 л.д. 109).

02.06.2021 ИП Потерпевший №1 для осуществления вида деятельности – розничной торговли табаком и продуктами питания заключен договор аренды торгового павильона по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-117).

Из акта ревизии от 05.08.2021 усматривается, что в связи с фактом кражи товара 05.08.2021 из торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, проведена ревизия, по результатам которой установлено, что сумма похищенного имущества составляет 17900 руб., в том числе: ноутбук марки «Аsus 1015BX-BLK218S» стоимостью 3 800 руб., с зарядным устройством, сигареты марки «Максим классический 100 красный» в количестве 10 пачек, по цене 116 руб. за одну пачку, общей стоимость 1160 руб., сигареты марки «BondStreetSelectionмт ароматный» в количестве 10 пачек, по цене 155 руб. за одну пачку, общей стоимость 1550 руб., сигареты марки «BondStreetCompactPremium» в количестве 10 пачек, по цене 132 руб. за одну пачку, общей стоимость 1320 руб., сигареты марки «CamelBlueмт» в количестве 10 пачек, по цене 193 руб. за одну пачку, общей стоимость 1930 руб., сигареты марки «BondStreetCompactPremiumGreen» в количестве 10 пачек, по цене 142 руб. за одну пачку, общей стоимость 1420 руб., сигареты марки «PhilipMorrisCompactBlueмт» в количестве 10 пачек, по цене 137 руб. за одну пачку, общей стоимость 1370 руб., сигареты марки «JadeLaBleueEditionLimitee» в количестве 10 пачек, по цене 135 руб. за одну пачку, общей стоимость 1350 руб., сигареты марки «CamelCompact 100 TropicalCrush» в количестве 8 пачек, по цене 125 руб. за одну пачку, общей стоимость 1000 руб., сим-карты оператора сотовой связи «МТС» в количестве 15 шт., по цене 200 руб. за одну штуку, общей стоимостью 3 000 руб. (т.1 л.д.118).

Исследовав, представленные доказательства по данному составу в совокупности с показаниями подсудимого, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла в суде свое полное подтверждение. Судом достоверно установлено, что в период времени с 23 час. 04 августа 2021 года до 03 час. 05 августа 2021 года Иванов А.Д. совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно ноутбука с зарядным устройством, сигарет в ассортименте в количестве 78 пачек, сим-карт в количестве 15 шт., хищение им совершено тайно, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 видно, что за его действиями никто не наблюдал и их не видел, в момент хищения имущества свидетель спал. Преступление совершено им из корыстных побуждений в связи с нуждаемостью в денежных средствах, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом путем его продажи, сдачи в комиссионный магазин, что подтверждается показаниями самого подсудимого, так и его знакомыми сообщивших о случившемся потерпевшему.

Характер преступления свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий для потерпевшего в виде причинения ему материального ущерба, который для последнего, хотя и являющегося Индивидуальным предпринимателем, однако с учетом размера его дохода от установленного вида деятельности в началом осуществления в павильоне с 02.06.2021 в сумме около 20000 руб. в месяц, наличия инвалидности 3 группы, размера пенсии, отсутствия иных доходов, наличия обязательств финансового характера, связанных, в том числе с прохождением лечения в медучреждении, является значительным.

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым и подтвержден документально. В части ноутбука, представленным договором купли-продажи № (т. 1 л.д. 31), названным как залоговый билет, согласно которому стоимость ноутбука составляет 3800 руб., товар является бывшим в употреблении. Тот факт, что потерпевшим был приобретен товар, бывший в употреблении, также свидетельствует о значительности ущерба для последнего. За основу приговора в части стоимости ноутбука, при наличии в деле заключения эксперта о его стоимости с учетом наличия повреждений и износа, ниже заявленной потерпевшим, суд при согласии подсудимого со стоимостью оцененной самим потерпевшим, принимает стоимость согласно представленному потерпевшим договору купли-продажи в сумме 3800 руб., поскольку как видно из договора данный ноутбук был приобретен потерпевшим незадолго до его хищения, при этом данный ноутбук являлся бывшим в употреблении и уже на момент его покупки потерпевшим имелись повреждения, с учетом износа которого продавец оценил и продал ФИО44 товар за 3800 руб., использовался он потерпевшим чуть больше месяца, находился в рабочем состоянии, что также согласуется с показаниями самого подсудимого, указавшего, что в момент хищения ноутбук находился в исправном состоянии. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные заключением эксперта повреждения ноутбука отсутствовали на момент его приобретения потерпевшим, суду не представлено. Кроме того, не исключается и возможность их образования после хищения имущества у потерпевшего. Размер ущерба в части похищенных сигарет и сим-карт, подтверждается справкой ревизии, товарными накладными, показаниями свидетеля Свидетель №12, являющейся сотрудником ПАО «МТС», согласно которым не исключается приобретение потерпевшим комплектов сим-карт по указанной им стоимости в сумме 200 руб. за комплект.

Исходя из выше изложенного, суд действия подсудимого по данному составу (потерпевший ФИО19) квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Первоначально потерпевший ФИО14 В.С., в том числе в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №5, подозреваемым и обвиняемым Ивановым, показал, что он является инвалидом 2 группы с детства. Утром 23.08.2021 он с братом приехал на железнодорожный вокзал г. Читы, брат ему дал 1 500 рублей. В дневное время он пошел в магазин через дорогу от церкви, где купил пиво, сигареты, расплачивался деньгами с паспорта. Отойдя от магазина, к нему подошел Свидетель №11 с Ивановым, Свидетель №11 сказал "Дай денег", на что он ему ответил, что деньги ему нужны на билет. После чего Свидетель №11 предложил ему пройтись, он согласился и они перешли с ним дорогу. Свидетель №11 крикнул парням, которые там стояли "Идите сюда", они подошли, он прошел к кустам, сел на "корточки". Вместе распивали спиртное. Произошел конфликт. Свидетель №1, схватил его руками сзади за горло и начал душить, отчего он потерял сознание. Когда очнулся увидел, что за «шкирку» тащит его в сторону дороги Иванов. Протащил на не много, рядом был Свидетель №1, чуть дальше стояли две женщины, Свидетель №11, кто еще был, не помнит. Он им говорил, чтобы они его не трогали, т.к. он больной человек, но они на это не реагировали. Свидетель №1 начал наносить многочисленные удары ногами, кулаками по туловищу и по лицу, он в это время лежал на земле. В это время Свидетель №1 с кармана мастерки забрал документы: паспорт в котором было 1500 руб., СНИЛС, пенсионное удостоверение, и кнопочный сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №5. ФИО11 также в этот момент бил ногами и руками в область туловища, по лицу, больше 10 раз, он в это время лежал на земле, придерживая карман своих брюк, в котором находился сенсорный сотовый телефон без чехла, но Иванов вырвал и забрал с кармана брюк телефон марки «Самсунг», снял с руки часы, он это ощущал, забрал очки. Свидетель №11 его не бил, ударов не наносил стоял в стороне с женщинами, ничего не похищал. После того, как Иванов и Свидетель №1 перестали его бить, он встал и пошел за ними, т.к. хотел вернуть телефон. Дошел до магазина, встретился с ФИО2, сказал ему «Отдать телефон», на что тот сказал «нет у меня», после чего Иванов нанес кулаками два удара в лицо, их разнял незнакомый парень. После чего он пошел на вокзал, где его забрали сотрудники полиции. Когда ФИО11 и Свидетель №1 били и забрали имущество, они требования не высказывали, предметы не использовали, били только ногами и кулаками, от чего он испытывал физическую боль, все лицо было в крови. Они били его по переменке, сначала Свидетель №1 избил и забрал его имущество, и уже после него Иванов избил и забрал его имущество. Договаривались ли они между собой, он не помнит. В момент его избиения, очки могли разбиться (т.1 л.д.207-210, 236-238, т. 2 л.д.21-23, 231-233, 244-249, 250-252).

Впоследствии, будучи допрошенным в присутствии законного представителя потерпевший ФИО14 В.С., сообщив об обстоятельствах встречи 23.08.2021с Свидетель №11, Ивановым, Свидетель №1, о действиях последнего, показал, что когда очнулся, то Иванов его тащил в сторону дороги, недалеко от них стоял Свидетель №1, две женщины и Свидетель №11. Иванов стал наносить удары ногами, кулаками несколько ударов, после перестал. Бил ли кто то еще он не видел, так как закрывался от ударов, ранее он говорил, что бил Свидетель №1, но он этого не видел, предположил, так как те стояли недалеко и до этого у него был конфликт с Свидетель №1. Иванов продолжал наносить многочисленные удары по туловищу и по лицу, он в тот момент лежал на земле. Когда Иванов наносил ему удары руками, то он увидел, что Иванов стал вытаскивать из кармана брюк его сотовый телефон марки «Самсунг», в котором находилась карта памяти объемом 32 Гб, сим-карта с абонентским номером МТС, материальной ценности не представляющая. Он схватил руку Иванова, но тот опять ударил его по лицу и он отпустил его руку. Иванов вырвал телефон, также он видел, как Иванов снял с его руки часы. После того как Иванов прекратил свои действия и ушел, он стал осматривать карманы и обнаружил, что в карманах отсутствуют документы на его имя, паспорт гражданина РФ в обложке, СНИЛС, пенсионное удостоверение, медицинский полис, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон кнопочный, материальной ценности не представляет, был без сим-карты, ранее ему его подарила Ульяна. В паспорте находились денежные средства в сумме 1500 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей. Он пошел за Ивановым, попросил его вернуть телефон, но тот сказал, что у него ничего нет и нанес ему 2 удара кулаком. Он видел, что Иванов забрал только телефон Самсунг и часы, остальное имущество, кто похитил, он не видел. В результате данного преступления ему причинен ущерб в сумме 4900 рублей, который для него является незначительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет около 16 000 рублей, которые тратятся на продукты питания и проезд. Между собой Свидетель №1 и Иванов не договаривались, ничего не обговаривали. На момент совершения в отношении него преступления у него при себе были очки, которые возможно разбились в ходе драки и слетели с него. Как Иванов забирал очки, он не видел, следователь не так зафиксировала. Похищенный сенсорный телефон марки «Samsung» ему вернул следователь, документов, подтверждающих стоимость похищенного, у него нет, согласно скриншотам стоимость телефона - 4995 рублей, он с учетом износа оценивает в 2500 рублей, карты памяти - 515 рублей, он оценивает с учетом износа в 400 рублей, часы - 18600 рублей, он с учетом износа оценивает в 500 рублей, он не уверен, что похищенные часы носят именно то название, которое указано, но очень похожи на похищенные. Часы ему подарил его брат, которые тот приобрел на рынке за 1500 рублей. Брат купить часы за 18 600 рублей, не мог, так как это слишком большая сумма для него. Скриншот он приложил, чтобы показать примерный вид часов, которые у него были, а не их стоимость. Марку часов он не помнит. Пользовался он часами недолго, находились в идеальном состоянии, трещин и дефектов не имели. (т.4 л.д. 249-252, т.5 л.д. 59-69, т.7 л.д. 44-46).

В ходе очных ставок с Ивановым, свидетелем Свидетель №7 потерпевший ФИО14 В.С. в части действий Иванова А.Д. показал, что когда он очнулся, Свидетель №1 несколько раз нанес ему удары в область лица, после отошел. Иванов отвел его в сторону дороги, недалеко от них стоял Свидетель №1, две женщины, одна из которых Свидетель №7. В ходе разговора, Иванов стал наносить ему удары ногами, кулаками рук в область лица, после повалил его на землю, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками рук по лицу. Бил ли кто-то еще его, он не видел, так как закрывался от ударов. В тот момент Иванов вытащил из его одежды сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный, он схватил его руку, но тот опять ударил его по лицу, и он отпустил его руку, после этого он видел как Иванов снимал в тот же момент часы с его руки. После он обнаружил, что в карманах отсутствуют документы на его имя, паспорт в обложке, пенсионное удостоверение, медицинский полис, в паспорте находились денежные средства в сумме 1500 рублей, кнопочный сотовый телефон, как они похищались он не видел (т.5 л.д. 7-10, 65-68).

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО14 В.С. показал, как 23.03.2021 он сидел на корточках, далее со спины к нему подошел Свидетель №1, который обхватил его за горло руками, отчего он упал и потерял сознание, после того как очнулся, встав на ноги, Свидетель №1 нанес ему несколько ударов. Далее проследовав на расстояние 10 метров, потерпевший показал, что на данный участок его отвел Иванов, который стал наносить удары по лицу кулаками, после толкнул его, отчего он упал, после этого Иванов сел на него сверху и стал наносить удары по лицу, после чего из кармана штанов стал доставать телефон, он схватил руку Иванова, но тот ударил его по лицу, после чего Иванов снял часы с правой руки (т. 5 л.д. 23-29).

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что он ударов потерпевшему не наносил, сотовые телефоны потерпевшего, часы он не похищал и не снимал.

Из подтвержденных показаний в суде, данных на следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ усматривается, что 23.08.2021 во дворе по адресу: <адрес>, совместно с Ивановым, Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №7, Свидетель №8 распивали спиртное, где Свидетель №1 и Потерпевший №2 возник словесный конфликт. Саша схватил Славу за шею и начал его душить. На какое то время Слава потерял сознание. Придя в сознание, ФИО9 начал продолжать перепалку. Сэсэгма сказала, что Слава тоже той угрожал на вокзале. Между Ивановым и Славой произошла словесная перепалка, в этот момент ФИО7 налетел на Славу и те начали бороться на земле. Он хотел их разнять, но Сэсэгма ему сказала, чтобы он не лез в их драку. Через некоторое время на вокзале, он и Сэсэгма встретили Славу с сотрудниками полиции, его доставили в отдел полиции. Кто именно похитил сотовые телефоны, он не знает, но предполагает, что это ФИО10 либо Иванов ФИО50 (т.1 л.д.211-214).

Согласно подтвержденным в суде показаниям Свидетель №1, данных, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №7, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 23 августа 2021 года в период времени с 14 часов до 16 часов он находился во дворе <адрес> в г. Чите вместе с Ивановым, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Потерпевший №2, последнего он ранее не знал, где употребляли водку с пивом. В ходе распития у него произошел конфликт и драка с Потерпевший №2, он удушал потерпевшего в связи с высказанными угрозами и ФИО14 потерял сознание. После того, как потерпевший очнулся, он нанес ему 3 удара. ФИО14 успокоился. В этот момент Иванов подошел к Потерпевший №2 отвел его в сторону, после чего он увидел, что Иванов стал наносить удары кулаками Потерпевший №2 по лицу, наносил ли кто-то еще удары Потерпевший №2 и сколько раз Иванов ударил Потерпевший №2, он не видел. Свидетель №11 находился в стороне, наблюдал за происходящим, удары не наносил. После он увидел, что ФИО14 убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где ему стало известно, что у Потерпевший №2 похитили телефоны, и еще какое то имущество. Он сотовые телефоны не похищал, все были в состоянии алкогольного опьянения (т.5 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что Иванов наносил удары Потерпевший №2, передал Свидетель №8 телефон, в момент событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №11 участия не принимал, потерпевшего не трогал, находился в стороне, у него были свои деньги.

Из первоначальных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 23.08.2021 в ходе распития спиртных напитков, Слава стал высказывать ей претензии, Свидетель №1 надоели высказывания Потерпевший №2, он подошел к Славе сзади, немного придушил, тот упал на землю, находился без сознания. Далее пришел в сознание, попытался встать, однако Саша не давал ему этого сделать, он его держал, чтобы тот не вставал. После чего к нему подошли ФИО7, Настя. Между собой они ни о чем не договаривались. ФИО7 стал пинать Славу, шарить по его карманам, после чего вытащил у него из мастерки кнопочный сотовый телефон. Далее он хотел похитить у него еще один сотовый телефон, однако Слава держал свои карманы, чтобы они не смогли у него ничего похитить. Далее Саша и ФИО7 продолжили пинать Славу по лицу и телу, после чего Саша все таки похитил второй телефон. Были ли у Славы часы, документы и кто их похищал, она не видела. Она думает, что им конкретно были нужны сотовый телефоны, в связи с этим они и стали наносить ему удары. Свидетель №11 все время находился со ней рядом, никаких действий не предпринимал, от нее не отходил. После чего она и Свидетель №11 ушли на вокзал, ФИО7, Настя ушли с похищенными сотовыми телефонами. Куда пошел ФИО51, она не видела (т. 3 л.д. 1-3).

В ходе очной ставки с Свидетель №1 свидетель Свидетель №7 подтвердив показания Свидетель №1 о нанесении им трех ударов, о не хищении им сотовых телефонов и что Свидетель №11 находился в стороне, дополнила, что она может путать события, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший лежал на левом боку, кричал не бейте меня, держал карман куртки, Иванов вытащил сенсорный и кнопочный телефоны (т.3 л.д.17-22).

При проведении очной ставки с обвиняемым Ивановым свидетель Свидетель №7, дополнительно показала, что после того как ФИО14 очнулся, ФИО7 его пнул пару раз, ФИО12 забрала у Потерпевший №2 сотовые телефоны, ФИО7 еще раз его пнул. Свидетель №1 лежал на Потерпевший №2, а Иванов наносил ему удары (т.3 л.д.23-27).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, проведенной с участием законного представителя последнего, свидетель Свидетель №7 подтвердила показания потерпевшего, указавшего о том, что Иванов, после действий Свидетель №1 по удушению за горло и нанесению ударов в область лица, отвел потерпевшего в сторону дороги и стал наносить удары ногами, кулаками рук в область лица, от ударов тот упал на землю. После этого Иванов сел на него сверху и стал наносить удары кулаками рук по лицу, вытащил из одежды сотовый сенсорный телефон, потерпевший схватил его руку, но Иванов опять ударил его по лицу, и тот отпустил его руку, что потерпевший видел, как Иванов снял с его руки часы (т.5 л.д. 65-68).

Далее, при очной ставке с Ивановым А.Д. свидетель Свидетель №7 показала, что она из-за выпитого спиртного могла перепутать откуда Иванов достал у потерпевшего телефон, который передал ФИО12, но точно может сказать, что сенсорный телефон похитил ФИО11 (т.5 л.д. 69-72).

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель Свидетель №7 показала, что 23.08.2021 в период времени с 14 часов до 16 часов она во дворе <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО2, Потерпевший №2, последний начал угрожать ей. Свидетель №1 подошел к сидящему на корточках Потерпевший №2 сзади и обхватил шею руками и придавил ее, от чего тот потерял сознание, упал на землю. Очнувшись, потерпевший встал, начал выражаться в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, после этого Свидетель №1 подошел к Потерпевший №2 и нанес кулаком руки удары в области лица. Свидетель №1 более к Потерпевший №2 не подходил. Потом ФИО14 и Иванов отошли на несколько метров от них, поговорили 5 минут и после она увидела, как Слава лежал на земле на спине, в это время ФИО7 сидел на нем и бил, нанес не менее 10 ударов руками, забрал с кармана мастерки или штанов одетых на Славе сенсорный сотовый телефон и передал его Насте. Более Потерпевший №2 никто ударов не наносил. Свидетель №11 Славу не бил. Ранее она давала иные показания, так как в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время говорит как было на самом деле и все что помнит. Как было похищено остальное имущество она не знает, не видела. Также ранее она при проведении очных ставок сказала, что телефон из кармана Потерпевший №2 взяла якобы Настя, на самом деле следователь ее не так поняла, она имела ввиду, что Настя взяла телефон у ФИО7, а по факту из кармана его вытащил Иванов (т.5 л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в суде усматривается, что в августе, точную дату не помнит, недалеко от вокзала им встретился потерпевший, они вместе с компанией зашли во двор, где потерпевший начал оскорблять, угрожать Свидетель №7. За не заступился Свидетель №1, после потерпевший встал и начал всех оскорблять нецензурной бранью. Она видела как Свидетель №1 один раз придушил потерпевшего и один раз его ударил. Также видела как Иванов наносил удары потерпевшему. Из оглашенных показаний поддерживает последние. У нее в сумке находилось два телефона сенсорный и кнопочный, так как все выпивали, у нее осталось в памяти, что она в ломбарде подавала два телефона, на самом деле один телефон был Свидетель №10. Свидетель №11 с Свидетель №7 стояли в стороне, к ним не подходили. Она у потерпевшего телефоны не похищала.

Из оглашенных в суде первоначальных показаний свидетеля Свидетель №8, в том числе данных в ходе очной ставки с обвиняемым Ивановым А.Д., следует, что 23.08.2021 она вместе с Ивановым, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Потерпевший №2 во дворе распивали спиртное, где у Свидетель №7 с Потерпевший №2 произошел конфликт. Свидетель №1 подошел к Дмитрееву со спины, когда тот сидел на корточках, придавил его двумя коленками и рукой обхватил шею. ФИО14 на несколько секунд потерял сознание. Когда ФИО14 пришел в себя, то начал выкрикивать угрозы. Тогда к Потерпевший №2 подошел ФИО11, Свидетель №1 был рядом, тогда ФИО11 и Свидетель №1 стали наносить удары Потерпевший №2 кулаками по лицу, ФИО14 упал на землю. Иванов сидел на Потерпевший №2 и наносил удары, из кармана мастерки, либо штанов вытащил сотовый телефон кнопочный, далее стал обыскивать одежду Потерпевший №2, чтобы найти второй сотовый телефон, но ФИО14 сопротивлялся, просил его не трогать телефон, Иванов вытащил у него сенсорный телефон. Когда Иванов и Свидетель №1 отошли от Потерпевший №2, то все разошлись. Она, Свидетель №10 и Иванов пошли в район Сувениров, ФИО14 еще какое-то время шел за ними и кричал, чтобы вернули ему телефоны. Иванов ей сказал, чтобы она дала паспорт, так как паспорта Свидетель №10 и Иванова лежали у нее в сумке, она достала паспорт Свидетель №10, по которому был сдан телефон за 1000 рублей. После чего Свидетель №10 ушел домой, его паспорт остался у нее. Преступление в отношении Потерпевший №2 было совершено Ивановым и Свидетель №1. Похищенные сотовые телефоны были у Иванова, что было у Свидетель №1 пояснить не может. Того, что Свидетель №11 и Свидетель №10 били Потерпевший №2, а также часов у Свидетель №11, она не видела (т.2 л.д.119-122, 138-144).

Позднее, свидетель Свидетель №8 в ходе очной ставки с Ивановым А.Д. дополнительно показала, что после того, как ФИО14 пришел в сознание, встал и начал всех оскорблять нецензурной бранью, Свидетель №1 ударил его по лицу один раз кулаком, наносил ли Свидетель №1 еще удары Потерпевший №2, она не помнит. В это время к Потерпевший №2 подошел Иванов, отвел его примерно 10 метров от того места, где они находились. После она обернулась и увидела, что Иванов сидел сверху на Потерпевший №2, который в тот момент лежал на спине на земле, и наносил удары по лицу Потерпевший №2. Она подошла к Иванову стала его успокаивать, в этот момент Иванов ей передал в руку кнопочный телефон и сказал убрать его в сумку и отойти, на тот момент она не знала кому принадлежит телефон, как похищал его Иванов она не видела. После этого подошел какой то мужчина и все разошлись. Она, Свидетель №10 и Иванов направились в сторону магазина «Сувениры», в это время Иванов передал ей сенсорный сотовый телефон, она поняла, что этот телефон Иванов взял у Потерпевший №2, так как до этого она видела его в пользовании у Потерпевший №2, а ФИО14 тем временем бежал за ними и просил отдать ему телефон. В этот момент Иванов остановился, ФИО14 подбежал к нему, Иванов толкнул того и они пошли дальше. Они дошли до торгового центра «Березка», где сдали телефон в ломбард за 1000 рублей (т.5 л.д. 43-46).

Из подтвержденных в суде показаний свидетеля Свидетель №8, данных на следствии следует, что при первоначальных ее допросах она находилась в состоянии алкогольного опьянения, все на самом деле происходило следующим образом. 23.08.2021 во дворе по адресу <адрес>, в ходе распития спиртного между Потерпевший №2 и Свидетель №7 произошел конфликт. Свидетель №1 подошел со спины к сидящему на корточках Потерпевший №2, зажал его горло руками, от чего ФИО14 упал, потерял сознание, практически сразу же ФИО14 пришел в себя, встал на ноги, и тут же начал всех оскорблять нецензурной бранью. После этого Свидетель №1 ударил его по лицу кулаком. В это время к Потерпевший №2 подошел Иванов, отвел его примерно на 10 метров от того места где они были. Обернувшись, она увидела, что Иванов сидит сверху на лежащем на спине на земле Потерпевший №2 и наносит удары кулаками по лицу Потерпевший №2, недалеко стоял Свидетель №10, Свидетель №1, Снежана, Свидетель №11. Затем она подошла к Иванову и стала его успокаивать, чтобы тот перестал бить Потерпевший №2, в этот момент Иванов передал ей сенсорный телефон, и сказал убрать его в сумку и отойти, на тот момент она не знала кому принадлежит телефон, как похищал его Иванов она не видела. После этого к ним подошел какой то мужчина, Иванов встал, сказал, что нужно уйти. Она, Свидетель №10 и Иванов направились в сторону магазина «Сувениры», за ними следом шел ФИО14 и просил Иванова вернуть ему телефон. В это время она поняла, что телефон, который ей до этого передал Иванов, он взял у Потерпевший №2. Они дошли до торгового центра «Березка», где Иванов попросил ее сдать телефон в ломбард. На тот момент у нее в сумке лежали паспорта на имя Свидетель №10, Иванова и ее паспорт. Она достала паспорт Свидетель №10, они прошли в киоск, где осуществляется прием техники, кто -то из них подал паспорт на имя Свидетель №10, телефон передала она, сотрудница магазина приняла сенсорный телефон за 1000 рублей, деньги передала ей. После чего, Свидетель №10 ушел домой, так как был в сильном опьянении, его паспорт остался у нее, а они с Ивановым пошли к знакомой, деньги потратили на спиртное и продукты питания. Ранее она указывала про два телефона, кнопочный и сенсорный, она перепутала, на самом деле, Иванов передал ей один сенсорный телефон, который они сдали в ломбард, кнопочный телефон у нее был Свидетель №10, поэтому она говорила, что было два телефона. Кто мог похитить у Потерпевший №2 кнопочный телефон, часы, деньги и документы она не знает (т.5 л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №10 в суде подтвердил ранее данные им показания, согласно которым 23 августа 2021 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день также с утра пил вместе с Ивановым ФИО52 и Свидетель №8. После выпитого спирта, драку, произошедшую во дворе по <адрес> не помнит, где находился его паспорт, он не знал, думал что утратил. В отделе полиции он встретил Свидетель №8, которая отдала ему его паспорт (т.2 л.д.79-81).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных на следствии, усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 23.08.2021 она в дневное время, находясь на железнодорожном вокзале, позвонила своему знакомому Славе и предложила встретиться. Тот приехал, там находились Свидетель №11, ФИО53 Она уехала, а Свидетель №11, ФИО54 остались. Вечером ей звонил Слава и сказал, что его избили и украли телефон, его и ее, который она оставила у того в мастерке, телефон для нее материальной ценности не представляет, сим-карты не было, он был в нерабочем состоянии, документов на телефон нет, претензий не к кому не имеет (т.1 л.д.243-245).

Свидетель Свидетель №9 показала, что 23.08.2021 в ТЦ «Березка» в комиссионном магазине работала ее коллега ФИО20, которая ей сообщила, что 25.08.2021 приедут сотрудники полиции с целью поведения следственных действий, так как 23.08.2021 в скупку сдали сотовый телефон марки «Самсунг ГэлаксиJ2» (т.2 л.д.70-73).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 21.08.2021 на вокзале он встретил знакомого ФИО9, после поехали с ним вместе ночевать на съемную квартиру, у ФИО9 с собой был сенсорный сотовый телефон. 24.08.2021, когда он находился на допросе у следователя увидел избитого ФИО9, который ему пояснил, что его избили в районе вокзала (т. 1 л.д. 233-235).

Анализируя показания подсудимого Иванова А.Д. по данному составу преступления, на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый изначально, не отрицая при даче показаний на следствии отдельных обстоятельств, пытался улучшить свое правовое положение и, отрицая причастность в совершении инкриминируемого преступления в объеме предъявленного обвинения, желая приуменьшить последствия совершенного преступления, излагал обстоятельства в выгодном для себе свете, давал не достоверные и противоречивые показания, в последующем, признав вину, сообщил обстоятельства, которые соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, не находятся в противоречии друг с другом и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что потерпевший и свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, меняя показания на предварительном следствии, давали противоречивые пояснения относительно действий подсудимого по отношению к потерпевшему, при этом данное не свидетельствует об их ложности, а расценивается судом в связи с их нахождением в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на хронологию и объективность изложенных ими обстоятельств. При этом показания потерпевшего в части хищения сенсорного сотового телефона и часов, а свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, с незначительными неточностями в части хищения сенсорного сотового телефона именно Ивановым, а не другим лицом, а также в части нанесения подсудимым множественных ударов потерпевшему являются стабильными, опровергающими первоначальные показания подсудимого о не хищении им данного имущества потерпевшего. Кроме того, их показания согласуются и части того, что Свидетель №11 потерпевшему ударов не наносил, имущества не похищал, находился в стороне, которые согласуются и показаниями самого Свидетель №11 и свидетеля Свидетель №1

Последние признательные показания Иванова А.Д. согласуются с последними показаниями потерпевшего, допрошенного с участием законного представителя, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, в том числе при проверках показаний на месте и взаимо дополняются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, которые пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, несмотря на то, что большинство их них знакомы с подсудимым, свидетелей судом не установлено, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимым не имеют.

Таким образом, суд за основу приговору принимает показания подсудимого, потерпевшего, допрошенного с участием законного представителя, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №2 от 23.08.2021 следует, что он просит принять меры по факту его избиения 23.08.2021, кражи двух сотовых телефонов, денег в сумме 1500 руб., паспорта, пенсионного удостоверения, СНИЛС, наручных часов, очков (т. 1 л.д. 153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия усматривается, что 14.07.2022 произведен осмотр двора <адрес> в <адрес>, где в отношении потерпевшего Потерпевший №2 были совершены противоправные деяния (т. 5 л.д. 54-58).

Из протокола предъявления лица для опознания от 24.08.2021 усматривается, что Потерпевший №2 было предъявлено три лица для опознания, в одном из которых он опознал Иванова А.Д. по внешности, лицу, голосу, росту, который бил его и вырвал у него сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 239-242).

25 августа 2021 года по адресу: <адрес> с участием свидетеля ФИО22 произведена выемка и изъяты сотовой телефон марки «Samsung Galaxy J2», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 и залоговый билет от 23.08.2021 (т. 2 л.д. 67-69).

В тот же день согласно протоколу произведен осмотр договора купли-продажи Эксион от 23.08.2021, являющийся залоговым билетом, в ходе которого установлено, что продавец Свидетель №10 продал покупателю в ТЦ «Березка» по адресу: <адрес> в 16 час. 44 мин. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», который ранее был похищен у Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 74-76), который согласно постановлению признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 77-78).

03 сентября 2021 года произведен осмотр, изъятого в ходе выемки от 25.08.2021 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2», в котором на момент осмотра флеш-карта и сим-карта в телефоне отсутствуют (т. 2 л.д. 87-89), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 90), возвращенного в тот же день на основании постановления потерпевшему (т. 2 л.д. 93-94, 96-97).

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2021 у Потерпевший №2 на момент обследования имеются следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева, ссадина в лобной области по средней линии, ссадина в лобной области справа, ссадина в проекции наружного угла правого глаза, кровоподтек в окружности правового глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадина в проекции носогубного треугольника справа, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.181-182).

Из заключения эксперта № от 24.07.2022 следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ 10). Диагностические выводы подтверждаются результатами как принудительного лечения в ОПЛОТ ГКУЗ КПБ им. ФИО23 с 22.02.2017 по 19.04.2018 на фоне которого наблюдалась положительная динамика психического состояния, что было причиной отменой принудительного лечения так и результатами настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного не высокий интеллект, конкретное мышление, поверхность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, примитивность, низкие волевые качества. По своему психическому состоянию здоровья ФИО14 В.С. способен воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности, ФИО14 В.С. мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая давность произошедшего, недоразвития у Потерпевший №2 психических функций (память, внимания, мышления, восприятия), а также недостаточное сформированное понимание пространственно-временных отношений, в показаниях Потерпевший №2 о произошедшем могут появляться хронические ошибки, неточности. В то же время основную структуру исследуемых событий (примерное время и место, участвующие лица, характер их действий) ФИО14 В.С. способен передавать без каких-либо ограничений. У него не имеется повышенной склонности к фантазированию, напротив, его воображение бедно и примитивно. У Потерпевший №2 не имеется каких либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы обусловить непроизвольное искажение сообщаемой им информации (т.4 л.д.216-229).

С учетом данного заключения эксперта, суд считает, что само по себе наличие у потерпевшего инвалидности, его нахождение на учете у врача психиатра, страдающего психическим расстройством, не свидетельствует о беззащитности либо о беспомощности потерпевшего, поскольку из показаний установлено, что потерпевший наряду со всеми употреблял спиртные напитки, то обстоятельство, что потерпевший просил не трогать его в связи с тем, что он больной, не свидетельствует о том, что подсудимому на момент противоправных действий было известно об инвалидности последнего, что он осознавал уязвимое состояние потерпевшего и его преступно использовал при совершении преступления. Кроме того, имеющиеся у потерпевшего признаки не лишали его способности правильно воспринимать происходящее.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора по данному составу в отношении подсудимого.

Судом достоверно установлено, что Иванов А.Д. с целью незаконного личного обогащения нанес не менее двух ударов в область носа потерпевшего, затем используя физическую силу, подставив ногу, урони Потерпевший №2 на земле, сел на него сверху и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления нанес не менее пяти ударов в область правого глаза Потерпевший №2, после чего из кармана брюк похитил сотовый телефон марки Самсунг, с картой памяти и сим-картой, а с руки наручные часы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым Иванов А.Д., действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего имущество, причинив ущерб на сумму 3400 рублей.

Подсудимый действовал в присутствии владельца имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевший, несмотря на то, что лежал на земле, понимал и осознавал противоправный характер действий подсудимого, кроме того, действия совершались в светлое время суток на виду у посторонних.

Подсудимый, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. Кроме того, телефон потерпевшего был сдан в ломбард, получены за него денежные средства.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение, подсудимый кулаком нанес не менее двух в область носа потерпевшего, в результате чего последнему причинена ссадина в проекции носогубного треугольника справа, а также, сев на потерпевшего сверху, кулаком нанес не менее пяти ударов в область правого глаза потерпевшему, от которых последнему причинены ссадина в проекции наружного угла правого глаза, кровоподтек в окружности правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Возникновение имеющийся у потерпевшего других повреждений, зафиксированных заключением эксперта № от 25.08.2021 на момент обследования у Потерпевший №2, не исключается при обстоятельствах, отличных от установленных по данному делу в отношении ФИО2 и иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Иванову А.Д. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого по составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 на следствии, которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.07.2022 он в течение дня распивал спиртные напитки. В вечернее время, около 19 часов 00 минут он сидел на крыльце около магазина «Бодрый день» по <адрес> через 20 к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек и попросил сигарету, на что он ему ответил, что у него нет. Молодой человек посмотрел по сторонам, людей по близости не было. После чего молодой человек нанес ему один удар в область челюсти ногой обутой в обувь, от чего он испытал физическую боль и душевные страдания, от удара он потерял сознание, не помнит что происходило. Молодой человек слов угроз либо требований, не высказывал. Он очнулся от того, что его приводят в сознание сотрудники полиции, которые ему пояснили, что молодой человек, когда он был бессознания, пытался у него похитить сумку и снять с правой руки часы, но он этого не чувствовал. Сколько он находился без сознания, он не знает. Сотрудники полиции передали ему сумку. После его с мужчиной доставили в отдел полиции, где ему вызвали скорую помощь, от госпитализации он отказался. Освидетельствование он не проходил. У него была разбита нижняя губа с левой стороны, локоть левой руки, в области левого глаза была гематома, после этого у него постоянно болит голова. По поводу головных болей он в больницу не обращался. Сумку приобретал в 2011 году за 5500 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей, так как сумка в пользовании длительное время и имеет незначительный износ. В сумке находились документы на его имя, материальной ценности не представляющие, а именно: диплом о неполном образовании, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган на территории Российской Федерации, диплом о среднем образовании, сертификат, трудовая книжка. Часы марки «KennethCole» он приобретал в 2018 году за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, работают исправно, документов подтверждающих стоимость у него нет. В результате данного преступления ему мог быть причинен ущерб в сумме 6500 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, получает пенсию по выслуге лет в сумме 9000 рублей, которую тратит на продукты питания и проезд. Сумку со всеми указанными документами, часы, которые пытались похитить он готов выдать сотрудникам полиции. Дополняет, что при нем имелась барсетка, не представляющая для него материальной ценности, в которой ничего ценного не было, (т.6 л.д. 29-31, 83-85).

В ходе очной ставки с обвиняемым Ивановым А.Д. потерпевший Потерпевший №3 дал показания аналогичные вышеизложенным, дополнив тем, когда он отвечал молодому человеку, то он не грубил, резко не отвечал, конфликта у них с ним не было. Сотрудников полиции он увидел, когда они его привели в чувства, до этого он их не видел (т. 6 л.д. 86-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в суде усматривается, что при патрулировании в составе экипажа с Свидетель №15, Свидетель №14, на перекрестке улиц Столярова – Амурская увидели как подсудимый наносит удары рукой и ногой в область лица потерпевшего, при этом, когда подсудимый того ударил, потерпевший потерял сознание. Когда они вышли из машины, одновременно из магазина вышла женщина, закричала. Подсудимый снял сумку с шеи потерпевшего, отошел от него на 5-10 метров и направился в сторону вокзала. После того как они задержали подсудимого и подошли к потерпевшему, последний пришел в сознание, которому они отдали сумку. Полагает, что когда они подходили Иванову, тот их не видел. После подсудимого и потерпевшего доставили в отдел, где потерпевшему вызвали скорую помощь.

Согласно оглашенным и подтвержденным показаниям свидетеля Свидетель №13 следует, что 28.07.2022 он заступил на дежурство в составе а/э 515 совместно с Свидетель №15 и водителем Свидетель №14 В 19 часов 20 минут они следовали на служебном автомобиле мимо магазина «Бодрый День», расположенного по адресу <адрес>, где увидели, что около магазина ранее незнакомый Иванов нанес удар ногой обутой в обувь в область лица Потерпевший №3, который в тот момент сидел на крыльце, от чего последний упал на левый бок, по состоянию было видно, что тот потерял сознание, так как не двигался. После этого Иванов нанес не менее 2-ух ударов кулаками рук, 1 удар пришелся в область предплечья, второй удар в область шеи Потерпевший №3. После этого Иванов стал обшаривать карманы одежды мужчины, снимать с его правой руки наручные часы. Они стали останавливать служебный автомобиль. Из магазина вышла незнакомая женщина, которая крикнула «Ты что делаешь?». В этот момент Иванов снял сумку с предплечья Потерпевший №3, который находился бессознания, взяв ее побежал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Иванов отбежал на 5-6 метров, но они его догнали и сопроводили до служебного автомобиля. После этого подошли к потерпевшему, который в этот момент пришел в сознание, они у него поинтересовались состоянием здоровья, на что тот ответил, что чувствует себя хорошо. После этого Свидетель №15 спросил анкетные данные у обоих мужчин, на что те предоставили паспорта. После этого Свидетель №15 была опрошена Свидетель №16, которая являлась свидетелем происходящего. Иванов А.Д., Потерпевший №3 были доставлены в УМВД России по г. Чите для дальнейшего разбирательства. Сумку, которую хотел похитить Иванов А.Д. они забрали у него и передали Потерпевший №3 По времени преступление совершалось в течении 5 минут (т. 5 л.д.236-239).

Свидетель Свидетель №14 подтвердил в суде показания данные им на предварительном следствии, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 236-239), дополнив тем, что изложенные им обстоятельства он видел лично.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №15 первоначально дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, дополнив тем, им был вынесен соответствующий рапорт (т. 5 л.д. 244-247).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №15, дал показания аналогичные вышеизложенным, дополнив тем, что в районе <адрес> возле магазина «Бодрый день» поток движения был медленный, т.к. было много машин. Они увидели, что на крыльце магазина «Бодрый день» один мужчина наносит удары другому мужчине. Он сидел на переднем пассажирском сидении и видел, что мужчина которого избивали, упал на левый бок. Мужчина, который наносил удары начал шарить по карманам у упавшего мужчины. В это время они вышли из машины. При подходе к данным гражданам, он увидел, как нападавший с пострадавшего пытался снять часы, держал за металлический браслет. В это время вышла из магазина женщина, кричала тому «ты что делаешь», мужчина отвлекся, перестал их снимать, взял сумку с правого плеча, лежавшего на левом боку мужчины, у того рука вверх дернулась. Иванова задержали за парковкой, от магазина тот отошел метров на 5. Сумка в момент задержания находилась при задержанном, ее передали потерпевшему. Пострадавший и нападавший оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ему пояснял, что он не помнял по какой причине неизвестный мужчина начал его избивать. У пострадавшего было кровоизлияние на губе, от скорой на месте отказался. В дежурную часть скорая помощь приехала по другому сообщению, он спросил у медиков, могут ли они осмотреть их пострадавшего, ему пояснили, что необходимо телефонное сообщение, что они и сделали. Начало конфликта они не видели, ссор между мужчинами, когда они подходили к ним и когда увидел избиение в машине, он не слышал (т. 6 л.д. 108-116).

Свидетель Свидетель №16 показала, что 28.07.2022 около 19 часов 00 минут в помещение магазина зашел ранее ей незнакомый мужчина, худощавого телосложения, через плечо висела сумка черного цвета из кожи, на поясе имелась закрытая на замок молнию барсетка. Мужчина попросил продать ему колбасу и пиво, был выпивший, но вел себя адекватно. После этого мужчина вышел. Около 19 часов 20 минут она вышла из магазина, в это время она увидела, что на соседнем крыльце пекарни лежал на ступеньках на левом боку мужчина, который ранее заходил в магазин, около него, наклонившись стоял ранее ей незнакомый мужчина, который обшаривал карманы, барсетка у лежащего мужчины была расстегнута. В этот момент незнакомый мужчина снимает с плеча, лежащего без движений мужчины сумку, было такое ощущение, что тот был бессознания. Мужчина, который снял сумку ничего не говорил. Далее мужчина спустился со ступенек и направился по ул. Амурская в сторону ул. Баргузинская, прошел около 2 метров, она ему крикнула, «Ты что делаешь, это же не твоя сумка», после этого мужчина обернулся к ней лицом, в этот момент подошли трое сотрудников полиции, и мужчина бросил сумку в сторону, где лежал мужчина, сказав, что якобы у него ничего нет. Сотрудники полиции оказали помощь мужчине, который лежал, привели его в сознание и передали сумку, после этого данных мужчин сопроводили до служебного автомобиля. При ней мужчина не наносил ударов мужчине, который лежал на земле, также она не видела, чтобы мужчина пытался снять часы с руки лежащего мужчины (т. 6 л.д. 62-65).

В тот же день при предъявлении лица для опознания свидетель Свидетель №16 по телосложению, чертам лица опознала Иванова А.Д., как мужчину, который обыскивал лежащего мужчину, затем снял с плеча последнего сумку и пошел в сторону, далее указав обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях (т.6 л.д. 66-69).

В ходе очной ставки с обвиняемым Ивановым А.Д. свидетель Свидетель №16 показала, что Иванов наклонился к мужчине и шарил по карманам, после снял сумку с плеча мужчины и начал отходить от него в этот момент она крикнула «Ты что делаешь, это не твоя сумка», Иванов обернулся к ней, и кинул сумку в сторону, где находился мужчина, в этот момент подошли сотрудники полиции. Действия Иванова ею реально были оценены, он хотел похитить ценное имущество, сумку и уйти с данными вещами, так как она видела, что Иванов обшаривал мужчину, снял сумку с плеча мужчины и спустился со ступенек, прошел около 2-х метров, когда она ему крикнула, он только тогда кинул сумку (т. 6 л.д. 70-74).

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, всех свидетелей обвинения, суд находит их стабильными и последовательными, согласующимися между собой, а также в части с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего с учетом показаний в суде нанесения потерпевшему ударов. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено, их показания являются взаимодополняющими друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их допросы проведены в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом указанные лица после допросов удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, кроме того, замечаний по окончании допросов от них не поступило, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого не усматривается, не представлено их и стороной защиты.

Неточности в показаниях свидетелей в части расстояния на которое подсудимый удалился от потерпевшего, момента высказываний свидетеля Свидетель №16 в адрес подсудимого, в части нахождения сумки после ее изъятия подсудимым, судом признаются незначительными, связанными с быстротой происходящего, обзором видимости участников событий. При этом ставить под сомнение показания свидетелей в части открытости действий подсудимого при попытке снятия им часов потерпевшего, при одновременности выхода свидетелей из магазина и машины, что было установлено из показаний свидетеля Свидетель №13, у суда отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого по данному составу, наряду с показаниями свидетелей, судом установлено, что показания подсудимого в части того чем был нанесен удар потерпевшему не согласуются между собой, изначально подсудимый указал, что удар он нанес ногами обутыми в обувь, в последующем коленом правой ноги, при этом им был нанесен только один удар, однако в суде не исключил возможность нанесения ударов и руками. Показания подсудимого о том, что он потерпевшего не обыскивал, не пытался снять часы и, что потерпевший сознания после удара не терял, а махал сумкой, не реагировал на его замечания, в связи с чем он схватил сумку потерпевшего и кинул тому в лицо, опровергаются показаниями самого потерпевшего, в том числе и при осмотре места происшествия, при предъявлении лица для опознания по фотографии, которые согласуется с показаниями свидетелей обвинения, данные каждым в отдельности, указавших обстоятельства отличные от изложенных подсудимым.

Кроме того, вина Иванова А.Д. подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно заявлению от 28.07.2022 Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь около магазина по ул. Амурской в г. Чите открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья пыталось похитить принадлежащее ему имущество и документы, общей стоимостью 6500 руб. (т. 5 л.д. 223).

Из рапорта сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Чите Свидетель №15, который в последующем был допрошен в качестве свидетеля, усматривается, что 28.07.2022 в 19 час. 20 мин., проезжая по <адрес> около <адрес> магазина «бодрый день» автоэкипажем было замечено, как один мужчина наносит удары руками и ногами другому мужчине, после чего мужчина, получивший побои падает и не двигается. Мужчина, который избивал начал искать в карманах потерпевшего ценные предметы, пытался снять часы, затем выхватил у него сумку и попытался убежать, нападавший был задержан и установлен как Иванов А.Д. (т. 5 л.д. 224).

В тот же день с участием Потерпевший №3 согласно протоколу произведен осмотр участка местности, расположенной около <адрес> в г. Чите, в ходе которого установлено, что с торца дома, где на осматриваемом участке расположены ступеньки кафе, на расстоянии двух метров от данного участка в данном доме имеется вход в магазин в магазин «Бодрый день». Со слов заявителя следует, что именно на этом крыльце ранее незнакомый ему мужчина нанес удар ногой, от чего он потерял сознание (т. 5 л.д. 227-231).

29 июля 2022 года у потерпевшего Потерпевший №3 согласно протоколу обыска (выемки) изъяты сумка, диплом о неполном высшем образовании, диплом о среднем профессиональном образовании, ИНН и сертификат, трудовая книжка на имя Потерпевший №3, часы марки «KennethCole» (т.6 л.д. 36-41), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему согласно постановлению (т. 6 л.д. 48-61).

В тот же день, потерпевший Потерпевший №3 при предъявлении для опознания по фотографии на фото 1 по чертам лица, глаз, носа опознал Иванова А.Д., который согласно пояснениям заявителя нанес ему ДД.ММ.ГГГГ удар ногой, отчего он упал и потерял сознание, после чего, как стало ему известно со слов сотрудников полиции, пытался похитить у него сумку и часы (т. 6 л.д. 42-47).

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2022 у Потерпевший №3 согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы, гематома верхней губы, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.6 л.д. 122).

Из заключения эксперта № от 23.11.2022 следует, что гематома на верхней губе Потерпевший №3 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении повреждений не причинивших вреда здоровью человека являются в равной степени отсутствие кратковременного расстройства здоровья и отсутствие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. указание только одного квалифицирующего признака (отсутствие кратковременного расстройства здоровья) не противоречит положению п. 10 Медицинских критериев (т.7 л.д. 31-38).

Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства по данному составу, суд считает, что оснований для постановления в отношении подсудимого Иванова А.Д. оправдательного приговора, равно как и для переквалификации его действий, не имеется.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, которого он не обшаривал, не пытался снять часы, похитить сумку опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, указавших о том, что Иванов после нанесенных потерпевшему ударов, стал обшаривать карманы одежды мужчины, снимать с правой руки наручные часы, а после криков ему свидетелем Свидетель №16 снял сумку с предплечья Потерпевший №3, который находился бессознания, взяв которую побежал в сторону, отбежал от потерпевшего на 5-6 метров. Кроме того, показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №16, видевшей как Иванов обшаривал лежащего без движений потерпевшего, снял сумку, и крикнувшей подсудимому «Ты что делаешь?». Таким образом, судом достоверно установлено, что изначально в связи с тем, что потерпевший находился бессознания, подсудимый сотрудников полиции не видел, противоправные действия Иванова являлись тайными, однако в последующем при их обнаружении свидетелем Свидетель №16 стали открытыми и очевидными, для последней. Иванов осознавал и понимал, что он был замечен свидетелем, поскольку на адресованные ему слова, он повернулся к свидетелю лицом и только после этого он кинул сумку, сказав, что в ней ничего нет.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №16 не видела четких действий Иванова по попытке похитить с руки потерпевшего часы, не свидетельствует о неправдивости показаний других свидетелей обвинения в данной части, поскольку свидетель видела как Иванов обыскивал лежащего мужчину, при указанном не исключается действий виновного, направленных на хищение часов с руки потерпевшего. Неточности с показаниях свидетелей относительно расстояния на которое подсудимый отошел либо убежал, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку им свои действия были не доведены до конца связи с тем, что был замечен свидетелем Свидетель №16, а в последующем задержан сотрудниками полиции, сумка была им снята с потерпевшего, протерпевший ею не махал, поскольку находился в бессознательном состоянии, при этом, взяв сумку, не кинул ее тут же потерпевшему, а удалился с ней от потерпевшего на расстояние и, осознав, что его действия стали очевидны для постороннего лица, ее бросил, сказав при этом согласно показаниям свидетеля, что в ней якобы ничего нет, что также подтверждает то, что Иванов проверил содержимое сумки.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего также свидетельствуют показания потерпевшего о том, что Иванов, подойдя к нему, перед нанесенным ударом, посмотрел по сторонам, людей по близости не было, тем самым Иванов, убедился в отсутствии очевидцев, при этом, не предполагая, что его действия станут очевидными для посторонних.

Показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшего суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежания уголовной ответственности за совершенные им в отношении потерпевшего Потерпевший №3 противоправные деяния.

Судом достоверно установлено, что Иванов А.Д., не имеющий на момент совершения преступления постоянного источника дохода, из корыстных побуждений в связи с нуждаемостью в денежных средствах, о чем свидетельствует тот факт, что он, проходя мимо магазина, который согласно протоколу осмотра места происшествия находится в двух метрах от места событий, сам не купил сигарет, а попросил сигарету у ранее незнакомого ему потерпевшего, после отказа потерпевшего дать ему сигарету, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, размер которого с учетом износа подтверждается показаниями потерпевшего, с приложением доказательств, и физического вреда, нанес потерпевшему удары ногой и руками в область челюсти, предплечья, шеи, от нанесенного удара ногой, что следует из показаний потерпевшего, тот испытал физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

О нанесении ударов потерпевшему именно в целях хищения чужого имущества, свидетельствует и его последующие действия, выразившиеся в обыскивании потерпевшего, что следует из показаний свидетелей, а также в попытках снять часы, в изъятии имущества потерпевшего, которые не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Нанося удар ногой обутой в обувь в область лица потерпевшего, он не мог не понимать того, что потерпевшему будет причинен физический вред здоровью, от нанесенного удара ногой потерпевший согласно показаниям испытал физическую боль и душевные страдания. В результате чего потерпевшему причинены рвано-ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы, гематома верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нанесение потерпевшему ударов и их количество потерпевшему подтверждается как показаниями потерпевшего, самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, последние при этом не являются заинтересованными лицами по делу, несмотря на то, что они находились при исполнении обязанностей, поскольку являлись случайными очевидцами произошедшего.

Наряду с изложенным, к доводам подсудимого о том, что мотивом нанесения удара ногой стали оскорбления и грубость потерпевшего в его адрес, суд относится критически, расценивая как способ защиты, данные им, при отсутствии свидетелей его обращения к потерпевшему, с целью смягчения наказания, поскольку какого - либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, находящегося до полученного удара в сознании, понимающего происходящее, которое могло явиться поводом для преступления, судом не установлено. Напротив, из показаний потерпевшего видно, что он, сказав подсудимому о том, что у него нет сигареты, не грубил, резко не отвечал, конфликта между ними не было. В связи с чем, показания подсудимого о том, что потерпевший махал своей сумкой, он ему сделал замечание, на которое потерпевший не реагировал, о высказанных оскорблениях в его адрес, судом признаются ложными, не соответствующими действительности. Факта провоцирующего поведения потерпевшего, влияющего на преступное поведение подсудимого, или какого-либо поведения несоответствующего нормам морали, правилам поведения в обществе, вопреки доводам защиты, судом не установлено. Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Иванову А.Д. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по уголовному делу, не установлено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Давая оценку заключениям всех вышеизложенных экспертиз по каждому составу в отдельности, суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области каждого из экспертных исследований, длительным стажем работы каждым из экспертов по их специальностям, квалификация которых, у суда сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы каждого из экспертов мотивированы, представляются суду ясными и понятными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у кого-либо из экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по каждому из составов преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый Иванов А.Д. под диспансерным наблюдением у врача психиатра на учете не состоит, а также с учетом адекватного поведения Иванова А.Д. на следствии и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого Иванова А.Д. виновным в совершении преступления, суд назначает наказание, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он ранее судим, проживал в городе в арендуемом жилом помещении, не женат, детей не имеет, до задержания со слов подсудимого неофициально работал, оказывает материальную помощь бабушке, матери, сестре, хронических заболеваний не имеет, на специализированных учетах не состоит, согласно справке – характеристике УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в суде характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих, материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого:

- по составу преступления в отношении ФИО19 – явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, положительную характеристику свидетелем.

По данному составу отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о хищении Ивановым имущества у потерпевшего, последнему стало известно от знакомых подсудимого, кроме того, ломбард, куда подсудимый продал ноутбук, был установлен следствием еще до задержания Иванова и получения от него показаний.

- по составу преступления в отношении Потерпевший №2 – активное способствование расследованию преступлению, поскольку Иванов при проверке показаний на месте указал обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего, кроме того при допросе в качестве свидетеля указал расположение комиссионного магазина куда был сдан похищенный сотовый телефон, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку карта памяти либо ее стоимость потерпевшему не возвращена и не возмещена, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, положительную характеристику свидетелем.

Оснований для признания по данному составу смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной – протоколов допроса в качестве свидетеля у суда не имеется, поскольку Ивановым в них были изложены обстоятельства иные от установленных в суде.

- по составу преступления в отношении Потерпевший №3 – оказание помощи родственникам, частичное признание вины, выразившееся в признании обстоятельств нанесения потерпевшему ударов, положительную характеристику, данную свидетелем.

Поскольку Иванов А.Д. ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления категории средней тяжести и тяжкие преступления, суд признает в его действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ по составу преступления в отношении ФИО44 наличие рецидива преступлений, в силу ч.2 ст.18 УК РФ по составу преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 наличие опасного рецидива преступлений, а в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому составу преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку по составам в отношении ФИО44, Потерпевший №2 подсудимый показал, что он, находясь в трезвом состоянии, совершил бы те же самые деяния против потерпевшего, так как преступления им были совершены в связи с нуждаемостью в денежных средствах, состояние опьянения в котором он находился не повлияло на совершение преступления; по составу в отношении Потерпевший №3 подсудимый вину в совершении им грабежа не признал, удары потерпевшему согласно показаниям им были нанесены с тем, что он был зол на того в связи с тем, что мужчина ответил ему грубостью, с фактическими обстоятельствами в части, изложенными в обвинении, не согласен, в связи с чем невозможно объективно установить степень и влияние состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя на совершение Ивановым А.Д. преступления.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по составам преступлений в отношении потерпевших ФИО44, Потерпевший №2, отсутствуют. Кроме того, при наличии рецидива преступлений по всем составам при определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по составу преступления в отношении Потерпевший №3 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность Иванова А.Д., смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другого вида наказания является недостаточным и не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При этом, учитывая, что подсудимый ранее судим, совершил преступления спустя незначительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что Иванов А.Д. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по всем составам преступлений в виде ограничения свободы, а также по тем же основаниям не усматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа по составам преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает руководствуясь требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива и опасного рецидива преступлений, а также то, что Иванов А.Д. ранее отбывал лишение свободы и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Иванова А.Д. под стражей подлежит зачету в счет наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, представляющих интересы подсудимого на предварительном следствии и в суде.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, согласно постановлениям следователя от 28.07.2022 произведена оплата адвокату Кирноз М.В. в сумме 2662,5 руб., Сапожникову А.В. в сумме 17370 руб., Вебер А.А. в сумме 53580 руб., от 26.11.2022 адвокату Чубаровой Н.Д. произведена оплата в сумме 41997 руб. В суде стоимость услуг адвоката Чубаровой Н.Д. согласно заявлениям составляет 30120 руб. за 9 судебных заседаний и 1 день посещения в Сизо, всего процессуальные издержки по оплате услуг адвокатам составляют 145729,5 руб.

При этом, судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено. При этом, судом установлено, что Иванов оказывает материальную помощь бабушке, матери и сестре, нуждающихся в его финансовой поддержке по изложенным подсудимым обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным частично освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к материалам дела, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова ФИО55 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (три) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Иванову А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную Иванову А.Д. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Иванова А.Д. под стражей с 24 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года, с 29 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, с 16 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Иванова ФИО56 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному в размере 72117 (семьдесят две тысячи сто семнадцать) руб., в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: залоговый билет – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; ноутбук марки «Аsus, возвращенный потерпевшему ФИО19, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, сумку, дипломы, сертификат, трудовую книжку, часы, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 – разрешить к распоряжению законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.И. Савченко