Агарышев Владислав Владимирович

Дело 12- 80 \ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 03 июня 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Агарышевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Агарышева В. В. на определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району Филатова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району Филатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» при опрокидывании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Агарышева В.В., за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Агарышева В.В.

Агарышев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, считает, что вынесенное определение незаконно и необоснованно. Указывает, что не были выяснены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, не опрошены свидетели ДТП, в акте осмотра ДТП не указано об имеющейся на дороге просадке (колее), не измерена глубина, ширина и протяженность данной просадки (колеи). Вывод инспектора в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автобуса, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку во...

...зможности обсуждения вопросов о нарушении им Правил дорожного движения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Считает, что виновниками данного ДТП являются дорожные службы, обслуживающие данный участок дороги, в обязанности которых входит содержание дорог.

Истребованные по жалобе Агарышева В.В. по факту ДТП материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок для обжалования вышеуказанного определения Агарышевым В.В. не пропущен.

В судебном заседании Агарышев В.В. не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что уточняет заявленные требования, просит отменить вышеуказанное определение в части, где указано, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автобуса, в остальной части просит оставить определение в силе.

Представитель Обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявление Агарышева В.В. по отмене определения в части, где указано, что тот не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автобуса, в остальной части просит оставить определение в силе.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовавматериалы дела об административном правонарушении, представленные материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации (ст. 2.1, ст. 25.1, ст. 28.2) дело об административном правонарушении возбуждается в отношении определенного лица (физического или юридического).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, при этом указано о нарушении Агарышевым В.В. правил дорожного движения - «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание».

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушений водителем Агарышевым В.В. - «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание».

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Агарышева В.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Агарышев В.В. «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание».

Должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району Филатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения -изменить, исключить выводы о том, что водитель Агарышев В.В. «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Попова Л.А.