Агасарян Арсен Артушевич

Судья: Побединская М.А. дело № 33-16172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Ю. Ю. Исы О. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Видное» к Ю. Ю.И., Агасаряну А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Ю. Ю.И. Белявской Е.В., представителя ТСЖ «Видное» Баташан С.Ф.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Видное» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ю. Ю.И., Агасаряну А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что у ответчиков в общей долевой собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. цокольного этажа. Ю. Ю.И. принадлежит право на 13/100 доли в праве общей долевой собственности, Агасаряну А.А. - 8/100 доли, истцом на основании пп. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляется управление данным многоквартирным домом. В течение длительного периода времени ответчиками несвоевременно вносится оплата услуг за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт. Так, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика Ю. Ю.И. перед истцом составила 98 288 руб. 97 коп.; задолженность ответчика Агасаряна А.А. составила 87471 руб. 13 коп. Впоследствии истцом исковые требования увеличены в связи с увеличением периода просрочки, и истец просил взыскать с ответчика Ю. ...

...в его пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт в размере 84 372 руб. 99 п.; сумму пени в размере 20 231 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 10 коп. С ответчика Агасаряна А. истец просил взыскать в его пользу задолженность по оплате за содержание текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт в размере 78235 руб. 74 коп.; сумму пени в размере 13 121 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 руб. 71 коп.

В судебном заседании ответчик Ю. Ю.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает требования необоснованными, поскольку он, хотя и нерегулярно, но вносит оплату, однако общую сумму внесенных им платежей за спорный период указать не может, так как не помнит, а документов, подтверждающих внесение платежей, представить не имеет возможности по причине отсутствия таких документов. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2016г. исковые требования товарищества собственников жилья «Видное» удовлетворены. С Ю. Ю.И. в пользу товарищества собственников жилья «Видное» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт в размере 84 372 рублей 99 копеек, пени в размере 20 231 рубля 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рублей 10 копеек. С Агасаряна А.А. в пользу товарищества собственников жилья «Видное» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт в размере 78 235 рублей 74 копеек, пени в размере 13 121 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 71 копейки.

Ю. Ю.И.., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что у ответчиков Ю. Ю.И. и Агасаряна А.А. в общей долевой собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. цокольного этажа.

При этом Ю. Ю.И. принадлежит право на 13/100 доли, а Агасаряну А.А. - 8/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Видное» на основании пп. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сославшись на ст.ст.135, 137, 153, 155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержд. Постановлением Правительства РФ N 491 от <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Судом установлено, что ответчиками в течение длительного периода времени не выполняются обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт.

Так, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика Ю. Ю.И. перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт составила 84 372 руб. 99 коп.; задолженность по пени составила 20 231 руб. 83 коп.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика Агасаряна А.А. перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт составила 78 235 руб. 74 коп.; задолженность по пени составила 13 121 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по состоянию на <данные изъяты> судом проверен, сочтен арифметически верным, контррасчет ответчиками не предоставлялся.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика Ю. Ю.И. о том, что задолженность на указанную дату у него отсутствует, так как подтверждающих платежных документов о внесении ответчиком Ю.м Ю.И. платежей в большем объеме, чем учтено истцом и указано в расчете не представлено.

Заявление ответчика Ю. Ю.И. о применении срока исковой давности, поданное в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, из материалов дела следует, что до удаления суда в совещательную комнату заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика Ю. Ю.И. (участвовал в судебном заседании) не поступало и не было предметом обсуждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось. По этой же причине (поскольку коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не имеется оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: