Агаян Норик Мишаевич

Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-9441/2024

№ 2-1845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Заливадней Е.К., при секретаре-помощнике судьи ...........4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

...........12 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за спериод неисполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года в размере 583 609, 89 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от20 июня 2023 года заявление ...........12 удовлетворено в полном объеме.

Страховой компанией на данное определение подана частная жалоба, в соответствии с содержанием которой заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, в связи с обжалованием судебного акта, сумма подлежащая взысканию в целях индексации присужденных сумм с целью восстановления покупательской способности ...........12 может превышать 151 195, 29 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........12 просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Вызванные в судебное заседание лица, участвующие в деле лица, не явились, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инста...

...нции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года исковые требования ...........12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........12 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф по полису ОСАГО в размере 170 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 058 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 229 838, 22 руб., штраф по полису ДСАГО в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 855 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 677, 38 руб., в остальной части отказал.

Этим же решением, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 4 816, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2021 года изменено, снижен взысканный со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........12 размер штрафа по договору ДСАГО с 900 000 руб. до 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

25 августа 2022 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС ........ для предъявления к исполнению.

13 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда от 20 августа 2021 года.

Удовлетворяя заявление ...........12, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости индексации денежных сумм за период 20 августа 2021 года по 13 сентября 2022 года, так как длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной по решению суда денежной суммы вследствие инфляции. Определяя размер потерь от инфляции, суд первой инстанции принял расчет, представленный заявителем, который произведен с учетом сведений, размещенных на официальном сайте территориального органа Федеральной службы статистики по Краснодарскому краю об индексах потребительских цен.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для индексации присужденных истцу денежных суд, судья суда апелляционной инстанции с порядком расчета размера индексации, применённого судом первой инстанции, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд,рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судомденежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от23 июля 2018 г. No 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...........5, ...........6 и ...........7 определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Аналогичные указания содержатся в постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №o 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...........8, ...........9, ...........10 и ...........11.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд,рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судомденежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденныеденежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, еслирешением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы впредстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была бытьпроизведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация обиндексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РоссийскойФедерации, размещаемая на официальном сайте федерального органаисполнительной власти, осуществляющего функции по формированиюофициальной статистической информации о социальных, экономических,демографических, экологических и других общественных процессах вРоссийской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» (часть 3).

Из приведенных положений закона и постановленийКонституционного Суда Российской Федерации следует, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в регионе проживания какой-либо из сторон.

Таким образом, индексации на сумму долга 3 586 070, 60 руб. за период с 20 августа 2021 года по 13 сентября 2022 года (390 дне) будет производится следующим образом:

Итого сумма индексации 538 895, 79 руб.:

С учётом указанного выше расчета размер индексации за заявленный период составит 538 895, 79 руб., в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению путем снижения размера взысканной судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........12 суммы индексации с 583 609, 89 руб. до 538 895, 79 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июля 2023 года изменить, снизив взысканную с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 индексацию присужденных денежных сумм с 583 609, 89 руб. до 538 895, 79 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27361/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1845/2021

23RS0031-01-2020-012895-97

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Агаян Н.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года по 13 сентября 2022 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 583 609 рублей 89 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2023 года заявление удовлетворено.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаян Н.М. денежные средства в размере 583 609 рублей 89 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Ленинского районного судаг. Краснодар от 20 августа 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2023 года изменено, суд снизил взысканную с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаяна Н.М. индексацию присужденных денежных сумм с 583 609 рублей 89 копеек до 538 895 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что не верно произведен расчет индексации, включен период с 20.01.2022 по 2.06.2022, не учтено, что истец, злоупотребляя своими правами в период с 10.06.2022 по 24.08.2022, не обращался в суд за выдачей исполнительн...

...ого листа, а также, имея на руках исполнительный лист, сразу не предъявил его к исполнению. При этом СПАО «Ингосстрах» в течение всего заявленного периода индексации не уклонялось от исполнения решения суда, а также известило суд и участников процесса о готовности внесения денежных средств на депозит суда. Полагает, что, в связи с обжалованием судебного акта, сумма, подлежащая взысканию не может превышать 151 195 рублей 29 копеек.

Определением от 8 августа 2024 года кассационная жалобы принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 22 августа 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года исковые требования Агаян Н.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаяна Н.М. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф по полису ОСАГО в размере 170 000 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 058 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 229 838 рублей 22 копеек, штраф по полису ДСАГО в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 677 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 816 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года изменено, снижен взысканный со СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаян Н.М. размер штрафа по договору ДСАГО с 900 000 рублей до 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

25 августа 2022 года Агаян Н.М. выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

13 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда от 20 августа 2021 года.

Разрешая заявление об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, за период 20 августа 2021 года по 13 сентября 2022 года, так как длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной по решению суда денежной суммы вследствие инфляции.

Определяя размер потерь от инфляции, суд первой инстанции принял расчет, представленный истцом, который произведен с учетом индексов потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации, присужденных истцу денежных суд, не согласился с размером взысканной суммы индексации, изменив определение суда в части размера индексации.

Изменяя определение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, указаниями содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1- П, исходил из того, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в регионе проживания какой-либо из сторон.

С учетом установленных обстоятельств, приведя подробный расчет, суд апелляционной инстанции снизил взысканную с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаяна Н.М. индексацию присужденных денежных сумм с 583 609 рублей 89 копеек до 538 895 рублей 79 копеек.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соблюдены требования процессуального закона.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная ст. 208 ГПК РФ выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

При этом, не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями ст.208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете сумм индексации, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих данные правоотношения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П указано, что часть 1 статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

Суд апелляционной инстанции, осуществляя расчет индексации, исходил из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, с указанием подробной формулы проведенного расчета, оснований не согласится с проведенным расчетом не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими правами в течении длительного периода не обращался в суд, за выдачей исполнительного листа, при этом СПАО «Ингосстрах» в течении всего заявленного периода индексации не уклонялось от исполнения решения суда, а также известило суд и участников процесса о готовности внесения денежных средств на депозит суда, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены, поскольку гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм спустя более чем год с момента исполнения решения, являются необоснованными, поскольку право на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм предусмотрено законом, и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

При этом следует отметить, что понятие разумного срока не закреплено в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок, который гарантирует реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов обеих инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ст.379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун

К делу №2-11469/2024

УИД 23RS23RS0041-01-2023-001799-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Агаян Норику Мишаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Агаян Н.М. транспортное средство марки Мерседес гос. номер К918№ получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Тузов А.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Агаян Н.М. застрахована АО «АльфаСтрахование». Агаян Н.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения заявителю. Агаян Н.М. для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки Мерседес гос. номер К918№ обратился к независимому эксперту ООО «Теоком», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес гос. номер К918№ составила <данные изъяты> Ответчик обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной выплатой, Агаян Н.М. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанной претензии ООО СК «Согласие» доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Агаян Н.М. обратил...

...ся в Службу Финансового Уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Однако, в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ОВАЛОН», которая указала, что повреждения транспортного средства марки Мерседес гос. номер К918№ не соответствует обстоятельствам. Таким образом, было установлено, что характер и объем повреждений автомобиля марки Мерседес гос. номер К918№ с технической точки зрения не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 19.04.2018г. и перечисленные денежные средства <данные изъяты> в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля является неосновательным обогащением ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Агаян Н.М. транспортное средство марки Мерседес гос. номер К918№ получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Тузов А.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Агаян Н.М. застрахована АО «АльфаСтрахование».

Факт ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения совместно с потерпевшим бланка Извещения о ДТП.

Агаян Н.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала случай страховым и в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, Агаян Н.М. для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки Мерседес гос. номер К918№ обратился к независимому эксперту ООО «Теоком», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес гос. номер К918№ составила <данные изъяты>.

После этого, ответчик обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Агаян Н.М. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО СК «Согласие» доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Агаян Н.М. обратился в Службу Финансового Уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Однако, в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ОВАЛОН», согласно которой повреждения транспортного средства марки Мерседес гос. номер К918№ не соответствует обстоятельствам ДТП от 19.04.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на дату перечисления страхового возмещения ответчику, у истца были основания для произведения выплаты, однако на основании независимой технической экспертизы, которая была назначена Финансовым уполномоченным в ООО «ОВАЛОН», был установлен факт отсутствия правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное Имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, сумма денежных средств в размере <данные изъяты> получена ответчиком неправомерно и является суммой его неосновательного обогащения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Этим моментом следует считать день, когда ООО СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенным им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть даты вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного — ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов обоснованными, произведенный им расчет – верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Агаян Норику Мишаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Агаян Норика Мишаевича в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий