Попко Елена Ивановна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0002-01-2022-009714-20

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1392/2023 по исковому заявлению Перова Валентина Валентиновича к Попко Елене Ивановне, Потатаевой Марине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попко Елены Ивановны, Потатаевой Марины Андреевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 года,

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Перов В.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Попко Е.И., Попко А.А. и Попко (Потатаевой) М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56200 руб.: просил взыскать в свою пользу с Попко Е.И. – 33720 руб., с Попко А.А. – 11240 руб., с Попко (Потатаевой) М.А. – 11240 руб.; судебные расходы в размере 16344 руб., в том числе с Попко Е.И. – 9806 руб., с Попко А.А. – 3269 руб., с Попко (Потатаевой) М.А. – 3269 руб. (л.д.5-7, 97, 119).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. 07.10.2022г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, произошло залитие его квартиры по причине течи полотенцесушителя в месте соединения. Данная работа проводилась собственником <адрес> самостоятельно. 20.10.2022г. комиссией ООО УК «РЭП-101» был составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для определения стоимости размера причиненного ущерба, Перов В.В. обратился в ООО «Профессиональная оценка». Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и матер...

...иалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 56200 руб.; расходы по оплате стоимости оценки составили 4000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца стороной ответчика не удовлетворены, для восстановления своих нарушенных прав, Перов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.06.2023 г. требования Перова В.В. к Попко А.А. на основании ст.151 ГПК РФ выделены в отдельное производство (л.д.174).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 июня 2023года исковые требования Перова В.В. к Попко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворены, с Попко Е.И. в пользу Перова В.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 33720 руб., судебные расходы – 9806 руб., а всего 43526 руб., с Потатаевой М.А. в пользу Перова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 11240 руб., судебные расходы – 3269 руб., а всего 14509 руб.

В апелляционной жалобе Попко Е.И., Потатаева М.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между залитием и причиненным ущербом, реальная причина залития не установлена, обследование квартиры ответчиков не производилось, самостоятельно собственник замену полотенцесушителя произвести не мог, управляющей компанией производились работы по замене стояков, ответвлений от стояков. Также считают, что судом необоснованно выделены в отдельное производство требования к Попко А.А., поскольку исход выделенного дела мог повлиять на результат рассмотрения настоящего спора (л.д. 213-215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попко Е.И. по доверенности Соболева А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Перов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Как следует из выписки из ЕГРН, вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Попко Е.И. (3/5 доли), Попко А.А. (1/5 доли) и Попко (Потатаевой) (1/5 доли) (л.д. 75-79).

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, что сторонами не оспаривалось.

ООО УК «РЭП-101» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

07.10.2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из сообщения БУ ВО «Система-112» б/н от 04.04.2023 и подтверждается картой вызовов, 07.10.2022г. в 12:39 по единому номеру «112» в центр обработки вызовов БУЗ ВО «Система-112» (ЦЛВ) с телефонного номера 9507547855 от заявителя, представившегося Перовым Валентином Валентиновичем, поступило сообщение о залитии его квартиры по адресу: <адрес>. Информация была передана руководителю управляющей компании УК «РЭП-101» и главному инженеру УК Гладышеву А.А., заявитель звонил еще раз и был проинформирован о направлении аварийной бригады на указанный адрес (л.д. 133-134).

Согласно акту технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленному комиссией ООО УК «РЭП-101» в составе инженеров ПТО Лопатиной Я.А. и Брезгиной О.И., залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения – течи полотенцесушителя в месте соединения; данная работа производилась собственником <адрес> самостоятельно, выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,2 кв.м потолок – желтые следы, отслоение штукатурного слоя (2 кв.м) побелка; ванная комната площадью 3,0 кв.м потолок – желтые следы, побелка; коридор площадью 6,3 кв.м потолок отслоение штукатурного слоя (примерно 2 кв.м), отслоение обоев простого качества (л.д. 151).

Заявок о течи полотенцесушителя в <адрес> в период с 07.10.2022 по 20.10.2022 в ООО УК «РЭП-101» не поступало (л.д.138).

Согласно ответам ООО УК «РЭП-101» 14.10.2022 Перов В.В. обратился с заявкой о составлении акта о залитии в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшем по причине повреждения полотенцесушителя в месте соединения в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, при этом собственник <адрес> управляющую компанию по факту залития не обращался (л.д.150).

Из ответа ООО УК «РЭП-101» следует, что обращений от Попко Е.И., Попко А.А. или Попко (Потатаевой) М.А. по вопросу проведения демонтажа полотенцесушителя по адресу: <адрес>, а также иных работ относительно стояка водоснабжения общедомового имущества в адрес управляющей компании не поступало (л.д. 166), в акте технического обследования <адрес> многоквартирного <адрес> комиссией в составе: мастера Стекольникова А.И. и монтажника СТС – Калашникова С.Б., утвержденном директором ООО «УК РЭП-101» Левшиным М.В. от 14.02.2023г. отражено, что платные заявки по замене полотенцесушителя работниками ООО «УК «РЭП-101» не выполнялись (л.д.152 ).

Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка» от 12.12.2022г. №4245 выполненному по заказу истца, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 05.12.2022г., составляет 56 200 руб. (л.д. 19-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей инженеров ООО УК «РЭП-101» Брезгину О.И., Лопатину Я.А., руководствуясь положениями ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 401 ГК РФ, пунктами 5, 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что залив квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошел в результате виновных действий соответчиков, которые самовольно произвели замену стояка водоснабжения и установили полотенцесушитель, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных к ответчикам как к собственникам квартиры исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения ООО «Профессиональная оценка», выполненного по заказу истца, не оспоренного ответчиком, и принятого судом в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, согласно выводам которого №4245 от 12.12.2022г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 05.12.2022г., составляет 56200 руб. (л.д. 19-58).

С учетом долей ответчиков в праве собственности на квартиру суд взыскал с Попко Е.И. в пользу Перова В.В. в счет возмещения причиненного имуществу истца материального ущерба в результате залития 33720 руб. (56200 руб./5 х 3); с Потатаевой (Попко) М.А. – 11240 руб. (56200 руб./5 х 1).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 2, 5, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд нашел обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 16344 руб., в т.ч. расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000,00 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб. (за составление искового заявления и за представление интересов в судебном заседании), расходы по оплате госпошлины – 1886 руб., а также почтовые расходы – 458 руб., распределив их между сторонами с учетом особенностей материального правоотношения, и взыскал с Попко Е.И. судебные расходы в размере 9806 руб. (16344 * 3/5), с Попко (Потатаевой) М.А. – 3269 руб. (16344 * 1/5).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования ответчикам либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что через ванные комнаты сторон вертикально проходит стояк отопления. На представленном стороной ответчика фотоматериале (л.д.135) с обстановкой ванной комнаты квартиры ответчиков по адресу: <адрес> зафиксировано, что на стояке отопления смонтированы два отвода, на которых установлена запорная арматура (шаровые краны), после запорных устройств к отводам подсоединен полотенцесушитель, который путем перекрытия кранов может быть полностью отключен от системы отопления. Соединение верхней и нижней части стояка, обеспечивающее свободную циркуляцию теплоносителя при перекрытых запорных устройствах, на фотоматериале визуально не усматривается. Доводы стороны ответчиков о том, что труба, соединяющая части стояка, проходит в стене, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращений от собственников <адрес> по поводу проведения демонтажа полотенцесушителя и также иных работ в отношении стояка водоснабжения общедомового имущества в адрес управляющей компании не поступало.

Принимая во внимание, что имеющимися в деле и согласующимися между собой доказательствами, в том числе вызовом истца Перова В.В. 07.10.2022г. в 12:39 по единому номеру «112», зафиксированным в БУЗ ВО «Система-112», актом технического обследования <адрес> по адресу: <адрес> составленным комиссией ООО УК «РЭП-101», заключением ООО «Профессиональная оценка» от 12.12.2022г. №4245, подтверждается факт залития 07.10.2022 квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в квартире ответчиков установлен полотенцесушитель, имеющий два перекрывающих устройства, что позволяет разделить зону ответственности управляющей организации и собственников, указанная в акте от 20.10.2022 причина залития, произошедшего 07.10.2022 – в результате течи полотенцесушителя в месте соединения, ответчиками не оспорена, при том, что сторона ответчиков в суде первой инстанции, отрицая факт залития, утверждала, что какие-либо работы в квартире ответчиков по устранению течи полотенцесушителя в принадлежащей им квартире управляющей организацией в период с 07.10.2022 по 20.10.2022 не производилось (т.1 л.д.121), иных доказательств, свидетельствующих о возникновении залития по причине повреждения общего имущества многоквартирного дома, т.е. до запорных устройств, относящегося к ведению управляющей организации, в материалах гражданского дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является течь полотенцесушителя, возникшая в зоне ответственности ответчиков – собственников вышерасположенного жилого помещения, которыми в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залития, которое было им разъяснено судом, не воспользовались, в связи с чем правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчиков.

Доводы апеллянтов о том, что акт технического обследования квартиры истца составлен с нарушением срока, установленного требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, без осмотра квартиры ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию. Невыполнение управляющей компанией действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств, при этом показаниями сотрудников управляющей компании ООО УК «РЭП-101» следует, что при составлении акта доступ в <адрес> предоставлен не был. Кроме того, акт технического обследования <адрес> от 20.10.2022 не является единственным доказательством, подтверждающим факт залития и его причину, ему дана оценка судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчиков подлежат отклонению.

Судом установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, объем причиненных имуществу истца в результате залива повреждений и размер ущерба подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе актом обследования квартиры, показаниями свидетелей, заключением досудебной экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба и опровергающих его размер, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении исковых требований в отношении Попко А.А. в отдельное производство подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 151 ГПК РФ судом обоснованно признано, что раздельное рассмотрение требований возможно и будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по выделенным исковым требованиям к Попко В.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, носят характер субъективной оценки ответчиков, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных районным судом, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены спорные отношения сторон и законы, подлежащие применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, получившими соответствующую правовую оценку суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного толкования примененных судом норм материального права и иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попко Елены Ивановны, Потатаевой Марины Андреевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>. 16 квартал 3 в <адрес> по тем основаниям, что он является на основании свидетельства о праве собственности собственником указанной квартиры, право собственности на которую он приобрел на основании договора приватизации, с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в указанной квартире один на основании постановления главы Администрации МО <адрес>, при его вселении в указанной квартире никто не проживал, как и на момент её приватизации, зарегистрирован он был в данной квартире в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., в марте ДД.ММ.ГГГГ г. с его разрешения в ней зарегистрировалась ФИО5, в июле ДД.ММ.ГГГГ г. из Администрации Михайловского сельского поселения ему стало известно, что в его квартире зарегистрирована также ответчица, основания её регистрации ему неизвестны, ответчица проживает в <адрес>. <адрес> в <адрес>, ответчица не является членом его семьи, её вещей в его квартире нет, в связи с тем. что ответчица выехала на другое место жительства, она утратила право проживания в квартире, которая в настоящее время принадлежит ему.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что он вселился в <адрес>. <адрес> в <адрес> в 2003 г., квартира однокомнатная, расположена в 3-х этажном доме с одним подъездом, в ней никто не проживал, ФИО2 в это время уже жила в <адрес>, её квартира на 3 этаже, а его на первом, ответчица участ...

...ия в расходах по содержанию его квартиры не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, никакого соглашения по поводу пользования квартирой он с ответчицей не заключал, вещей, имущества ответчицы в квартире не имеется, каким образом ответчица оказалась зарегистрированной в его квартире, он не знает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была дважды извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу, судебные заказные письма дважды были возвращены в суд по истечению срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - представители Администрации Михайловского сельского поселения и Отделения УФМС по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, представлены отзывы на иск, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, указав, что возражений по иску не имеют.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией МО <адрес> на основании постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного указанным постановлением протокола распределения комнат в общежитии, была предоставлена на семью из одного человека однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которой он является, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно форм № 17, поквартирной карточки, выданных администрацией Михайловского сельского поселения, по указанному адресу зарегистрированы, помимо истца с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., а также не родственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Последнее обстоятельство также подтверждается карточкой регистрации ФИО2

Согласно справки ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ г., извещений об оплате коммунальных услуг ООО «Водоканал Михайловский», «Примтеплоэнерго» филиал «Михайловский», ОАО «ДЭК», количество проживающих, согласно лицевых счетов, выписанных на ФИО1, по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, составляет два человека.

Согласно сообщений администрации Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, документы, на основании которых ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствуют.

Глава администрации Михайловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ также сообщил, что в администрации поселения отсутствуют документы на основании которых ФИО2 была зарегистрирована в <адрес>.<адрес> <адрес>.

Согласно сообщений КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Михайловский», ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, согласно лицевого счета, является абонентом – потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчица не является членом семьи истца, собственника квартиры указанной в иске, фактически проживает по другому адресу, в том же доме, что и истец, расходы по содержанию квартиры ответчика не несет, соглашение по поводу пользования жилым помещением в указанной квартире между истцом и ответчицей не заключалось.

Уважительность причины не проживания ответчицы в указанном в иске жилом помещении, также как и временность её отсутствия по месту регистрации, судом не установлены.

Таким образом, ответчик утратил право пользования указанным в иске жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Н.Ивананс

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

представителя истца - администрации Михайловского муниципального района ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Михайловского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, с участием третьего лица – администрации Михайловского сельского поселения <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского муниципального района обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что в связи с внесением изменений в ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в ведение администрации Михайловского муниципального района администрацией Михайловского сельского поселения <адрес> передан жилищный фонд, в состав которого, помимо прочего, вошла <адрес> <адрес> <адрес> края, в которой, согласно переданных документов, зарегистрированных граждан не числилось, однако в спорное жилое помещение самовольно заселилась ответчик ФИО1, ранее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоявшая, договор найма либо социального найма с указанной гражданкой администрацией Михайловского сельского поселения <адрес> не заключался. За время проживания ФИО1 не оплачивает коммунальные платежи, иным образом не несет бремя содержания спорн...

...ым жилым помещением, в связи с чем просят выселить ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения без предоставления иного жилья.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с уточнениями настаивала, суду показала, что спорное жилое помещение ранее являлось общежитием, передано в муниципальный жилищный фонд со снятием статуса общежития.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.05.2014 года № 136-ФЗ в ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации жилой фонд муниципального использования передан в казну муниципального района в соответствии с Законом Приморского края от 05.05.2015 года № 620-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Михайловского муниципального района и Михайловским муниципальным районом», в связи с чем жилой дом передан истцу на баланс администрацией Михайловского сельского поселения в 2015 году.

Из архива Михайловской администрации истребован протокол заседания жилищной комиссии по вопросу выделения квартир и предоставлении ордеров, в котором фамилия ФИО1 не значится. В представленном из архива протоколе № в № фигурирует фамилия ФИО1, однако каких-либо других документов, подтверждающих правомерность заселения ФИО1 в спорное жилое помещение, в архивах не имеется. После распределения комнат ответчик в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма не обращалась, однако лицевые счета по спорному помещению зарегистрированы на ответчика.

При выездной проверке ФИО1 в жилом помещении отсутствовала, со слов соседей в квартире иногда проживает, остается обычно только переночевать. Ранее ответчик была зарегистрирована в <адрес> этого же дома, но по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ году она была выселена.

На основании ходатайства представителя истца определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

Представитель третьего лица администрации Михайловского сельского поселения ФИО8 суду показала, что не может предоставить сведения о заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году договорах социального найма жилых помещений в <адрес>, поскольку муниципальные жилые помещения переданы на баланс администрации только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем не может пояснить, каким образом предоставлялись жилые помещения гражданам, проживающим в <адрес> <адрес> <адрес> края, в частности и по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В период исполнения своих полномочий администрация Михайловского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно выставляла требования ФИО1 и ФИО2 о наличии задолженности по коммунальным платежам, а также информировала о том, что с указанными гражданами администрация Михайловского сельского поселения не заключила договор социального найма.

Представители администрации Михайловского сельского поселения выезжали по данному адресу, встречались с ФИО1, которая пояснила, что в связи с тем, что паспорт гражданина СССР она в установленном порядке на паспорт гражданина РФ не заменила, договор социального найма с администрацией она не заключила.

На запрос администрации Михайловского сельского в администрацию Михайловского муниципального района о предоставлении документации по ранее заключенным договорам социального найма ответ не поступил.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду показал, что спорное жилое помещение было выделено его матери на семью из трех человек (ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3) при распределении квартир в данном доме, в связи с тем, что на момент распределения квартиры являлся несовершеннолетним, сбором документов занимались его мать и дед. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о том, что мать не оплачивала коммунальные платежи на протяжении длительного времени ему было не известно. В настоящее время мать ФИО1 проживает в ином месте гражданским браком, где конкретно - ему не известно. Намерен произвести ремонт в квартире, ключи от которой в настоящее время находятся у него, погасить долги по коммунальным платежам и приватизировать спорное жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 полагал в иске отказать, указав, что ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми была заселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлась секретарем жилищной комиссии, <адрес> в <адрес> ранее являлся общежитием Межотраслевого предприятия коммунального хозяйства, проживающие в общежитии граждане подавали соответствующие заявления и необходимый пакет документов, на основании которых жилищной комиссией распределялись жилые помещения в данном доме. Решение жилищной комиссии передавалось в Межотраслевое предприятие коммунального хозяйства, где заявитель должен был получать ордер на основании данного решения. В настоящее время Межотраслевое предприятие коммунального хозяйства ликвидировано, истребовать информацию о выданных ордерах на жилые помещения невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, исполняет обязанности старшей по дому. ФИО1 периодически проживает в данном доме, в основном приходит переночевать, часто продолжительное время отсутствует, имеет задолженность по коммунальным платежам.

Прокурор Рогалев А.Е. в заключении полагал в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав пояснения указанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждения и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке.

Как следует из представленных документов, на основании протокола распределения комнат в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выделена ФИО1 на семью из трех человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3) – л.д№

Жилой <адрес> в <адрес> края передан на баланс администрации Михайловского сельского поселения от администрации Михайловского муниципального района в связи с изменениями, внесенными в пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением главы Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номеров квартир по почтовому адресу» <адрес> присвоен № (л.д. №

В соответствии с актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире длительное время проживает ФИО12

Документация о ранее заключенных договорах социального найма из администрации Михайловского муниципального района в администрацию Михайловского сельского поселения не передавалась, что следует из письма за подписью главы Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на имя заместителя главы Михайловского муниципального района (л.д. №), а также не отрицалось в судебном заседании представителями администраций.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации жилой фонд муниципального использования передан в казну муниципального района в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Михайловского муниципального района и Михайловским муниципальным районом».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство закрепляет состязательный характер гражданского судопроизводства, в котором заинтересованные лица активны в защите своих прав и интересов от начала и до конца судебной деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению последнего, о незаконности вселения ФИО12 в спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Доводы истца о том, что ФИО12 на учете в качестве малоимущей при распределении комнат в спорном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не состояла суд не может признать достоверными, поскольку представленная суду копия книги учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма администрацией Михайловского сельского поселения датирована периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и не содержит сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также критически суд оценивает доводы истца о том, что при передаче жилищного фонда от администрации Михайловского сельского поселения администрации Михайловского муниципального района в ходе проведенной ревизии было установлено, что <адрес> в <адрес> самовольно занимает ФИО12, поскольку при передаче спорного жилого дома на баланс администрации Михайловского сельского поселения от администрации Михайловского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 в указанной квартире уже проживала на основании протокола распределения комнат в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя истца о том, что с ФИО12 договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался и оно занято последней самовольно, носят голословный характер и не подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что сведения о том, на каком основании жилищной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 было предоставлено спорное жилое помещение в архиве администрации Михайловского муниципального района отсутствуют, как не представлено и доказательств того, что ФИО12 не обращалась в действовавшем на тот период времени порядке за ордером на жилое помещение в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, основанием для выдачи которого являлось именно решение соответствующим комиссии о распределении жилых помещений.

Принимая во внимание, что лицевые счета на спорное жилое помещение также оформлены на ответчика ФИО12, которая длительное время проживает в данном жилом помещении, регистрации по иному адресу не имеет, на праве собственности на ответчиком иное жилое помещение не зарегистрировано, также как и за ее сыном ФИО2, вселенным в спорное жилое помещение в несовершеннолетним возрасте и фактически в нем прожившем до момента осуждения к наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных данных о том, что вселение указанных граждан в жилое помещение было самовольным и не оформленным соответствующими документами.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Само по себе временное отсутствие ФИО12 в жилом помещении, как и наличие задолженности по коммунальным платежам в силу действующего законодательства РФ не могут являться достаточными основаниями для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им иного жилого помещения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Михайловского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Михайловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Родик С.Г

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с. Михайловка

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Михайловского муниципального района Приморского края к Попко Елене Ивановне, Янушко Дмитрию Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация Михайловского муниципального района Приморского края обратилась в суд с названным иском, в котором заявлены требования о признании Попко Е.И., Янушко Д.О. утратившими право пользования жилым помещением

Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель администрации Михайловского муниципального района Приморского края не являлся, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, подтверждений уважительности причин неявки суду не представлено. Причины неявки суду неизвестны.

Янушко Д.О. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу. Против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, исковое заявление администрации Михайловского муниципального района Приморского края к Попко Е...

....И., Янушко Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление администрации Михайловского муниципального района Приморского края к Попко Елене Ивановне, Янушко Дмитрию Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.В. Гареева