Агеев Эдуард Георгиевич

Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22-124/2025 (22-9441/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаевой В.Ф., секретарем Пономаревой В.С.,

с участием прокуроров Сергеевой М.Н. и Исмагилова Д.Н.,

адвоката Сафина Р.М., представившего удостоверение № 2599 и ордер № 489323,

осужденного Ерохина А.А. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерохина А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года, которым

Ерохин Андрей Александрович, <дата>, <данные изъяты>, <адрес> <адрес> <адрес> судимый:

- 22.10.2014 года по части 1 статьи 139 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года. Постановлением от 12.04.2017 года освобожден 25.04.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 01 месяц 07 дней;

- 23.10.2019 года (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев;

- 19.12.2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.10.2019 года) к лишению свободы на 09 месяцев;

- 29.10.2020 года по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения ...

...с наказанием по приговору от 19.12.2019 года) к лишению свободы на 2 года 06 месяцев;

- 17.09.2021 года по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.10.2020 года) к лишению свободы на 3 года 05 месяцев. Постановлением от 22.08.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 06 месяцев 22 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 07.09.2023 года освобожден по отбытии наказания;

- 05.07.2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев (приговор вступил в законную силу 29.08.2024 года);

- 02.10.2024 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.07.2024 года) к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима (приговор на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу не вступил),

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного Ерохина А.А., выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Сергеевой М.Н. и Исмагилова Д.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ерохин А.А., как указано в приговоре, признан виновным в том, что незаконно проник в колясочную комнату, предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную на первом этаже подъезда .... <адрес> города Альметьевска Республики Татарстан, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Denton Storm 29» стоимостью 12 000 рублей в комплекте с велосипедным багажником, велосипедным компьютером, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено 03 июля 2024 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерохин А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ерохин А.А., не оспаривая доказанности вины, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что судом не учтены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причинённый ущерб для него значительным не является, претензий к осуждённому он не имеет, ущерб по уголовному делу отсутствует, в связи с чем просил его строго не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ерохина А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самого Ерохина А.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от 03 июля 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно проникло в колясочную комнату по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащий ему велосипед «Denton Storm 29» стоимостью 12 000 рублей, причинив незначительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2024 года, согласно которому в ходе осмотра площадки подъезда .... <адрес> города Альметьевска Республики Татарстан, откуда был похищен велосипед, была изъята видеозапись с камер наблюдения, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 15-16, 145-147, 148); протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2024 года, согласно которому в ходе осмотра территории возле киоска «Мир печати» по улице <адрес> города Альметьевска изъят велосипед марки «Denton Storm 29», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 26-29, 134-138, 139).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ерохина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Ерохина А.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для переквалификации содеянного на часть 1 статьи 158 УК РФ не имеется. Ссылка осужденного на незначительность причиненного потерпевшему материального ущерба основанием для изменения приговора не является, поскольку предъявленным обвинением квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» Ерохину А.А. не вменялся и в приговоре суда данное обстоятельство не указано.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются, в том числе, сооружения, которые оборудованы ограждением, техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из приговора, помещение, в которое проник Ерохин А.А. с целью хищения имущества, представляет собой обособленное помещение, отгороженное от остальной части подъезда дверью, оборудованное замком, приспособленное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которое отвечает характеристикам хранилища, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Ерохину А.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ерохина А.А. и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Ерохин А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

- на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче Ерохиным А.А. до возбуждения уголовного дела письменных объяснений, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения, месте сбыта похищенного;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ерохина А.А. и его близких родственников, наличие заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшего, просившего не назначать осужденному строгое наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который мнение потерпевшего не включено. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 24.04.2003 года № 7-П, 17.10.2011 года № 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Ерохина А.А. рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершенные ранее умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, всех сведений о личности Ерохина А.А., а также того, что исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд не нашел оснований для применения в отношении Ерохина А.А. положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Все свои выводы относительно вопросов назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, Ерохину А.А. определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетних детей своего подтверждения не нашли, опровергаются ответом на запрос суда из Управления ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан от 16 января 2025 года об отсутствии актовых записей о регистрации и расторжении брака, рождении детей и установлении отцовства в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении ЕрохинаА.А.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Ерохину А.А., оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года в отношении Ерохина Андрея Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Ишмуратова А.Р. и Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного Григорчука В.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А., апелляционной жалобе осужденного Григорчука В.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года, которым

Григорчук Вадим Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 11 января 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев, освобожден 10 августа 2020 года по отбытии наказания;

2) 17 ноября 2020 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, освобожден 15 июля 2022 года по отбытии наказания;

3) 2 марта 2023 года по ст.319 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

4) 28 июля 2023 года по ст.319 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 2 марта 2023 года) к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 8 февраля 2024 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 1 месяц 27 дней, освобожден 3 апреля 2024 года по отбытии наказания;

5) 24 сентября 2024 года (с учетом внесенных измене...

...ний) по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев,

осужден по:

ч.1 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Григорчуку В.В. назначено лишение свободы на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговором от 24 сентября 2024 года, Григорчуку В.В. окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Григорчука В.В. под стражей в период с 29 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое Григорчуком В.В. по приговору от 24 сентября 2024 года в период с 24 сентября по 28 ноября 2024 года, зачтено в назначенное ему наказание из расчета один день за один день.

По апелляционной жалобе осужденного Григорчука В.В. на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года об отклонении замечаний осужденного Григорчука В.В. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выступление осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Григорчук В.В. признан виновным в нанесении побоев ФИО17 и в совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, уже будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в совершении грабежа принадлежащих ФИО18 денежных средств в сумме 150 000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответственно 9 мая и 7 июля 2024 года в г. Альметьевск Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Григорчук В.В. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Григорчука В.В. рецидива преступлений, вид которого является опасным. Однако, принимая во внимание, что Григорчук В.В. обжалуемым приговором осужден за совершение преступления средней тяжести, что не образует опасный рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством подлежало признанию наличие в его действиях рецидива преступлений, что требует уточнения итогового судебного решения по делу указанием об этом.

Осужденный Григорчук В.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден. Причинение им ФИО19 телесных повреждений, не повлекших, по его мнению, наступление общественно опасных последствий, было спровоцировано противоправным и аморальным поведением самой потерпевшей, которая в ответ на его просьбу отойти от музыкальной колонки высказала в его адрес неприличные оскорбления, унижающие достоинство, после чего набросилась на него и вцепилась ногтями в лицо, причинив ему физическую боль. Его ответные действия в отношении ФИО20 следовало признать совершенными в пределах необходимой обороны, что судом при юридической оценке его действий во внимание не принято. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об изъятии аудиозаписи телефонного разговора с оператором ПАО «Сбербанк» от 7 июля 2024 года, чем безосновательно нарушил его право на защиту. Указывает, что показания потерпевших и свидетелей являются недостоверными и противоречивыми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агеев Э.Г. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Григорчука В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания осужденный Григорчук В.В. просит судебное решение отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при его принятии и удостоверить правильность поданных им замечаний, указывая, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 отражены не в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия Григорчука В.В. с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя это тем, что хищение носило открытый характер, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и ухудшило положение осужденного.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как указано в материалах дела, Григорчуку В.В. первоначально обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, принадлежащего ФИО23

Суд, изменив квалификацию действий Григорчука В.В. с кражи на грабеж, фактически предъявил ему новое обвинение, не содержавшееся в обвинительном заключении. При этом грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в силу способа его совершения, обладает большей общественной опасностью, чем кража. Следовательно, переквалификация действий Григорчука В.В. со ст.158 УК РФ на ст.161 УК РФ влечет ухудшение его положения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения закона являются существенными, нарушают общие принципы судопроизводства, ущемляют интересы участников судебного разбирательства, следовательно, являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия процессуального повода, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого приговора по вышеуказанным причинам судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы, в том числе содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности Григорчука В.В., судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 31 марта 2025 года, не находя при этом оснований для ее изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года в отношении осужденного Григорчука Вадима Валерьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Григорчука Вадима Валерьевича, 6 апреля 1983 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 марта 2025 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. и апелляционную жалобу осужденного Григорчука В.В. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-3395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

судей Мигуновой О.И., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Мухамадиева Д.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тимергалиева А.М. в интересах осужденного Мухамадиева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухамадиева Д.И. и адвоката Тимергалиева А.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года в отношении Мухамадиева Динара Ильдаровича.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Мухамадиева Д.И. и адвоката Тимергалиева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухамадиев Динар Ильдарович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, возмещении процессуальных издержек и морального вреда, судьбе вещественных доказательств.

Мухамадиев Д.И. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВ...

...Д России по Альметьевскому району сержанта полиции Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 января 2025 года возле здания по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 31Б, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухамадиев Д.И. вину признал, показал, что 13 января 2025 года выпил спиртное, утром 14 января 2025 года в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Шкода Рапид», принадлежащего его отцу, в пути следования на улице Базовая города Альметьевска его остановил сотрудник ДПС, который понял, что он в нетрезвом состоянии, просунул руку через приоткрытое окно и хотел вытащить ключи из замка зажигания, чтобы он не смог уехать; однако он, Мухамадиев Д.И., нажал на педаль газа и поехал, протащив сотрудника ДПС несколько метров, при этом стекло автомобиля не закрывал; затем его задержали.

В апелляционных жалобах осужденный Мухамадиев Д.И. и адвокат Тимергалиев А.М. ставят вопрос о переквалификации действий Мухамадиева Д.И. на часть 1 статьи 318 УК РФ и назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывают, что потерпевшему причинено телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, что не может быть расценено как насилие, опасное для жизни и здоровья. Мухамадиев Д.И. является предпринимателем, имеет постоянное место жительства, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет дипломы и грамоты, признал иск потерпевшего о компенсации морального вреда, в настоящее время вред заглажен, потерпевший претензий не имеет. При назначении наказания суд не указал о том, что у Мухамадиева Д.И. имеется язва двенадцатиперстной кишки, и не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Осужденный Мухамадиев Д.И., кроме того, обращает внимание на действия потерпевшего Н., который незаконно просунул руку в открытое боковое окно автомашины, считая его поведение противоправным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Мухамадиева Д.И. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный Мухамадиев Д.И. не отрицает факт противоправных действий со своей стороны в отношении потерпевшего Н.

Из показаний потерпевшего Н., занимающего должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ, следует, что 14 января 2025 года утром он с напарником С. находились на улице Базовой возле дома 31Б города Альметьевска, выявляли нарушения. Была остановлена автомашина «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком С128ТМ 716 RUS. Водитель, как оказалось в последствии Мухамадиев Д.И., имел признаки алкогольного опьянения, на требование выйти из автомобиля ответил отказом. Тогда он, Н., через приоткрытое окно просунул руки, пытаясь открыть дверь автомобиля, и в это время Мухамадиев Д.И. нажал кнопку стеклоподъемника, зажав его руки, затем закрыл приоткрытую дверь и начал движение, в результате его протащило несколько метров, затем он упал на землю, ощущая острую физическую боль. Далее он сел в патрульную машину, и они стали преследовать Мухамадиева Д.И. по городу.

Свидетели М. и Т. показали, что 14 января 2025 года ранним утром они преследовали автомобиль Шкода Рапид, который на неоднократные требования остановиться, не реагировал, а затем совершил ДТП, из автомобиля выбежал мужчина, которого они задержали.

Согласно показаниям свидетеля Ш., он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Мухамадиева Д.И., последний имел признаки алкогольного опьянения, отказался продувать прибор и его отстранили от управления транспортным средством.

Кроме того, вина Мухамадиева Д.И. подтверждается протоколами выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью происходивших событий, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Н. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 1 пальца левой кисти, не причинившее вреда здоровью человека.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, квалифицируется по части 2 статьи 318 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Мухамадиева Д.И. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 318 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 328 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Н. осуществлял действия, направленные на пресечение правонарушения, что входит в его полномочия, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного Мухамадиева Д.И. о противоправном поведении потерпевшего являются неубедительными.

Дело рассмотрено полно, на основе состязательности сторон, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухамадиева Д.И., судом приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, беременность его девушки, наличие дипломов и грамот за участие в соревнованиях и конкурсах, положительные характеристики от соседей по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников учтено в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с вышеизложенными.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое в этой части решение.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года в отношении Мухамадиева Динара Ильдаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мухамадиева Д.И. и адвоката Тимергалиева А.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД №

Дело №1-401/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО9 (ордер в деле),

подсудимого Ерохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерохина Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, образование среднее специальное, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев. Постановлением <данные изъят...

...ы> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 22 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:55 до 08:58 Ерохин А.А., находясь на первом этаже подъезда <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в колясочную комнату, предназначенную для хранения материальных ценностей, и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, Ерохин А.А., реализуя свой преступный умысел, умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же период времени, находясь в том же месте, подошел к незапертой на замок входной двери, ведущей в колясочную комнату, и, открыв дверь, прошел внутрь указанной комнаты, тем самым незаконно проник в нее, откуда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 руб., в комплекте с велосипедным багажником, велосипедным компьютером, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Ерохин А.А., обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ерохин А.А. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

Подсудимый Ерохин А.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью. По существу дела показал, что действительно в тот день, находясь в подъезде <адрес>, увидев через стеклянную дверь в комнате хранения колясок велосипед сине-оранжевого цвета, решил совершить его хищение, в связи с чем, потянул на себя дверь, которая оказалась незапертой. Далее, прошел в комнату хранения колясок, откуда похитил указанный велосипед, на котором недолгое время катался по улицам города, а затем продал неизвестному мужчине за 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли сотрудники полиции по факту хищения велосипеда, которым он признался в хищении.

Вина Ерохина А.А. в совершении вменяемого ему преступления устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в день хищения его велосипед находился в отдельном в закрываемом помещении на первом этаже подъезда, где жители подъезда ставят в основном велосипеды и детские коляски. Данное помещение отрывается при помощи электромагнитного замка и электронного ключа к нему. Доступ к помещению имеют только жители подъезда. Днем в групповом чате жителей подъезда кто-то из соседей написал, что возможно произошло хищение велосипеда из указанного помещения. Проверив, он понял, что был похищен его велосипед, в связи с чем он обратился в полицию. На следующий день сотрудники полиции велосипед ему вернули. В день хищения в доме срабатывала пожранная сигнализация и магнитные замки подъезда и указанного помещения автоматически открылись. С оценкой ущерба согласен.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 на <адрес> к нему на велосипеде подъехал незнакомый мужчина, которым оказался Ерохин А.А. и предложил приобрести у него велосипед за 1 500 руб., на что он согласился. При этом Ерохин А.А. сообщил, что велосипед принадлежит ему. Передав ему деньги, он забрал велосипед. На следующий день к нему подошли сотрудники полиции и спросили о приобретении им велосипеда. Он сразу выдал велосипед сотрудникам полиции, которые его осмотрели и составили соответствующий протокол (т.1 л.д.121-123).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) видно, что в ходе розыска похищенного велосипеда были просмотрены записи камер видеонаблюдения и было установлено, что хищение совершил ранее неоднократно судимый Ерохин А.А. При задержании Ерохина А.А., тот указал, кому сбыл похищенный велосипед, в результате чего велосипед был изъят у ФИО6 (т.1. л.д.124-125).

Кроме того, вина Ерохина А.А. в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (т.1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка подъезда <адрес>, где хранился велосипед, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диск (т.1 л.д.15-16), которая осмотрена (т.1 л.д.145-147) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле киоска «<данные изъяты>» по <адрес>, изъят велосипед «<данные изъяты>» (т.1 л.д.26-29), который осмотрен (т.1 л.д.134-138), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.139) и возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-141);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Действия Ерохина А.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым хищение было совершено из обособленного помещения, отгороженного от остальной части подъезда дверью, оборудованной замком, ключ от которого был только у жильцов подъезда, доступ в которое осужденному не предоставлялся. Как следует из материалов дела, помимо похищенного велосипеда в помещении хранились и иные вещи, что зафиксировано фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Соответственно, основным целевым назначением данного помещения являлось хранение в нем жильцами квартир своего имущества, о чем свидетельствует сам факт установки двери, затрудняющей проход, но обеспечивающей сохранность находящихся в помещении предметов от доступа к ним посторонних лиц. Аварийное открытие замка указанной двери об обратном не свидетельствует.

Довод адвоката о том, что умысел на хищение у Ерохина А.А. возник, когда он уже находился в помещении, где хранился велосипед, несостоятелен, поскольку Ерохин А.А. проник в указанное помещение без разрешения владельцев хранящегося там имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ерохин А.А. на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.35-96, 101-110).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ерохину А.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых Ерохин А.А. сообщил об обстоятельствах хищения и месте сбыта похищенного – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, розыск и возврат похищенного имущества добытого преступлением (п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия у Ерохина А.А. рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил в связи с обжалованием и указанным приговором присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд оставляет на разрешение в порядке ст.397-399 УПК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3 460 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе следствия в размере 8 230 руб., не имеется.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерохина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерохину А.А. по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Ерохина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Ерохина Андрея Александровича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

документы, СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

УИД №

Дело № 1-65/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора ФИО8,

адвоката ФИО7 (ордер в деле),

подсудимого Сабирзянова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сабирзянова Равиля Фоатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сабирзянов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен в указанном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Сабирзянов Р.Ф., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № и в период времени с 10:40 до 10:50 проследовал на нем от <адрес> до <адрес>, а затем в период времени с 11:15 до 11:22 от <адрес>, до <адрес> где был остановлен сотрудником ГИБДД. В 11:22 на указанном месте Сабирзянов Р.Ф. сотрудником ГИБДД отстранен от управления транспортным средством. В 11:36 на указанн...

...ом месте Сабирзянов Р.Ф. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «<данные изъяты>» № c результатом – 0,493 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым не согласился. В 11:36 Сабирзянову Р.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и в период времени с 11:53 до 12:20 Сабирзянов Р.Ф., находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Сабирзянова Р.Ф. установлено состояние опьянения, c результатом – 0,421 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Сабирзянов Р.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. По существу дела Сабирзянов Р.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребив дома спиртное, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10:35 поехал за рулем автомобиля «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего его матери Свидетель №2, от <адрес> до шиномонтажной мастерской по <адрес>, где находился около 20 минут. Затем, выехав от мастерской в сторону дома, его остановил сотрудник ДПС, который заподозрил его в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем предложил пройти освидетельствование путем продувания в алкотектор, на что он согласился и продул прибор с положительным результатом, с которым он не согласился. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и, находясь в <данные изъяты>, был освидетельствован на состояние опьянения с положительным результатом, с которым согласился. Автомобиль был помещен на спецстоянку. Ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Указанный автомобиль принадлежит его матери, хоть она им и не управляет в последнее время, она просит родственников возить ее на данном автомобиле в больницу или по другим дела.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ГАИ) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 в ходе несения службы в составе экипажа с ИДПС ФИО4 по пути следования по <адрес> впереди них двигался автомобиль «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, который двигался из стороны в сторону, в связи с чем около <адрес> данный автомобиль был остановлен. От водителя, представившегося Сабирзяновым Р.Ф., исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что последний согласился и был освидетельствован под видеозапись с положительным результатом, с которым не согласился, в связи с чем Сабирзянову Р.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и, находясь в <данные изъяты>, Сабирзянов Р.Ф. был освидетельствован на состояние опьянения с положительным результатом, с которым согласился. Транспортное средство было помещено на спецстоянку. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов Р.Ф. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.83-85).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, который находится в ее пользовании, сын Сабирзянов Р.Ф. управлял данным автомобилем очень редко. Ранее Сабирзянов Р.Ф. был лишен права управления транспортными средствами, восстановился в указанном праве ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день она попросила его заняться заменой колес на указанном автомобиле, на что он согласился. Передав ему ключи, он вечером ДД.ММ.ГГГГ уехал на принадлежащем ей автомобиле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Сабирзянова Р.Ф, ей стало известно, что его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, остановили сотрудники ДПС, автомобиль был помещен на спецстоянку (л.д.72-73).

Вина Сабирзянова Р.Ф. в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

протоколом (№) от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого Сабирзянов Р.Ф. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № (л.д.5);

актом (№ от ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектор «<данные изъяты>» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сабирзянов Р.Ф. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения c результатом – 0,493 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.6, 7);

протоколом (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сабирзянов Р.Ф. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сабирзянова Р.Ф. установлено состояние опьянения, c результатом – 0,421 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.10);

протоколом (№) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Сабирзянова Р.Ф. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11);

протоколом (№) от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, которым управлял Сабирзянов Р.Ф., был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> (л.д.12);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.13);

справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Сабирзянов Р.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен в праве управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

все указанные документы осмотрены (л.д.53-55) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56-57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 произведена выемка: оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, оригинала паспорта транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.74), которые осмотрены (л.д.75-77) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки <данные изъяты> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № (л.д.58-60), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.63).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сабирзянов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.25-27).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого Сабирзянова Р.Ф. виновным в совершении вменяемого преступления. Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Действия Сабирзянова Р.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Сабирзянов Р.Ф. на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.31-52).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сабирзянову Р.Ф., суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

По настоящему делу оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было очевидным, каких-либо сведений, неизвестных органам дознания, Сабирзянов Р.Ф. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности Сабирзянова Р.Ф. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимой в сумме 3 460 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек, не имеется. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.

Поскольку Сабирзянов Р.Ф. собственником изъятого автомобиля не является, положения ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля в данном случае не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сабирзянова Равиля Фоатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Сабирзянову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сабирзянова Равиля Фоатовича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> – вернуть по принадлежности Свидетель №2; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у Свидетель №2; документы, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

УИД № 16RS0036-01-2025-000842-65

Дело № 1-97/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ( гражданского ответчика) Мухамадиева Д.И.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО15 (ордер в деле),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухамадиева ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления административных правонарушений в области дорожного движения, в составе экипажа совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), должностной инструкцией Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, ...

...а также ведомственными приказами и нормативно-правовыми актами, в связи с чем Потерпевший №1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 находились возле здания по адресу: <адрес>, где осуществляли патрулирование.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Мухамадиев Д.И., находясь в состоянии опьянения, управляя при этом транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, проезжал около здания по адресу: <адрес>.

ФИО8, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, при исполнении своих должностных обязанностей, обнаружив автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № под управлением Мухамадиева Д.И., предпринял попытку остановить вышеуказанный автомобиль в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Мухамадиев Д.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, остановился возле здания по адресу: <адрес>.

После чего, сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, для обеспечения безопасности дорожного движения, проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимые грузы, наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, в котором находился Мухамадиев Д.И., и потребовал у последнего документы, удостоверяющие право управления транспортным средством. На данное требование сотрудника полиции Мухамадиев Д.И. отказался предоставлять соответствующие документы.

После чего, находясь в вышеуказанном автомобиле в вышеуказанный период времени, Мухамадиев Д.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных правомерными действиями последнего по исполнению своих должностных обязанностей, а именно тем, что Потерпевший №1 потребовал от него документы, удостоверяющие право управления транспортным средством, и прекращение противоправных действий, желая воспрепятствовать законным действиям представителя власти и оказать сопротивление, применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, а именно зажал стеклоподъемником автомобиля обе руки Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, и начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, при этом осознавая, что он управляет транспортным средством, то есть источником повышенной опасности.

Далее Мухамадиев Д.И., видя, что руки Потерпевший №1 зажаты поднятым стеклоподъемником автомобиля и что последний не может высвободиться от его автомобиля, управляя источником повышенной опасности - автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, протащил Потерпевший №1 на своем вышеуказанном автомобиле около 10 метров, после чего резко свернул по дороге, от чего при резком повороте автомобиля Потерпевший №1 упал на землю, тем самым Мухамадиев Д.И. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, от чего последний испытал острую физическую боль и нравственные страдания.

В результате совершения Мухамадиевым Д.И. преступления, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 1 пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отчего последний испытал острую физическую боль и ему причинены нравственные страдания.

Подсудимый Мухамадиев Д.И. вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 318 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей девушкой, с расстройства выпил спиртное, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его отцу, поехал искать свою девушку. В пути следования на <адрес> его остановил сотрудник ДПС и подошел к его автомобилю. В процессе разговора сотрудник понял, что он в нетрезвом виде, хотел вытащить ключи из замка, чтобы он не смог уехать, просунув руку через приоткрытое окно. Он нажал на педаль газа и поехал, протащив сотрудника ДПС несколько метров. Стекло он не поднимал. Когда сотрудник упал, его автомашину стали преследовать, так как он не остановился. В процессе погони его задержали. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с напарником лейтенантом полиции Свидетель №1 находились на <адрес> возле <адрес>Б <адрес>, останавливали машины, выявляли нарушения. Была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Он подошел к автомашине под управлением водителя, как оказалось в последствии, Мухамадиева Д.И. Последний находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, сильный запах алкоголя, поведение несоответствующее обстановке. При этом сам Мухамадиев Д.И. не отрицал употребление алкоголя, говорил, что его бросила девушка, просил не оформлять протокол. На его требования выйти из автомобиля отвечал отказом. Тогда он через приоткрытое окно просунул руки, пытаясь открыть дверь автомобиля. В это время Мухамадиев Д.И. нажал кнопку стеклоподъемника, зажав его руки, закрыл приоткрытую дверь и начал движение. Его протащило несколько метров, затем он упал на землю, при этом ощущал острую физическую боль. После чего он сел в патрульную машину, и они стали преследовать Мухамадиева Д.И. по городу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с инспектором Потерпевший №1 несли службу возле <адрес> Республики Татарстан. В это время его напарник Потерпевший №1 остановил автомобиль «<данные изъяты>» и подошел к нему. Далее он также подошел к этому автомобилю Потерпевший №1 сказал, что водитель отказывается предъявить документы. Они вместе неоднократно просили предъявить документы, но водитель отвечал отказом. От него исходил резкий запах алкоголя. Тогда он пошел к патрульному автомобилю, чтобы развернуть его и все происходящее зафиксировала видеокамера. В это время он увидел, что водитель поднял стекло, зажав руку инспектора, и начал движение, протащив за собой Потерпевший №1 несколько метров. Когда Потерпевший №1 освободился, они организовали погоню.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром он был в составе экипажа №, и к ним поступило сообщение о том, что другой экипаж преследует автомобиль <данные изъяты>, который движется в сторону <адрес>. Их экипаж № подъехал к кольцу Шевченко – Р.Фахретдина, где они начали преследование данного автомобиля со стороны <адрес> АГНИ, по <адрес>. Данный автомобиль на неоднократные требования остановиться, не реагировал. Проехав кольцо, расположенное возле Кампуса АГНИ, данный автомобиль направился в сторону поселка Урсала, и не доезжая моста, совершил ДТП. Из автомобиля выбежал ранее неизвестный ему мужчина и побежал в сторону реки Зай, где они его задержали.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 20 минут их экипаж нес службу на <адрес> Республики Татарстан, когда им от экипажа № пришло сообщение о помощи, для преследования автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № RUS, который двигался возле <адрес> Татарстан. Они сразу начали его преследование. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № RUS ехал с очень большой скоростью, постоянно выезжал на встречную полосу, на сигналы об остановке не реагировал, продолжал движение с большой скоростью. Примерно в 500 метрах от <адрес> Татарстан водитель автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № RUS врезался в ограждение. Водитель вылез из водительского окна и побежал к реке Степной Зай. Они с Свидетель №2 побежали за ним и увидели, что водитель провалился под лед в речку. К этому времени к ним подъехал экипаж № с Потерпевший №1 и Свидетель №1, они подбежали и помогли вытащить из речки водителя автомобиля. После этого они его сопроводили до служебного автомобиля. (л.д.63-65)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле мимо кампуса в сторону микрорайона Урсала. Примерно в 07 часов утра, точное время он не помнит, его остановил сотрудник ГИБДД, предъявил на обозрение свое служебное удостоверение и предложил ему быть понятым для освидетельствования водителя на алкоголь. Он на это предложение согласился, он с сотрудником полиции прошли к служебному автомобилю, также там уже был такой же понятой. Им объяснили, что будет дальше происходить, разъяснили права понятых. Также там был водитель по фамилии Мухамадиев, он по виду был похож на пьяного. Далее его отстранили от управления транспортным средством, Мухамадиев отказался продувать прибор для определения алкогольного опьянения. Ему несколько раз предлагали продуть, объясняли, что за отказ последует административная ответственность. Но Мухамадиев отказывался продувать прибор. Подписывать акты тот тоже, насколько помнит, отказался. То, что Мухамадиев применял насилие в отношении сотрудника полиции он не видел, не был очевидцем. (л.д.58-60)

Кроме того, виновность Мухамадиева Д.И. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 1 пальца левой кисти, которая образовалась в результате воздействия (удар, трение) твердого тупого предмета, в срок не более 1 суток до момента осмотра, что подтверждается характером повреждения, окраской кровоподтеков, следовательно, не исключена возможность в срок ДД.ММ.ГГГГ, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.), расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 2. Определить конструкционные особенности и параметры травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. 3. Ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений «при указанных обстоятельствах» не представляется возможным, поскольку в представленных документах, в том числе и в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, при которых могли бы быть получены телесные повреждения. (л.д. 85-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью. (л.д. 30-32)

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является оптический диск. При осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут, видно, что потерпевший Потерпевший №1, остановил автомобиль <данные изъяты>» с г/н № RUS, далее видно, что потерпевший просунул обе руки внутрь через водительское стекло, в это время водитель автомобиля поднял водительское стекло при помощи стеклоподъемника и заблокировал обе руки потерпевшего Потерпевший №1, после чего автомобиль <данные изъяты>» с г/н № RUS начал резкое движение, протащив потерпевшего Потерпевший №1, после чего последний упал. Далее на оставшемся отрезке видеозаписи видно, как ведется преследование автомобиля. (л.д. 77-78)

Указанная видеозапись была исследована в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле <адрес> РТ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ RUS». (л.д. 72-73)

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Мухамадиева Д.И. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установленной полностью.

Действия Мухамадиева Д.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, квалифицируя действия Мухамадиева Д.И. по части второй указанной статьи Уголовного Кодекса РФ, суд исходит из того, что применяемое им насилие в отношении представителя власти, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние беременности его девушки, наличие дипломов и грамот за участие в соревнованиях и конкурсах, положительные характеристики от соседей по месту жительства.

Подсудимый в судебном заседании причину своего агрессивного поведения объяснил своим стрессовым состоянием виду ссоры с девушкой. В то же время не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому суд считает, что в достаточной степени не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления Мухамадиевым Д.И., в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

С учетом изложенного и характеризующих подсудимого данных, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного деяния и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему правил, установленных статьей 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Мухамадиеву Д.И. следует определить исправительную колонию общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

В ходе предварительного расследования защищавшему интересы Мухамадиева Д.И. адвокату ФИО9 выплачено 3460 рублей (л.д. 157).

За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО15 необходимо выплатить 6920 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Подсудимый Мухамадиев Д.И. от услуг адвоката не отказывался, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Мухамадиеву Д.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый Мухамадиев Д.И. иск признал в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По настоящему делу доказательственно установлено, что в результате умышленных противоправных действия Мухамадиева Д.И. потерпевшему причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и последний безусловно испытал при этом нравственные страдания.

При этом суд принимает во внимание и имущественное положение подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным обязать Мухамадиева Д.И. компенсировать Потерпевший №1 моральный вред в сумме заявленных требований, а именно в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухамадиева ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мухамадиеву Д.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Мухамадиева Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» – оставить по принадлежности у ФИО10;

- оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с Мухамадиева ФИО21 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Мухамадиева ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

УИД №

Дело № 1-126/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6 (ордер в деле),

подсудимого Галимова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галимова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 Галимов И.З., находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (imei 1) №, 2) №), заказал посредством мобильной сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты>», у неустановленного лица наркотическое средство, перечислив через приложение «<данные изъяты>» на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 4 362 руб., предназначенные для приобретения наркотического средства. Получив смс-сообщение от неустановленного лица с фотографией и адресом местонахождения наркотического средства, Галимов И.З. в тот же день в период времени с 16:00 до 16:32, незаконно приобрел у неустановленного лица через «закладку», установленную в <адрес> сверток из изоленты желто-зеленого цвета, в котором находился полимерный пакетик с «зип» застежкой с веществом внутри, содержащим в ...

...своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,73 г, т.е. в значительном размере, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для последующего личного потребления, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:32 Галимов И.З., находясь возле подъезда <адрес>, при виде сотрудников полиции скинул вышеуказанное наркотическое средство массой 0,73 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:05 до 19:30 в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив подъезда <адрес>, проведенного в присутствии Галимова И.З., находящегося в алкогольном и наркотическом опьянении, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное Галимовым И.З. без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 0,73 г содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,72 г содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>.

<данные изъяты> включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно данному Перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Списка 1, независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», <данные изъяты> и его производные массой 0,73г, образует значительный размер.

Подсудимый Галимов И.З. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, находясь в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, с помощью сотового телефона последнего заказал через Интернет наркотическое средство – «<данные изъяты>», оплатив переводом примерно 4 300 руб., которые одолжил у Свидетель №2, которому о приобретении наркотического средства не сообщал. Получив текстовое сообщение с адресом «закладки», вместе с Свидетель №2 приехал на такси в указанное в сообщении место – садам-огородам, где один, не говоря Свидетель №2 и водителю такси, прошел по тропинке и у основания куста в снегу приобрел через «закладку» наркотическое средство для личного потребления, которую положил в карман брюк. Вернувшись на такси к <адрес>, возле подъезда №, увидев сотрудников полиции и испугавшись, выкинул указанный сверток с наркотическим средством на снег. В ходе личного досмотра при понятых у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, а в ходе осмотра места происшествия - сверток с наркотическим средством.

Вина подсудимого Галимова И.З. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им своей вины, устанавливается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показании свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у него дома, совместно с Галимовым И.З. употребили спиртное, после чего последний попросил у него в долг денежные средства в размере 5 000 руб., на что он согласился, однако поскольку у него не было наличных денежных средств, он передал Галимову И.З. свой мобильный телефон для осуществления онлайн перевода, а сам ушел в ванную комнату. Выйдя из ванной комнаты, Галимов И.З. сказал, что ему нужно срочно съездить к своему знакомому для чего вызвал такси, он поехал вместе с ним. Около 16:00 они на автомобиле такси подъехали к садам-огородам в районе <адрес>, где Галимов И.З. один вышел из автомобиля и направился в сторону заброшенных огородов, попросив дождаться его в машине. Примерно через 10 минут Галимов И.З. вернулся и они поехали обратно к его дому, где около 16:30 возле подъезда № к ним подошли сотрудники полиции, которые в подъезде провели его личный досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». После чего, были произведены смывы с рук и осмотр участка местности, напротив подъезда <адрес>, в ходе которого на снегу был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Они расписались в составленных протоколах. После чего, вместе с Галимовым И.З. были доставлены в отдел наркоконтроля, затем в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования. Далее, их с Галимовым И.З. доставили в отдел полиции, где Галимов И.З. ему сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, когда он ушел в ванную комнату, через его мобильный телефон в сети интернет заказал 1 г «<данные изъяты>» и через приложение «<данные изъяты>» совершил перевод денежных средств за покупку наркотического средства, которое забрал в огородах, куда они ранее ездили с ним на такси, и которое скинул на землю возле подъезда № его дома, испугавшись сотрудников полиции, которыми в последующем данное наркотическое средство было изъято. Он не видел, как Галимов И.З. с его мобильного телефона совершил покупку наркотического средства, он сам ему об этом ничего не говорил, о данном факте он узнал только в отделе полиции. По результатам всех действий были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались (л.д.106-108).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 они были приглашены в качестве понятых при проведении в подъезде <адрес> досмотров ранее незнакомых Свидетель №2, у которого из правого кармана спортивных штанов был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и Галимова И.З., у которого из правого кармана джинсовых брюк был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Затем, были произведены смывы с рук Галимова И.З. и Свидетель №2 Далее, с участием последних был произведен осмотр участка местности напротив подъезда № вышеуказанного дома, в ходе которого на снегу был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с зип-застежкой с порошкообразным веществом внутри. По результатам всех действий были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. Затем у них были получены объяснения, и они ушли (л.д.122-124, 133-135).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (сотрудника полиции) видно, что в ОНК имелась оперативная информация о причастности Галимова И.З. к незаконным операциям с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ за Галимовым И.З. было организовано ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что около 16:00 Галимов И.З., который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, зашел на территорию <данные изъяты>, откуда вышел через 10-15 минут и, сев на заднее сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» серого цвета, припаркованного на обочине дороги возле <данные изъяты>, направился по <адрес> и остановился возле подъезда <адрес>, где Галимов И.З. и ранее незнакомый Свидетель №2 вышли из автомобиля. С целью задержания они направились в сторону Галимова И.З., который при виде их достал из переднего кармана джинсов, одетых на нем, бесцветный прозрачный полимерный пакет и выкинул его на снег. Далее в присутствии понятых в указанном подъезде были проведены личные досмотры Галимова И.З. и Свидетель №2, у которых изъяли 2 сотовых телефона марки «<данные изъяты>». Далее были проведены смывы с рук Галимова И.З. и Свидетель №2 Далее с участием Свидетель №2 и Галимова И.З. в присутствии двух понятых был произведен осмотр участка местности напротив подъезда № вышеуказанного дома, где в 5 м от подъездной двери на снегу был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находился полимерный пакетик с зип-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри. После чего, Галимов И.З. и Свидетель №2 были доставлены для дачи объяснений в отдел наркоконтроля, где от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, затем в <данные изъяты>, где от прохождения медицинского освидетельствования также отказались. ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.З. дал объяснение, а также указал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ забрал «закладку» - в снегу у основания куста в <данные изъяты>, примерно в <адрес> (л.д.116-119).

Кроме того, вина Галимова И.З. в совершении вменяемого преступления устанавливается следующими доказательствами:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому около <адрес> задержаны Свидетель №2 и Галимов И.З. по подозрению в хранении наркотиков (л.д.8);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.18), который осмотрен (л.д.102, 109) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.112) ;

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Галимова И.З. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.20), который осмотрен (л.д.99) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.101);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда <адрес>, изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, упакованный во второй полимерный пакет (л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> в <адрес>), где Галимов И.З. забрал «закладку» (л.д.36);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>). Масса наркотического средства составляет 0,73 г (л.д.27, 81-83

изъятое наркотическое средство – <данные изъяты>), остаточной массой 0,71 г, находящееся в полимерном пакетике, упакованном в сейф-пакет №, а также два ватных тампона со смывами с рук Галимова И.З., упакованные в сейф-пакет №; два ватных тампона со смывами с рук Свидетель №2, упакованные в сейф-пакет №; первичные пустые полимерные пакеты, упакованные в полимерный сейф-пакет №; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.136-137), признаны и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.139-140).

<данные изъяты>

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется. Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого Галимова И.З. виновным в совершении вменяемого ему преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (в частности, содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Учитывая расстояние передвижения с наркотическим средством, и период хранения, суд считает обоснованным вменение Галимову И.З., в том числе, квалифицирующего признака «хранение».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Действия Галимова И.З. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Галимов И.З. состоит на учете у врача-нарколога, к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.42-48, 52-56, 60-67).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения, содержащие, в том числе сведения о способе приобретения, данные в день возбуждения уголовного дела - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.39), наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено влияние алкогольного и наркотического опьянения (о чем указано в обвинительном акте) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности Галимова И.З. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 1 730 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе дознания в размере 5 190 руб., не имеется. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галимова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Галимову И.З. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «<данные изъяты>), остаточной массой 0,71 г, находящееся в полимерном пакетике, упакованном в полимерный сейф-пакет №; 2 ватных тампона со смывами с рук Галимова И.З., упакованные в сейф-пакет №; 2 ватных тампона со смывами с рук Свидетель №2, упакованные в сейф-пакт №; первичные пустые полимерные пакеты, упакованные в полимерный сейф-пакет №; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (imei 1) №, 2) №) - хранить в ОМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (imei 1) №, 2) №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности Галимову И.З.; документы - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Галимова ФИО19 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: