Агеев Леонид Тимофеевич

Дело № 2-1817/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002966-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «02» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» к Агееву Л. Т. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Народные кассы» (КПК «Народные кассы») обратился в суд с иском к Агееву Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КПК «Народные кассы» и Агеевым Л.Т. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> <номер>, по условиям которого КПК «Народные кассы» предоставил Агееву Л.Т. денежные средства в размере 55 000,00 рублей сроком с <дата> до <дата> под 31,9 % годовых.

Истец со своей стороны выполнил все обязательства по договору займа путем выдачи ответчику денежных средств в размере 55 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Кроме того, Агеев Л.Т., являясь пайщиком КПК «Народные кассы» в соответствии с Уставом кооператива, ст. 13 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», на добровольной основе согласился вносить целевой взнос на формирование резерва на возможные потери по займам, а также на формирование резерва по сомнительным долгам (дополнительный взнос на возможные потери по займам, а также формирование резерва по сомнительным долгам) в размере 75 рублей 00 копеек ...

...за каждый день просрочки платежа по договору потребительского займа <номер> от <дата> Ответчик в свою очередь обязательства по договору не выполняет.

Истец неоднократно обращался к ответчику посредством устных требований, СМС-информирования, телефонных переговоров, а также письменно с требованием о погашении задолженности по договору, однако ответчик на предъявленные требования по исполнению обязательств по договору займа не реагирует, что может быть расценено как уклонение от исполнения обязательства.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с должника Агеева Л.Т. задолженности по договору займа в пользу КПК «Народные кассы», который отменен.

По состоянию на 09.06.2020 сумма задолженности Агеева Л.Т. перед КПК «Народные кассы» составляет 57 410,91 рублей, в том числе: сумма основного долга – 29 652,32 рублей, проценты за пользование займом – 11 184,76 рублей, пени – 1 798,83 рублей, сумма дополнительного взноса 14 775,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от <дата> года в размере 57 410,91 рублей, в том числе: сумма основного долга – 29 652,32 рублей, проценты за пользование займом – 11 184,76 рублей, пени – 1 798,83 рубля, сумма дополнительного взноса 14 775,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Народные кассы» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агеев Л.Т. в суд не явился, о времени, месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика, являющемуся адресом регистрации ответчика, что подтверждено сведениями, полученными <данные изъяты> (л.д.88), о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.2 ст.149 ГПК РФ письменных возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что <дата> между КПК «Народные кассы» и Агеевым Л.Т., как членом кооператива, заключен договор потребительского займа <номер> <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4 которого кооператив предоставил ответчику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 55 000,00 рублей на срок 13 месяцев с <дата> по <дата> под 31,9 % годовых, а Агеев Л.Т. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 8-11).

Платежи заемщика по возврату, уплата начисленной компенсации (процентов) и иных платежей по займу осуществляется им ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 3.1 Договора займа).

График платежей по займу, являющийся Приложением № 1 к договору займа, подписан заемщиком <дата>, без оговорок и не оспорен (л.д.12).

<дата> Агееву Л.Т. выданы денежные средства по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 55 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> года (л.д. 15).

Из условий договора займа следует, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом и повышенной компенсации (пеня). Агеев Л.Т. подписал договор потребительского займа <номер>, тем самым выразил свое согласие на указанные условия договора.

Судом также установлено, что Агеев Л.Т. обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Агеевым Л.Т. по договору займа (по состоянию на 09.06.2020 года) произведена оплата на общую сумму 39 035,96 рублей, из которых: гашение процентов – 8 859,82 рублей, гашение займа (основного долга) – 25 347,68 рубля, гашение пени – 103,46 рубль, дополнительный взнос – 4 725,00 рублей <данные изъяты>

Задолженность по договору займа по состоянию на 09.06.2020 года, согласно представленному истцом расчету по основному долгу составляет – 29 652,32 рублей, проценты – 11 184,76 рублей, пеня – 1 798,83 рублей, дополнительный взнос – 14 775,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий и п. 3.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, позднее срока, указанного в графике платежей, Заемщик оплачивает повышенную компенсацию в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего, предшествующему дню возврата займа по графику, до дня полного погашения задолженности, независимо от уплаты процентов за пользование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате займа и процентов по его пользованию в спорный период не исполнялись, суд считает требования истца о взыскания пени (повышенной компенсации) обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.06.2020 года начислены пени в размере 1 798,83 руб. (л.д.14)

Расчет истца суд считает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия о возмещении задолженности и выплате пени в связи с несвоевременной оплатой, которая осталась Агеевым Л.Т. без внимания (л.д.30).

Согласно ч.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч.2 ст.123.2 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», устав кредитного кооператива должен предусматривать, в том числе порядок определения размера и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кредитного кооператива (пайщиками) понесенных кредитным кооперативом убытков.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Судом установлено, Агеевым Л.Т. <дата> заключено обязательство об уплате целевых членских взносов, подписывая данный документ Агеев Л.Т. выразил свое согласие и принял на себя все условия членства в кредитном кооперативе, включая расходы, связанные с членством, изложенные в Уставе КПК «Народные кассы», Положении «О членстве в КПК «Народные кассы» и иных внутренних документах кредитного кооператива, с которыми он ознакомлен. Тем самым принял на себя обязательства по уплате целевого взноса на формирование резерва на возможные потери по займам, а также на формирование резерва по сомнительным долгам (дополнительный взнос на формирование резерва на возможные потери по займам, а также на формирование резерва по сомнительным долгам) в размере 75,00 рублей за каждый день просрочки платежа по договору потребительского займа <номер> от <дата> и по уплате целевого взноса на страхование рисков кредитного кооператива (страховой взнос) взимаемый с членов кредитного кооператива (пайщиков) в целях снижения риска кредитного кооператива, связанных с наступлением инвалидности или смерти заемщика, в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Агеев Л.Т., как член кредитного кооператива, нарушает установленный Уставом КПК «Народные кассы» и Положением «О порядке и об условиях предоставления займов членам (пайщикам) КПК «Народные кассы» порядок внесения (несвоевременного исполнения) обязательств по погашению суммы займа и процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика дополнительного взноса в размере 14 775,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании предоставленных истцом письменных доказательств, которые проанализированы судом и признаны в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ допустимыми, относимыми и достоверными, суд пришел к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору потребительского займа, не исполнял их надлежащим образом, при этом расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922,33 рублей, размер которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 1 174,86 рублей и платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 747,47 рублей (л.д.38,39).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» к Агееву Л. Т. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>, удовлетворить.

Взыскать с Агеева Л. Т., <дата> <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» (ИНН 4212031544, ОГРН 1104212001960) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на 09.06.2020 года в общей сумме 57 410,91 рублей, в том числе: сумма основного долга – 29 652,32 рублей, проценты за пользование займом – 11 184,76 рублей, пени – 1 798,83 рубля, сумма дополнительного взноса 14 775,00 рублей.

Взыскать с Агеева Л. Т., <дата> <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» (ИНН 4212031544, ОГРН 1104212001960) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1922,33 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья: подпись Курносенко Е.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1817/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Судья: Курносенко Е.А. Дело № 33-2318/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (2-1817/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Агеева Леонида Тимофеевича

на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2020 года

по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» к Агееву Леониду Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Народные кассы» (далее - КПК «Народные кассы») обратился в суд с иском к Агееву Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2019 года между КПК «Народные кассы» и Агеевым Л.Т. заключен договор потребительского займа «Выгодный» №, по условиям которого Агееву Л.Т. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком с 19 апреля 2019 года до 20 мая 2020 года под 31,9 процентов годовых. Кроме того, Агеев Л.Т., являясь пайщиком КПК «Народные кассы», в соответствии с Уставом кооператива, ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», на добровольной основе согласился вносить целевой взнос на формирование резерва на возможные потери по займам, а также на формирование резерва по сомнительным долгам (дополнительный взнос на возможные потери по займам, а также формирование резерва по сомнительным долгам) в размере 75 рублей 00 копеек за каждый день просрочки платежа по договору потребительского займа № от 19 апреля 2019 года. Ответчик обязательства по погашению договора займа не выполняет. Истец неоднократно обращался к ответчику посредством устных требований, СМС-информирования, телефонных переговоров, а также письменно с требованием о погашении задолженности по договору, однако ответчик на предъявленные требования по исполнению обязательств по договору займа не реагирует, что может быть расценено как уклонение от исполнения обязательства. Оп...

...ределением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2020 года судебный приказ по делу № в отношении Агеева Л.Т. был отменен. По состоянию на 9 июня 2020 года сумма задолженности Агеева Л.Т. перед КПК «Народные кассы» составляет в размере 57 410 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга - 29 652 рубля 32 копейки, проценты за пользование займом - 11 184 рубля 76 копеек, пени - 1 798 рублей 83 копейки, сумма дополнительного взноса 14 775 рублей. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 19 апреля 2019 года в размере 57 410 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга -29 652 рубля 32 копейки, проценты за пользование займом - 11 184 рубля 76 копеек, пени - 1 798 рублей 83 копейки, сумма дополнительного взноса 14 775 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля 33 копейки.

Представитель истца КПК «Народные кассы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Агеев Л.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» к Агееву Леониду Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа № от 19 апреля 2019 года удовлетворить.

Взыскать с Агеева Леонида Тимофеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2019 года по состоянию на 9 июня 2020 года в общей сумме 57 410 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга -29 652 рубля 32 копейки, проценты за пользование займом - 11 184 рубля 76 копеек, пени - 1 798 рублей 83 копейки, сумма дополнительного взноса 14 775 рублей.

Взыскать с Агеева Леонида Тимофеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1922 рубля 33 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Агеев Л.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел, что КПК «Народные кассы» в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при поступлении от заемщика очередного платежа по договору займа в первую очередь направил сумму платежа на погашение дополнительного взноса, затем на погашение пени, далее процентов за пользование займом, затем на сумму основного долга. Считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 11 184 рубля 76 копеек являются неправомерными, поскольку расчет процентов произведен неверно. Не согласен с решением суда в части взыскания суммы дополнительного взноса в размере 14 775 рублей, поскольку условие о выплате дополнительного взноса в размере 75 рублей за каждый день просрочки по займу, по сути является двойной мерой ответственности заемщика наряду с условием о взыскании пени как способа исполнения денежного обязательства, что является недопустимым в спорных правоотношениях. Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 рублей, так как является пенсионером.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4 названного Закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора к допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 апреля 2019 года между КПК «Народные кассы» и Агеевым Л.Т. заключен договор потребительского займа № «Выгодный», по условиям которого КПК «Народные кассы» предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 13 месяцев, по 20 мая 2020 года под 31,9 процентов годовых, а Агеев Л.Т. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Платежи заемщика по возврату, уплата начисленной компенсации (процентов) и иных платежей по займу осуществляется им ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора.

График платежей по займу, являющийся приложением № к договору займа, подписан заемщиком 19 апреля 2019 года без оговорок, своей подписью Агеев Л.Т. подтвердил, что с графиком платежей ознакомлен, согласен и обязуется его выполнять.

Ответчику 19 апреля 2019 года выданы денежные средства по договору потребительского займа № от 19 апреля 2019 года в размере 55 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 19 апреля 2019 года.

Из условий договора займа следует, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом и повышенной компенсации (пеня). Ответчик подписал договор потребительского займа №, тем самым выразила свое согласие на указанные условия договора.

Заемщик Агеев Л.Т. обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Задолженность по договору займа по состоянию на 9 июня 2020 года, согласно представленному истцом расчету по основному долгу составляет - 29 652 рубля 32 копейки, проценты - 11 184 рубля 76 копеек, пеня - 1 798 рублей 83 копейки, задолженность по оплате дополнительных взносов - 14 775 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы вышеуказанные материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 29 652 рубля 32 копейки, задолженность по процентам за пользование займом в размере 11 184 рубля 76 копеек, повышенную компенсацию (пени) – 1 798 рублей 83 копейки, дополнительные взносы – 14 775 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит его обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, постановленным на представленных в дело доказательствах, в том числе, при недоказанности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы на неверное списание истцом оплаченных ответчиком денежных средств, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Агеевым Л.Т. по договору займа (по состоянию на 9 июня 2020 года) произведена оплата на общую сумму 39 035 рублей 96 копеек, из которых: гашение процентов - 8 859 рублей 82 копейки, гашение займа (основного, долга) - 25 347 рублей 68 копеек, гашение пени – 103 рубля 46 копеек, дополнительный взнос - 4 725 рублей (л.д. 16-26 - копии приходных кассовых ордеров, расчет на л.д. 13).

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия установила, что данный расчет произведен арифметически верно, ответчиком иной расчет не представлен. В связи с чем исковые требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованно подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 11 184 рубля 76 рублей являются неправомерными, поскольку расчет процентов произведен неверно, подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, которые взыскиваются по правилам взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания суммы дополнительного взноса в размере 14 775 рублей, являются необоснованными. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обозначение платы за пользование займом компенсацией, а не процентами, платы за нарушение сроков возврата займа дополнительной компенсацией, а не процентами за нарушение срока возврата займа (неустойкой), а также отсутствие в Федеральном законе «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ норм о возможности их установления, сами по себе не влекут недействительность условия договора займа о взимании указанных платежей.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года между КПК «Народные кассы» и Агеевым Л.Т. заключено обязательство об уплате целевых членских взносов, согласно которому ответчик принял на себя все условия членства в кредитном кооперативе, включая расходы, связанные с членством, изложенные в Уставе КПК «Народные кассы». Агеев Л.Т. принял на себя обязательства по уплате целевого взноса на формирование резерва на возможные потери по займам, а также на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 75 рублей за каждый день просрочки платежа по договору потребительского займа № от 19 апреля 2019 года (л.д. 29). Судом первой инстанции не установлено нарушения требований закона условиями договора займа о взыскании вышеуказанных компенсаций.

Доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 500 рублей по тем основаниям, что ответчик является пенсионером, судебная коллегия отклоняет.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, в том числе конкретные обстоятельства, при которых ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, начисленной в размере 1 798 рублей 83 копейки.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционной жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и в совокупности со всеми доказательствами по делу, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Леонида Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело № 33 – 6233

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.Л.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года

по иску А.Т.Л. к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Краснобродский угольный разрез о взыскании компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.Т.Л. обратился в суд с иском к филиалу УК «Кузбассразрезуголь» Краснобродский угольный разрез о взыскании компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 21.01.1981 года по 06.09.1981 года он был принят на курсы машинистов экскаваторов, без отрыва от производства в разрез «Краснобросдкий» производственного объединения Кемеровоуголь (за указанный период начислялась и оплачивалась заработная плата, производились отчисления в соцстрах).

С 07.09.1981 года по 01.02.1984 года он работал помощником машиниста экскаватора 5 разряда на горном участке, занятым в разрезе на Краснобродском поле.

С 01.02.1984 года по 30.09.2003 года работал машинистом экскаватора горного участка, занятым в разрезе на Краснобродском поле.

16.11.1993г. разрез «Краснобросдкий» преобразован в разрез Красны...

...й Брод АО «Кузбассразрезуголь».

В период с 01.10.2003 года по 18.04.2012 года он работал машинистом экскаватора на горном участке №,№ занятым в разрезе на Новосергеевском и Краснобросдком полях «Краснобросдкого угольного разреза» филиала ОАО «Угольной компании «Кузбассразрезуголь».

17.02.2012 года по достижении возраста 55 лет ему была назначена досрочная трудовая пенсия на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за работу в особых условиях: тяжелые условия труда (Список 2, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10). Основанием для назначения трудовой пенсии послужила представленная работодателем - Краснобросдким угольным разрезом филиалом ОАО УК «Кузбассразрезуголь» справка, уточняющая особый характер работы и условий труда, согласно которой он приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии по стрости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» за работу в тяжелых условиях (Список 2, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10). При повторном обращении к ответчику ему была выдана справка от 07.09.2012 года № 879, уточняющая особый характер работы и условий труда и подтверждающая постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками. Согласно указанной справки он приобрел право на трудовую пенсию по стрости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как работа на соответствующих должностях в период с 07.09.1981 года по 18.04.2012 года соответствовала Списку 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Разрез достиг глубины 150 метров (Краснобросдкое поле) в феврале 1978 года, Новосеергеевское поле в сентябре 1992 года на основании заключения Кузбаского головного института по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий ОАО «Кузбассгипрошахт» от 10.03.2010 г. № 22-03/368. Работа производилась в пределах горного отвода, на условиях полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели. За данное время работы периодов, которые не засчитываются в специальный трудовой стаж для назначении досрочной трудовой пенсии, не имеется. В учебных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы не находился.

22.10.2012г. ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ <...> ему был назначена трудовая пенсия по стрости по пп. 1 п. 1 ст. 27 РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в сумме <...> руб. ежемесячно.

Ему был причинен ущерб неправомерными действиями предприятия, которое в нарушение ст. 25 Закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предоставило несвоевременные недостоверные сведения об особом характере работы или условиях труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Общая сумма убытков в виде недополученной пенсии за период с 17.02.2007 года 17.02.2012 года составила <...> руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <...> руб.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации ущерба за утрату пенсионных прав в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «КуЗбассразрезуголь» Краснобродский угольный разрез - Г., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> в суд не явился.

Решением Беловского городского суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А.Т.Л. к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Краснобродский угольный разрез о взыскании компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.Т.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда о том, что ОАО УК «Кузбассразрезуголь» не является правопреемником ОАО «Разрез красный Брод», несостоятельны, поскольку уточняющая особый характер работы справка была выдана ему ОАО УК «Кузбассразрезуголь».

Считает, что факт выдачи соответствующей справки бывшим работодателем ОАО УК «Кузбассразрезуголь» подтверждает вину ответчика в несвоевременном предоставлении сведений об условиях труда.

ОАО УК «Кузбассразрезуголь» был создан в результате слияния нескольких юридических лиц, одним из которых являлся ООО «Краснобродский угольный разрез». ОАО УК «Кузбассразрезуголь» является правопреемником «Краснобродский угольный разрез».

Суд необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство об истребовании выписки из ЕГРЮЛ ООО «Краснобродский угольный разрез».

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил ст.392 ТК РФ, поскольку он узнал о нарушении своего права при получении справки 07.09.2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителя А.Т.Л. – Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрез» - Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Т.Л. с 21.08.1981 года по 06.09.1981 года принят на курсы повышения машинистов экскаваторов, без отрыва от производства (за указанный период начислялась и оплачивалась заработная плата, производились отчисления в соцстрах).

С 07.09.1981г. по 30.09.2003г. А.Т.Л. работал помощником машиниста экскаватора, машинистом экскаватора на горном участке, занятым в разрезе на Краснобродском поле (Список № 1).

А.Т.Л. 01.10.2003 года принят в порядке перевода из Дочерней холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» открытого акционерного общества «Разрез Красный брод» в автоколонну машинистом экскаватора 6 разряда на горный участок, работал до 18.04.2012 года (Список № 1).

Согласно уточняющей справке разрез достиг глубины 150 метров (Краснобродское поле) в феврале 1978 года, (Новосергеевское поле) в сентябре 1992 года.

Время достижения разреза глубины более 150 метров установлено на основании заключения Кузбасского головного института по проектированию угледобывающих предприятий ОАО «Кузбассгипрошахт» от 10.03.2010г. № 22-03/368.

Данных о том, что ответчиком ранее производились работы, направленные на определение глубины разреза и эти сведения доводились до работников, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Как не предоставлялись и доказательства того, что после марта 2010 года работники «Краснобродского угольного разреза» были ознакомлены с тем, что с 1978 года (1992г.) они работают в условиях, дающих им право на получение пенсии по Списку № 1.

Согласно данным персонифицированного учета УПФР РФ <...>, А.Т.Л. в период с 07.09.1981г. по 31.12.2009г. работал в тяжелых условиях труда (Список № 2).

Хотя, как следует из представленных материалов дела, фактически истец в период с 1981 года работал во вредных условиях труда (Список №1).

С 01.01.2010г. по 30.09.2011г. истец работал во вредных условиях труда (Список №1) (л.д. 12).

30.01.2012 года истец обратился с заявлением о назначении пенсии в УПФР <...> (л.д. 89-91).

Решением УПФР <...> от 17.02.2012 года А.Т.Л. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.1 абз.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях» с 28.06.2011 года.

07.09.2012 года ответчиком истцу была выдана справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, из которой истец узнал о том, что он имел право на получении пенсии в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях».

Истец вновь обратился в органы пенсионного фонда и ему с 22.10.2012г. была назначена пенсия в размере <...> рублей в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о противоправности поведения ответчика, в частности, непредставления сведений о льготном стаже истца по Списку № 1, в том числе, за период, когда он не являлся работодателем, истцом не определен размер ущерба. Поскольку расчет произведен из размера пенсии, назначенной на 17.02.2012г., истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, убытками признаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 3 «Об утверждении Списков № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков № 1 и № 2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Однако ответчиком упомянутые требования не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии «машинист экскаватора» и ознакомлении истца с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1 раздела 1 подраздел 3 пункт 10104000-17541, а также предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах истец не по своей вине лишь в 2012 году обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку № 1. Из материалов дела следует, что истец получил данную справку только 07.09.2012 года, после чего обратился в пенсионный орган за назначением пенсии по Списку № 1.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Право на получение досрочной трудовой пенсии у истца возникло 17.02.2007г. по достижении возраста 50 лет. Необходимый стаж по Списку № 1 к этому времени он выработал. Однако реализовать его он не мог по вине ответчика, который ненадлежаще выполнял свои обязанности.

То обстоятельство, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было образовано только в 2003 году, а права истца нарушались и ранее 2003г., правового значения не имеет, поскольку непредставление именно ответчиком своевременно соответствующих сведений в период с 2003г. по 2007г. в пенсионные органы, неинформирование работника о наличии у него соответствующего права, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде несвоевременного выхода на пенсию и утраты сумм пенсионного обеспечения. Организация отвечала бы за причиненные лицу убытки в связи с невыполнением вышеуказанных требований закона, даже если бы работник в ней проработал один день.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно имеющихся в деле доказательств истец узнал о том, что нарушено его право на получение пенсии в соответствии со Списком № 1 07.09.2012 года, в суд обратился 03.12.2012 года, то есть в установленный трехмесячный срок.

Доказательства того, что ответчик ознакомил истца ранее с условиями труда, и с тем, что он имеет право на назначение пенсии по Списку № 1, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» образовано в мае 2003 года. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что при своем образовании ответчиком была произведена аттестация рабочих мест, с результатами которой был ознакомлен истец, а также о том, что данные сведения были переданы в Пенсионный фонд в установленном порядке.

Указывая на нарушение истцом заявительного характера обращения за назначением пенсии, а также на то, что истцу в 2007 году ничто не мешало обратиться в Пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии, ответчик не приводит норму материального закона, обязывающего работника самостоятельно отслеживать глубину угольного карьера, имеющую значение для отнесения к Списку № 1 и Списку № 2, а также обязывающую Пенсионный фонд принять данные сведения для назначения пенсии.

Доказательств того, что ответчик в момент образования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» или позднее ознакомил истца с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 1 до момента выдачи ему уточняющей справки 07.09.2012г., а также предоставлял соответствующие сведения в пенсионный орган, в материалы дела не представленыо.

Не согласна судебная коллегия и с выводами суда о том, что истцом не подтвержден размер причиненных убытков.

Как следует из справки, выданной УПФ РФ <...>, размер пенсии истца, назначенной ему в соответствии со ст. 27.1.1 ФЗ «О трудовых пенсиях» составляет 12 207, 65 рублей. Период, в течение которого истец по вине ответчика был лишен возможности как получать пенсию, так и вообще воспользоваться своим правом выхода на пенсию составляет 5 лет, в связи с чем размер причиненного ущерба составит <...> руб.

Поскольку что истец узнал о нарушенном праве только в 2012 году, ущерб причинен виновными действиями ответчика, истец имеет право на полное восстановление нарушенного права, судебная коллегия находит требования истца о взыскании убытков из расчета исчисленной пенсии по состоянию на 01.12.2012г. за весь период законными и обоснованными.

Кроме того, оспаривая расчет истца, ответчик свой расчет не предоставил.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 538-О-О часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истица, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме <...> рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования А.Т.Л. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу А.Т.Л. убытки в виде неполученной пенсии в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: А.В. Русинова

Е.Н. Зайцева

Судья: Гавричкова М.Т. Дело №33-605/2018 (33-14141/2017)

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Агеева Л.Т. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Агеевой Е.Л., Агееву Л.Т. о взыскании пени,

по встречному иску Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Агеевой Е.Л., Агееву Л.Т. о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2013 между Агеевой Е.Л. (заемщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 128700 руб., на срок 36 месяцев, с 03.07.2013 по 01.07.2016, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 217383 руб. в соответствии с графиком.

За несоблюдение предусмотренных сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство опл...

...атить пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.07.2013 заимодавец передал заемщик денежные средства. Однако заемщик оплату по договору займа не производил.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 03.07.2013 между ООО «Главкредит», Агеевой Е.Л. и Агеевым Л.Т., в соответствии которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке и нести солидарную ответственность.

Договор поручительства № от 03.07.2013 действует до 2070, в связи с чем поручитель отвечает за исполнение договора займа до 2070. Однако Агеев Л.Т. оплату по договору займа также не производил.

Истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности. 13.04.2015 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение о взыскании солидарно с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. в пользу ООО «Главкредит» 379610,83 руб., из которых 346681 руб. - основной долг, 26000 руб. - пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате госпошлины 6929,83 руб. Поступления денежных средств по исполнительному документу начались 07.10.2015.

С момента окончания действия договора, т.е. с 02.07.2016 по день последней оплаты, т.е. по 16.12.2016, подлежит начислению компенсация за пользование займом в размере 10004,72 руб., исчисленная от суммы невыплаченного основного долга, исходя из процентной ставки 56,302% и с учетом поступивших от ответчиков денежных средств на погашение задолженности и распределенных истцом в порядке ст. 319 ГК РФ.

Также за период погашения основного долга по судебному решению, со следующего дня после его вынесения (14.04.2015) до полного погашения суммы долга (17.01.2017), начислена пени в размере 684 759,30 руб. Истец считает необходимым снизить размер пени до 125753,11 руб.

С учетом уточнения требований просило взыскать солидарно с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. в пользу ООО МКК «Главкредит» 125 753,11 руб. - пени за просрочку оплат в период с 14.04.2015 по 17.01.2017 по договору займа № от 03.07.2013, 10004,72 руб. - компенсацию за пользование займом в период с 02.07.2016 по 16.12.2016 по договору займа № от 03.07.2013, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Агеева Е.Л., Агеев Л.Т. предъявили встречные исковые требования к ООО МКК «Главкредит» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы темчислению к, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015 с них в пользу ООО «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору № от 03.07.2013 в сумме 346081 руб., а также пени в размере 26000 руб., госпошлина в сумме 6929,83 руб., а всего 379010,83 руб.

Во исполнение указанного решения суда МОСП <данные изъяты> с них солидарно взыскано 393876,17 руб.: с Агеева Л.Т. - 312815,73 руб., с Агеевой Е.Л. - 81060,44 руб. Переплата составила 14865,34 руб. и является неосновательным обогащением ООО МКК «Главкредит».

Просили взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. денежные средства в размере 14865,34 руб. или произвести взаимозачет исковых требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.10.2017 постановлено:

Взыскать солидарно с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 03.07.2013 в размере 10 004,72 руб. - компенсацию за пользование займом за период времени с 02.07.2016 по 16.12.2016, пени в размере 30 000 руб., начисленные за период времени с 14.04.2015 по 17.01.2017.

Взыскать солидарно с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. в пользу ООО МКК «Главкредит» возврат госпошлины в сумме 4 200 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. к ООО МКК «Главкредит» о взыскании денежных средств, отказать.

В апелляционной жалобе Агеев Л.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что компенсация за пользование займом, предусмотренная п.2.2 договора займа от 03.07.2013, представляет собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ. Начисление этих процентов предусмотрено договором за 36 месяцев в размере 217383 руб., иного условия о начислении процентов по день фактического исполнения, а также по ставке 56,302% годовых не имеется.

Проценты за пользование займом уже были взысканы с ответчиков на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015. Начисление процентов по истечении срока действия договора, в том размере, который был установлен им лишь на срок его действия, является неправомерным.

Также судом необоснованно взыскана пени в размере 30000 руб., так как Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 13.04.2015 уже взыскана пени за просрочку оплаты в размере 26000 руб., без указания периода, за который она подлежит взысканию. Размер пени в сумме 30000 руб. явно завышен, не соответствует размеру основного долга. Наступление неблагоприятных последствий, вследствие нарушения ответчиками обязательства, не доказано.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований несостоятельны, так как сумма 14865,34 руб. взыскана с ответчиков в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015, перечислена на счет ООО МКК «Главкредит», следовательно, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена.

Тот факт, что эти средства были засчитаны ООО МКК «Главкредит» в счет погашения процентов за пользование займом в порядке ст. 319 ГК РФ, значения не имеет, так как ответчики не признавали задолженность по договору займа, добровольно эти средства не направляли.

Поскольку решение суда от 13.04.2015 о взыскании задолженности по договору займа исполнено в декабре 2016 года, то ответственность Агеева Л.Т., как поручителя, прекращена.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2013 между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (заимодавец) и Агеевой Е.Л. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 128700 руб., на срок 36 месяцев с 03.07.2013 по 01.07.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 217383 руб. согласно графику (217383 руб. / 3 года / 128700 руб. х 100% =56,302 % годовых) (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Во исполнение данного договора займа, 03.07.2013 между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Агеевым Л.Т. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком Агеевой Е.Л. по договору займа № от 03.07.2013 в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договор поручительства действует до 2070 года.

Обязанность по передаче заемных средств заемщику исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.07.2013. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015, вступившим в законную силу, с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. в пользу ООО «Главкредит» солидарно взыскана задолженность в сумме 346681 руб. и 26000 руб. пени за просрочку оплаты, всего 372681 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929,83 руб.

На основании данного решения МОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должников Агеевой Е.Л. и Агеева Л.Т., в рамках которого производился возврат суммы задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 07.10.2015 по 17.01.2017 ответчиками внесено в счет погашения задолженности по договору займа 393853 руб., с учетом взысканной судом суммы – 379610,83 руб., переплата составила 14 242,17 руб.

ООО МКК «Главкредит» ссылается, что за период с 02.07.2016 (день, следующий за днем окончания срока действия договора займа) по 16.12.2016 (день погашения задолженности по основному долгу) с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация (проценты за пользование займом) в размере 24246,89 руб. на основании п.2.2 договора займа, исходя из процентной ставки 56,302% годовых (или 0,15% в день). При этом, учитывая переплату денежных средств, произведенную ответчиками в размере 14242,17 руб., ООО МКК «Главкредит» распределил указанную сумму в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер компенсации составляет 10004,72 руб.

Также истец указывает, что за период с 14.04.2015 (день, следующий за днем вынесения решения Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области) по 17.01.2017 (дата фактической оплаты взысканной судом задолженности) образовалась задолженность по пене в сумме 684759,30 руб., размер которой добровольно снижен ООО МКК «Главкредит» до суммы 125753,11 руб.

Судом проверен расчет представленный истцом, признан правильным и подлежащим применению. Ответчиками (истцами) доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено.

Поскольку Агеевой Е.Л., Агеевым Л.Т. обязательства по договору займа № от 03.07.2013 не исполнялись, решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015, в период действия названного договора, образовавшаяся задолженность взыскана, при этом решение суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности исполнено лишь 17.01.2017, суд пришел к выводу, что в соответствии в п.п.2.2, 2.3 договора займа с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02.07.2016 по 16.12.2016 в размере 10004,72 руб., а также неустойка за период с 14.04.2015 по 17.01.2017 в размере 30000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т., суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Главкредит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14865,34 руб., поскольку ООО МКК «Главкредит» направил указанную сумму в счет гашения задолженности по компенсации за пользование займом, произведя тем самым зачет первоначальных требований.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что проценты подлежали начислению только в течение 36 месяцев в размере 217383 руб., и ранее уже взысканы судом, в связи с чем не имелось оснований для их взыскания по истечении срока действия договора и в том размере, который установлен на срок его действия, судебной коллегией отклоняется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем представляет собой заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст. 2 названного Закона, в редакции, действующей на момент заключения договора).

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга. При этом особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены для договоров, срок возврата потребительского займа по которым не превышает одного года (ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Данные ограничения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

На момент заключения договора займа № от 03.07.2013 указанные положения не действовали.

В данном случае договор займа заключен между ООО МКК «Главкредит» и Агеевой Е.Л. на 36 месяцев (3 года), а также после внесения названных изменений в закон, следовательно, к нему не подлежат применению указанные ограничения размера процентов, предусмотренные за пользование микрозаймом, срок возврата которого менее года.

В графике платежей в договоре займа отражены суммы ежемесячных платежей, а также указано, что каждый ежемесячный взнос состоит из двух частей: на погашение суммы займа и на погашение процентов за пользование займом. С учетом данного графика истцом произведен расчет процентов за период с 02.07.2016 по 16.12.2016.

Имеются вступившие в законную силу решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015 о взыскании с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. задолженности по договору займа и решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.07.2014 по иску Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. к ООО «Главкредит» о защите прав потребителя, из содержания которых следует, что судами условия договора займа о взимании процентов, размере процентной ставки признаны согласованными сторонами, соответствующими законодательству. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для определения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма, судебная коллегия также не усматривает, учитывая особенности предоставления заемных средств микрофинансовыми организациями по краткосрочным договорам займа по сравнению с кредитными организациями.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом. Условия договора определялись сторонами по делу, оспаривались ответчиками, однако, недействительными не признаны.

Снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы компенсации, исчисленной с учетом процентной ставки, определенной договором.

Возможность начисления процентов на сумму основного долга по истечении срока договора, 01.07.2016, также не противоречит требованиям законодательства и условиям договора, поскольку установленный договором займа в порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата суммы займа является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательства заемщика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 6 договора займа № от 03.07.2013, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и Агеевой Е.Л., предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Поскольку ответчиками в рамках исполнительного производства погашение задолженности производилось с 07.10.2015 по 17.01.2017 не в полном объеме. Учитывая просрочку уплаты суммы долга, истец имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства в отношении предусмотренных договором процентов, так как они являются платой за пользование денежными средствами.

Принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений учитывает, в том числе интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Несогласие апеллянта со взысканной судом в пользу истца неустойкой, является необоснованным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ранее взысканной неустойки по данному договору займа, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства. Взысканная судом сумма неустойки 30000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Оснований для снижения размера пени в большем размере судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015 не указан период, за который взыскана неустойка, на законность решения по настоящему делу не влияет, поскольку истцом заявлены, а судом разрешены требования о взыскании неустойки с 14.04.2015, то есть после принятия вышеназванного решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

Довод жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца являлся процессуальной позицией ответчиков, был предметом рассмотрения, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку неосновательного обогащения в данном случае не возникло.

Указание в жалобе на то, что ответственность Агеева Л.Т., как поручителя, прекращена исполнением решения суда от 13.04.2015, является несостоятельным, поскольку он несет солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательства по договору займа, включая убытки, вызванные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договор поручительства № от 03.07.2013 действует до 2070 года, обязательства по договору не исполнены, то на Агеева Л.Т., как на поручителя, возложена ответственность перед заимодавцем в том же объеме, как и на должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская