Агеев Митрофан Григорьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении статуса «Труженик тыла», возложении обязанности присвоить статус и выдать удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес> <адрес> – <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении статуса «Труженик тыла», возложении обязанности присвоить статус и выдать удостоверение.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением о присвоении статуса «Труженик тыла» в адрес ответчика. В обоснование заявления представил свидетельские показания граждан, с которыми истец совместно осуществлял трудовую деятельность в годы Великой Отечественной войны в колхозе имени Сталина в селе <адрес>. Документов подтверждающих в указанный период трудовую деятельность истца не имеется.

Письмами <адрес> истцу отказано в присвоении статуса «Труженик тыла», поскольку факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не <данные изъяты> документально не установлен. Истец ФИО1 с отказом ответчика не согласен, просит признать незаконным решение ответчика в присвоении статуса «Труженик тыла», возложить на ответчика обязанно...

...сть по присвоению статуса «Труженик тыла» и выдать удостоверение.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что так как у истца отсутствовал требуемый стаж 6 месяцев, то оснований для удовлетворения его заявлений не было.

Суд, выслушав представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

ФИО1 неоднократно обращался в адрес <адрес> заявлениями о присвоении статуса «Труженик тыла».

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письмами <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано в присвоении статуса «Труженик тыла», поскольку факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не менее 6 месяцев документально не установлен. Согласно свидетельским показаниям временем работы истца в колхозе является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по пенсионным вопросам органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, зачтен трудовой стаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим итогом 5 лет 7 месяцев, что не подтверждает трудовой стаж в годы Великой Отечественной войны.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 110 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в РСФСР» гражданам, проработавшим не менее шести месяцев в годы Великой Отечественной войны (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия, или награжденным орденами и медалями СССР за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной Войны, пенсия повышается на 50 процентов минимального размера пенсии по старости. Данная работа должна подтверждаться документально или в исключительных случаях, предусмотренных статьей 97 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в РСФСР», свидетельскими показаниями. Стаж истца в указанный период включен в общий стаж в целях исчисления пенсии.

На основании подпункта 3 пункта 18 приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нп «О внесении изменений в приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нп «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче удостоверений отдельным категориям граждан в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации» в качестве документа, подтверждающего статус заявителя и его участие в <адрес> предъявляется один из следующих документов: трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая периоды работы на временно оккупированных территориях СССР, либо удостоверения о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Период работы в колхозе имени <адрес> ФИО1 в годы <адрес> был подтвержден на основании свидетельских показаний.

В трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сведениях о работе имеется запись о том, что до поступления на работу в Городской цех в Калчанскую партию трудовой стаж составляет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», в редакции, действовавшей в период обращения истца к ответчику, ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Пунктом 2.10 Инструкции «О порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

В представленных суду копиях свидетельских показаний ФИО6 и ФИО2, заверенных ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <адрес>, указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, работал в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден стаж работы истца в период <адрес>, что соответственно не дает истцу право на получение удостоверения ветерана <адрес> по указанному основанию работы, как труженику тыла, так как стаж работы в период Великой Отечественной войны ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного решение <адрес> законно и обосновано и оснований для удовлетворения требований истца нет.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении статуса «Труженик тыла», возложении обязанности присвоить статус и выдать удостоверение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-<адрес> через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Дело № 2-734/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2014г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Агеева М.Г.,

ответчика Осокина М.Н,

при секретаре Щербаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева М.Г. к Осокину М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Агеев М.Г. обратился в суд с иском к Осокину М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в (сумма) и оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в (сумма). В обоснование иска истец указал, что в (дата) ответчик занял у него денежные средства в (сумма), пообещав вернуть указанную сумму частями до (дата). Однако в указанный срок ответчик не вернул денежные средства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Агеев М.Г. поддержал заявленные требования по ранее заявленным основаниям, пояснив, что договор займа при передаче денег Осокину М.Н. не заключался, расписка, подтверждающая передачу денежных средств, не составлялась. Приложенная к исковому заявлению расписка от (дата) составлена самим истцом, и за ответчика Осокина в расписке расписался сам истец. Факт передачи денег ответчику может быть подтвержден показаниями свидетелей Г.Н.В. и Б.Л.Ю.

Ответчик Осокин М.Н. в судебном заседании требования Агеева М.Г. не признал в полном объеме, пояснив, что какие-либо денежные средства у истца он не занимал, договор займа на (сумма) не заклю...

...чался, расписок в получении денежных средств от Агеева М.Г. он не писал.

Выслушав стороны, свидетелей Г.Н.В. и Б.Л.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны быть совершены в письменной форме.

При этом ч. 1 ст. 162 ГК РФ «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».

Согласно Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2012г. N 232-ФЗ) с 01.01.2013г. установлен минимальный размер оплаты труда в РФ в (сумма).

Следовательно, сделки граждан между собой превышающие (сумма) должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом судом определяются обстоятельства имеют значение для дела, распределяется бремя доказывания между сторонами.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что в (дата) передал ответчику денежную сумму в (сумма), которую последний обязался вернуть истцу до (дата). При этом истец не отрицает, что письменный договор займа между сторонами не заключался, имеющаяся в деле расписка от (дата) была составлена самим истцом и не содержит подписи ответчика.

Ответчик Осокин М.Н. в судебном заседании отрицает сам факт получения денежных средств от истца на каких-либо условиях.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность доказать факт передачи истцом денежных средств, истребуемых в исковом заявлении, предоставить доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от истца на условиях договора займа, изложенных в исковом заявлении. Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие передачу соответствующей денежной суммы ответчику.

Однако, таких доказательств истцом в суд не представлено, факт передачи денежных средств ответчику не подтвержден материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения сделки и ее условия (факт получения ответчиком денежных средств) могут быть подтверждены письменными доказательствами, которыми согласно статье 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, и иными доказательствами, предусмотренными в гл. 6 ГПК РФ, за исключением свидетельских показаний.

Более того, допрошенные по ходатайству истца свидетели Г.Н.В. и Б.Л.Ю. также отрицают наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Оба свидетеля заявили, что им ничего неизвестно о передаче истцом ответчику каких-либо денежных средств.

Так как истцом не доказан факт передачи и получения ответчиком денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Агеева М.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Агеева М.Г. к Осокину М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО -Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

Дело № 2-815/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Советский 14 октября 2014 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

при секретаре Петровой Л.А.,

с участием заместителя Югорского межрайонного прокурора

Байкиной В.А.,

истца Агеева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева М.Г. к Кондратову И.С., Власовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ

Агеев М.Г. обратился в суд с иском к Кондратову И.С. и Кондратовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании помещением и выселении, указав, что он на протяжении более чем (-) лет является владельцем времянки, расположенной по (адрес), куда незаконно без его разрешения вселились ответчики. В добровольном порядке освободить времянку ответчики отказываются. В связи с чем он просит суд устранить нарушение его прав и выселить ответчиков из данной времянки.

Определением суда от (дата) фамилия и отчество ответчика Кондратовой Т.А. уточнены как Власова Т.В.

В судебном заседании истец Агеев М.Г. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в (дата) он купил времянку по (адрес) у Ф. С (дата) во времянке проживал его (степень родства) Ч.А.М. с (степень родства). После смерти его (степень родства), туда с разрешения О.М.Н. вселились ответчики, однако он разрешения на их вселение не давал. Поскольку ответчики проживают в его времянке незаконно, он просит суд устранить препятствия в пользовании им данным по...

...мещением и выселить ответчиков.

Ответчик Власова Т.В. в судебном заседании (дата) исковые требования Агеева М.Г. не признала, пояснив, что родственники О.М.Н. из (наименование республики) передали тому ключи от времянки по (адрес), за то, что он ухаживал за (степень родства) Ч.А.М. О.М.Н. пустил их во времянку, чтобы они там проживали и поддерживали её в нормальном состоянии. Просит в иске отказать.

Ответчики Власова Т.В. и Кондратьев И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав согласно ст.12 ГК РФ осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Всилу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предметом спора является право пользования времянкой, расположенной по (адрес).

Как следует из ответа БТИ по состоянию на (дата) собственники жилого дома (номер) по (адрес) не зарегистрированы, на техническом учете дом не стоит.

В соответствии с уведомлением Росреестра от (дата) правопритязания на объект по (адрес) отсутствуют.

Сам истец указал, что документа, подтверждающего его права на спорную времянку, у него не имеется, за исключением расписки, подтверждающей передачу им денежных средств в сумме (-) руб. Ф. в счет покупки времянки. Данную времянку он на учет не ставил, документы не оформлял.

Судом установлено, что с (дата) в указанной времянке проживали (степень родства) истца Ч.А.М. с (степень родства) Ч.Э.К. После смерти последних ключи от времянки были переданы О.М.Н., который пустил проживать туда ответчиков. У самого истца ключей от данной времянки не было.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля О.М.Н. и не оспорены истцом Агеевым М.Г.

Так, свидетель О.М.Н. пояснил суду, что спорную времянку купил Ч.А.М. у Г.Р.Н. за (-)рублей в (дата), о чем имеется подлинная расписка. После смерти (степень родства) Ч.Э.К., умершей в (дата), и (степень родства) Ч.А.М., умершего в (дата), дети последних по приезду из (наименование республики) разрешили ему пользоваться времянкой, поскольку он и его супруга ухаживали за стариками. Он также знает, что часть денег на покупку времянки занимал Агеев М.Г., но Ч.А.М. в (дата) отдал ему долг. Поскольку времянка больше года стояла пустая, он пустил проживать туда ответчиков.

Свидетель К.Н.Я. пояснила суду, что знает Агеева М.Г. с (дата), он в то время работал в (наименование предприятия). В (дата) она уехала из г.Советский и вернулась только в (дата). Видела Агеева М.Г., который пояснял, что купил времянку для (степень родства), потому что у того не было денег. Кто в настоящее время проживает по (адрес) она не знает.

В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка от (дата), написанная от имени Ф. о том, что она продала времянку по (адрес) Агееву М.Г. за (-) руб.

Однако указанная расписка, как подтверждено самим истцом в судебном заседании, является копией подлинной расписки, переписанной им лично. При этом, оригинал расписки истцом не представлен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Анализируя исследованные доказательства по делу, а также положения ст.ст. 55,56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он является титульным владельцем спорной времянки. Более того, суду представлен подлинник расписки от (дата) о том, что Г.Р.Н. продала Ч.А.М. времянку по (адрес) за (-) рублей, имеются подписи продавца и покупателя и указание, что деньги переданы в присутствии Агеева Д.Г.

Истец Агеев М.Г. подтвердил, что эту расписку писали в его присутствии, раньше на работе его звали Дмитрием.

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих права истца как титульного владельца на спорную времянку, в связи с чем требования последнего об устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворению не подлежат.

Требования истца о выселении из времянки также удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение данного требования возможно только в отношении жилого помещения.

Жилым помещением, согласно ст. 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Тогда как неплановая времянка по (адрес) такими признаками не обладает.

Данные обстоятельства являются основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агеева М.Г. к Кондратову И.С., Власовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании помещением и выселении отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова