Агеев Руслан Евгеньевич

Судья Солдатенко Е.В. Дело №22-1030/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Войновой О.Ю., Ильиной Е.Ю.,

при секретаре помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осужденного Агеева Р.Е.,

адвоката Шулдякова Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 24 апреля 2023 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агеева Р.Е., адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту интересов осужденного на приговор Северского городского суда Томской области от 17 января 2023 г., которым

АГЕЕВ РУСЛАН ЕВГЕНЬЕВИЧ, /__/, несудимый,

осужден по: ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агеева Р.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Агеева Р.Е., адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы ...

...защитника, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев Р.Е. признан виновным незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 30 июля 2022 г., 4 августа 2022 г. в Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агеев Р.Е. высказал неоднозначную позицию, касающуюся признания им вины.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев Р.Е. считает приговор незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания требования ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ не выполнены. Судом не в полной мере приняты во внимание характеристика его личности, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Агеев Р.Е. поддержал в полном объёме доводы жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Шулдяков Ф.Г. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в части доказанности вины Агеева Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Считает приговор в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор несправедлив в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Приводит свой анализ показаний свидетелей Ф., Д., А., П., свидетелей под псевдонимами «Робин Гуд», «Малыш Джон», которые, по мнению защитника, не доказывают причастность Агеева Р.Е. к незаконному сбыту наркотических средств. Разговор Агеева Р.Е., представленный на аудиофайле от 04.08.2022 не говорит о намерении осужденного сбыть наркотическое средство. Кроме того, справка АО «Единого расчетно-консультативного центра» № 15231 от 03.08.2022, протокол обыска от 04.08.2022, заключение эксперта № 808 от 14.08.2022 указывают только на наличие в квартире Агеева Р.Е. наркотического средства «соль», но не подтверждают наличие умысла у осужденного на его сбыт, как и отсутствие доказательной базы, свидетельствующей о намерении Агеева Р.Е. сбыть «соль» после его приобретения 04.08.2022. В ходе обыска сотрудниками полиции данное наркотическое средство было изъято у Агеева Р.Е.

По мнению защиты, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Агеева Р.Е., которые подлежат истолкованию в его пользу.

Указывает, что судом не учтено, что со слов осужденного, он работает, его мать пенсионного возраста и нуждается в поддержке Агеева Р.Е., а также не учтен характеризующий материал, предоставленный стороной защиты.

Считает, что с учетом данных, характеризующих личность Агеева Р.Е., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, необходимо снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Агеева Р.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, снизить размер наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ и применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность в преступлениях, за которое Агеев Р.Е. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Агеева Р.Е., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В суде первой инстанции Агеев Р.Е. неоднократно менял свою позицию по отношению к предъявленному обвинению.

В судебном заседании 20.09.2022 Агеев Р.Е. в совершении инкриминируемых преступлений вину признал полностью. 14.11.2022 подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с февраля 2022 г. он является потребителем наркотического средства – героин, путем внутривенных инъекций, который приобретал через закладки, заказывая через приложение «/__/». Другие наркотические средства он не употреблял. Наркотическое средство героин сбывал в одноразовом медицинском шприце в виде раствора по цене 1000 рублей за шприц. Наркотическое средство «соль», которое в дальнейшем хотел сбыть, он хранил дома по /__/. Сверток с наркотическим средством «соль» нашел в /__/ в день его задержания 04.08.2022 в /__/. Весы, изъятые в ходе обыска, принадлежат ему, на указанных весах он взвешивал приобретенные наркотики. Наличие на всех изъятых предметах следов иных наркотических средств, кроме героина, может объяснить тем, что, скорее всего, продавец мешал несколько веществ, так как он был уверен, что приобретает именно героин. 28.11.2022 в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, Агеев Р.Е. пояснил, что вину по факту покушения на сбыт наркотического средства «соль» не признает, поскольку полагал, что в данном свертке находится героин, который хранил для собственного потребления, а не в целях сбыта. В телефонном разговоре с А., именно А. предлагал ему купить наркотическое средство. Сам он наркотиками не торговал.

09.12.2022 подсудимый показал, что наркотики не продавал, передавал нечистый шприц, из которого ранее сам употреблял наркотические средства, набрал в него воду по просьбе того лица, которому передал шприц. Деньги за шприц ему никто не передавал, обнаруженное у него при обыске 04.08.2022 вещество он приобретал для личного употребления как героин и не знал, что это «соль». В судебном заседании 17 января 2023 года Агеев Р.Е. вину по эпизоду сбыта признал, по эпизоду покушения на сбыт не признает, поскольку умысла на его сбыт не имел, так как приобретал его для себя как героин, но употребив его часть, понял, что это другой наркотик и не стал его употреблять.

Показаниям Агеева Р.Е. судом дана надлежащая оценка, в приговоре указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного, данным им в судебном заседании, как к способу защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Суд признал достоверными показания, данные Агеевым Р.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия считает их обоснованными.

Несмотря на позицию осужденного Агеева Р.Н. судебная коллегия находит убедительными выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина Агеева Р.Е. подтверждается:

показаниями свидетеля под псевдонимом «Робин Гуд», согласно которым он участвовал 30.07.2022 в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «героин» у Агеева Р.Е., который осуществляет его сбыт в одноразовых медицинских шприцах, предварительно разводя героин водой. Получив от сотрудников полиции денежные средства в сумме 1000 рублей и назначив с Агеевым Р.Е. встречу, прибыл на адрес: /__/. Позвонил в домофон и через некоторое время дверь в подъезд открыл Агеев Р.Е., которому он передал 1000 рублей, а тот передал ему один прозрачный полимерный шприц с иглой однократного применения. Взяв шприц с героином, он вышел из подъезда, шприц выдал оперативным сотрудникам;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Малыш Джон», из которых следует, что Агеев Р.Е., является потребителем наркотического средства героин, а также распространяет наркотические средства героин и «соль» на территории /__/ лицам, которые имеют наркозависимость;

показаниями свидетелей Ф., Д., сорудников ОНК УМВД России по ЗАТО Северск, согласно которым в июле 2022 г. поступила информация о том, что в /__/ Агеев Р.Е., осуществляет сбыт наркотического средства героин. 30.07.2022 проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Робин Гуд», который за 1 000 рублей приобрел у Агеева Р.Е. шприц со светлым раствором;

показаниями А. о том, что Агеев Р.Е. распространяет наркотические средства героин и «соль». Он приобретал у Агеева Р.Е. наркотическое средство «соль» по цене 500 рублей, для этого приходил к его подъезду на /__/ На аудиофайле от 02.08.2022, предоставленный ему для прослушивания, содержится разговор между ним и Агеевым Р.Е., у которого он хотел приобрести наркотическое средство «соль», однако тот ему пояснил, что ничего здесь не оставил.

показаниями свидетеля П., из которых следует, что, проживая с Агеевым Р.Е., они совместно употребляли наркотическое средство героин, который Агеев Р.Е. приобретал путем закладок в /__/. Она замечала, что после телефонного звонка Агееву Р.Е., тот набирал в одноразовый медицинский шприц раствор героина, выходил в подъезд, где находился не более пяти минут, затем возвращался домой без шприца с денежными средствами. Героин у них дома находился практически всегда, в виде шприца с раствором героина и воды. Ей было известно, что Агеев Р.Е. иногда приобретал «соль», которую как она понимала, тот сбывает, так как сам ее не употребляет;

актом добровольной выдачи, из которого следует, что 30.07.2022 «Робин Гуд» добровольно выдал сотруднику полиции шприц с раствором, пояснив, что это наркотическое средство героин, которое он приобрел у Агеева Р.Е. за 1 000 рублей;

протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 04 августа 2022 г., в ходе которого свидетель под псевдонимом «Робин Гуд» опознал уверенно Агеева Р.Е., как мужчину, который 30 июля 2022 г. за 1000 рублей, выданные ему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», продал ему наркотическое средство в четвертом подъезде дома №/__/ в одноразовом медицинском шприце

заключением экспертизы № 791 от 11.08.2022, согласно выводам которого следует, что жидкость объемом 0,8 мл в одном шприце, изъятом у «Робин Гуда», содержит в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, постоянная масса сухого остатка 0,012 грамма;

протоколом обыска от 04.08.2022, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № /__/ изъяты: фольга; 2 мотка изоленты; 112 пакетиков с самозакрывающейся горловиной; банковские карты; 6 пакетиков с самозакрывающейся горловиной со следами вещества; 3 пустых одноразовых медицинских шприца; шприц с иглой и жидкостью внутри; 2 ложечки; весы; сверток из бумаги с веществом белого цвета;

заключением экспертизы № 791 от 11.08.2022, из выводов которого следует, что жидкость объемом 0,8 мл в одном шприце, изъятом у «Робин Гуда», содержит в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, постоянная масса сухого остатка составляет 0,012 грамма;

заключением экспертизы № 808 от 14.08.2022, согласно которому на изъятых в ходе обыска квартиры электронных весов обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, следы наркотического средства-диацетилморфина (героина), следы наркотического средства-тетрагидраканнабинола; на металлических ложках, на внутренней поверхности шприца, на внутренней поверхности мешков обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, следы наркотического средства-мефедрона (4-метилметкатинона), следы наркотического средства - диацетилморфина (героина), а также вещество светло-коричневого цвета массой 0,06 г в свертке содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена противоправная деятельность осужденного Агеева Р.Е., связанная с незаконным оборотом наркотических веществ. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, его результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом исследовались доводы стороны защиты о невиновности Агеева Р.Е. в покушении на сбыт наркотических средств и обоснованно отвергнуты, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия считает их правильными.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Агеева Р.Е. в покушении на сбыт наркотического средства, исходя из показаний последнего на следствии, согласно которым Агеев Р.Е. указывал, что хранил наркотическое средство «соль» с целью сбыта, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей А. и П., протоколом обыска квартиры, установившим наличие в квартире 112 пакетиков с самозакрывающейся горловиной, 6 пакетиков самозакрывающейся горловиной, электронных весов, заключениями экспертиз, установивших наличие следов наркотического средства «соль» на весах и металлических ложках. При этом, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей А. и П., равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности их в исходе дела.

По мнению судебной коллегии, суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно квалифицировал действия Агеева Р.Е. по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ст.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного осужденному, эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств судебная коллегия не усматривает.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности Агеева Р.Е., требующих истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам жалоб о чрезмерной суровости наказания, суд при его назначении в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Агеева Р.Е., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учел в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, признание вины, заявление о раскаянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка бывшей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст.64, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия

Вывод суда о том, что исправление Агеева Р.Е. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, которые приводят в жалобах осужденный и его адвокат, судом были учтены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Агееву Р.Е. наказание как за отдельно совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для смягчения наказания Агееву Р.Е. судебная коллегия не усматривает.

Наличие работы, матери пенсионного возраста, которая нуждается в поддержке со стороны Агеева Р.Е., сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не могут служить основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Северского городского суда Томской области суда от 17 января 2023 г. в отношении АГЕЕВА РУСЛАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1031/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осужденного Агеева Р.Е.,

адвоката Шулдякова Ф.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 24 апреля 2023 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Агеева Р.Е. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2023 г., которым в отношении осужденного

АГЕЕВА РУСЛАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, /__/,

принято решение о завершении ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступления осужденного Агеева Р.Е., который не поддержал доводы своей жалобы, адвоката Шулдякова Ф.Г., в защиту интересов осужденного, поддержавших мнение подзащитного, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Северского городского суда Томской области от 17 января 2023 г. Агеев Р.Е. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После постановления приговора Агеев Р.Е. заявил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено, осужденному установлен срок дополнительного ознакомления в течение одного дня.

20 февраля 2023 г. осужденный, доставленный в Северский городской суд, отказался от ознакомления с материалами дела, указывая на желание знакомиться с делом в присутствии ад...

...воката, и недостаточности предоставленного времени.

Постановлением от 20 февраля 2023 г. судьей принято решение о завершении дополнительного ознакомления Агеева Р.Е. с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев Р.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, а ограничение его во времени ознакомления и возможности подготовки к защите в суде апелляционной инстанции, необоснованным. Указывает, что 20.02.2023 он был доставлен в Северский городской суд для ознакомления с материалами дела, однако его об этом заранее не уведомили, в связи с чем он не успел подготовиться в полном объеме, поэтому им было подано ходатайство о переносе ознакомления на другой день, однако в удовлетворении ему было отказано. Просит постановление отменить, предоставить время для ознакомления с делом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Агеев Р.Е. не поддержал доводы жалобы, пояснил, что в марте 2023 г. суд предоставил ему дополнительное время для ознакомления с делом, в связи с чем нет оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции предоставил осужденному Агееву Р.Е. возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела после вынесения приговора, определив разумные сроки в количестве одного дня, с учетом образовательного уровня Агеева Р.Е., владения русским языком, объема и сложности уголовного дела, а также с учетом того, что осужденный на стадии предварительного расследования знакомился со всеми материалами дела, состоящего из двух томов, без ограничения во времени, копия обвинительного заключения, копия приговора были осужденному вручены, о чем имеются в материалах дела расписки.

Доставленный 20.02.2023 в Северский городской суд Томской области Агеев Р.Е. знакомиться с материалами уголовного дела отказался. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаинтересованности и нежелании Агеева Р.Е. знакомиться с делом, недобросовестности при реализации предоставленных законом процессуальных прав, что препятствует осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о необходимости завершить ознакомление осужденного с материалами дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Агеев Р.Е. пояснил, что в марте 2023 г. по его ходатайству ему было предоставлено дополнительное время и он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в деле материалами: актами, подтверждающими, что 16 и 20 марта осужденный доставлялся в Северский городской суд для ознакомления с делом, 17.03.2023 Агеев Р.Е. отказался от этапирования в Северский городской суд Томской области для ознакомления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2023 г. о завершении дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела осужденного АГЕЕВА РУСЛАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мурашовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,

подсудимого Агеева Р.Е.,

защитника Арутюнян Я.В.,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении АГЕЕВА Р.Е., данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Агеев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

дата обезличена Агеев, находясь в автомобиле марка1 серебристого цвета, припаркованном на остановке общественного транспорта «название1» адрес обезличен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в целях сбыта, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений передал путем продажи за сумму обезличена наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин) массой 0,17 грамма лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «данные изъяты», принимавшему участие в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (препарата), содержащего диацетилморфин (героин) массой 0,17 грамма, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ...

...было выдано лицом, именуемым как «данные изъяты», сотрудникам правоохранительных органов, и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Агеев в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу судом обоснованно, поскольку подсудимый Агеев осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому Агееву, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких, высокую и особую социальную опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность подсудимого Агеева, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, согласился на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, раскаяние и положительные характеристики подсудимого, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый Агеев может быть исправлен без реального отбывания наказания, к нему в настоящее время нецелесообразно применение наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным назначить ему условное осуждение к лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Агеева Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением осужденному Агееву Р.Е. испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 3 года.

Обязать Агеева Р.Е. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно.

Зачесть в срок наказания время задержания с дата обезличена по дата обезличена.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство героин, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, контрольный образец ватного тампона, стеклянный флакон уничтожить; образец химического порошка, денежные средства сумма обезличена, хранящиеся в кабинете номер обезличен УВД по г. Томску, вернуть по принадлежности в СЧ СУ при УВД по г. Томску.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Агеевым со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Решение кассационной инстанции от 06.06.2011 приговор изменен.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Лаврентьевой К.В.,

подсудимого Агеева Р.Е.,

защитника адвоката Пляскиной Л.М., предоставившей удостоверение № 00644 и ордер №43,

потерпевшего Унжакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-178/2014 в отношении

АГЕЕВА Р.Е.,

рожденного **/**/**** в с. Оёк Иркутского района Иркутской области, гражданина РФ, образование 9 классов, ограниченно годного к военной службе (диагноз псориаз), работающего в ОАО «~~~» филиал «~~~» дорожным строителем, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Агеев Р.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в вечернее время Агеев Р.Е. находился по адресу: ...., где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Унжаковым С.В. и его женой А. В процессе распития спиртных напитков между Агеевым Р.Е. и Унжаковым С.В. произошла словесная ссора. В ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Унжакову С.В., высказывающего нецензурную брань в его адрес, у Агеева Р.Е. возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, гражданину Унжакову С.В. Реализуя свои преступные намерения, Агеев Р.Е. будучи в состоянии алкогольного опьянения, **/**/**** около 23.00 часов, находясь в помещении зимовья, расположенного в ограде ...., взял в пра...

...вую руку нож, изготовленный промышленным способом по типу хлеборезных и овощных ножей, не являющегося холодным оружием, и действуя умышленно, без цели убийства, сидя на табурете лицом к сидящему перед ним на корточках Унжакову С.В., нанес ему три последовательных удара ножом в область левого бедра, причинив тем самым повреждения в виде: трех колото-резанных ран в область левого бедра, сопровождавшихся острой обильной кровопотерей, развитием геморрагического шока, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Агеев Р.Е. в присутствии защитника адвоката Пляскиной Л.М., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Агеев Р.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство Агеевым Р.Е. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Пляскиной Л.М. и в ее присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего Унжакова С.В., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнений адвоката Пляскиной Л.М. и государственного обвинителя Лаврентьевой К.В., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Агеева Р.Е. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Агеева Р.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого Агеева Р.Е. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 97) в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Агеевым Р.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Агееву Р.Е., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Агеев Р.Е. молод, на момент совершения преступления ему только исполнилось 18 лет, воспитывался в неполной семье, в настоящее время работает, по месту жительства и месту работы характеризуется только положительно (л.д.108, 109), принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости (л.д. 110), нуждающегося в проведении операции, а также то, что подсудимый ранее не судим, в настоящее время осознал содеянное, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, принес свои извинения перед потерпевшим, с учетом мнения потерпевшего Унжакова С.В., просившего не применять к Агееву Р.Е. меру наказания связанную с реальным лишением свободы, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Агееву Р.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту на имя Унжакова С.В., хранящуюся в МСЧ ИАПО - оставить по месту хранения; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иркутскому району – уничтожить.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АГЕЕВА Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде ~~~ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в ~~~ год.

Контроль за поведением осужденного Агеева Р.Е. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать Агеева Р.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту на имя Унжакова С.В., хранящуюся в МСЧ ИАПО - оставить по месту хранения; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иркутскому району – уничтожить.

Меру пресечения в отношении Агеева Р.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.С. Молокова

Дело № 1-228/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск,

г. Северск Томской области 23 сентября 2011 года

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Булыгина С.Ю.,

подсудимого Агеева Р.Е.,

его защитника – адвоката Астанина А.Ю., предъявившего удостоверение № ** от **.**.**** года, действующего на основании ордера № ** от 20 июня 2011 года,

представителя потерпевшего ООО «**» К.,

при секретаре – Катьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

Агеева Р.Е., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул.Ц., д.**, кв.**, судимого:

- 28 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 июня 2011 года) по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 (три) года;

- 25 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 6 и 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года, окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступи...

...л в законную силу 5 августа 2011 года), содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 августа 2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. п.«а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев Р.Е. совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 30 минут 04 июня 2011 года Агеев Р.Е. и иное лицо вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение кабеля, находящегося в цехе ** ОАО «**», расположенного по адресу: г. С. Т. области, п. К., Автодорога, **, строение № **, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, при этом Агеев Р.Е. и иное лицо договорились между собой, что Агеев Р.Е. возьмет с собой инструменты. С целью хищения Агеев Р.Е. взял с собой рюкзак с инструментами, и холщовые мешки.

Во исполнение задуманного, в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 05 минут 04 июня 2011 года Агеев Р.Е. и иное лицо через забор незаконно проникли на охраняемую территорию ОАО «**», расположенную по адресу: г. С. Т. области, п. К., Автодорога, **, подошли к строению № **, где расположен цех ** ОАО «**», Агеев Р.Е., реализуя совместный преступный умысел, вынул гвозди на раме окна, убрал стекло. После чего Агеев Р.Е. и иное лицо, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли через окно в помещение цеха **, где Агеев Р.Е., увидев на полу два отрезка кабеля КГхл 1x50, длиной 20 метров и длиной 26,5 метров, сложил оба отрезка кабеля в мешки, при этом иное лицо держало мешки. В продолжение совместных преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, Агеев Р.Е. руками открутил отрезок кабеля КГхл 1x35 длиной 14,0 метров от сварочного аппарата и сложил его в мешок, который держало иное лицо. Таким образом, действуя совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, Агеев Р.Е. и иное лицо пытались похитить принадлежащее ООО «**» имущество, а именно: кабель КГхл 1x35 длиной 14,0 метров, стоимостью 117 рублей 80 копеек за 1 метр, на общую сумму 1649 рублей 20 копеек, кабель КГхл 1x50 общей длиной 46,5 метров, стоимостью 245 рублей 76 копеек за 1 метр, на общую сумму 11427 рублей 84 копейки, всего имущества на общую сумму 13077 рублей 04 копейки.

С похищенным кабелем пытались скрыться, однако преступление не было доведено Агеевым Р.Е. и иным лицом до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охраны ОАО «**».

Постановлением Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2011 года подсудимый Чеченков В.А. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, и производство в отношении него приостановлено до его розыска, в соответствие с требованиями части 3 статьи 253 УПК РФ.

В судебном заседании Агеев Р.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия Агеев Р.Е. показал, что в помещении цеха ОАО «**», расположенного в п. К., имеется кабель, чем он узнал от своего знакомого. Он решил проникнуть в помещение данного цеха и похитить кабель, чтобы потом сдать его в пункт приема металла. Вечером 04.06.2011 он предложил Ч. совместно похитить кабель. Они договорились, что он (Агеев) возьмет из дома инструменты. Около 19 часов 30 минут 04.06.2011 дома он взял рюкзак с инструментами, холщовые мешки, встретился с Ч. Они пришли к территории ОАО «**», где перелезли через забор и через окно проникли в одноэтажное здание на территорию цеха. Ч. держал мешки, а он складывал отрезки силового кабеля, который нашел в помещении и скрутил со сварочного кабеля, в два мешка. Он и Ч. выбросили мешки через окно, и вылезли сами. Ч. взял оба мешка, а он (Агеев) взял рюкзак, и они направились к забору. Однако их задержали охранники предприятия, которые вызвали милицию (т. 1, л. д. 134 – 137).

В ходе проверки показаний на месте Агеев Р.Е. указал на территорию ОАО «**», расположенную в п. К., г. С., автодорога **, куда по его указанию участники проверки проехали на служебном транспорте от здания ОВД г. Северск. Подъехав к охраняемой территории, огороженной металлическим забором, Агеев Р.Е. пояснил, что 04.06.2011 года около 21 часа 50 минут он с Ч. проникли на данную территорию. Агеев Р.Е. указал на место в ограждении, состоящем из металлической проволоки, расположенное напротив главного входа на территорию, пояснил, что именно здесь он и Ч. проникли на территорию ОАО «**», то есть раздвинули проволоку и прошли на территорию. Вслед за Агеевым Р.Е. участники проверки прошли около 200 метров, дошли до одноэтажного здания цеха металлоконструкций, где Агеев Р.Е. указал на раму в окне здания, пояснил, что вынул гвозди (штапики) из рамы, убрал стекло и через раму окна он с Ч. влезли в помещение цеха металлоконструкций. Находясь в центральной части помещения цеха металлоконструкций, Агеев Р.Е. указал на сварочный аппарат, находящийся у стены, противоположной окну, через которое они проникли в цех, пояснил, что с данного сварочного аппарата он открутил кабель в резиновой изоляции черного цвета и сложил его в мешок, принесенный с собой. Агеев Р.Е. указал на рядом находящийся второй сварочный аппарат, расположенный слева от первого аппарата, пояснил, что рядом с ним, на полу лежал кабель в резиновой изоляции черного цвета (силовой), состоящий из двух отрезков, который они с Ч. скрутили и положили в два мешка, принесенных с собой. Агеев Р.Е. пояснил, что оба мешка он с Ч. перекинули через окно, через которое проникли в цех, перелезли сами, он взял рюкзак, Ч. взял два мешка с кабелем, один забросил себе за спину, второй мешок волочил по земле, и прошли от здания цеха около 10 метров, где увидели приближающихся к ним двух людей и собаку. По форме на людях они поняли, что это охранники. Они были задержаны охранниками и переданы сотрудникам милиции. Агеев Р.Е. пояснил, что они договорились с Ч. похитить кабель с цеха данного предприятия, так как ему было известно, что там находится кабель. Похищенный ими кабель они хотели сдать в пункт приема, а вырученные за кабель деньги разделить и потратить на себя. Присутствующий при проверке начальник цеха ** Ш. подтвердил, что кабель был похищен именно с тех мест, куда указал Агеев Р.Е. (т. 1, л. д. 92 – 97).

Суд, огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, огласив с согласия сторон показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, полагает, что виновность Агеева Р.Е. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «**» К. в суде и в ходе предварительного расследования указала, что из помещения цеха **, расположенного на территории ОАО «**» по адресу: г. С. Т. области, п. К., Автодорога, **, строение № **, которое их предприятие арендует у ОАО «**», 4 июня 2011 года произошло хищение принадлежащего ООО «**» кабеля, а именно: КГхл 1x35 длиной 14 метров, стоимостью 117 рублей 80 копеек за 1 метр, на общую сумму 1649 рублей 20 копеек, КГхл 1x50 длиной 46,5 метров, стоимостью 245 рублей 76 копеек за 1 метр, на общую сумму 11427 рублей 84 копейки, всего похищено кабеля на общую сумму 13077 рублей 04 копейки. Также ей известно, что похитителей – двоих молодых людей, около здания цеха ** задержали сотрудники охраны ОАО «**», при них находилось похищенное имущество (т. 1, л. д. 32 – 37)

Свидетель Д. – сотрудник УМВД России по ЗАТО Северск – в судебном заседании показал, что 4 июня 2011 года находился на суточном дежурстве. Около 23 часов от дежурного он получил сообщение, что на территории ОАО «**» сотрудниками охраны предприятия были задержаны двое молодых людей. Он приехал на место, где уже находился наряд милиции, сотрудники ОАО «**», Ч. и Агеев Р.Е. с рюкзаком и двумя мешками. Бригадир инспекторов охраны ОАО «**» В. им пояснил, что около 21 часа 50 минут при обходе территории ОАО «**» им были задержаны два молодых человека с мешками с кабелем и рюкзаком с инструментами, которые признались им, что похитили кабель из здания цеха металлоконструкций, куда проникли через окно. При Агееве Р.Е. находился рюкзак с инструментами, а при Ч. – два мешка из ткани «мешковина», в котором лежали отрезки кабеля в изоляции черного цвета. В ходе опроса Агеев Р.Е. и Ч. ему рассказали об обстоятельствах совершения кражи. Он досмотрел вещи, находившиеся при Агееве Р.Е. и Ч., в ходе досмотра у Ч. изъяты два мешка из материи «мешковина», в которых находились отрезки кабеля в черной резиновой изоляции, у Агеева Р.Е. изъят рюкзак с 4 мешками из материи «мешковина» и с инструментами.

Свидетели М. и Ю. – сотрудники УМВД – в суде и на предварительном следствии показали, что 4 июня 2011 года в 23 часа 05 минут они получили сообщение от дежурного дежурной части ОВД, что необходимо проехать на территорию ОАО «**» в п. К., где сторожа задержали посторонних лиц. В. – ** ОАО «**» им пояснил, что около 21 часа 50 минут при обходе территории ими были задержаны два молодых человека с похищенным кабелем. Задержанные парни – Агеев Р.Е. и Ч. признались, что похитили кабель из здания цеха **, куда проникли через окно. При Агееве Р.Е. находился рюкзак с инструментами, а при Ч. – два мешка из ткани «мешковина», в котором лежали отрезки кабеля в изоляции черного цвета (т. 1, л. д. 65 – 66, 67 – 68).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования показал, что работает ** в ОАО «**», территория которого располагается в п. К.. Около 21 часа 50 минут 04.06.2011, совершая очередной обход территории ОАО «**» вместе с С., они заметили двоих молодых людей, которые двигались от здания цеха ** в сторону забора. Один из парней, как ему стало известно позднее, Агеев Р.Е., нес рюкзак, а Ч. – два мешка. Он спросили у парней, что они делают на территории в нерабочее время, что у них в мешках. Ч. открыл оба мешка, где оказался сложенный кабель в изоляции черного цвета. Агеев Р.Е. сказал, что рюкзак принадлежит ему, что в нем находятся его инструменты. Агеев Р.Е. и Ч. пояснили, что похитили кабель из помещения цеха, указали на цех металлоконструкций, в который они проникли через окно. На указанной ими раме окна отсутствовали штапики и стекло было приставлено к раме. Агеев Р.Е. и Ч. пояснили, что вынули штапики, выставили стекло с рамы и пролезли через окно в помещение цеха, откуда похитили кабель. Затем положили кабель в принесенные ими мешки, кабель они хотели сдать в пункт приема металла. О случившемся им было доложено руководству, на место вызваны сотрудники милиции (т. 1, л. д. 69 – 71)

В судебном заседании В. подтвердил данные показания, но, вместе с тем, пояснил, что Агеев Р.Е. и Ч. несли каждый по мешку, в то время как рюкзак находился у Агеева Р.Е.

Свидетель Ш. – ** ООО «**» – в суде и в ходе предварительного расследования пояснил, что 04.06.2011 года около 21 часа 50 минут сотрудниками охраны ОАО «**» были задержаны на территории двое молодых людей, которые проникли через окно в цех ** и похитили кабель КГхл 1x50 и КГхл 1x35, последний был прикручен в сварочному аппарату, а второй находился на полу около находящегося рядом сварочного аппарата и состоял из двух частей (был ранее разрезан). Утром 05.06.2011 он пришел на работу и обнаружил отсутствие кабеля. Сотрудники милиции пригласили его для участия в проверке показаний на месте Агеева Р.Е. и Ч., которые, находясь в цехе **, правильно указали места, откуда был похищен кабель, а именно: кабель КГхл 1x35 был откручен от сварочного аппарата, находящегося в центральной части здания, у противоположной окну, через которое проникли в цех, стены; кабель КГхл 1x50 лежал на полу слева от сварочного аппарата, от которого открутили кабель КГхл 1x35 (т. 1, л. д. 118 – 121).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 04.06.2011 года в 23 часа 05 минут по телефону в дежурную часть ОВД от сторожа ОАО «**» В. поступило сообщение о том, что на территории ОАО «**» задержаны двое молодых людей, при которых находился сварочный кабель (т. 1, л. д. 6);

- рапортом милиционера М. об обстоятельствах задержания Агеева Р.Е. и Ч. (т. 1, л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена окружающая обстановка помещения цеха металлоконструкций, расположенного по адресу: п. К., автодорога **, строение № ** (т. 1, л. д. 8 – 11, 13 – 14);

- справкой об ущербе (т. 1, л. д. 38);

- протоколом выемки у К., согласно которому были изъяты копии документов на похищенный кабель: товарная накладная №** от 11.10.2010, товарная накладная №** от 02.12.2010, счет-фактура №** от 11.10.2010, счет-фактура №** от 02.12.2010 (т. 1, л. д. 42 – 43);

- протоколом выемки у Д., согласно которому были изъяты два мешка с кабелем и рюкзак с инструментами (т. 1, л. д. 48 – 49);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены копии документов: товарной накладной № ** от 11.10.2010, товарной накладной № ** от 02.12.2010, счета-фактуры №** от 11.10.2010, счета-фактуры № ** от 02.12.2010; а также протокол досмотра вещей, находящихся при Агееве Р.Е. и протокол досмотра вещей, находящихся при Ч. (т. 1, л. д. 50 – 51);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Н., в ходе которого были осмотрены: мешок с кабелем КГхл 1x35 -14,0 м., мешок с кабелем КГхл 1x50 - 26,5 м (т. 1, л. д. 52 – 53);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при Ч. (т. 1, л. д. 59);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при Агееве Р.Е. (т. 1, л. д. 60);

- справкой ООО «**» о том, что хищение имущества ООО «**» совершено по адресу: г. С. Т. области, п. К., Автодорога, **, строение № **, который является адресом ОАО «**» (т. 1, л. д. 125).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они исследованы и проверены в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 73 – 82 УПК РФ. Показания свидетелей, допрошенных в суде и в ходе предварительного расследования, логичны, последовательны, взаимосогласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведенных выше, не вызывают сомнений в их объективности.

Суд находит установленной вину Агеева Р.Е. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Судом принимаются показания свидетеля В., данные им в ходе производства предварительного следствия, о том, что Ч. нес два мешка, поскольку эти показания наиболее приближены ко времени совершения преступления, а, следовательно, более достоверны.

Действия Агеева Р.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что вмененные Агееву Р.Е. квалифицирующие признаки кражи: группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие у Агеева Р.Е. права находиться в цехе ** ОАО «**», который использовался для размещения материальных ценностей ООО «**», и осознание этого подсудимым, способ проникновения с преодолением препятствий, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение хищения с незаконным проникновением в помещение. Не вызывает сомнению и признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Агеев Р.Е. и неустановленное лицо решили совершить хищение до проникновения на территорию ОАО «**», совместно отрывали кабель и их действия носили согласованный характер.

При назначении наказания Агееву Р.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его роль в совершении группового преступления, а также данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что Агеев Р.Е. имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно (т. 1, л. д. 164), по сведениям участкового уполномоченного ОВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 163), полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что суд признает смягчающим его наказание обстоятельством, в соответствии с требованиями, содержащимися в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, суд принимает во внимание, что Агеев Р.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т. 1, л. д. 156 – 159), состоит на учете в ** (т.1, л. д. 161).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что для достижения целей наказания в отношении Агеева Р.Е., с учетом данных о его личности и для предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, недостаточно, его исправление возможно только применением к нему наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд считает необходимым назначить Агееву Р.Е. наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что совершенное Агеевым Р.Е. преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ. Несмотря на то, что Агеев Р.Е. совершил преступление в течение испытательного срока, установленного в приговоре Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года, суд не отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное условное осуждение, в соответствие с ч. 5 ст. 70 УК РФ, в настоящее время отменено в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25 июля 2011 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Агееву Р.Е. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления (в приговоре Ленинского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года и ранее не отбывал лишение свободы. Учитывая личность виновного, в частности, полное признание им своей вины в содеянном, указанное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, а также обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает возможным не применять к Агееву Р.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2237 рублей 85 копеек, выплачиваемые адвокату Астанину А.Ю. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя (т. 1, л. д. 75, 76, 207), в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в силу имущественной несостоятельности подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Агеева Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Агееву Р.Е. по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25 июля 2011 года, и назначить Агееву Р.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 сентября 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Агеева Р.Е. под стражей по настоящему уголовному делу с 17 августа 2011 года по 22 сентября 2011 года включительно.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание, назначенное Агееву Р.Е., наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25 июля 2011 года, а именно – с 25.07.2011 по 16.08.2011 включительно.

Кроме того, зачесть в срок наказания, назначенного Агееву Р.Е., время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2011 в порядке задержания – с 17.06.2010 по 18.06.2010 включительно.

Меру пресечения в отношении Агеева Р.Е. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу и содержать Агеева Р.Е. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 2237 (двухтысяч двухсот тридцати семи) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии товарной накладной № Т/00001767 от 11.10.2010, товарной накладной №Т/00002171 от 02.12.2010, счет-фактуры №Т/00001767 от 11.10.2010, счет-фактуры №Т/00002171 от 02.12.2010 (т. 1, л. д. 54 – 58); протоколы досмотра вещей, находящихся при Агееве Р.Е., при Чеченкове В.А. (т. 1, л. д. 59, 60) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а АгеевымР.Е.– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления АгеевР.Е. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, АгеевР.Е. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Герасимов

Верно

Судья М.В. Герасимов

Дело № 1-228/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 20 декабря 2011 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Мурина Д.Н.,

подсудимого Чеченкова В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Тельного Д.А., предъявившего удостоверение № **, выданное **.**.**** г., действующего на основании ордера № ** от **.**.****,

представителя потерпевшего К.,

при секретарях Стасенковой К.Н., Катьковой А.А., Белякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении Чеченкова В.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д. **, кв. **, судимого:

14 октября 2009 г. Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 04 февраля 2010 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока 03 августа 2010 г.;

23 октября 2009 г. Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 31 октября 2011 г. условное осуждение по указанному приговору суда отменено, назначенное наказание постановлено исполн...

...ить, с отбыванием в колонии общего режима;

29 апреля 2011 г. Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (вред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор того же суда от 23 октября 2009 г. постановлено исполнять самостоятельно;

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 27 сентября 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чеченков В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 30 минут 4 июня 2011 г. Чеченков В.А. и иное лицо вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение кабеля, находящегося в цехе ** ОАО«**», расположенного по адресу: г. С. Т. области, п. К., Автодорога, **, строение № **, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, при этом Чеченков В.А. и иное лицо договорились между собой, что иное лицо возьмет с собой инструменты и мешки для совершения хищения.

Во исполнение задуманного в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 05 минут 4 июня 2011 г. Чеченков В.А. и иное лицо через забор незаконно проникли на охраняемую территорию ОАО «**», расположенную по адресу: г. С. Т. области, п. К., Автодорога, **, подошли к строению № **, где расположен цех ** ОАО «**», иное лицо, реализуя совместный преступный умысел, вынуло гвозди на раме окна, убрало стекло. После чего, Чеченков В.А. и иное лицо, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли через окно в помещение цеха металлоконструкций, где увидев на полу два отрезка кабеля КГхл 1x50 длиной 20 метров и длиной 26,5 метров, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, иное лицо сложило оба отрезка кабеля в мешки, при этом Чеченков В.А. держал мешки. В продолжение совместных преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, иное лицо руками открутило отрезок кабеля КГхл 1x35 длиной 14,0 метров от сварочного аппарата и сложило его в мешок, который держал Чеченков В.А. Таким образом, действуя совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, Чеченков В.А. и иное лицо пытались похитить принадлежащее ООО «**» имущество, а именно:

- кабель КГхл 1x35 длиной 14,0 метров, стоимостью 117 рублей 80 копеек за 1 метр, на общую сумму 1649 рублей 20 копеек,

- кабель КГхл 1x50 общей длиной 46,5 метров, стоимостью 245 рублей 76 копеек за 1 метр, на общую сумму 11427 рублей 84 копейки, всего имущества на общую сумму 13077 рублей 04 копейки. С похищенным кабелем пытались скрыться, однако преступление не было доведено Чеченковым В.А. и иным лицом до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ОАО «**».

Подсудимый Чеченков В.А. в судебном заседании первоначально виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что в июне 2011 г. к нему пришел А., который попросил помочь ему на работе. Он согласился и вместе с А. они пришли на территорию ОАО «**», где лежали два мешка. А. сказал, чтобы он взял мешки, у самого же А. при себе был рюкзак. Он взял мешки и собирался пойти домой, но в этот момент подошли охранники с собаками, которые задержали его и А., затем отвели их на проходную, при этом он бросил мешки. После этого приехали мужчины, один из которых был оперативным сотрудником, который стал оказывать на него и А. давление, махая табуретом перед их лицами, чтобы они признались в краже. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили их в УМВД, где также ему и А. сказали, что писать, пообещав отпустить под подписку о невыезде. Он и А. написали, как их просили, и их отпустили. До задержания его и А. на территории ОАО «**» были еще люди. Он же в цех металлоконструкций не заходил. Впоследствии, когда его допрашивал следователь, защитник не присутствовал, а пришел позднее и расписался в протоколе допроса. Выступая в судебных прениях виновным себя признал, пояснив, что раскаивается в содеянном.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний не месте, Чеченков В.А. показывал, что А. рассказал ему, что в помещении цеха ОАО «**», расположенного в п. К., имеется кабель, о чем А. узнал от своего знакомого. А. предложил ему (Чеченкову В.А.) совершить кражу данного кабеля, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой и потратить на личные нужды. Согласившись с предложением А., он договорился с ним, что тот у себя дома возьмет необходимые инструменты. Около 19 часов 30 минут 4 июня 2011 г. он встретился с А., у последнего при себе был рюкзак с инструментами и мешками, куда они хотели сложить кабель. Они пришли к территории ОАО «**», перелезли через забор и дошли до одноэтажного здания. А. на раме одного из окон здания отогнул гвозди и вытащил стекло, после чего они проникли через окно на территорию цеха. Далее он (Чеченков В.А.) держал мешки, а А. складывал отрезки силового кабеля, который нашел в помещении и скрутил со сварочного аппарата в два мешка, которые принес с собой. Затем он и А. взяли по мешку и выбросили их через окно, через которое проникли в помещение цеха, после чего вылезли сами. Он (Чеченков В.А.) взял оба мешка. Когда они отошли около 10 метров от территории здания цеха, их задержали охранники, которые вызвали милицию. По приезду сотрудников милиции в присутствии понятых изъяли у А. рюкзак с инструментами и пустыми мешками, а у него изъяли два мешка с похищенным кабелем. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 88-90, 105-113, 147-150).

Несмотря на данные в судебном заседании подсудимым Чеченковым В.А. показания о несовершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего К. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что от руководства ООО «**» ей известно, что из помещения цеха **, расположенного на территории ОАО«**» по адресу: г. С. Т. области, п. К., Автодорога, **, строение № **, которое их предприятие арендует у ОАО«**», 4 июня 2011 г. произошло хищение принадлежащего ООО«**» кабеля на общую сумму 13077 рублей 04 копейки, а именно: КГхл 1x35 длиной 14 метров, стоимостью 117 рублей 80 копеек за 1 метр, на общую сумму 1649 рублей 20 копеек, КГхл 1x50 длиной 46,5 метров, стоимостью 245 рублей 76 копеек за 1 метр, на общую сумму 11427 рублей 84 копейки. Также ей известно, что похитителей - двоих молодых людей, около здания цеха ** задержали сотрудники охраны ОАО «**», при них находилось похищенное имущество (т. 1, л.д.32-37).

Допрошенный в ходе предварительного расследования А. пояснял, что узнав от своего знакомого о том, что в помещении цеха ОАО «**», расположенного в п. К., имеется кабель, решил его похитить, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В вечернее время 4 июня 2011 г. он предложил своему приятелю Чеченкову В.А. совместно с ним похитить кабель, чтобы впоследствии сдать его на один из пунктов приема цветных металлов, а вырученные за кабель деньги поделить между собой и потратить на личные нужды. Чеченков В.А. согласился с его предложением, после чего они договорились, что он (А.) возьмет для этого из дома инструменты. Около 19 часов 30 минут дома он взял рюкзак с инструментами, холщовые мешки, в которые намеревался сложить похищенный кабель, после чего, позвонив Чеченкову В.А., встретился с ним и вместе они пошли в п. К. Подойдя к территории ОАО «**», они перелезли через забор из металлической проволоки, дошли до одноэтажного здания. На раме одного из окон здания он отогнул гвозди и вытащил стекло, после чего через окно они проникли на территорию цеха, где расположены рельсы и находились металлические станки. Около сварочного аппарата, находящегося в центральной части у противоположной стены, лежал силовой кабель, состоящий из двух частей, который он с Чеченковым В.А. решили похитить. Чеченков В.А. держал мешки, а он складывал отрезки кабеля в два мешка, которые принес с собой. Он открутил от сварочного кабеля еще кабель и положил в один из мешков, куда ранее уже положил отрезок кабеля. После чего он и Чеченков В.А. взяли по мешку и выбросили их через окно, через которое проникли в помещение цеха, затем пролезли сами через окно. Чеченков В.А. взял оба мешка, один мешок закинул себе на плечи, а второй - волочил по земле. Он же взял рюкзак, и они с Чеченковым В.А. направились к забору. Отойдя от здания цеха около 10 метров, они увидели приближающихся к ним двух охранников предприятии (Д. и С.) с собакой, которые задержали его и Чеченкова В.А. и стали интересоваться содержимым мешков, на что он и Чеченков В.А. пояснили, что в мешках находится кабель, который они похитили из здания цеха, проникнув туда через окно. Затем он и Чеченков В.А. показали охранникам окно, через которое проникли в помещение цеха. После этого охранники вызвали сотрудников милиции, по приезду которых в присутствии понятых у него изъяли рюкзак с инструментами и пустыми мешками, а у Чеченкова В.А. изъяли два мешка с похищенным кабелем (т. 1, л.д. 80-82, 134-137).

В судебном заседании А. показания изменил, указав, что в июне 2011 г. он попросил Чеченкова В.А. помочь забрать с территории ОАО «**», где работает, кабель, при это Чеченков В.А. не знал, что на самом деле в ОАО«**» он не работает и собирается совершить кражу. Таким образом, он (А.) обманным путем завлек Чеченкова В.А. в совершение хищения. В цех он (А.) проникал один. В ходе предварительного следствия он в присутствии защитника давал иные показания, поскольку на него и Чеченкова В.А. было оказано давление, их били, требуя, чтобы они взяли вину на себя, а один из сотрудников милиции в момент их задержания на проходной махал перед его лицом стулом. Замечания к протоколу допроса он не делал, при защитнике давления на него не оказывалось.

Свидетели Д. и С. – ** и ** соответственно в ОАО «**» в судебном заседании и на предварительном следствии рассказали, что территория указанного предприятия располагается в п. К. Около 21 часа 50 минут 4 июня 2011 г., совершая очередной обход территории ОАО «**», они заметили двух молодых людей, двигавшихся от здания цеха в сторону забора. Один из парней, как им стало известно впоследствии, А., нес рюкзак, а второй парень - Чеченков В.А., нес два мешка. На их вопросы, что они делают на территории в нерабочее время и что в мешках, Чеченков В.А. открыл оба мешка, в которых оказался сложенный кабель в изоляции черного цвета. А. сказал, что рюкзак принадлежит ему, и что в рюкзаке находятся его инструменты. Также А. и Чеченков В.А. пояснили, что похитили кабель из помещения цеха **, куда проникли через окно. На указанной ими раме окна отсутствовали штапики, стекло было приставлено к раме. А. и Чеченков В.А. рассказали, что вынули штапики, выставили стекло с рамы и пролезли через окно в помещение цеха, откуда похитили кабель и положили его в принесенные ими мешки. Кабель они хотели сдать в пункт приема металла. О случившемся ими (Д. и С.) было сообщено руководству, а также вызваны сотрудники милиции. А. и Чеченков В.А. свою вину в совершении хищения кабеля не отрицали, какое-либо давление на них со стороны сотрудников милиции не оказывалось (т. 1, л.д. 69-71, 72-74).

Свидетели М. и Э. – сотрудники УМВД России по г. С. Томской области в ходе предварительного расследования показали, что 4 июня 2011 г. они находились на охране общественного порядка в составе автопатруля № **. В 23 часа 05 минут ими было получено сообщение от дежурного дежурной части ОВД о необходимости проехать на территорию ОАО «**» в п. К., где были задержаны посторонние лица. По прибытию на место бригадир инспекторов охраны ОАО «**» Д. пояснил, что около 21 часа 50 минут приобходе территории ими были задержаны два молодых человека, как впоследствии выяснилось это были А. и Чеченков В.А., которые отходили от зданияцеха ** к забору с двумя мешками с кабелем и рюкзаком синструментами. А. и Чеченков В.А. признались, что похитили кабель из здания цеха **, куда проникли через окно. Также Д. пояснил, что последние указали им окно в здании цеха, через которое проникли. При А. находился рюкзак с инструментами, а при Чеченкове В.А. - два мешка из ткани, в которых лежали отрезки кабеля в изоляции черного цвета. О случившемся ими (М. и Э.) было сообщено дежурному дежурной части ОВД, после чего на место была направлена следственно-оперативная группа, а затем Чеченков В.А. и А. были приглашены в ОВД для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 65-66, 67-68).

Свидетель Г. – сотрудник УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, на предварительном следствии рассказал, что 4 июня 2011 г. он находился на суточном дежурстве. Около 23.00 часов от дежурного дежурной части ОВД он получил сообщение, что на территории ОАО «**», расположенной в п. К., сотрудниками охраны предприятия были остановлены двое молодых людей, при которых находились два мешка с похищенным из одного из цехов кабелем. По приезду на место, где находились наряд милиции, сотрудники ОАО «**» и задержанные Чеченков В.А. и А., ** указанного предприятия Д. пояснил, что около 21 часа 50 минут при обходе территории данного предприятия ими были задержаны два молодых человека, отходившие от здания цеха ** к забору, при которых были два мешка с кабелем и рюкзак с инструментами. Задержанные парни признались, что похитили кабель из здания цеха **, куда проникли через окно. Также парни указали на окно в здании цеха, через которое проникли. При А. находился рюкзак с инструментами, а при Чеченкове В.А. - два мешка, в которых лежали отрезки кабеля в изоляции черного цвета. А. и Чеченков В.А. пояснили ему (Г.), что проникли в здание цеха через окно и похитили кабель, который сложили в два мешка, но когда хотели скрыться с кабелем, то были задержаны двумя охранниками. Затем в присутствии двух понятых у Чеченкова В.А. были изъяты два мешка с отрезками кабеля в черной резиновой изоляции, а у А. изъят рюкзак с четырьмя мешками и инструментами (т. 1, л.д. 44-46).

Свидетель Ш. – ** ООО«**», в судебном заседании пояснил, что 4 июля 2011 г. ему позвонили с работы и сообщили, что около 21 часов 50 минут того же дня сотрудниками ОАО «**» были задержаны двое молодых людей, которые проникли через окно в цех ** и похитили кабель КГхл 1x50 и КГхл 1x35, последний был прикручен к сварочному аппарату, а второй - находился на полу рядом со сварочным аппаратом и состоял из двух частей, так как ранее был разрезан. Утром 5 июня 2011 г. он пришел на работу и обнаружил отсутствие кабеля. Сотрудники милиции пригласили его для участия в проверке показаний на месте А. и Чеченкова В.А., которые, находясь в цехе металлоконструкций, указали места, откуда был похищен кабель, кабель КГхл 1x35 был откручен от сварочного аппарата, находящегося в центральной части здания, у противоположной окну, через которое они проникли в цех, стены; кабель КГхл 1x50 лежал на полу слева от сварочного аппарата, от которого открутили кабель КГхл 1x35. Также А. и Чеченков В.А. показали, где проникали в цех и как откручивали кабель.

Свидетели Ю. и Л. на предварительном следствии рассказали, что были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для участия в проверке показаний на месте Чеченкова В.А. По предложению последнего все участвующие лица проехали к территории ОАО «**», расположенной в п. К. Подъехав к охраняемой территории, огороженной металлическим забором, Чеченков В.А. пояснил, что 4 июля 2011 г. около 21 часа 50 минут он с А. проникли на данную территорию, затем через окно проникли в цех **, откуда похитили отрезки кабеля, который хотели сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги разделить и потратить на личные нужды, но кабель они похитить не смогли, так как были задержаны сотрудниками охраны. Далее Чеченков В.А. указал на место в ограждении, состоящем из металлической проволоки, где он и А. проникли на территорию указанного предприятия. Затем Чеченков В.А. указал на раму в окне здания цеха ** и пояснил, что А. вынул гвозди (штапики) из рамы, убрал стекло и через раму окна он и А. проникли в помещение цеха. Находясь в центральной части помещения цеха **, Чеченков В.А. указал на место около сварочного аппарата, откуда он и А. похитил кабель, а также сварочный аппарат, с которого А. открутил кабель, после чего кабель сложили в два мешка, принесенных с собой. Также Чеченков В.А. пояснил, что оба мешка он с А. перекинули через окно, через которое проникли в цех, затем перелезли сами, взяли два мешка с кабелем, прошли от здания цеха около 10 метров, где их остановили сотрудники охраны и в последствие передали милиции. Присутствующий при проверке начальник цеха ** Ш. подтвердил, что похищенный кабель ранее находился на тех местах, на которые указал Чеченков В.А. (т. 1, л.д. 114-115, 116-117).

Кроме того, вина Чеченкова В.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 4 июня 2011 г. в 23 часа 05 минут в дежурную часть УВД поступило сообщение от сторожа ОАО «**» Д. том, что на территории указанного предприятия задержаны двое молодых людей, при которых находился сварочный кабель (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2011 г. с прилагающейся к немуфототаблицей, согласно которому осмотрено помещение цеха **, расположенное по адресу: Т. область, п. К., автодорога **, здание № ** (т. 1, л.д. 8-11, 14);

- справкой от 16 июня 2011 г. № **, согласно которой остаточная стоимость по состоянию на 4 июня 2011 г. кабеля КГхл 1х35 без учета НДС составляет 1649 рублей 20 копеек, кабеля КГхл 1х50 без учета НДС составляет 11427 рублей 84 копейки (т. 1, л.д.38);

- протоколом личного досмотра Чеченкова В.А. от 5 июня 2011 г., согласно которому у последнего изъяты два мешка с находящимися в них отрезками кабеля (т. 1, л.д. 59);

- протоколом личного досмотра А. от 5 июня 2011 г., согласно которому у последнего изъяты рюкзак с находящимися в нем четырьмя мешками, тремя гаечными ключами, разводным ключом и ножовкой по металлу (т. 1, л.д. 60);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего К. товарной накладной и счет-фактуры от 11 октября 2010 г., товарной накладной и счет-фактуры от 2 декабря 2010 г. (т. 1, л.д. 42-43);

- протоколом выемки у свидетеля Г. двух мешков с кабелем, изъятых в ходе личного досмотра 5 июня 2011 г. у Чеченкова В.А., рюкзака, изъятого в ходе личного досмотра у А. (т. 1, л.д. 48-49);

- протоколами осмотра товарной накладной и счет-фактуры от 11 октября 2010 г., товарной накладной и счет-фактуры от 2 декабря 2010 г., протоколов личного досмотра А. и Чеченкова В.А., двух мешков с кабелем КГхл 1x35 длиной 14 метров, с двумя отрезками кабеля КГхл 1x50 общей длиной 46,5 метров, рюкзака с четырьмя мешками, тремя гаечными ключами, разводным ключом и ножовкой по металлу (т. 1, л.д. 52-53).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они исследованы и проверены в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав показания подсудимого Чеченкова В.А., данные им в судебном заседании, о том, что ему не были известны истинные намерения А. и о том, что вместе с А. он совершает преступление, сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются неправдивыми, противоречащими другим добытым по делу доказательствам, и опровергаются показаниями свидетелей Д. и С. о том, что при задержании ими Чеченкова В.А. и А. последние пояснили, что похитили кабель из цеха **, при этом рассказали об обстоятельствах совершенного ими хищения; показаниями А., данными на предварительном следствии о том, что он договорился с Чеченковым В.А. о хищении кабеля из помещения цеха ОАО «**»; показаниями свидетелей Ю. и Л., данными ими на предварительном следствии о том, что при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чеченкова В.А. последний подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им совместно с А. хищения. Показания указанных свидетелей последовательные, взаимодополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные выше показания Чеченкова В.А. опровергаются его же показаниями, данными им на предварительном следствии, согласно которым Чеченков В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что совершил кражу из цеха ** по предложению и совместно с А.

Анализируя показания А. данные им на предварительном следствии, и показания, данные им в судебном заседании, суд признает последние неправдивыми, опровергающимися добытыми по делу доказательствами, и руководствуется показаниями А., данными в ходе предварительного расследования, где ему разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, после допроса замечаний он не высказывал.

Доводы подсудимого Чеченкова В.А. о том, что помимо него и А. на территории ОАО «**» находились другие люди, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей Д. и С. о том, что посторонних лиц кроме Чеченкова В.А. и А. на указанной территории не было.

Доводы подсудимого Чеченкова В.А. и А. о том, что при их задержании на них оперативным сотрудником было оказано давление с целью дачи ими изобличающих их показаний, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей Д. и С. о том, что Чеченков В.А. и А. при задержании вину в совершении хищения не отрицали, какое-либо давление на них со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Кроме того, как следует из протоколов допросов Чеченкова В.А. и А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте подозреваемого Чеченкова В.А., допрос указанных лиц проводился с участием их защитников, а при проверке показаний на месте помимо защитника Чеченкова В.А. в следственном действии принимали участие двое понятых, по окончании допроса и после проведения проверки показаний на месте подозреваемого Чеченкова В.А. от указанных лиц замечаний к протоколам не поступало.

Таким образом, при принятии решения по делу суд руководствуется показаниями Чеченкова В.А. и А., данными ими на предварительном следствии, как более правдивыми и не противоречащими другим добытым по делу доказательствам.

Анализируя показания свидетеля Д. в судебном заседании о том, что при задержании им А. и Чеченкова В.А. каждый из них нес по одному мешку с похищенным кабелем, и его же показания, данные на предварительном следствии, о том, что при задержании оба мешка с похищенным имуществом нес Чеченков В.А., суд приходит к выводу о том, что при принятии решения необходимо руководствоваться последними, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с показаниями А., С. и Чеченкова В.А., данными ими на предварительном следствии о том, что последний нес оба мешка с похищенным из цеха ** кабелем. Кроме того, данные показания наиболее приближены ко времени совершения преступления, следовательно, более достоверные, помимо этого, при допросе свидетеля Д. в ходе предварительного расследования ему разъяснялись процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после допроса замечаний не высказывал.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Чеченкова В.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого и иного лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак хищения «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого Чеченкова В.А., данными на предварительном следствии, последний и иное лицо заранее договорились о совершении хищения, действовали совместно, согласованно, стремясь к достижению общей цели.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенное с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый и иное лицо, не имея права находиться в цехе ** ОАО «**», нарушив целостность окна, тем самым преодолев препятствие, проникли на территорию указанного цеха с целью совершения хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Так, суд учитывает, что Чеченков В.А. имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется соседями (т. 1, л.д. 183), на учете в ** не состоит (т. 1, л.д.180), каких-либо тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чеченкову В.А., согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чеченкову В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

В то же время, суд принимает во внимание и то, что Чеченков В.А. ранее судим, совершил покушение на совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период двух испытательных сроков, установленных приговорами Северского городского суда Томской области от 23 октября 2009 г. и от 29 апреля 2011 г., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1, л.д. 182), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л.д. 178), согласно характеристике, предоставленной филиалом по ЗАТО Северск ФКУ УИИ 2 УФСИН России по Томской области, в период испытательного срока нарушал обязанности, возложенные на него судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что угроза уголовного наказании не является для Чеченкова В.А. фактором, предостерегающим его от совершения преступлений, а также о его нежелании становиться на путь исправления без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает правильным и справедливым назначить Чеченкову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, отменив ему условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 г., считая невозможным его сохранение, как это предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначив ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ. При этом суд не отменяет Чеченкову В.А. условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 23 октября 2009 г., поскольку оно уже отменено постановлением того же суда от 31 октября 2011 г.

Суд считает возможным не назначать Чеченкову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УКРФ в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – рюкзак с инструментами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу либо выдать заинтересованным лицам при поступлении от них соответствующего ходатайства (т. 1, л.д. 54, 64).

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования - расходы, связанные с оплатой труда адвоката Тельного Д.А. на предварительном следствии в качестве защитника Чеченкова В.А. по назначению следователя, в сумме 2237 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 206), суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия Чеченковым В.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чеченкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Чеченкову В.А. условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Северского городского суда Томской области от 23 октября 2009 г. и от 29 апреля 2011 г., и окончательно назначить Чеченкову В.А. к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 декабря 2011 г.

Зачесть в срок назначенного Чеченкову В.А. наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 27 сентября 2011 г. по 19 декабря 2011 г. включительно.

Меру пресечения Чеченкову В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по делу – рюкзак с инструментами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу либо выдать заинтересованным лицам при поступлении от них соответствующего ходатайства.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката Тельного Д.А., в сумме 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томскойобласти в течение 10 суток со дня провозглашения, а Чеченковым В.А., – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Воронин

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием: прокурора Цымпиловой О.И.,

осуждённого Агеева Р.Е.,

защитника – адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Агеева Р.Е. на приговор Северского городского суда Томской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осуждённого Агеева Р.Е. и его защитника – адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Северского городского суда Томской области от 17 января 2023 года

Агеев Руслан Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5...

... лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, а также судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Агеев Р.Е. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Агеев Р.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что не занимался незаконным сбытом наркотических средств, при этом приводит свою версию произошедших событий. Высказывает предположения относительно участия ФИО18 в качестве приобретателя наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом <данные изъяты>». Полагает, что ФИО18 являясь наркозависимым лицом, был вынужден участвовать в оперативно-розыскном мероприятии под воздействием сотрудников полиции. Указывает, что в отношении него имела место провокация на сбыт наркотического средства со стороны сотрудников полиции и ФИО18 Считает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях заинтересованных свидетелей по делу, а именно оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО8 и свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>», в то время как иных доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотических средств 30 июля 2022 года не имеется.

Также утверждает, что изъятое в ходе обыска 4 августа 2022 года в его квартире наркотическое средство хранил без цели его сбыта. Указывает, что аудиозапись его телефонных переговоров с ФИО12 не подтверждает выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, приводит доводы об обратном. При этом также обращает внимание на идентичность показаний свидетелей по делу по всем инкриминируемым преступлениям.

Приводит доводы о несогласии с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит максимально снизить размер назначенного наказания, учитывая наличие у него всех имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинительно по делу ФИО9 приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Агеева Р.Е. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, судом установлены верно, при этом данные выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Агеева Р.Е. в совершении инкриминированных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осуждённого Агеева Р.Е., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что сбывал наркотическое средство «<данные изъяты>» в виде раствора с водой в медицинском шприце за 1 000 рублей, а обнаруженное в ходе обыска в его квартире наркотическое средство «<данные изъяты>» намеревался сбыть лицам, которые его употребляют; показаниями на предварительном следствии: свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» об обстоятельствах, при которых Агеев Р.Е. реализовал ему наркотическое средство «<данные изъяты>»; свидетелей ФИО7, ФИО8 – сотрудников ОНК УМВД России по ЗАТО Северск, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Агеева Р.Е., свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавших участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства его проведения; показаниями свидетелей: ФИО12, лица под псевдонимом «<данные изъяты>» и сожительницы осуждённого ФИО13 о том, что Агеев Р.Е. сбывал наркозависимым лицам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий, в том числе протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Агеева Р.Е. были обнаружены и изъяты: 2 мотка изоленты, фольга, 112 пустых пакетиков, 6 таких пакетиков со следами вещества, 3 пустых медицинских шприца, шприц с иглой и жидкостью, 2 ложечки, весы, а также свёрток с веществом; заключениями экспертов, подтвердивших, что изъятые в ходе процессуальных и следственных действий вещества являются наркотическими средствами; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Агеева Р.Е.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осуждённого, положив их в основу приговора, и отверг показания Агеева Р.Е. о том, что не занимался незаконным сбытом наркотических средств, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Несогласие осуждённого с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Агеевым Р.Е. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что свидетель, данные которого сохранены в тайне под псевдонимом «<данные изъяты>», принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии не добровольно, склонял Агеева Р.Е. к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку убедительных и объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат. Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют данные о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, а равно и сведения, свидетельствующие об оговоре данным свидетелем осуждённого Агеева Р.Е.

Суд также правомерно положил в основу приговора признательные показания осуждённого в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, указывающих на то, что признательные показания осуждённым на следствии даны в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осуждённого Агеева Р.Е. в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённого, материалы дела не содержат.

Что касается доводов осуждённого относительно неправильной квалификации его действий в связи с тем, что действия, направленные на сбыт наркотических средств, совершённые им 30 июля 2022 года, явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также его доводы относительно отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту жительства, то судебная коллегия с ними согласиться не может.

Судом правильно установлены факты сбыта осуждённым Агеевым Р.Е. вещества, содержащего в своём составе наркотические средства – <данные изъяты> массой 0, 012 гр. в ходе проведения 30 июля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «<данные изъяты>», а также покушения на сбыт вещества, содержащего в своём составе <данные изъяты>, массой 0, 06 грамм, обнаруженного и изъятого 4 августа 2022 года в ходе проведения обыска по месту жительства осуждённого.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления. Суд пришёл к правильному выводу о том, что умысел Агеева Р.Е. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, судебная коллегия с данными убедительно мотивированными выводами соглашается.

Также принимая во внимание, что в ходе обыска в квартире Агеева Р.Е., помимо упакованного в бумажный свёрток вещества, содержащего в своём составе <данные изъяты> были изъяты в том числе медицинские шприцы, со следами наркотического средства <данные изъяты> на их внутренней поверхности, а также мешки, две ложки и электронные весы со следами вещества, содержащего в своём составе <данные изъяты>, а также учитывая факт сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» и имеющуюся у сотрудников полиции оперативную информацию о том, что Агеев Р.Е. причастен к сбыту «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на территории <адрес>, суд обоснованно отнесся критически к доводам осужднного об отсутствии у него умысла на сбыт данного наркотического средства. Выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля – ФИО12, которые проанализированы судом в совокупности с протоколом осмотра фонограммы телефонных переговоров за 2 августа 2022 года, о том, что свидетель намеревался приобрести у осуждённого наркотическое средство «<данные изъяты>», что также согласуется с признательными показаниями самого осуждённого по обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств и с показаниями проживающего совместно с ним свидетеля ФИО13 о том, что ни она, ни сам Агеев Р.Е. не употребляли данный вид наркотических средств. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Агеева Р.Е. в покушении на сбыт наркотических средств являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Агеева Р.Е., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого Агеева Р.Е. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

При назначении Агееву Р.Е. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка его бывшей супруги, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности осуждённого, в том числе состояние его здоровья, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учёту в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлены и в кассационной жалобе не приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Агеева Р.Е. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление и ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, мотивы этому приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Правильность назначения окончательного наказания в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для смягчения, назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого Агеева Р.Е. и его адвоката Шулдякова Ф.Г., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными и привёл в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Агеева Руслана Евгеньевича на приговор Северского городского суда Томской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова

Дело № 1-24/2023 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 17 января 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Палагиной Т.А., помощниках судей Кануткиной В.В., Игнатовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Кошеля П.А.

подсудимого Агеева Р.Е.,

защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Агеева Р.Е.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев Р.Е. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 июля 2022 года в период с 12 часов 01 минуты до 12 часов 11 минут Агеев Р.Е., находясь на лестничной площадке, расположенной [адрес], умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе наркотические средства-6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, массой 0,012 грамма, путем продажи из рук в руки за 1 000 рублей лицу, принимавшему участие в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Р. ».

Он же (Агеев Р.Е.) не позднее 21 часа 23 минут 04 августа 2022 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, из неустановленного в ходе следствия источника, находясь на территории Томской области, незаконно приобрел вещество, общей массой не менее 0,06 грамма, которое содержит в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, которое незаконно, умышленно, хранил с целью последующего сбыта неопредел...

...енному кругу лиц, допускающих немедицинское употребление наркотических средств по месту своего проживания по адресу[адрес], однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельства, так как указанное вещество, массой 0,06 грамма, упакованное в единичную упаковку было изъято сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Северск при проведении обыска в вышеуказанной квартире 04 августа 2022 года в период с 21 часа 23 минут до 21 часа 57 минут, в связи с чем, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Агеев Р.Е. неоднократно менял свою позицию по предъявленному ему обвинению.

Так, в судебном заседании 20 сентября 2022 года подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, выразив раскаяние.

14 ноября 2022 года, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показал, что проживает по месту регистрации со своей матерью по [адрес]. В феврале 2022 года он путем внутривенных инъекций стал употреблять «героин», который в сухом виде приобретал через закладки, заказывая через приложение «Телеграмм» в магазине «А. ». Наркотические средства всегда забирал в г. Томске. Иные наркотические средства он не употребляет. Иногда приобретенный для себя «героин» он безвозмездно передавал в растворе в шприце малознакомому ему мужчине по имени А., когда последнему было плохо. До задержания он пользовался номером телефона **, оформленным на его имя. Наркотическое средство «героин» он сбывал в одноразовом медицинском шприце в виде раствора с водой по цене 1 000 рублей. Он действительно хранил дома по [адрес] наркотическое средство «соль», которое впоследствии хотел сбыть лицам, которые её употребляют. Сверток с наркотическим средством «соль» он нашел в г. Томске в день его задержания, то есть 04 августа 2022 года в г. Томске. Весы, изъятые в ходе обыска, принадлежат ему, на указанных весах он взвешивал приобретенные наркотики, чтобы убедиться, что ему продали именно тот вес наркотика, за который он заплатил. Наличие на всех изъятых предметах следов иных наркотических средств, кроме «героина», может пояснить тем, что, скорее всего, продавец мешал несколько веществ, так как он был уверен, что приобретает именно «героин» (т.1 л.д. 229-231, 237-239, 240-243, т. 2 л.д. 1-5).

Между тем, 28 ноября 2022 года отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Агеев Р.Е. пояснил, что вину в совершении преступления по факту покушения на сбыт наркотического средства «соль» не признает, поскольку полагал, что в данном свертке находится «героин», который хранил для собственного потребления, а не в целях сбыта, в телефонном разговоре с А., именно А. предлагал ему купить наркотическое средство. Сам он наркотиками никогда не торговал.

09 декабря 2022 года в судебном заседании подсудимый Агеев Р.Е. уже показал, что наркотики не продавал, действительно передавал нечистый шприц, из которого ранее сам употреблял наркотические средства, а потом набрал воду по просьбе того лица, которому передал шприц, деньги ему никто не передавал, обнаруженное у него 04 августа 2022 года вещество он приобретал для личного употребления как «героин» и не знал, что это «соль».

Вместе с тем, 17 января 2023 года Агеев Р.Е в судебном заседании вину по эпизоду сбыта от 30.07.2022 признает, а по эпизоду покушения на сбыт не признает, поскольку умысел на его сбыт не имел, так как приобретал его для себя как «героин», но употребив его часть, понял, что это другой наркотик и не стал его дальше употреблять.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, где он неоднократно менял свою позицию по предъявленному обвинению, суд считает, что его показания на предварительном следствии правдивы и последовательны, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого Агеева Р.Е. в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с участием защитника, протоколы допросов Агеевым Р.Е. прочитаны лично и подписаны, каких-либо замечаний относительно содержащихся в нем сведений от него не поступало. Изменение первоначальных показаний подсудимым в суде судья считает способом защиты, вызванным попыткой избежать ответственности за содеянное.

Оснований полагать, что Агеев Р.Е. оговорил себя в ходе предварительного следствия у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от 30.07.2022.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Р. », подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 30 июля 2022 года около 11 часов 30 минут участвовал в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «героин» у Агеева Р.Е., который осуществляет его сбыт в одноразовых медицинских шприцах, предварительно разводя «героин» водой из своей квартиры по [адрес], либо в подъезде, где находится его квартира. Так, в кабинете ** помещения УМВД России по ЗАТО Северск в присутствии двоих понятых был произведен его досмотр, в ходе которого наркотических средств или других запрещенных к обороту в РФ веществ и предметов обнаружено не было, осмотрены денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой и выданы ему. Получив деньги, он позвонил Агееву Р.Е. на номер ** и сказал, что подойдет, что означало, что он придет для приобретения наркотического средства, на что тот ответил «хорошо», то есть имеется наркотик для продажи. Он с сотрудниками полиции и двумя понятыми проследовали к дому № [адрес] для приобретения наркотического средства, где сотрудники полиции остались дожидаться у соседнего дома, а он проследовал к указанному дому, где позвонил в домофон четвертого подъезда, набрав номер квартиры «**», и сообщил, что подошел. Через некоторое время дверь в подъезд ему открыл Агеев Р.Е., поздоровавшись с которым, он передал ранее выданные ему денежные средства в размере 1000 рублей, они зашли в подъезд между первым и вторым этажами, где Агеев Р.Е. передал ему один прозрачный полимерный шприц однократного применения со светлым раствором, колпачок с иглой у шприца были закреплены фрагментом полимерной пленки. Взяв шприц с героином, он попрощался с Агеевым Р.Е. и направился сторону ожидающих его сотрудников полиции и понятых. После чего в служебном автомобиле оперативный сотрудник составил акт добровольной выдачи об изъятии (принятии) у него приобретенного полимерного шприца с раствором героина и воды (т.1 л.д. 157-160).

Свидетель Р., работающий в должности *** ОНК УМВД России по ЗАТО Северск, в ходе предварительного расследования показал, что в июле 2022 года поступила информация о том, что в г. Северске Агеев Р.Е. осуществляет сбыт наркотического средства - героин. 30 июля 2022 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Р. », в ходе которой последний досмотрен, ему выданы денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, на которые он в период с 12 часов 01 минуту до 12 часов 11 минут приобрел у Агеева Р.Е. в [адрес] шприц со светлым раствором, выдав его добровольно в служебном автомобиле. В последствии было установлено, что вещество в шприце содержит наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,012 грамма (т.1 л.д. 140-143).

Допрошенный в ходе предварительного расследования старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по ЗАТО Северск Д. показал, что в июле 2022 года поступила оперативная информация, что Агеев Р.Е., проживающий в квартире [адрес], осуществляет сбыт наркотических средств «героин» и «соль» на территории г.Северска. После чего 30 июля 2022 года было проведено розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Р. », который в период с 12 часов 01 минуту до 12 часов 11 минут в четвертом подъезде дома [адрес] приобрел на выданные ему 1 000 рублей у Агеева Р.Е. шприц со светлым раствором, который затем выдал в служебном автомобиле в присутствии двоих понятых. По результатам исследования было установлено, что вещество в шприце содержит наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,012 грамм (т.1 л.д.144-147).

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 30 июля 2022 года примерно в 11 часов 30 минут он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого. В кабинете ** УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области в присутствии его и еще одного понятого К. был произведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Р. », ничего обнаружено не было, кроме телефона в корпусе черного цвета марки «Nokia»,далее тому были выданы предварительно осмотренные денежные средства в сумме 1 000 рублей. Далее «Р. » позвонил по сотовому телефону мужчине, сказав «я сейчас подойду», на что тот ответил «хорошо». «Р. » пояснил, что он позвонил Агееву Р.Е., с которым договорился о приобретении наркотического средства, при этом сказав, что фраза «я сейчас подойду» является для них стандартной и означает, что он придет для приобретения наркотического средства, а ответ «хорошо» - о наличии наркотического средства для продажи. Затем они вместе с «Р. » и оперативными сотрудниками проследовали на автомобиле до дома [адрес], где «Р. » пошел к указанному дому, осуществил телефонный звонок, после чего, через некоторое время, входную дверь в подъезд ему открыл какой-то мужчина, «Р. » передал тому денежные средства, и они зашли в [адрес], и примерно через 10 минут, вернувшись в автомобиль продемонстрировал шприц со светлым раствором, который с его слов он приобрел на выданные ему денежные средства в размере 1 000 рублей у Агеева Р.Е. в [адрес]. Данный шприц сотрудник полиции изъял (т.1 л.д.152-155).

В ходе предварительного расследования свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. по факту участия в качестве понятого при проведении «проверочная закупка» с лицом под псевдонимом «Р. » (т. 1 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «М. », подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является потребителем наркотического средства «героин» путем внутривенных инъекций, наркотическое средство употребляет систематически. От знакомых ему известно, что Агеев Р.Е., который проживает в [адрес], является потребителем наркотического средства «героин», а также распространяет наркотические средства «героин» и «соль» на территории г. Северска лицам, которые имеют наркозависимость (т. 1 л.д.162-164).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показала, что после освобождения из мест лишения свободы в июне 2022 года она встретилась с З., которого попросила познакомить её с людьми, сбывающими наркотические средства на территории г. Северска, так как она вновь решила употреблять наркотические средства. В тот же день З. познакомил ее с Агеевым Р.Е., проживающим по [адрес]. Агеев в тот день «угостил» ее наркотическим средством «героин», который предоставил ей в виде раствора героина и воды в одноразовом медицинском шприце. В ходе общения с Агеевым Р.Е. она поняла, что он также является потребителем героина. Через несколько дней она с Агеевым Р.Е. стала проживать совместно в его квартире. Агеев Р.Е. ежедневно приобретал героин путем закладок в г. Томске, предварительно заказывая через интернет, после чего возвращался и разводил героин с водой, получая тем самым раствор, готовый к употреблению. Часть раствора они употребляли совместно путем внутривенных инъекций. Она замечала, что Агееву Р.Е. звонят разные люди на сотовый телефон, после чего тот набирал в одноразовый медицинский шприц раствор героина, выходил в подъезд, где находился не более пяти минут, затем возвращался домой без шприца, при этом был с наличными денежными средствами. Героин у них дома находился практически всегда, в виде шприца с раствором героина и воды. Агеев Р.Е. нигде не работает, где он находит деньги для существования, она не знает, но деньги у него были всегда. Ей было известно, что Агеев Р.Е. иногда приобретал «соль», которую как она понимала, тот сбывает, так как сам ее не употребляет (т.1 л.д. 165-167, 172-174).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01 августа 2022 года, из которых следует, что начальнику СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29 июля 2022 года (т. 1 л.д. 12-13, 14-15).

Постановлением ** от **.**.**** о проведении проверочной закупки, из которого следует, что с целью проверки поступившей информации о сбыте Агеевым Р. на территории г. Северска наркотического средства «героин» и лица его сбывающего, принято решение провести «проверочную закупку» (т. 1 л.д. 19).

Актом осмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому 30 июля 2022 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 21 минуту, в присутствии К. и А. произведён личный досмотр лица под псевдонимом «Р. », в ходе которого при нём каких-либо ничего запрещенного к незаконному обороту на территории Российской Федерации не было (т. 1 л.д. 26-27).

Актом осмотра и выдачи денежных средств, в соответствии с которым 30 июля 2022 года в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 46 минут лицу под псевдонимом «Р. » была выдана предварительно осмотренная денежная купюра достоинством 1000 рублей (т. 1 л.д. 28-29).

Актом добровольной выдачи, из которого следует, что 30 июля 2022 года в 12 часов 11 мнут «Р. », находясь на площадке [адрес] в служебном автомобиле в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции шприц с раствором, пояснив, что это наркотическое средство «героин», которое он за 1 000 рублей приобрел в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Агеева Р.Е. на лестничной площадке [адрес] (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2022 года с приложением фототаблицы к нему, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки [адрес], зафиксировано, что входная дверь в подъезд оборудована домофоном, в подъезде расположены квартиры с ** по ** (т. 1 л.д. 41-47).

Справкой ** от **.**.**** из АО «Единый расчетно-консультационный центр», из которой следует, что Агеев Р.Е. зарегистрирован в квартире [адрес] (т. 1 л.д. 49).

Протоколом обыска от **.**.****, согласно которому при осмотре квартиры [адрес] были изъяты: фольга; 2 мотка изоленты; 112 пакетиков с самозакрывающейся горловиной; банковские карты **, **, **, **; 6 пакетиков с самозакрывающейся горловиной со следами вещества; 3 пустых одноразовых медицинских шприца; шприц с иглой и жидкостью внутри; 2 ложечки; весы; сверток из бумаги с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 54-59).

Заключением эксперта ** от **.**.****, из выводов которого следует, что жидкость объемом 0,8 мл в одном шприце, изъятом у «Р. », содержит в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, постоянная масса сухого остатка после высушивания при 80°С, составляет 0,012 грамма (т. 1 л.д. 73-77).

Заключением эксперта ** от **.**.****, согласно выводам которому на изъятых в ходе обыска квартиры [адрес]:

- вещество светло-коричневого цвета массой 0,06 г в свертке содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона;

- на поверхности электронных весов обнаружены следы а -пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, следы наркотического средства- диацетилморфина (героина), следы наркотического средства-тетрагидраканнабинола;

- на поверхности металлической ложки большего размера и металлической ложки меньшего размера с узором, на внутренней поверхности шприца, на внутренней поверхности мешка, обнаружены следы а -пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, следы наркотического средства- диацетилморфина (героина);

- на поверхности металлической ложки меньшего размера, на внутренней поверхности мешков обнаружены следы а -пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона;

- на внутренней поверхности шприцов обнаружены следы наркотического средства диацетилморфина (героина);

- на внутренней поверхности мешка обнаружены следы а -пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, следы наркотического средства-мефедрона (4-метилметкатинона) (т.1 л.д. 81-87).

Протоколами осмотра предметов и документов от 11 и 15 августа 2022 года, в ходе которых осмотрены материалы ОРД от 30 июля 2022 года, а также предметы, изъятые в ходе обыска **.**.**** по [адрес]. Так, при просмотре видеофайлов на компакт-диске с результатами ОРМ «Наблюдение» от **.**.**** следователем установлено, что ведется видеонаблюдение за объектом, который находится около подъезда дома, расположенного перпендикулярно к первому подъезду дома [адрес]. Объект звонит по телефону, после чего стоит около подъезда, затем дверь подъезда открылась, объект что-то передал, после чего вошел в подъезд, откуда вышел через 2 минуты 28 секунд и пошел вдоль дома, повернув направо от подъезда, затем объект идет вдоль дома, проходит мимо автомобиля с сотрудниками, ведущими видеонаблюдение, садится на заднее сидение автомобиля, показывает шприц с содержимым (т. 1 л.д. 60-65, 89-92).

Справкой БСТМ УМВД России по Томской области от **.**.****, согласно которой абонентский номер ** зарегистрирован за абонентом Агеевым Р.Е. (т. 1 л.д.101-102).

Постановлением Северского городского суда Томской области ** от **.**.****, согласно которому УМВД России по ЗАТО Северск разрешено ограничение конституционного права гражданина, связанного с проведением оперативно-розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Агеева Р.Е. по абонентскому номеру ** сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 124).

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19 августа 2022 года (т. 1 л.д. 121-122) и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 19 августа 2022 года (т. 1 л.д. 123), из которых следует, что следователю СО УМВД России по ЗАТО Северск представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а именно: компакт-диск DVD-R 39-12/914 с аудиозаписями телефонных переговоров Агеева Р.Е., стенограммы записи переговоров.

Протоколом осмотра документов от 20 августа 2022 года, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Агеева Р.Е., а именно: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**.****; стенограмма; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.****; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.**** **; копия постановления от **.**.**** **; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от **.**.****, в ходе которого был осмотрен компакт-диск DVD-R ** с аудиозаписями телефонных переговоров от 02 и 04 августа 2022 года, абонента **, которые были прослушаны (т. 1 л.д. 133-137).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 04 августа 2022 года, в ходе которого свидетель под псевдонимом «Р. » опознал уверенно Агеева Р.Е. как мужчину, который 30 июля 2022 года на денежные средства в сумме 1 000 рублей, выданные ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», продал ему наркотическое средство героин в виде раствора с водой в одноразовом медицинском шприце в [адрес] (т.1 л.д. 209-212).

Из вышеприведенных материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от 30 июля 2022 года, а также «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Агеева Р.Е. проводились на основе имевшегося у сотрудников полиции подозрения о том, что Агеев Р.Е. осуществляет на территории г.Северск сбыт наркотического средства под названием «героин», то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указанные оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 8 указанного закона, согласно которым «Прослушивание телефонных и иных переговоров» допускается только в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а «Проверочная закупка» веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от **.**.**** соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в силу ст. 89 УПК РФ его результаты суд признает допустимым доказательством.

Прослушивание телефонных переговоров проведено на основании постановления Северского городского суда Томской области от **.**.****, в соответствии с требованиями названного выше Федерального закона.

Полученные с учетом требований закона результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», а также «Снятие информации с технических каналов связи» свидетельствуют о наличии у подсудимого Агеева Р.Е. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОНК УМВД России по ЗАТО Северск, поскольку, как установлено в судебном заседании, ни свидетель под псевдонимом «Р. », ни контролирующие его действия сотрудники полиции не совершали в отношении подсудимого противоправных действий, а именно с их стороны не установлено признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него.

Основанием для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» явилась имевшаяся у правоохранительных органов оперативная информация в отношении подсудимого Агеева Р.Е. о сбыте на территории г. Северска наркотического средства под названием «героин», в результате которых данная информация подтвердилась. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от **.**.**** соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в силу ст. 89 УПК РФ его результаты суд признает допустимыми доказательствами.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Агеева Р.Е. в совершении установленного судом деяния. При этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности их в исходе дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Агеева Р.Е. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Допрошенный в качестве свидетеля *** ОНК УМВД России по ЗАТО Северск В. в ходе предварительного расследования показал, что в июле 2022 года поступила информация о том, что в г. Северске Агеев Р.Е., проживающий по [адрес], осуществляет сбыт наркотического средства «героин». После чего **.**.**** проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Р. », в ходе которой последний в период с 12 часов 01 минуту до 12 часов 11 минут за 1 000 рублей приобрел у Агеева Р.Е. в [адрес] шприц со светлым раствором, который затем выдал добровольно в служебном автомобиле. Впоследствии было установлено, что вещество в шприце содержит наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,012 грамма (т.1 л.д. 140-143).

Из показаний *** ОНК УМВД России по ЗАТО Северск Д. следует, что в июле 2022 года поступила оперативная информация о том, что проживающий в квартире [адрес] Агеев Р.Е. осуществляет сбыт наркотических средств «героин» и «соль» на территории г.Северска. После чего **.**.**** было проведено розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой покупатель под псевдонимом «Р. » в [адрес] приобрел у Агеева Р.Е. шприц со светлым раствором. По результатам исследования было установлено, что вещество в шприце содержит наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,012 грамм (т.1 л.д. 144-147).

Свидетель под псевдонимом «Р. », подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне, в ходе предварительного расследования показал, что является потребителем наркотического средства «героин» путем внутривенных инъекций, наркотическое средство употребляет систематически. **.**.**** он участвовал в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «героин» у Агеева Р.Е., который за 1 000 рублей в [адрес] продал ему один прозрачный полимерный шприц с раствором «героина» (т.1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «М. », данных им в ходе предварительного расследования следует, что от знакомых ему известно, что Агеев Р.Е., который проживает в [адрес], является потребителем наркотического средства «героин», а также распространяет наркотические средства «героин» и «соль» на территории г. Северска лицам, которые имеют наркозависимость (т. 1 л.д.162-164).

Согласно показаниям свидетеля С., данным им в ходе предварительного расследования, Агеев Р.Е. распространяет наркотические средства «героин» и «соль» лицам, имеющим наркотическую зависимость. Он приобретал у Агеева Р.Е. наркотическое средство «соль» по цене 500 рублей, приходил к его подъезду на [адрес]. С Агеевым Р.Е. он связывался по телефону **. В предоставленном ему для прослушивания аудиофайле от 02 августа 2022 года содержится разговор между ним и Агеевым Р.Е., у которого он хотел приобрести наркотическое средство «соль», однако тот ему пояснил, что ничего здесь не оставил, поэтому он ничего у Агеева Р.Е. не купил (т.1 л.д. 168-171).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показала, что в июне 2022 года она познакомилась с Агеевым Р.Е., который также как и она является потребителем «героина». После чего через несколько дней они стали совместно проживать совместно в квартире Агеева Р.Е. по [адрес]. Агеев Р.Е. ежедневно приобретал героин путем закладок в г. Томске, предварительно заказывая через интернет, после чего возвращался и разводил героин с водой, получая тем самым раствор, готовый к употреблению. Часть раствора они употребляли совместно путем внутривенных инъекций. Она замечала, что Агееву Р.Е. звонят разные люди на сотовый телефон, после чего тот набирал в одноразовый медицинский шприц раствор героина, выходил в подъезд, где находился не более пяти минут, затем возвращался домой без шприца, при этом был с наличными денежными средствами. Героин у них дома находился практически всегда, в виде шприца с раствором героина и воды. Агеев Р.Е. нигде не работает, где он находит деньги для существования, она не знает, но деньги у него были всегда. Ей было известно, что Агеев Р.Е. иногда приобретал «соль», которую как она понимала, тот сбывает, так как сам ее не употребляет. На предоставленном ей для прослушивания аудиофайле от 04 августа 2022 года происходит разговор между ней и Агеевым Р.Е., когда в его квартиру в домофон звонили неизвестные ей лица, употребляющие наркотические средства, для приобретения наркотиков, которые, войдя в подъезд, кричали Агеева Р.Е. (т.1 л.д. 165-167, 172-174).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справкой ** от **.**.**** из АО «Единый расчетно-консультационный центр», из которой следует, что Агеев Р.Е. зарегистрирован в квартире [адрес] (т. 1 л.д. 49).

Протоколом обыска от **.**.****, согласно которому при осмотре квартиры [адрес] были изъяты: фольга; 2 мотка изоленты; 112 пакетиков с самозакрывающейся горловиной; банковские карты **, **, **, **; 6 пакетиков с самозакрывающейся горловиной со следами вещества; 3 пустых одноразовых медицинских шприца; шприц с иглой и жидкостью внутри; 2 ложечки; весы; сверток из бумаги с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 54-59). В дальнейшем изъятые приобыске предметы были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 89-92).

Заключением эксперта ** от **.**.****, согласно выводам которому на изъятых в ходе обыска квартиры [адрес]:

- вещество светло-коричневого цвета массой 0,06 г в свертке содержит в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона;

- на поверхности электронных весов обнаружены следы а- пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, следы наркотического средства- диацетилморфина (героина), следы наркотического средства-тетрагидраканнабинола;

- на поверхности металлической ложки большего размера и металлической ложки меньшего размера с узором, на внутренней поверхности шприца, на внутренней поверхности мешка, обнаружены следы а -пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, следы наркотического средства- диацетилморфина (героина);

- на поверхности металлической ложки меньшего размера, на внутренней поверхности мешков обнаружены следы а- пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона;

- на внутренней поверхности шприцов обнаружены следы наркотического средства диацетилморфина (героина);

- на внутренней поверхности мешка обнаружены следы а- пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) (т.1 л.д. 81-87).

Справкой БСТМ УМВД России по Томской области от **.**.****, согласно которой абонентский номер ** зарегистрирован за абонентом Агеевым Р.Е. (т. 1 л.д. 101-102).

Постановлением Северского городского суда Томской области ** от **.**.****, согласно которому УМВД России по ЗАТО Северск разрешено ограничение конституционного права гражданина, связанного с проведением оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Агеева Р.Е. по абонентскому номеру ** сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 124).

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.**** (т. 1 л.д. 121-122) и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от **.**.**** (т. 1 л.д. 123), из которых следует, что следователю СО УМВД России по ЗАТО Северск представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а именно: компакт-диск DVD-R 39-12/914с с аудиозаписями телефонных переговоров Агеева Р.Е., стенограммы записи переговоров.

Протоколом осмотра документов от **.**.****, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Агеева Р.Е., а именно: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**.****; стенограмма; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.****; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.**** **; копия постановления от **.**.**** **; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от **.**.****, в ходе которого был осмотрен компакт-диск DVD-R 39-12/914с с аудиозаписями телефонных переговоров от 02 и 04 августа 2022 года, абонента **, которые были прослушаны (т. 1 л.д. 133-137).

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого по данному эпизоду не установлено.

Так, оценивая содержание протокола осмотра фонограммы в совокупности с протоколом обыска квартиры, показаний свидетелей С. и П., суд приходит к убеждению, что вопреки позиции, занятой в судебном заседании подсудимым Агеевым Р.Е., отрицавшим наличие умысла на сбыт вещества, содержащее в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона «соль», изъятое по месту его жительства в ходе произведенного обыска, суд считает, что указанное вещество хранилось подсудимым именно с целью сбыта третьим лицам, на что указывают вид наркотического средства, которое Агеев Р.Е. и проживавшая вместе с ним в квартире П. не употребляли, наличие следов указанного вещества «соль» на весах и металлических ложках, изъятых в его квартире, а также содержание зафиксированных разговоров подсудимого, имевших место 02.08.2022, в которых Агеев Р.Е. в иносказательной форме, в целях конспирации, сообщает С., являвшегося потребителем наркотика под наименованием «соль» об отсутствии у него данного вещества.

При этом, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей С. и П., равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности их в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Агеева Р.Е. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Агеева Р.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Агеева Р.Е. в совершении установленных судом деяний.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Агеев Р.Е. имеет постоянное место жительства и регистрацию, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, с положительной стороны своей матерью О.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду признает активное способствование расследованию преступлений (с учетом дачи в ходе предварительного расследования последовательных, полных показаний, в которых он сообщил сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления), а также признание им вины, заявление о раскаянии.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на содержании малолетнего ребенка **.**.**** года рождения своей бывшей супруги, в воспитании и содержании которого он принимал участие, что подтверждается показаниями свидетеля О.

Вопреки доводам защиты судом не установлено, что в ходе предварительного расследования Агеев Р.Е. активно способствовал раскрытию преступления по эпизоду от 30.07.2022, поскольку его незаконные действия были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и органу расследования была известна информация, имеющая значение для раскрытия инкриминируемого Агееву Р.Е. деяния.

Вместе с тем, подсудимый совершил два умышленных тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность и значимость, против здоровья населения, *** .

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания - по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Агееву Р.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по второму эпизоду положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных Агеевым Р.Е. преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Агеева Р.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Агееву Р.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агеева Р.Е. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Агеева Р.Е. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, с 05 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- шприц с прозрачной жидкостью, содержащей в своем составе наркотические средства-6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин массой 0,012 грамм, упакованный в бумажный конверт, находящийся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 97-98) - передать в орган, в производстве которого находится уголовное дело ** в отношении неустановленного лица, выделенное из настоящего уголовного дела по постановлению от **.**.****, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 198);

- сверток из фольгированной бумаги, внутри которого имеется производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06 г, находящийся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 97-98) - передать в орган, в производстве которого находится уголовное дело ** в отношении неустановленного лица, выделенное из уголовного дела ** по постановлению от **.**.****, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 204);

- мешок, на внутреннем поверхности которого обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), находящийся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 97-98) - передать в орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные из настоящего уголовного дела по постановлению от **.**.****, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 200);

- электронные весы, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство тетрагидраканнабинола, находящиеся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 97-98) - передать в орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные из настоящего уголовного дела по постановлению от **.**.****, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 202);

- металлическую ложку большего размера, металлическую ложку меньшего размера с узором, два шприца, один мешок с самозакрывающейся горловиной с полосой синего цвета, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфина (героина), находящиеся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 97-98) - передать в орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные из настоящего уголовного дела по постановлению от **.**.****, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 206);

- изъятые в ходе обыска по [адрес]: фрагмент фольги размером 31х26 см; моток изоленты желтого цвета; моток изоленты красного цвета; 112 пакетиков с самозакрывающейся горловиной; один шприц с прозрачной бесцветной жидкостью; одну металлическую ложку меньшего размера; четыре мешка с самозакрывающейся горловиной со следами наркотического средства N-метилэфедрона, находящиеся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанциям ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 69-70) и ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 97-98) – уничтожить;

- копии документов о результатах оперативно-розыскной деятельности «Проверочная закупка» и «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67, 139) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- три банковские карты, оформленные на имя Р.Е., находящиеся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 69-70) - вернуть по принадлежности Агееву Р.Е.;

- банковскую карту, оформленную на имя О.,, находящуюся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 69-70) - вернуть по принадлежности О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2022-002793-65