Агеева Виктория Александровна

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Фрахт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Фрахт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения возникшего спора между сторонами по делу №.

2. Стороны договорились о том, что согласно условиям настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истца компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником указанного транспортного средства является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> VIN №, регистрационный номер № и полуприцепом фургоном модель <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ООО «Воронеж Фрахт». В том числе в указанную сумму входит компенсация судебных ра...

...сходов истца по оплате проведенной по делу досудебной экспертизы, оплате государственной пошлины за подачу иска.

3. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

4. В случае, если сумма денежных средств, указанных в п.3 настоящего соглашения, не будет уплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положением ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный в следствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе выполненной ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина – <данные изъяты> рублей.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе в части иных расходов сторон (в том числе судебных), прямо или косвенно связанных с предметом настоящего спора.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и Истринского городского суда <адрес>.

7. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч.13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил вышеуказанное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Судом представителю ответчика разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Фрахт» и ФИО1, в соответствии с которым:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения возникшего спора между сторонами по делу №.

2. Стороны договорились о том, что согласно условиям настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истца компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником указанного транспортного средства является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> VIN №, регистрационный номер № и полуприцепом фургоном модель <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ООО «Воронеж Фрахт». В том числе в указанную сумму входит компенсация судебных расходов истца по оплате проведенной по делу досудебной экспертизы, оплате государственной пошлины за подачу иска.

3. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4. В случае, если сумма денежных средств, указанных в п.3 настоящего соглашения, не будет уплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положением ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный в следствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе выполненной ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина – <данные изъяты> рублей.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе в части иных расходов сторон (в том числе судебных), прямо или косвенно связанных с предметом настоящего спора.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и Истринского городского суда <адрес>.

7. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч.13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Фрахт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

УИД: 66RS0044-01-2023-001822-75

Дело № 2-1931/2023 мотивированное решение изготовлено 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 августа 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2023 по иску Агеевой Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, о возложении обязанности произвести работы.

УСТАНОВИЛ:

Агеева В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее ООО «Дом плюс»), в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления объекта недвижимого имущества согласно экспертному заключению № от 09.01.2023; оплату услуг эксперта – 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с перерасчетом суммы на день принятия решения судом в размере 66 744 руб.; оплату за консультационные услуги по договору № от 19.04.2023 в размере 3 813 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; возложении обязанности устранить недостатки содержания общего домового имущества путем проведения работ по недопущению протечек кровли над кварт...

...ирой <адрес> в течение 1 месяца с момента принятия решения суда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27.10.2017, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Квартира истца расположена на 5 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Дом плюс». В течение 2022 года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросам причинения ущерба моему имуществу вследствие протекания крыши. Управляющей компанией было проведено обследование квартиры и составлены акты (25.04.2022, 08.08.20220, в которых отражены факты повреждения внутренних материалов облицовки стен и потолка. В ответе от 06.05.2022 управляющая компания указала, что в течение 2022 года будут проведены работы по ремонту межпанельных швов и кровли. Однако работы не были проведены. В ответе 10.08.2022 управляющая компания отказала в удовлетворении заявленных требований по ремонту кровли. Согласно заключению № строительно-технической экспертизы по расчету, стоимости ущерба, причиненного затоплением, составленному ИП ФИО4 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 72 400 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.12.2022. 23.03.2023 истец вручила управляющей компании претензию о возмещении убытков в связи с не разрешением вопроса по устранению недостатков содержания общего домового имущества (вх. № от 23.03.2023), на что получила отказ (исх. № от 04.04.2023). В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления объекта недвижимого имущества согласно экспертному заключению № от 09.01.2023; оплату услуг эксперта – 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с перерасчетом суммы на день принятия решения судом в размере 66 744 руб.; оплату за консультационные услуги по договору № от 19.04.2023 в размере 3 813 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; возложении обязанности устранить недостатки содержания общего домового имущества путем проведения работ по недопущению протечек кровли над квартирой №<адрес> в течение 1 месяца с момента принятия решения суда (л.д. 3-9).

В судебное заседание истец Агеева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шельпякова С.Н., действующая на основании нотариальной доверенности № от 20.04.2023 сроком на пять лет (л.д. 13-14) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» Фунина И.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2022 сроком до 31.12.2023 (л.д. 94) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, вынесенного департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 01.02.2022. Считает, что должна быть установлена степень вины ответчика, так как ООО «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом минимально короткий срок.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ОЖК «ПРП» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 03.11.2021 № управляющая организация ООО ОЖК «ПРП» была определена в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами (в том числе <адрес>), исключенным из реестра лицензии управляющей организации ПМУП «Единый расчетный центр». 09.11.2021 года данный многоквартирный дом был включен в перечень управляемых ООО ОЖК «ПРП» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.11.2021 №. Согласно выкопировки с сайта ГИС ЖКХ многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «Дом плюс» с 01.02.2022 года. Таким образом, многоквартирный дом по <адрес> находился во временном управлении ООО ОЖК «ПРП» с 09.11.2021 по 01.02.2022. Согласно п. 13 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № сезонные осмотры МКД проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Акт осеннего осмотра управляющей организацией ООО ОЖК «ПРП» по данному многоквартирному дому не составлялся, т.к. многоквартирный дом пришел уже в начавшемся отопительном периоде 2021-2022. Акт весеннего осмотра не составлялся в связи с переходом дома в управление ООО «Дом плюс». За период с 09.11.2021 по 01.02.2022 заявок в АДС, заявлений/жалоб на затопление с кровли от собственника <адрес> в ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» не поступало (л.д. 109).

Представитель третьего лица Территориального отдела правления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и в городе Ревда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112-115).

Представитель третьего лица ПМУП «ЕРЦ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и др. (пп. а п. 2 Правил).

Из материалов дела следует, что на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, вынесенного департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 01.02.2022 (л.д.95).

Собственником <адрес> является Шельпякова В.А. (л.д. 90-91).

21.01.2022 между Шельпяковой В.А. и ФИО8 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданным ОЗАГС Ленинского района города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 21.01.2022 (л.д. 12).

Актом осмотра квартиры от 25.04.2022 составленным ООО «Дом плюс» на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что комнате площадью 13 кв.м. на потолке сухие желтые разводы, потолок не выравнен, известковая побелка. На стенах сухие желтые разводы, стены не выравнены, обои комбинированные флизелиновые, местами разошлись в стыках, имеется потолочный плинтус. Напольный плинтус пластиковый, напольное покрытие повреждений не имеет. В комнате площадью 9 км.м. на стене разошлись обои в стыках у 2-х полос. Стены не выравнены, обои комбинированные флизелиновые, отсутствует потолочный плинтус на одной стене. Потолок и напольное покрытие повреждений не имеют. Напольный плинтус отсутствует. В коридоре на стене сухие желтые подтеки на декоративной штукатурке. Стены комбинированные, не выравнены, обои флизелиновые (повреждений не имеют) + декоративная штукатурка. Потолок и напольное покрытие повреждений не имеют. Потолочного и напольного плинтуса нет. На лестничной клетке пятого этажа желтые сухие разводы на потолке и стенах (л.д. 96).

Актом осмотра квартиры от 08.08.2022 составленным ООО «Дом плюс» на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что

В комнате площадью 13 кв.м. на потолке сухие желтые разводы вдоль потолочного плинтуса, водоэмульсионная окраска. На стенах сухие желтые разводы, стены не выравнены, обои комбинированные флизелиновые, местами разошлись в стыках, имеется потолочный плинтус. Напольный плинтус пластиковый, напольное покрытие повреждений не имеет. В комнате площадью 9 км.м. на стене разошлись обои в стыках у 2-х полос. Стены не выравнены, обои комбинированные флизелиновые, отсутствует потолочный плинтус на одной стене. Потолок и напольное покрытие повреждений не имеют. Напольный плинтус отсутствует. В коридоре на стене сухие желтые подтеки на декоративной штукатурке. Стены комбинированные, не выравнены, обои флизелиновые (повреждений не имеют) + декоративная штукатурка. Потолок и напольное покрытие повреждений не имеют. Потолочного и напольного плинтуса нет (л.д. 97).

23.03.2023 Агеевой В.А. была подана претензия о взыскании убытков (л.д. 73).

04.04.2023 ООО «Дом плюс» дан ответ на данную претензию, где указано, что ООО «Дом плюс» приступило к управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.02.2022. Указанные в претензии причины возникновения ущерба имуществу возникли в период управления домом управляющими организациями ПМУП «ЕРЦ и ООО «ОЖК «ПРП». Ненадлежащее состояние кровли не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Дом плюс». На основании вышеизложенного, вынуждены отказать в возмещении ущерба (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из того, что ООО «Дом плюс» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01.02.2022, затопление квартиры истца происходили как до этой даты (при осуществлении управления домом ПМУП «ЕРЦ и ООО «ОЖК «ПРП»), так и после, то суд приходит к выводу, что вина ответчика составляет 40 %.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать 40% от суммы ущерба, оплаты услуг эксперта – 10 000 руб., за оплату за консультационные услуги по договору № от 19.04.2023 в размере 3 813 руб. 60 коп.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возмещении ущерба от залива, изложенные в претензии не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть штраф 14 980 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенных прав истца ответчиком, длительности неисполнения законных требований потребителя, исполнения их только после предъявления иска в суд, то суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Агеевой Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, о возложении обязанности произвести работы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Агеевой Виктории Александровны сумму материального ущерба 28 960 рублей, 4 000 рублей – оплату экспертизы, 1 525,20 оплату консультативных услуг, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф 14 980 рублей, всего 50 465,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-1354/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Агеевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в обоснование своих исковых требований указал на то, что 13.11.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Агеевой Викторией Александровной был заключен кредитный договор на потребительские цели № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 84 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 21.1 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, 12-13 числа каждого месяца.

С 13.06.2019 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.п. 4.1,4.2. кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был...

... погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 06.04.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 55 075,78 рублей, в том числе: 49 200,93 рублей - размер задолженности по основному долгу; 5 874,85 рублей - размер задолженности по процентам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 55 075,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик явилась в судебное заседание, с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что размер задолженности не оспаривает, будет ее погашать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 13.11.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Агеевой Викторией Александровной был заключен кредитный договор на потребительские цели № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 84 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 21.1 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, 12-13 числа каждого месяца.

С 13.06.2019 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.п. 4.1,4.2. кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.01.2020г. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 06.04.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 55 075,78 рублей, в том числе: 49 200,93 рублей - размер задолженности по основному долгу; 5 874,85 рублей - размер задолженности по процентам.

Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований проверены и признаны соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в общей сумме 55 075,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 852 рублей 27 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агеевой Виктории Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2013г. в размере 55 075 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 08 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Агеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2021 года должностным лицом – главным специалистом территориального отдела административно-технического контроля № 5 управления административно-технического контроля Калужской области Козловым В.В. в отношении Агеевой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно составленному протоколу продавцу Агеевой В.А. инкриминируется в вину, что она 29 апреля 2021 года в 14 часов 08 минут, находясь в зале торгового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оказывала услугу по продаже товаров покупателю, не имеющему средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 7.10 и п. 19.1 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200.

В судебное заседание Агеева В.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась надлежащи...

...м образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие Агеевой В.А.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

17 марта 2020 года Правительством Калужской области вынесено постановление № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Пунктом 1 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 с 09.00 17 марта 2020 года по 24.00 30 апреля 2021 года (в редакции на момент совершения административного правонарушения) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 7.10 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 (в редакции на момент совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, в такси, на парковках, на остановках (остановочных пунктах) общественного транспорта, в лифтах; посещении мест приобретения товаров, работ, услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Пунктом 19.1 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 (в редакции на момент совершения административного правонарушения) организациям всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги населению, предписано не допускать в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории которых осуществляется деятельность, а также в транспортные средства покупателей (потребителей), не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Организациям всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги населению, при несоблюдении покупателями (потребителями) положений пункта 7.10 настоящего Постановления, отказывать в обслуживании, за исключением потребителей услуг общественного питания во время приема пищи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29 апреля 2021 года в 14 часов 08 минут продавец Агеева В.А., находясь в зале торгового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оказывала услугу по продаже товаров покупателю, не имеющему средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом, Агеева В.А. допустила нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Агеевой В.А. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 апреля 2021 года; актом осмотра № от 29 апреля 2021 года с фотоматериалом; письменным объяснением Агеевой В.А. от 29 апреля 2021 года.

Исходя из вышеизложенного судья полагает, что в действиях Агеевой В.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает вину Агеевой В.А. доказанной.

Протокол об административном правонарушении в отношении Агеевой В.А. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. К протоколу приложены доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и вину Агеевой В.А. в его совершении.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Агеевой В.А., судья учитывает признание Агеевой В.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Агеевой В.А., судья не находит.

При назначении наказания судья в соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отношение виновной к содеянному, конкретные обстоятельства дела, и находит, что наказание Агеевой В.А. должно быть назначено в виде предупреждения, что обеспечит достижение цели административного наказания за совершенное Агеевой В.А. правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Агееву В.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 12 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агеевой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года в Кировский районный суд Калужской области из территориального отдела АТК № 5 управления административно-технического контроля Калужской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агеевой В.А.

Согласно составленному главным специалистом территориального отдела АТК № 5 управления административно-технического контроля Калужской области Козловым В.В. протоколу от 30 апреля 2021 года, Агеевой В.А. вменяется в вину, что она 29 апреля 2021 года, в нарушение п. 7.10, и п. 19.1 Постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оказывала услуги по продаже товаров покупателю, не имеющему средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили проток...

...ол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении при подготовке дела к рассмотрению, судья полагает необходимым возвратить составленный в отношении АВгеевой В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела должностному лицу – начальнику территориального отдела АТК № 5 управления административно-технического контроля Калужской области Балалаеву И.О.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По смыслу закона, указанные задачи подлежат неукоснительному исполнению, в том числе всеми должностными лицами, имеющими полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе указываются, в том числе, дата и время его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные требования закона должностными лицами территориального отдела АТК № 5 управления административно-технического контроля Калужской области по настоящему административному делу надлежащим образом выполнены не были.

В нарушение указанных выше требований в протоколе об административном правонарушении в отношении Агеевой В.А. не указано место её жительства, что препятствует её извещению о времени и месте судебного заседания. Контактный телефон Агеевой В.А. в протоколе об административном правонарушении также не указан.

Учитывая выявленные в административном деле нарушения закона, судья считает, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Агеевой В.А., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возвращению в территориальный отдел АТК № 5 управления административно-технического контроля Калужской области.

В ходе нового административного расследования должностным лицам территориального отдела АТК № 5 управления административно-технического контроля Калужской области следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и неясности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с материалами дела в отношении Агеевой В.А. должностному лицу – начальнику территориального отдела АТК № 5 управления административно-технического контроля Калужской области Балалаеву И.О.

Судья Р.В. Дарьин