Агишева Назиля Раивовна

Дело №

№

56RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллиной Ю.Р. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баширова Г.Г. к Абдуллиной Ю.Р., Абдуллину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установила:

Баширов Г.Г. обратился с иском, указав, что (дата) (с учетом пояснений истца об описке в исковом заявлении) произошел пожар по адресу: (адрес), причиной которого послужил аварийно-опасный режим работы электросети. После возгорания построек, расположенных по указанному адресу, пламя перекинулось на близлежащую территорию, вследствие чего было повреждено имущество истца, а именно: конструкция гаража №, расположенного в ГСК №, стоимость восстановительного ремонта которого составила 515 123 руб.; находившийся в гараже комплект автомобильных колес в сборе стоимостью 34 200 руб., а также автомобиль марки «Hyndai Tucson» стоимостью 882 360 руб. по состоянию на декабрь 2022 года. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 431 683 руб., а также в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 руб.

Определением суда от 23 октября 2023 года, протокольным определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ...

Показать ещё

...относительно предмета спора, привлечены: НО ГСК №120 по строительству и эксплуатации гаражей, Агишева Н.Р., Хамматов Н.Р., Хамматов Р.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2024 года исковые требования Баширова Г.Г. к Абдуллиной Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Абдуллиной Ю.Р. (СНИЛС №) в пользу Баширова Г.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №): в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара - 1 370 683 руб.; в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения – 14 361 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с Абдуллиной Ю.Р. (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экспертиз и исследований» (ИНН 5610241172) 13 509 руб. за проведение судебной экспертизы №

Взыскал с Баширова Г.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экспертиз и исследований» (ИНН №) 1 491 руб. за проведение судебной экспертизы №.

Взыскал с Абдуллиной Ю.Р. (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину 13 385,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Баширова Г.Г. к Абдуллину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Абдулина Ю.Р. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баширов Г.Г., ответчики Абдуллина Ю.Р., Абдуллин Ю.В., третьи лица Агишева Н.Р., Хамматов Р.Р., Хамматов Н.Р., представитель третьего лица - НО ГСК №120 по строительству и эксплуатации гаражей, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчиков ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в *** час. в дежурную часть Пожарно-спасательной части № 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре по адресу: (адрес) указанием места возникновения пожара – внутри надворной постройки (сарая), что следует из донесения о пожаре от (дата) и рапорта старшего инструктора пожарного от (дата). Согласно донесению время ликвидации открытого горения – *** час. (дата), время ликвидации последствий пожара – *** час. (дата).

Согласно рапорту, в результате пожара повреждены надворные постройки №№ на общей площади 50 кв.м. по адресу: (адрес), надворные постройки № № по адресу (адрес), гаражи № и № в ГСК №.

Справкой председателя Гаражно-строительного кооператива № (№) подтверждено, что Баширов Г.Г. является владельцем гаража №.

Согласно паспорту транспортного средства серии (адрес) и свидетельству о регистрации транспортного средства Баширову Г.Г. на основании договора купли-продажи от (дата) № принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак №.

Факт повреждения имущества, находившегося в гараже истца, подтверждается материалом проверки, собранным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по факту пожара №.

В материалах дела имеется справка (исх. от (дата) № ГУ-ИСХ-7305) ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата) №, согласно которой причиной пожара (дата) в надворной постройке по адресу (адрес) явился аварийный пожароопасный режим работы электросети, и справка от (дата) № № о повреждении в результате пожара (дата) конструкций надворных построек по адресам: (адрес), конструкций гаражей №, № №, автомобиля марки «Hyndai Tucson» и вещей, находившихся внутри гаражей и надворных построек, справка от (дата) № о пожаре (дата) на объекте по адресу: (адрес) (ГСК №).

Кроме того, представленный материал проверки № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области по факту пожара, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), а также в гаражах № и № ГСК №, содержит протоколы осмотра места происшествия (дата), от (дата), от (дата) с фототаблицами, рапорт и донесение о пожаре.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от (дата) отражено, что при осмотре гаража № обнаружено термическое повреждение автомобиля марки «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак №. По данным осмотра наибольшее термическое повреждение наблюдалось в задней части в виде выгорания лакокрасочного покрытия кузова, задняя покрышка с водительской стороны уничтожена огнем, с пассажирской стороны частично сохранена, на заднем крыле наблюдается окалина, уничтожена передняя панель и отделочные материалы салона, повреждены материальные ценности внутри гаражей. Выгорание резиновых материалов (шин) в помещении гаража № отражено на фототаблице в приложении к протоколу осмотра от (дата) (фото №).

Факт повреждения пожаром гаража № и находившегося в нем имущества, в том числе транспортного средства, ответчики не оспаривали.

В протоколе осмотра места происшествия от (дата), начатого в *** и оконченного в *** в связи с наступлением темного времени суток, указано на то, что с места происшествия никакие объекты не изымались.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от (дата), проведенного следователем (дознавателем) ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО10 в присутствии понятых при естественном освещении, следует, что надворная постройка со стороны домовладения № имеет наибольшее повреждение с южной и юго-западной стороны в виде обугливания на глубину 2 м, с задней стороны постройки стена обрушена. Южная стена хоз. постройки домовладения № является северной стеной хоз. постройки домовладения №. Глубина обугливания стены со стороны постройки домовладения № составляет 4-6 метров. На момент осмотра кровля надворной постройки домовладения № сохранена в большей степени по сравнению с кровлей над постройкой домовладения №. Хоз. постройка выполнена из дерева, отопление отсутствует. В постройке жилого (адрес) на стенах наблюдаются провода медные и алюминиевые, которые крепятся к изоляторам на стенах. Дверь хоз. постройки домовладения № на момент осмотра отсутствует, с внешней стороны южная стена в нижней части термических повреждений не имеет, западная стена постройки уничтожена огнем, в западной части кровля отсутствует, в восточной части кровля частично сохраняется. Деревянные конструкции и элементы кровли имеют повреждения со стороны внутреннего объема, в верхней части северная стена обрушена с сохранением несущих элементов. Деревяшки столбов в нижней части имеют глубину обугливания 2-3 см, в средней – 3-4 см., в верхней имеют потерю сечения. Во внутреннем объеме надворной постройки домовладения № по южной и задней стене обнаружены медные проводники с характерными признаками аварийных режимов работы сети в виде шаровидных образований, также по южной стене наблюдается соединение алюминиевых и медных проводников, соединенных методом холодной скрутки. В протоколе также отражено, что в ходе осмотра надворной постройки домовладения № проводники с южной и задней стены изымаются, упаковываются в полиэтиленовый пакет и направляются на исследование.

Согласно техническому заключению от (дата) № эксперта ССЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» в результате металлографического исследования оплавлений на объекте № характерна для протекания такого аварийного режима как первичное короткое замыкание, в связи с чем экспертом сделан вывод об обнаружении на одном из исследованных объектов – медной жиле (объект №) признаков, характерных для протекания аварийных режимов работы.

В последующем заместителем начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО11 с применением технических средств фиксации и в присутствии владельцев объектов недвижимости Абдуллиной Ю.Р. Хамматова Н.Р., Абдуллина Ю.В., а также истца Баширова Г.Г. проведен дополнительный осмотр места происшествия с подробной фиксацией следов пожара в надворных постройках. В протоколе осмотра от (дата) указано, что в районе юго-западного угла «старого дома» из конструкции кровли выведены два электропроводника длиной около 45 см, следов работы в аварийном режиме на данных проводниках не обнаружено, изоляционный слой прогаров не имеет, на концах проводника следы металлического среза. При осмотре Абдуллин Ю.В. пояснил, что эти проводники заходили в помещение сарая. По просьбе Абдуллина Ю.В. изъят фрагмент указанного проводника для дальнейшего исследования (оформлен биркой №), место изъятия обозначено на схеме числом №. При дополнительном осмотре сарая на его восточной балке обнаружен медный проводник со следами шарообразных оплавлений, изоляция токоведущих частей отсутствует, на проводниках наблюдаются следы соединения с помощью холодных скруток, имеются участки потери сечения. Эти проводники изъяты с места пожара, обозначенного на схеме №, и оформлены биркой №. Кроме того, во внутреннем объеме помещения сарая обнаружены и изъяты медные жилы электропроводки со следами каплевидных оплавлений и потерей сечения на концах. Фрагменты также изъяты с иных места пожара № (образец №), № (образец №), № (образец №).

Из протокола дополнительного осмотра следует, что на месте первичного нахождения навеса конструкции уничтожены, их фрагменты располагаются в виде пожарного мусора.

Этим же протоколом зафиксированы подробно повреждения автомобиля истца, протокол подписан всеми участниками осмотра.

По результатам исследования фрагментов проводников, изъятых с места осмотра (дата), согласно техническому заключению от (дата) № следов работы в аварийном режиме не зафиксировано.

В материалах проверки имеется заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области ФИО13 по вопросам определения очага пожара, источника возгорания и причины пожара. Согласно выводам эксперта очаговая зона пожара расположена в верхнем объеме южной части места расположения навеса и юго-западной части сарая по адресу: (адрес). установить очаг пожара по имеющимся материалам не представляется возможным. Экспертом указана вероятная причина пожара - загорание горючих материалов очага пожара в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети. Экспертом сделан вывод о том, что возникновение и распространение пожара со стороны надворной постройки домовладения № исключается, так как эта постройка обуглена поверхностно со стороны домовладения №. На основании исследованной видеозаписи экспертом выявлено первоначальное отсутствие признаков горения гаражей в тот момент, когда уже происходило открытое горение надворных построек, что исключает вероятность возникновения пожара в гаражах № и № ГСК №. Кроме того, по следам деформации металлического каркаса стеллажа в гараже № в виде изгиба в восточную сторону наибольшего нагрева эксперт пришел к выводу о распространении пожара от надворных построек домовладения №.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата) в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24, 148 УПК Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора не согласился с выводами проведенной экспертизы о причинах пожара, ссылаясь на отсутствие электропроводки под напряжением в имевшемся на территории двора навесе.

Для разрешения технических вопросов, возникших при рассмотрении дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой, с учетом определения о замене эксперта, поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО14

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО14 от (дата) №, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего (дата) в группе надворных построек, расположенных на территории частных домовладений располагался во внутреннем объеме конструкции навеса, расположенного на территории частного домовладения по адресу: (адрес). Установить источник (причины возгорания) по выводам эксперта не представилось возможным.

Эксперт указал, что на момент проведения экспертного исследования группа надворных построек на территории домовладения № отсутствует по причине уничтожения пожаром, а оставшийся пожарный мусор разобран и утилизирован собственником. Исследование проведено по материалам гражданского дела.

В ходе рассмотрения спора опрошены свидетели, в том числе ФИО15, пояснивший, что во второй половине дня он заметил дым, а затем увидел огонь в частном секторе, увидел, что горел деревянный сарай рядом с гаражом и вызвал пожарных, когда приехали пожарные уже горел и гараж, огонь усилился, когда открыли гараж.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что небольшое пламя заметил в сарае, построенном из досок, попросил товарища предупредить хозяина расположенного рядом гаража. Через некоторое время вышел хозяин дома Абдуллин Ю.В., сказал, что час назад выходил покурить, занес кресло в сарай. ФИО16 пояснил, что пострадало два гаража, освещение в гаражах было отключено.

Свидетель ФИО24 пояснил, что увидел возгорание в сарае у соседа (адрес), побежал к нему, но тот не вышел, так как звонок не работал, все было закрыто, во дворе собака. Когда заметил, пламя было примерно 10 см со стороны сарая соседа, с его постройки пламя перешло на его сторону, через две минуты вспыхнула вся стена, прогорела в его сторону.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году делал проводку в доме Абдуллина Ю.В., в сарае света не было, видел, что электричество было обрезано под крышей дома, куда вели обрезанные провода, не знает, видел, что в баню электричество подведено с другой стороны.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в начале лета в 2022 году забирал дверь из сарая Абдуллина Ю.В., где хранились ненужные вещи. В сарае света не было, он светил фонариком, видел, что провода обрезаны.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, находился во внутреннем объеме надворных построек домовладения № по (адрес), принадлежащего ответчику Абдуллиной Ю.Р., доказательств отсутствия ее вины в возникновении пожара не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, возлагается на ответчика Абдуллину Ю.Р., соответственно взыскал с Абдуллиной Ю.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 370 683 рубля.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключениями эксперта ООО «Эксперт» ФИО18 от (дата) №, эксперта-техника ИП ФИО19 от (дата) № Б, признав их допустимыми и достоверными доказательствами размера ущерба.

Оснований для удовлетворения требований к Абдуллину Ю.В. не усмотрел.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в результате оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельств дела.

С решением суда не согласилась ответчик Абдуллина Ю.Р., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт повреждения имущества истца вследствие противоправных виновных действий ответчиков, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, при этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, определены правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года.

Представленными в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен вследствие возгорания имущества ответчика Абдуллиной Ю.Р. Поскольку Абдуллина Ю.Р. является собственником постройки, в которой находился очаг возгорания, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, именно она является ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина пожара не установлена, протокол осмотра места происшествия от (дата), проведенного следователем (дознавателем) ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО10, составлен с грубыми нарушениями без присутствия собственников с отсутствием времени составления, а потому данный протокол и составленное на его основе техническое заключение от (дата) № эксперта ССЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» не могут служить доказательством вины ответчиков в возгорании и причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия находит безосновательным.

Несогласие апеллянта с данными протокола осмотра места происшествия от (дата) представляет собой субъективное мнение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Протокол подписан как следователем, так и понятыми, представляет собой подробное описание объектов осмотра на территории домовладения ответчика, составлен в надлежащей процессуальной форме. Протокол невозможно оценивать исключительно исходя из отдельных его частей, он является целостным, и информация, содержащаяся в нем, должна также оцениваться в совокупности. Указание в отдельной графе «с места происшествия изъяты: не изымались» не свидетельствует о том, что направленные на техническое исследование провода взяты из иных источников, нежели домовладение Абдуллиной Ю.Р., поскольку в тексте осмотра имеется отражение фразы «в ходе осмотра надворной постройки домовладения № проводники с южной и западной стены изымаются, упаковываются в полиэтиленовый пакет и направляются на исследование». Под соответствующей фразой имеются подписи понятых.

При оценке доказательств причин пожара, очага возгорания, суд первой инстанции оценил не только выводы, сделанные в протоколе осмотра от (дата) и в техническом заключении от (дата) № эксперта ССЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» о том, что на одном из изъятых проводов обнаружены признаки, характерные для протекания аварийных режимов работы, но принял во внимание и иные доказательства, представленные в материалы дела. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с изложенной в решении оценкой доказательств. Техническое заключение № от (дата), составленное тем же специалистом, что и заключение № от (дата), но содержащее выводы об отсутствии признаков аварийного режима работы электросети, как правильно отразил суд первой инстанции, касается только представленных ему на второе исследование проводов, изъятых в более позднее время (в ходе дополнительного осмотра от (дата)), и не опровергает его же первичное заключение по изъятым (дата) проводам.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области ФИО13 № от (дата), которому представлены на исследование все имевшие место к моменту окончания экспертизы материалы проверки, вероятная причина возгорания - загорание горючих материалов очага пожара в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети. Этот вывод сделан экспертом в связи с тем, что протоколами осмотра и от (дата), и от (дата) в надворной постройке обнаружены проводники, причем имеется указание на признаки «холодной скрутки» проводов, а также признаки работы под напряжением. При этом полностью исключены такие возможные причины, как поджог, возгорание от тлеющего табачного изделия, самовозгорание объекта и проведение огневых работ.

Очаговая зона пожара определена как расположенная в верхнем объеме южной части места расположения навеса и юго-западной части сарая по адресу: (адрес). Вывод о распространении горения из внутреннего объема строения сарая экспертом сделан на основании имеющихся признаков направленности горения. При этом экспертом указано также, что отсутствие признаков горения гаражей в тот момент, когда горели надворные постройки, позволяет исключить вероятность возникновения пожара в гаражах № и № ГСК №.

Данные выводы ничем по делу не опровергнуты, сделаны специалистом, имеющим высшее пожарно-техническое образование, действующие квалификационные аттестаты, достаточный стаж работы в качестве эксперта, оснований не доверять им не имеется.

Для разрешения технических вопросов, возникших при рассмотрении дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой, с учетом определения о замене эксперта, поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО14 Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО14 от (дата) №, по результатам проведенного исследования (по документам, фотографиям) эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего (дата) в группе надворных построек, расположенных на территории частных домовладений, располагался во внутреннем объеме конструкции навеса, расположенного на территории частного домовладения по адресу: (адрес). Не опровергнуты им и выводы о причинах пожара, изложенные в заключении ФИО13, а отсутствие самостоятельного вывода по этому вопросу эксперт связал только с тем, что к моменту его осмотра произошло полное уничтожение группы надворных построек, пострадавших от пожара, с утилизацией собственниками всего строительного пожарного мусора.

Представленные заключения экспертов не противоречат друг другу, дополняют друг друга, в обоих заключениях сделан вывод, что очаговая зона пожара находилась именно в постройке ответчика.

Неустановление судебной экспертизой точной причины возгорания в надворных постройках, расположенных на земельном участке ответчика Абдуллиной Ю.Р., само по себе не доказывает отсутствие ее вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Более того, апеллянтом в нарушение ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что пожар произошел по причинам, за которые она не отвечает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в ходе проведения проверки по факту пожара его вероятная причина подтверждается совокупностью доказательств, и не опровергнута лицом, ответственным за содержание собственного имущества, включая обеспечение пожарной безопасности, и именно неправомерное бездействие Абдуллиной Ю.Р., ненадлежащим образом осуществляющей бремя содержания своего имущество, явилось причиной возникновения ущерба у истца.

Ссылка Абдуллиной Ю.Р. в жалобе на отсутствие электроснабжения в надворной постройке повторяет ее прежнюю позицию, которая достаточно подробно оценена судом первой инстанции как несостоятельная. Само по себе отключение постройки от проводов основного жилого дома не может с однозначностью свидетельствовать о полном отсутствии электроснабжения в районе очага пожара, при наличии электропроводки со следами «холодной скрутки» на стенах строения.

Мнение апеллянта о том, что суд принял во внимание показания только одного свидетеля - ФИО12 и не учел показания других свидетелей, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку показания свидетелей являются одним из средств доказывания и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Судом дана оценка всем показаниям свидетелей применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, а не в целом изложенной ими информации.

Также судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы, изложенные представителем ответчика Абдуллиной Ю.Р. в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции не учтено, что супруг Абдуллиной Ю.Р. – Абдуллин Ю.В. является собственником ? доли домовладения № по (адрес). Так, согласно выписке из ЕГРН от (дата), жилой (адрес) с кадастровым номером №, площадью 81,6 кв.м, 1957 года постройки, принадлежит Абдуллиной Ю.Р. на праве собственности, при этом 11/20 долей принадлежит ей с (дата), 9/20 долей – (дата). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), земельный участок площадью 515 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, размещения одноэтажного жилого дома с литерами АА1А2А3 по адресу: (адрес), на земельном участке расположен индивидуальный жилой (адрес), также принадлежит Абдуллиной Ю.Р. на праве собственности (11/20 долей - с (дата), 9/20 долей – с (дата)).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника домовладения № - Абдуллину Ю.Р. Факт приобретения имущества (или его части) в период брака ответчиков имеет значение для разрешения имущественных вопросов, возникающих между супругами, в рамках семейных отношений, но не меняет ее ответственности перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по его собственной вине, поскольку гараж установлен без учета установленных норм и правил противопожарной безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Сам по себе факт несоответствия расстояний между строениями, расположенными на земельных участках сторон спора, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличии вины потерпевшего, поскольку несоблюдение противопожарного разрыва между постройками не находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не содержится. Ответчиками не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение – гараж на момент происшествия являлось самовольной постройкой, поскольку право собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрировано, а потому ущерб, причиненный истцу, не может определяться как расходы, необходимые на восстановление гаража как объекта недвижимости, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. Возникновение права собственности на гараж у членов кооператива, полностью выплативших свой пай, не связано с государственной регистрацией права на эти гаражи.

Согласно справке председателя Гаражно-строительного кооператива № (ИНН №) Баширов Г.Г. является владельцем гаража №, задолженности по членским взносам не имеет. Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение у истца права собственности на спорный гараж. Доказательств, подтверждающих, что данный гараж является самовольной постройкой, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес истца выносились какие-либо предписания о сносе данного фактически существовавшего строения (гаража), а истцом, данные предписания были проигнорированы.

Отсутствие у истца разрешения на строительство, проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для ограничения права истца на возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Свернуть