Аглиуллин Алмаз Нургалиевич

Судья Садыков Р.Р. дело № 33-22122/2016

учет № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова В.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Аглиуллина Н.А., Аглиуллиной З.Х., Аглиуллина Ф.Н., Аглиуллина А.Н., Гордеевой Ф.Н., Сабанчиной М.Н. к Хохлову В.М. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова В.М. в пользу:

- Аглиуллина Н.А. 70000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в счет возмещения судебных расходов 300 рублей;

- Аглиуллиной З.Х. 70000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в счет возмещения судебных расходов 300 рублей;

- Аглиуллина Ф.Н. 30000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в счет возмещения судебных расходов 300 рублей;

- Аглиуллина А.Н. 30000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в счет возмещения судебных расходов 300 рублей;

- Гордеевой Ф.Н. 30000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного д...

...орожно-транспортным происшествием и в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей;

- Сабанчиной М.Н. 30000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хохлова В.М., представителя Аглиуллина Н.А., Аглиуллиной З.Х., Аглиуллина Ф.Н., Аглиуллина А.Н., Гордеевой Ф.Н., Сабанчиной М.Н. Попугаева О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аглиуллин Н.А., Аглиуллина З.Х., Аглиуллин Ф.Н., Аглиуллин А.Н., Гордеева Ф.Н., Сабанчина М.Н. обратились в суд с иском к Хохлову В.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 16 октября 2015 года около <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... под управлением ответчика Хохлова В.М. совершил наезд на пешехода А. Р.Н. В результате А. Р.Н. получены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Истцы являются родственниками погибшего, после его гибели им причинены глубокие нравственные страдания, они испытывают чувство невосполнимой утраты, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с истечением времени. В отношении Хохлова В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, 18 октября 2015 года у матери погибшего ухудшилось здоровье, ей вызвали бригаду скорой медицинской помощи, ей постановлен диагноз <данные изъяты>

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Аглиуллина Н.А., Аглиуллиной З.Х. по 500000 рублей, в пользу Аглиуллина Ф.Н., Аглиуллина А.Н., Гордеевой Ф.Н., Сабанчиной М.Н. по 300000 рублей. Также истцы просили возместить Гордеевой Ф.Н. и Сабанчиной М.Н. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей в пользу каждой, на оплату государственной пошлины по 300 рублей.

В суде истец Аглиуллин Ф.Н. и представитель истцов Попугаев О.Г. требования поддержали.

Ответчик Хохлов В.М. и его представитель Илюков О.П. иск признали частично, в части требований Аглиуллина Н.А., Аглиуллиной З.Х. о взыскании компенсации морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого. Указали на отсутствие вины Хохлова В.М. в совершении наезда на пешехода. Отметили наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего. Требования Аглиуллина Ф.Н., Аглиуллина А.Н., Гордеевой Ф.Н., Сабанчиной М.Н. сочли необоснованными и недоказанными.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что в пользу Аглиуллина Н.А. и Аглиуллиной З.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда по 20000 рублей. Считает, что требования Аглиуллина Ф.Н., Аглиуллина А.Н., Гордеевой Ф.Н., Сабанчиной М.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Отмечает, что его вина в происшествии отсутствует, поскольку он не имел технической возможности избежать наезда. Указывает на наличие вины лишь самого пешехода, допустившего грубейшие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что братья и сестры погибшего не доказали факт причинения им нравственных страданий, не обосновали заявленные размеры компенсации морального вреда. Считает, что при вынесении решения суд не учел положения пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, грубую неосторожность самого потерпевшего и тяжелое материальное положение ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении по делу счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2015 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А. Р.Н. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия (л.д. 14).

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на А. Р.Н. на основании пункта <данные изъяты>, то есть в связи с отсутствием в действиях Хохлова В.М. состава преступления. Из указанного постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения пешеходом А. Р.Н. требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные А. Р.Н., находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжелыми последствиями, то есть со смертью последнего (материал проверки № ...., л.д. 82-85).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 18 ноября 2015 года водитель автомобиля ВАЗ-21140, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент его обнаружения на расстоянии 70,22 м перед автомобилем (материал проверки № ...., л.д. 59-61).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> следует, что у А. Р.Н. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования и определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в указанном выше размере, суд исходил из доказанности факта причинения глубоких нравственных страданий истцам, являющимся родителями, братьями и сестрами в результате смерти погибшего в дорожно-транспортном происшествии А. Р.Н.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размерами компенсации морального вреда, которые, по его мнению, являются необоснованно высокими, заслуживают внимания.

Так, при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцам моральный вред на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необходимости отклонения иска на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Содержание постановления старшего следователя <данные изъяты> от 15 июня 2016 года с очевидностью свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода А. Р.Н. и отсутствии вины водителя Хохлова В.М. Таким образом, пешеход, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, действовал необдуманно, без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, что и привело к его гибели.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего А. Р.Н. и отсутствием вины причинителя вреда Хохлова В.М., с учетом критериев, определенных статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в данном случае независимо от его вины, судебная коллегия считает, что компенсация причиненных истцу нравственных и физических страданий в присужденных размерах является необоснованной.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой компенсации морального вреда, а именно: в пользу Аглиуллина Н.А. – до 40000 рублей, Аглиуллиной З.Х. – до 40000 рублей, Аглиуллина Ф.Н. – до 20000 рублей, Аглиуллина А.Н. – до 20000 рублей, Гордеева Ф.Н. – до 20000 рублей, Сабанчина М.Н. – до 20000 рублей. А потому решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Хохлова В.М. компенсацию морального вреда в пользу Аглиуллина Н.А. в размере 40000 рублей, Аглиуллиной З.Х. в размере 40000 рублей, Аглиуллина Ф.Н. в размере 20000 рублей, Аглиуллина А.Н. в размере 20000 рублей, Гордеевой Ф.Н. в размере 20000 рублей, Сабанчиной М.Н. в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи