Красов Георгий Максимович

Судья: Елисеева Е.Ю. Дело № 33–35217/2024

(дело 2–5910/2024) УИД 50RS0026–01–2024–004916–20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с их долями в квартире стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по оформлению...

... доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между фио, фио и ООО «Абсолют-Недвижимость» заключен договор купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязался передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а истцы обязались оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент». Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена им <данные изъяты>, однако до настоящего времени требования истцом не исполнены.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов. Также ответчик указал, что на счет истцов перечислена стоимость расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязательство по оплате взысканных настоящим решением суда денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечисленных ООО СЗ «Самолет Девелопмент» истцам платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>) в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между фио, фио и ООО «Абсолют-Недвижимость» заключен договор купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязался передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а истцы обязались оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истцы провели досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» <данные изъяты> стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией, полученной <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению которой, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик передал истцам жилое помещение с недостатками, которые возникли до передачи им квартиры и являлось следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Разрешая требования о взыскании до момента фактического исполнения обязательства неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 09 марта 2024 года по 21 марта 2024 определив ее ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, соблюдение баланса прав сторон, принципы разумности и справедливости, снизил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Однако судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на досудебное строительно-техническое исследование.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <данные изъяты> и квитанцией от <данные изъяты>.

В предоставленном истцами в материалы дела заключении досудебного исследования специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», за которое истцом было оплачено 120 000 рублей, указано, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей.

В указанном размере истцом изначально и заявлены исковые требования.

Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения таких строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. на 55,18 % меньше, чем определено вышеуказанным досудебным заключением и заявлено истцом в иске.

Таким образом, первоначально заявленный истцом размер исковых требований является явно необоснованным.

В связи с чем истец по результатам проведения по делу судебной экспертизы уменьшил размер своих заявленных исковых требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, обстоятельств дела, а также с учетом принципа их разумности и пропорциональности первоначально заявленным исковым требованиям, применяемых и к подобного рода расходам, суд апелляционной инстанции находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов расходов за проведение досудебного исследования пропорционально изначально заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка, штраф и компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41КГ17–26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., при этом судом первой инстанции принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям закона, оснований для увеличения взысканного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматриваем.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

В силу того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения расходов по оплате стоимости досудебного исследования из состава необходимых для разрешения возникшего спора, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении требования фио, фио к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования фио, фио к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу фио, фио в равных долях расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворения требования фио, фио к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в большем размере отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

УИД: 50RS0026-01-2024-004916-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6199/2025,

№ 2-5910/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красова Георгия Максимовича, Красовой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Красова Георгия Максимовича, Красовой Надежды Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Красов Г.М., Красова Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 16 ноября 2023 года между Красовым Е.М., Красовой Н.Н. и ООО «Абсолют-Недвижимость» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДКП/Люб/66-1682, в соответствии с которым продавец обязался передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес> а истцы обязались оплатить цену договора в размере 8073498,56 руб. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент». Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами св...

...оевременно и в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения недостатков составила 875000 руб. 12 февраля 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией, однако требования истцов не исполнены.

Красов Г.М., Красова Н.Н., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в соответствии с долями истцов в квартире стоимость устранения недостатков квартиры в размере 392137 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 9 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 47056 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2024 года исковые требования Красова Г.М., Красовой Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Красова Г.М., Красовой Н.Н. взысканы в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 392137,61 руб.

Постановлено обязательство по оплате взысканных настоящим решением суда денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере – 392137,61 руб., перечисленных ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» истцам платежным поручением от 17 мая 2024 года № 3253, 3252, считать исполненным.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Красова Г.М., Красовой Н.Н. взыскана в равных долях неустойка за период с 9 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красова Г.М., Красовой Н.Н. отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования, в отмененной части принято новое решение, которым требования Красова Г.М., Красовой Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Красова Г.М., Красовой Н.Н. взысканы в равных долях расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 66216 руб.

В кассационной жалобе Красов Г.М., Красова Н.Н. просят отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, как незаконные, просят взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в заявленном размере.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в обжалуемой части допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года между Красовым Г.М., Красовой Н.Н. и ООО «Абсолют-Недвижимость» заключен договор купли- продажи жилого помещения № ДКП/Люб/66-1682, в соответствии с которым продавец обязался передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение № №, расположенную по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 8073498,56 руб.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент».

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. В соответствии с заключением досудебного строительно-технического исследования, проведенного ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № 2-1682, стоимость устранения недостатков составляет 875000 руб.

12 февраля 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией, полученной 26 февраля 2024 года, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению которой стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составляет 392137,61 руб.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что ответчик передал истцам жилое помещение с недостатками, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Красова Г.М., Красовой Н.Н. в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 392137,61 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком прав истцов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в равных долях, уменьшив ее размер до 25000 руб., а также штраф в размере 150000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон. Кроме того, с учетом причиненных истцам нравственных страданий в пользу Красова Г.М., Красовой Н.Н. в равных долях была взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требования Красова Г.М., Красовой Н.Н. в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции определил к взысканию указанные расходы в размере 50000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость устранения указанных в иске строительных недостатков составляет 392137,61 руб., т.е. на 55,18 % меньше, чем определено вышеуказанным досудебным заключением и заявлено истцами в иске, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, принципа разумности и пропорциональности первоначально заявленным исковым требованиям, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы за проведение досудебного исследования в размере 66216 руб. в равных долях.

Указанные выводы суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, несостоятельны, так как при взыскании указанных сумм судами правильно применены приведенные выше нормы права, при этом размер компенсации морального вреда обоснованно определен с учетом обстоятельств его причинения истцам, и принципов разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, их несоразмерность в данном случае последствиям нарушения обязательства и период просрочки – 12 дней, также правомерно снижен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения понесенных истцами расходов на оплату досудебного исследования, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, которыми, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено возмещение судебных издержек с учетом процессуального поведения истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и частично взыскал понесенные истцами расходы на проведение досудебного исследования.

Несогласие заявителей с выводами судов и неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2024 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красова Георгия Максимовича, Красовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2025 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.М., К.Н.Н. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.М., К.Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с их долями в квартире стоимость устранения недостатков квартиры в размере 392 137 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 47 056 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 120 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между К.Г.М., К.Н.Н. и ООО «Абсолют-Недвижимость» заключен договор купли-продажи жилого помещения №, в соответствии с которым продавец обязался передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение №, расположенную по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 8 073 498 руб. 56 коп. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент». Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. В ходе эксплуатац...

...ии квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 875 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена им ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени требования истцом не исполнены.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов. Также ответчик указал, что на счет истцов перечислена стоимость расходов на устранение недостатков в размере 392 137 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 3252 от ДД.ММ.ГГ Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.Г.М., К.Н.Н. и ООО «Абсолют-Недвижимость» заключен договор купли-продажи жилого помещения №№, в соответствии с которым продавец обязался передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение №, расположенную по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 8 073 498 руб. 56 коп.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истцы провели досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № стоимость устранения недостатков составила 875 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией, полученной ДД.ММ.ГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению которой, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составила 392 137 руб. 61 коп.

Оценивая представленное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 392 137 руб. 61 коп.

При этом, суд отмечает, что в указанной части решение суда исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГ ответчиком добровольно на счет истцов были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости устранения выявленных недостатков, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В этой связи следует считать исполненным обязательство ООО СЗ «Самолет Девелопмент» перед истцами по оплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 392 137 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 47 056 руб., исходя из расчета 392 137 * 12 * 1%.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, добровольное исполнение обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

При этом, основания для удовлетворения требований истцов о начислении неустойки на будущее – с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что стоимость устранения недостатков перечислена ДД.ММ.ГГ истцам, отсутствуют, поскольку обязательство считается исполненным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам как потребителям нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, при этом, штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования – 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 700 руб., как подтвержденные материалами дела.

Все взыскиваемые с ответчика денежные средства по настоящему решению, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 7 671 руб.

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, в соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Г.М., К.Н.Н. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу К.Г.М. (паспорт №), К.Н.Н. (паспорт №) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 392 137 руб. 61 коп.

Обязательство по оплате взысканных настоящим решением суда денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 392 137 руб. 61 коп., перечисленных ООО СЗ «Самолет Девелопмент» истцам платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №, 3252 считать исполненным.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу К.Г.М. (паспорт №), К.Н.Н. (паспорт №) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 671 руб.

Предоставить ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.