Аглиуллова Лилия Алмазовна

Судья И.И. Садыков дело № 33-16760/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Н.С. Федосеевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лилии Алмазовны Аглиулловой удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лилии Алмазовны Аглиулловой страховое возмещение в размере 144 792 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 395 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Аглиуллова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах...

...» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2017 года в 20 часов 40 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.И. Муфтяхетдинова и автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.З Аглиуллова.

В результате ДТП автомобилю «Понтиак», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Л.А. Аглиулловой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года М.И. Муфтяхетдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность М.И. Муфтяхетдинова при управлении автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность Р.З. Аглиуллова при управлении автомобилем «Понтиак», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт» (далее – ООО ГЦЭ «Сити Эксперт»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 800 рублей.

25 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 144 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Федосеева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при взыскании страхового возмещения не была учтена произведенная страховой компанией выплата в размере 46 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2017 года в 20 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.И. Муфтяхетдинова и автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.З Аглиуллова.

В результате ДТП автомобилю «Понтиак», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Л.А. Аглиулловой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года М.И. Муфтяхетдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность М.И. Муфтяхетдинова при управлении автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.З. Аглиуллова при управлении автомобилем «Понтиак», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

28 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

5 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Л.А. Аглиулловой страховое возмещение в размере 46 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ГЦЭ «Сити Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 800 рублей.

25 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» (далее – ООО «БСЭ «Канонъ»).

Согласно экспертному заключению ООО «БСЭ «Канонъ» объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак ...., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, схеме и объяснениям участников, стоимость восстановительного ремонта «Понтиак», государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 267 195 рублей, с учетом износа - 144 792 рубля.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, проведенной экспертом ООО «БСЭ «Канонъ».

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО ГЦЭ «Сити Эксперт» не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом страхового возмещения в силу следующего.

Судом первой инстанции при проведении расчета подлежащего взысканию страхового возмещения, не учтена произведенная ПАО СК «Росгосстрах» 5 июля 2017 года выплата истцу страхового возмещения в размере 46 500 рублей.

Указанная выплата страхового возмещения, подтверждается платежным поручением № 3 от 5 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А. Аглиулловой подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 292 рубля (расчет: 144 792 руб. – 46 500 руб.).

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, также подлежит изменению решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в размере 3 448 рублей 76 копеек.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лилии Алмазовны Аглиулловой страховое возмещение в размере 98 292 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 448 рублей 76 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи