Агова Дина Борисовна

№

УИД: 07RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Аговой Д. Б. о взыскании задолженности по договору банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в Баксанский районный суд к Аговой Д. Б. с исковым заявлением о взыскании с неё просроченной задолженности по договору банковской карты в размере 152629,19 рублей, в том числе: 69915,40 рублей –задолженности по просроченному основному долгу, 76863,79 рублей – задолженность по просроченным процентам, 50 рублей – комиссия, 5800 рублей – неустойка, а также 4252,58 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Связным Банком (АО) (далее - Банк) и Аговой Д.Б. был заключен Договор банковской карты. Во исполнение договора Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 33 % годовых с минимальным платежом 5000 руб. в месяц в ...

...установленную Договором дату.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» АО и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «T-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «T-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) №, таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности, однако ответчик требование не исполнил.

Также к исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Аговой Д.Б. в пользу истца в сумме 152629,19 руб. и госпошлины в размере 2126,29 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило заявление ответчика Аговой Д.Б., в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности. Кроме того указывает, что ею уплачено по договору кредитной карты 162650 руб., в подтверждение чего к заявлению приложены копии квитанций об уплате указанной суммы.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец и ответчик в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связным Банком (АО) (далее - Банк) и Аговой Д.Б. был заключен Договор банковской карты. Во исполнение договора Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 33 % годовых с минимальным платежом 5000 руб. в месяц в установленную Договором дату.

В соответствии с п. 5.17 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее – Общие условия) для исполнения Клиентом обязательств по договору СКС/договору потребительского кредита с лимитом кредитования (возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка) Клиент в течение Платежного периода, но не позднее Даты платежа, установленной Договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее Минимального платежа, установленного Договором СКС/Индивидуальными условиями и комиссий, не включенных в Минимальный платеж, предусмотренных Тарифами.

Согласно п. 5.20 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате платежей, что подтверждается представленным истцом Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 152629,19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе кредитным договором, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности по договору банковской карты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца не истек, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку после уступки права требования по договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ДД.ММ.ГГГГ направило Аговой Д.Б. уведомление о состоявшейся переуступке и необходимости оплатить имеющуюся задолженность в размере 152629,19 рублей в течение 7 дней с момента получения уведомления. При этом доказательств исполнения письменного требования ответчик суду не представил, а представленные копии квитанций об уплате платежей по кредиту датированы 2013-2015 годами.

Кроме того, по данному делу судом установлено, что Кредитор, ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 196 ГК РФ по данному делу подлежит исчислению с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть, после истечения 7 дней с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, когда он не получил по предъявленному ответчику письменному требованию по возврату долга удовлетворения и истекает не раньше ДД.ММ.ГГГГ. С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности не применим к заявленным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Аговой Д. Б. о взыскании задолженности по договору банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Аговой Д. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152629,19 рублей, в том числе: 69915,40 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 76863,79 рублей – задолженность по просроченным процентам, 50 рублей – комиссия, 5800 рублей – неустойка.

Взыскать с Аговой Д. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в возмещение уплаченной государственной пошлины 4252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2017 г. г. Баксан

Баксансий районный суд КБР, в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истца- Тхагапсоева А.С. (в соответствии с ч. 6 ст. 53 УПК РФ), при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Шугушева А.А. и Шугушевой А.М. к Хахову Р.М., местной администрации г.о. Баксан, а также к третьим лицам: Аговой Д.Б. и Управление Росреестра по КБР в лице Баксанского отдела о признании недействительным постановление местной администрации г.Баксан, КБР за №135 от 29.06.1998 г., в части выделения земельного участка за счет изъятых Хахову Р.М.;

- признании отсутствующим право собственности у Хахова Руслана Мугадовича на земельный участок общей площадью 1000кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- обязании Хахова Руслана Мугадовича не чинить препятствия Истцам в пользовании земельным участком общей площадью 1 000кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с уточненным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.03.2013г. они приобрели в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 1 000кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём 16.04.2013г. выдано свидетельство о регистрации права собственности и сделана соответствующая запись в едином государственном реестре прав Управлением Росреестра по КБР в лице Баксанского отдела з...

...а №.

Земельный участок был приобретён ими у гр-ки Аговой Дины Борисовны за 200 000руб., право собственности которой зарегистрировано было 19.01.2011г. на основании Постановления Администрации г.Баксана о выделении земельных участков за счёт изъятых №315 от 16.08.1995г. С тех пор, т.е. с момента приобретения земли, и по настоящее время они - Истцы пользуются данным земельным участком, поддерживают его в надлежащем состоянии, исправно платят земельный налог, облагораживают его и никаких иных лиц, которые следили бы за этим участком, не было.

Однако недавно, когда они решили переоформить право собственности на указанный земельный участок на старшего сына, в Управлении Росреестра по КБР им сообщили, что на этот же участок зарегистрировано право собственности за иным лицом неким Хаховым Русланом Мугадовичем.

После этого они заказали и получили выписку из единого государственного реестра недвижимости из которого следует, что 19.09.2016 г. гр. Хахов Руслан Мугадович зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок общей площадью 1 000кв.м., с кадастровым номером 07:01:0800017:310, по адресу: <адрес>, на основании Постановления местной Администрации г.Баксан №135 от 29.06.1998г. о выделении земельных участков за счёт изъятых.

После встречи с Хаховым Р. М. он заявил, что только он является законным и единственным собственником, начал выдвигать свои требования на наш земельный участок и делать вид, что будет там сажать какие-то деревья, однако не стал показывать свои правоустанавливающие документы, а также документы - основания присвоения почтового адреса и постановки земли на кадастровый учёт с присвоением другого кадастрового номера.

В связи с чем, просят признать недействительным постановление местной администрации г.Баксан, КБР за №135 от 29.06.1998 г., в части выделения земельного участка за счет изъятых Хахову Р.М.;

- признать отсутствующим право собственности у Хахова Руслана Мугадовича на земельный участок общей площадью 1000кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- обязать Хахова Руслана Мугадовича не чинить препятствия Истцам в пользовании земельным участком общей площадью 1 000кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В ходе судебного заседания истец ответчик Хахов Р.М. исковые требования не признал полностью и просил отказать в исковых требованиях истцов за необоснованностью.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Агова Д.Б., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования она поддерживает.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо Росреестр по КБР в Баксанском районе в суд своего представителя не направил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требовании оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в ст. 30 ранее действовавшего ЗК РСФСР.

Сообразно же нормам Главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом согласно п. 1 ст. 61 того же кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п.1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч.1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.

Применительно же к рассматриваемой правовой ситуации, истцы Шугушевы, если следовать сути основания заявленного им иска, свою заинтересованность в оспаривании названного выше постановления гл. администрации г.о. Баксан обосновали тем обстоятельством, что переданный в собственность ответчику Хахову Р.М. земельный участок нарушает права собственности на их земельный участок.

Это обстоятельство, в смысле приведённых законоположений, являлось значимым и, соответственно, как приведённое в качестве основания заявленного иска, подлежало, сообразно императивному требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно истцами Шугушевыми.

Между тем, истцы относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы это обстоятельство, не представили.

Напротив, материалами дела, установлено, что по фактическому состоянию и замеру указанные земельные участки не являются смежными, и между собой наложений не имеют, захвата участка одним землевладельцем у другого нет.

Таким образом, оспариваемое истцами Постановление местной администрации г. Баксан за №135 от 29.06.1998 г. о выделении земельного участка, касающееся иного, нежели принадлежащего последним, объекта недвижимого имущества, их гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивали, нарушать их не могли и, соответственно, не могут нарушать их и в настоящее время.

В связи с чем, истцы Шугушевы при указанных условиях, не являются заинтересованными лицами - надлежащими истцами относительно рассматриваемых исковых требований.

При таких данных, суд подчиняясь вышеприведённым законоположениям в их системной связи со ст. 304 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, требований истцов об оспаривании указанного Постановления в части выделения земельного участка за счет изъятых Хахову Р.М., а также о признании отсутствующим право собственности у Хахова Руслана Мугадовича на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Между тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что действия ответчика по использованию спорного земельного участка противоречат закону, суд считает, что права истцов подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия Истцам в пользовании земельным участком общей площадью 1 000кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шугушевых А.А. и А.М. удовлетворить частично.

Обязать Хахова Руслана Мугадовича не чинить препятствия Истцам в пользовании земельным участком общей площадью 1 000кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требовании: о признании недействительным постановление местной администрации г.Баксан, КБР за №135 от 29.06.1998 г., в части выделения земельного участка за счет изъятых Хахову Р.М.;

- о признании отсутствующим право собственности у Хахова Руслана Мугадовича на земельный участок общей площадью 1000кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

<данные изъяты>

Судья Х.Н. Киляров