Тимошонок Лилия Вениаминовна

89RS0013-01-2021-001155-08

Гражданское дело № 2-758/2021

Судья И.В. Лапицкая

Апелляционное дело № 33-1493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2022 г.Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.М., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Тимошонок Лилии Вениаминовны - Волк А.Я. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 по заявлению представителя ответчика Тимошонок Лилии Вениаминовны - Волк А.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-758/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Губкинский обратилась в суд с иском к Тимошонок Л.В. об изъятии жилого помещения путем его выкупа, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании за муниципальным образованием г. Губкинский права собственности на жилое помещение, о выселении без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 исковые требования Администрации муниципального образования город Губкинский удовлетворены в части, постановлено:

изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у собственника Тимошонок Лилии Вениаминовны путем его выкупа, установив его выкупную стоимость, равную 3 499 721 руб.;

прекратить право собственности Тимошонок Лилии Вениаминовны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ей возмещения за жилое помещение и признать право собственнос...

...ти на указанное жилое помещение, за муниципальным образованием - городской округ город Губкинский;

выселить Тимошонок Лилию Вениаминовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город Губкинский;

возложить на Тимошонок Лилию Вениаминовну обязанность предоставить Администрации г. Губкинского банковские реквизиты и номер банковского счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, изготовленное в мотивированном виде 27.12.2021, не было обжаловано и вступило в законную силу 28.01.2022.

24.03.2022 представитель ответчика Тимошонок Л.В. - Волк А.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Губкинский судебных расходов в размере 47 200 руб., включая расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование указала, что перечисленные расходы были понесены ответчиком в связи с участием в настоящем деле.

В возражениях на заявление представитель Администрации г.Губкинский - Кусенко В.В. полагала, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов не имеется, так как решением суда исковые требования Администрации, являющиеся неимущественными, удовлетворены в полном объеме. Помимо этого указала, что представленный заявителем договор на оказание юридических услуг ничтожен ввиду отсутствия у Волк А.Я. полномочий на заключение такого договора от имени ООО «Бизнес-Баланс». Факт оплаты услуг по этому договору не подтвержден, так как Тимошонок Л.В., проживающая в городе Губкинский, не могла произвести платеж в кассу ООО «Бизнес-Баланс» в городе Тюмень. Кроме того, не представлен кассовый чек, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между ООО «Бизнес-Баланс» и Тимошонок Л.В., содержащий сведения о расчете и подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. При этом заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Ответчику не могут быть возмещены расходы в виде оплату совершения нотариального действия по удостоверению доверенности ввиду принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Администрации г. Губкинский. Не подлежат возмещению расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика с возложением на нее обязанности по оплате, против чего Тимошонок Л.В. не возражала, проведение экспертизы оплатила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика Волк А.Я. - Тимошонок Л.В. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требование ответчика о компенсации судебных расходов в разумных пределах. В обоснование приводит доводы о том, что причиной судебного спора явилось несогласие ответчика с предложенной истцом выкупной ценой, которая, как установлено заключением судебной экспертизы, существенно занижена. Право истца на изъятие спорного жилого помещения ответчиком не оспаривалось, исковые требования были удовлетворены судом частично. В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах её доводов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, требования истца к ответчику, обусловленные изъятием жилого помещения и сопутствующие им, удовлетворены, однако в основу определения рыночной стоимости жилого помещения положена судебная оценочная экспертиза частнопрактикующего оценщика Золотовской Е.С. №14 от 23.09.2021 (л.д. 96-250 т. 1, л.д. 1-2 т. 2). Экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика Волк А.Я. (л.д. 58-59 т. 1), расходы по составлению заключения судебной экспертизы составили 15 000 руб. и оплачены заявителем Тимошонок Л.В., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 22.10.2021 №09 (л.д. 101 т. 2).

Материалами дела также подтверждено, что Тимошонок Л.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 02.07.2021 №033 на оказание юридических услуг (л.д. 88 т. 2), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021 №033 и от 26.12.2021 и №033/1, на сумму 15 000 руб. каждая, всего 30 000 руб. (л.д. 103, 104 т. 2).

Вместе с тем, указывая, что исковые требования Администрации г. Губкинский являются неимущественными и все они удовлетворены, в удовлетворении заявления представителя ответчиков о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Администрация г. Губкинский обратилась в суд с иском к Тимошонок Л.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и об определении его выкупной стоимости в размере 2 018 536 руб.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 у ответчика недвижимое имущество изъято по выкупной цене в размере 3 499 721 руб.

Как верно указывает в частной жалобе заявитель, необходимость обращения с иском в суд у муниципального органа возникла в связи с несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой изымаемого имущества, при обращении с иском истец указывал на выкупную стоимость в размере 2 018 536 руб., между тем решением суда была установлена иная выкупная стоимость - 3 499 721 руб., а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанных обстоятельствах выводы суда о том, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, ошибочны. Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения как в пользу ответчика, так и истца, несмотря на содержание резолютивной части решения об удовлетворении иска.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, суд при рассмотрении иска Администрации г. Губкинский пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости квартиры, а само по себе не указание в резолютивной части решения на то, что исковые требования истца удовлетворены в части, не изменяет существа постановленного решения и не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу отказано в иске по существу.

При этом, вопреки возражениям истца, перечисленные выше документы являются надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Договор от 02.07.2021 №033 заключен между ООО «Бизнес-Баланс» в лице Волк А.Я. (исполнитель) и Тимошонок Л.В. (заказчик). Его предметом является обязательство исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> путем выкупа, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на него за МО г. Губкинский, о выселении без предоставления другого жилого помещения (п. 1).

По договору исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика об этапах выполнения работы; давать заказчику устные консультации по вопросам, имеющим отношение к предмету договора; подготовить необходимые документы для представления их в суд и осуществить представительство интересов заказчика на судебном процессе; получить решение суда (постановление суда) и (или) исполнительный лист (п. 2).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 15 000 руб. в день подписания договора, 15 000 руб. в день вынесения решения суда (п. 3).

Доводы Администрации г. Губкинского о ничтожности договора ввиду отсутствия у Волк А.Я. полномочий на его подписание нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 16.03.2020, выданной сроком на три года генеральным директором ООО «Бизнес-Баланс» Волк И.В., которой Волк А.Я. уполномочена от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры (л.д. 82 т. 2).

При этом Волк А.Я. является работником ООО «Бизнес-Баланс», что подтверждается приказом указанного Общества от 16.03.2020 о приеме Волк А.Я. на работу на должность юриста (л.д. 84 т. 2).

Ссылка возражений истца на отсутствие кассовых чеков контрольно-кассовой техники также является несостоятельной.

Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1). Таким образом, при наличии квитанций к приходному кассовому ордеру отсутствие кассового чека не опровергает факта внесения наличных денежных средств в кассу Общества и, следовательно, факт несения соответствующих расходов. Представленные стороной ответчика квитанции выполнены по форме, предусмотренной названными Указаниями Банка России, скреплены оттиском печати ООО «Бизнес-Баланс» и подписями директора организации Волк И.В., действующей в качестве и главного бухгалтера, и кассира. Доказательств фиктивности квитанций к приходным кассовым ордерам представлено не было.

Кроме того, даже в случае ненадлежащего ведения организацией бухгалтерского учета и оформления платежных документов эти обстоятельства не могли бы сами по себе подтверждать отсутствие операции по внесению в кассу денежных средств и влечь отказ в возмещении фактически понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг.

Проживание Тимошонок Л.В. в городе Губкинский не опровергает факта внесения ею в кассу ООО «Бизнес-Баланс» 15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 02.07.2021 №033 в тот же день, а 26.12.2022 - еще 15 000 руб.

Возмещению подлежат расходы ответчика Тимошонок Л.В. на оплату судебной оценочной экспертизы. Тот факт, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика Волк А.Я., выразившей согласие на оплату такой экспертизы ответчиком (л.д. 58-59 т. 1 - ходатайство о назначении оценочной экспертизы, 89-90 т. 1 - определение о назначении экспертизы), не лишает ответчика права на взыскание с истца возмещения указанных расходов по результатам рассмотрения дела.

В то же время не имеется оснований для возмещения ответчику ее расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 07.07.2021, выданной представителям Волк А.Я. и Рамазановой К.М.

В доверенности указано о том, что ею ответчик уполномочила представителей Волк А.Я. и Рамазанову К.М. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу ведения гражданских дел, связанных с изъятием путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В то же время доверенность также предусматривает полномочия по представлению интересов Тимошонок Л.В. и в административных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в службе судебных приставов, в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, осуществляющем Государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, в Многофункциональном центре, в государственных архивах, нотариальной конторе, в органах технической инвентаризации, быть представителем в государственных, административных организациях и учреждениях, органах местного самоуправления, в администрации г. Губкинский, отделе государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ЯНАО» в г. Губкинский, в Министерстве труда и социальной защиты населения Российской Федерации, жилищно-коммунальных органах, ИФНС, иных компетентных организациях, учреждениях.

Таким образом, доверенность выдана не только на ведение настоящего гражданского дела в суде.

В связи с этим, поскольку со стороны ответчика в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования, расходы на оплату нотариального удостоверения данной доверенности ответчику возмещены быть не могут.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 57,68%, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом (2 018 536 руб. х 100 : 3 499 721 руб.), в связи с чем приходит к выводу о частичном распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в отношении судебных расходов, понесенных сторонами, исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано: 42,32% (100% - 57,68%).

В то же время заслуживают внимания доводы истца о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. завышена, в том числе, с учетом того, что представителем не была оказана одна из услуг, предусмотренных договором, заключенным с Тимошонок Л.В., а именно - представительство в судебном процессе.

Учитывая объём оказанных ответчику юридических услуг в виде представления возражений по иску, иных документов, составления ряда ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, принимая во внимание результат выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составит 8464 руб. (20 000 руб. х 42,32%), сумма возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 6348 руб. (15 000 руб. х 43,32%), а общая сумма возмещения судебных расходов - 14 812 руб. (8464 руб. + 6348 руб.).

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о взыскании с Администрации города Губкинский в пользу Тимошонок Л.В. возмещения понесенных ею судебных расходов в размере 14 812 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Тимошонок Лилии Вениаминовны - Волк А.Я. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-758/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Губкинский в пользу Тимошонок Лилии Вениаминовны возмещение судебных расходов в размере 14 812 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова