Кайков Дмитрий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 19 января 2024 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Власова И.В., изучив в ходе подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении №5-1/2024 в отношении Кайкова Дмитрия Николаевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Клявлинский районный суд Самарской области из ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении гражданина Кайкова Д.Н.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматривается судьей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст.23.1 КоАП Р...

...Ф, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что 03.11.2023 по данному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта, которое было получено в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ. После вынесения 03.11.2023 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких-либо действий, кроме опроса свидетелей и составления протокола, не совершалось.

Поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно санкции указанной статьи, предусмотрена только в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное расследование по данному административному делу фактически не проводилось, оснований для рассмотрения данного дела судьей районного суда не имеется, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Кайкова Д.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кайкова Дмитрия Николаевича передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области.

Направить копию определения в ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский», лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кайкову Д.Н., потерпевшему.

Судья подпись И.В. Власова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 19 апреля 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Гараевой Э.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-94/2024 по иску Цапленковой Галины Юрьевны к Кайкову Дмитрию Николаевичу, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цапленкова Галина Юрьевна обратилась в Клявлинский районный суд с иском к Кайкову Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по м...

...есту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Клявлинский», Кайков Дмитрий Николаевич, (*дата*) года рождения, зарегистрирован с 29.03.2022 года по адресу: (*адрес*), имеет паспорт гражданина Российской Федерации (*№*), выдан (*дата*).

Таким образом, судом установлено, что по адресу, указанному истцом в иске, ответчик Кайков Дмитрий Николаевич фактически не проживает, зарегистрирован по адресу: (*адрес*), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по месту регистрации и фактического проживания ответчика как принятое с нарушением правил подсудности.

Представитель истца письменно поддержал передачу дела по месту жительства Кайкова Д.Н. в Октябрьский районный суд г. Самары.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-94/2024 по иску Цапленковой Галины Юрьевны, (*дата*) года рождения, ИНН (*№*) к Кайкову Дмитрию Николаевичу, (*дата*) года рождения, паспорт (*№*) выдан 29.05.2019 года, о компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд (*адрес*) (443056, (*адрес*)).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Клявлинский районный суд Самарской области.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 27 марта 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе судьи Шаймардановой Э.Г., рассмотрев в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданское дело № 2-86/2024 по иску Тайдакова Дениса Олеговича к Кайкову Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тайдаков Денис Олегович обратился в Клявлинский районный суд с иском к Кайкову Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по мес...

...ту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает иные необходимые процессуальные действия.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его регистрации, жительства или месту его нахождения.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Клявлинский», Кайков Дмитрий Николаевич, (*дата*) года рождения, зарегистрирован с (*дата*) по адресу: (*адрес*), имеет паспорт гражданина Российской Федерации (*№*) выдан (*дата*).

Таким образом, судом установлено, что по адресу, указанному истцом в иске, ответчик Кайков Дмитрий Николаевич фактически не проживает, зарегистрирован по адресу: (*адрес*), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары по месту регистрации и фактического проживания ответчика, место нахождения которого не было известно ранее и который заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его регистрации, жительства.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-86/2024 по иску Тайдакова Дениса Олеговича, (*дата*) года рождения, ИНН (*№*) к Кайкову Дмитрию Николаевичу, (*дата*) года рождения, паспорт (*№*) выдан (*дата*), о компенсации морального вреда и взыскании убытков передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Самара (443056, г. Самара, ул. Мичурина, д. 125).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Клявлинский районный суд Самарской области.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

с. Камышла 03 июня 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-135/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к Кайкову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В производстве Клявлинского районного суда Самарской области находится гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кайкову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса.

Из ответа МО МВД РФ «Клявлинский» от 22.05.2024 № 96/2567 видно, что ответчик Кайков Дмитрий Николаевич с 29.03.2022 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (*адрес*).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В предварительном судебном заседании было установлено, что ответчик Кайков Дмитрий Николаевич, (*дата*) года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с 29.03.2022 по 30.06.2025 по адресу: (*адрес*).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ч...

...етвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ответчик Кайков Дмитрий Николаевич, (*дата*) года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с 29.03.2022 по 30.06.2025, то есть до подачи иска и в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу по адресу: (*адрес*).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 названного выше Закона, а также согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанной нормы следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик Кайков Дмитрий Николаевич с (*дата*) зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (*адрес*).

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанное исковое заявление не подсудно Клявлинскому районному суду Самарской области и было принято с нарушением подсудности, так как суду не было известно о месте жительстве истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело №2-135/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к Кайкову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд города Самара (443056, Самарская обл., г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием помощника прокурора Рыбкиной В.С.

при помощнике судьи Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/24 по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением Клявлинского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Самарского областного суда от дата поданная апелляционная жалоба ФИО был оставлена без удовлетворения, а постановление Клявлинского районного суда Самарской области от дата оставлено без изменения. В результате противоправных действий ФИО истцу ФИО были причинены телесные повреждения. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с физической болью, испытываемой по мере заживления множественных ран, бессонницей, головных болях, приемом лекарств.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 62 952,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по устному ходатайству ФИО поддержали заявленные требования с учетом уточнений по осн...

...ованиям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования истца частично, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что постановлением Клявлинского районного суда Самарской области от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Самарского областного суда от дата постановление Клявлинского районного суда Самарской области от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Постановление Клявлинского районного суда Самарской области от дата вступило в законную силу дата.

На основании указанных судебных актов установлено, что дата около *** ФИО, находясь на адрес, около кафе «Аквамарин» нанес один удар кулаком в область груди, а также схватил ногами шею и душил ФИО, в результате чего ФИО испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №... от дата у ФИО обнаружены повреждения: кровоподтеки на лице и туловище; кровоподтеки и ссадины на конечностях. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от дата при судебной медицинской экспертизе ФИО установлено, что повреждения: кровоподтеки: на коже нижней губы слева ближе к углу рта, на левой боковой поверхности туловища от уровня 9 ребра до гребня подвздошной кости между передней и задней подмышечными линиями, на задней и наружной поверхности левого локтевого сустава и задней поверхности предплечья в верхней трети, на задней и наружной поверхностях правого локтевого сустава, на передней поверхности правого коленного сустава; кровоизлияние со стороны слизистой оболочки нижней губы слева ближе к углу рта; ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава и голени верхней трети по нижнему и внутреннему краю надколенника и на голени внутренней поверхности левого коленного сустава. Окраска повреждений обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 3 до 8, от 5 до 8 и до 12 суток до фиксации их наличия дата. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что ответчиком в отношении истца совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не только характер телесных повреждений, но и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства происшествия.

Из искового заявления следует, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с физической болью, испытываемой по мере заживления множественных ран, бессонницей, головных болях, приемом лекарств

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из того, что вина ФИО в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО к административной ответственности, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., а также банковской комиссии за перечисления указанной суммы в размере 150 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., а также банковской комиссии за перечисления указанной суммы в размере 150 руб., расходов на прохождение судебной медицинской экспертизы в размере 1 966,67 руб., расходов на ГСМ для перевозки представителя в судебные заседания по делу об административном правонарушении в размере 10 486,16 руб.

Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таком положении закона, принимая во внимание, что ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО участвовал в качестве потерпевшего, ее интересы представляла ФИО при рассмотрении дела об административном правонарушении Клявлинским районным судом Самарской области и при рассмотрении жалобы ФИО на постановление Клявлинского районного суда Самарской области от дата Самарским областным судом, то требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от дата, заключенному между адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО и ФИО, адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу потерпевшего ФИО об административном правонарушении, совершенном ФИО

В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения, доверитель производит оплату труда адвоката в размере 35 000 руб.

дата между адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО и ФИО заключено соглашение, согласно которому, адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу потерпевшего ФИО по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении в Самарском областном суде.

В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения, доверитель производит оплату труда адвоката в размере 15 000 руб.

В материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, истцом представлены чеки по операции от дата на сумму 10 000 руб., комиссия 100 руб., от дата на сумму 15 000 руб., комиссия 150 руб., от дата на сумму 15 000 руб., комиссия 150 руб., от дата на сумму 15 000 руб., комиссия 150 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и его представителя, по чеку от дата на сумму 15 000 руб., услуги представителя были оплачены по двум разным делам об административном правонарушении, 10 000 руб. было оплачено представителю за представление интересов истца ФИО, как потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО, 5000 руб. было оплачено за представление интересов истца ФИО, как потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО

Таким образом, истец понес расходы за представление интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении в общем размере 35 350 руб., включая банковскую комиссию за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 15 150 руб., включая комиссию, за представление интересов в Самарском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, итого 50500 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в заявленном размере в суде первой инстанции – Клявлинском районном суде Самарской области в размере 35 350 руб., при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Самарском областном суде в размере 15 150 руб.

Несение истцом убытков на проведение судебной медицинской экспертизы подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании платных услуг от дата, чеком на сумму 5 900 руб. Данные расходы были необходимы для разрешения дела об административном правонарушении, вместе с тем, так как побои, зафиксированные в заключении указанной медицинской экспертизы, были нанесены истцу тремя людьми – ФИО, ФИО и ФИО, сумма убытков, понесенных истцом на оплату судебной медицинской экспертизы подлежит взысканию в заявленном размере 1 966,67 руб. (5900/3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела чекам об оплате расходов на ГСМ, для обеспечения явки представителя истца ФИО в Клявлинский районный суд Самарской области и в Самарский областной суд на судебные заседания, истцом понесены расходы на оплату ГСМ. Транспортные расходы по доставке адвоката ФИО в целях участия в судебных заседаниях Клявлинского районного суда Самарской области и Самарского областного суда о привлечении к административной ответственности ФИО составили 10486,16 руб.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков, понесенных в связи с расходами на ГСМ в общем размере 10 486,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной истцом по чек-ордеру от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженца с. Клявлино Клявлинского района Самарской области (***) в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области (***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 35 350 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Самарском областном суде в размере 15 150 руб., убытки, связанные с оплатой судебной медицинской экспертизы в размере 1 966,67 руб., убытки, связанные с расходами на ГСМ в размере 10 486,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 83 252 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/2024 по иску Цапленковой Г.Ю. к Кайкову Д.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цапленкова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Кайкову Д.Н. о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по делу № 5-14/2024 об административном правонарушении от 23.01.2024 года, вступившим в законную силу 04.02.2024 года Кайков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по *** и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Судом установлено, что дата в 07 часов 00 мин. на адрес, водитель Кайков Д.Н., управляя автомобилем *** г/н №... совершил наезд на стоящую наезд на стоящую автомашину *** г/н №..., принадлежащую Цапленковой Г.Ю. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Истица является пенсионером и инвалидом второй группы.

В связи с произошедшим ДТП, а также в рамках того, что Кайков Д.Н. вплоть до судебного разбирательства по делу об административном правонарушении не признал свою вину, ей был причинен моральный вред который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с порчей имущества, бессо...

...ницей, головных болях, приемом лекарств.

Из-за нравственных страданий и переживаний у Цапленковой Г.Ю. обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем она 22.11.2023 года была госпитализирована в ГБУЗ СО Городская больница № 10 терпевтическое отделение г. Самара с основным диагнозом ***.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца, причинили ей нравственные страдания, она обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Демендеев О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кайков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно доводам иска, истец полагает, что в связи с признанием постановлением мирового судьи судебного участка №... Клявлинского судебного района адрес по делу №... об административном правонарушении от дата, вступившим в законную силу дата виновным Кайкова Д.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, личные неимущественные права Цапленковой Г.Ю. были нарушены, в связи с чем, согласно доводам иска, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с произошедшим ДТП, поскольку Кайков Д.Н. вплоть до рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признавал, а также в страданиях, связанных с порчей имущества, бессоницей, головных болях, приемом лекарств.

Между тем, суд, исследовав материалы дела, полагает, что в рассматриваемом споре истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцу также не представлено. При этом, сам по себе факт непризнания вины Кайковым Д.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, не влечет за собой причинение истцу какого-либо вреда и нравственных страданий.

Таким образом, при отсутствии доказанного факта наличия нравственных и физических страданий, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цапленковой Г.Ю. к Кайкову Д.Н. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года.

Судья Н.В. Майорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ашурматове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4667/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к Кайкову Д.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.11.2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Самарская обл., ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д.19 с участием ВАЗ 1117 Kalina, г.р.з. №..., собственником которого является Цапленкова Г.Ю., под управлением Чернышков Е.В. и транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, г.р.з. №..., собственник - Кайков Д.Н., под управлением неустановленного водителя.

Виновником ДТП является неустановленный водитель, который при управлении транспортным средством ВАЗ 2170 Priora, г.р.з. №..., совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 1117 Kalina, г.р.з. №..., после чего оставил место ДТП. Транспортное средство ВАЗ 2170 Priora, г.р.з №..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0314033976.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Цапленковой Г.Ю.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "МАКС", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 180 000,00 рублей, по сог...

...лашению от 20.11.2023 г.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного| ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но уставлено транспортное средство.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, Кайков Д.Н., как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Кайкова Д.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Цапленкова Г.Ю., Чернышков Е.В., представитель АО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортного средства ВАЗ 1117 Kalina, г.р.з. №..., собственником которого является Цапленкова Г.Ю., под управлением Чернышкова Е.В. и транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, г.р.з. №..., собственник - Кайков Д.Н., под управлением неустановленного водителя.

Согласно представленным материалам о дорожно-транспортном постановлением от 23.01.2024 года мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Кайков Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год. Данное постановление вступило в законную силу 04.02.2024 года.

В соответствии со страховым полисом № ХХХ0314033976 транспортное средство ВАЗ 2170 Priora, г.р.з №..., на момент ДТП застраховано в САО «ВСК».

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Цапленковой Г.Ю.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "МАКС", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 180 000,00 рублей, по соглашению от 20.11.2023, что подтверждается платежным поручением №185242 от 22.11.2023 (л.д.33).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенноготрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска о взыскании суммы убытков в размере 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., на основании ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с Кайкова Д.Н. суммы убытков в размере 180 000 руб. основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кайкова Д.Н. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Кайкова Д.Н., дата года рождения, паспорт №...) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму убытков в размере 180 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб., всего взыскать 184 800 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Майорова

Копия верна.

Судья

Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Клявлино 27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2023.

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайкова Д.Н., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

с участием потерпевшего Т.Д.О. и его представителя - адвоката Ильясовой Э.Ф.,

помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Шурюкова Э.В. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

Кайкова Дмитрия Николаевича, родившегося (*дата*) на (*адрес*), гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося студентом (*данные изъяты*), зарегистрированного по адресу: (*адрес*), фактически проживающего по адресу: (*адрес*).

УСТАНОВИЛ:

25.09.2022 около 02 часов 30 минут Кайков Д.Н., находясь на ул. Жукова ст.Клявлино, около кафе «Аквамарин» нанес один удар кулаком в область груди, а также схватил ногами шею и при этом душил гражданина Т.Д.О. в результате чего Т.Д.О. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В действиях Кайкова Д.Н. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайков Д.Н. в судебном заседании с протоколом не согласился, дал показания, что действительно 25.09.2022 в 02 часа 30 минут он находился около кафе «Аквамарин» на ст.Клявлино вместе со своими друзьями А. и К.. В кафе также находился потерпевший Т. вместе с Д.. Никакой драки между компанией, в которой находился он, и Т. с Д,, не было. Когда Д. с Т. подъехали к кафе Аквамарин, Д. вышел из машины с бутылкой и нецензурно крикнул в сторону их компании. А. сказал ему, чтобы он подошел, Д. с Т. подошли. А. спросил его, почему он так себя ведет по отношению к ним, кто давал ему право так оскорблять. Т. сказ...

...ал А., что с Д. так разговаривать нельзя. Потом Р. ударил Д. из-за того, что тот размахивался на Р. . Т. дернул А. за руку и сказал, что Д. нельзя трогать, и тогда А. уперся ладонью в лицо Т. и оттолкнул его, Т. упал, и они уехали. Никаких ударов Т. он не наносил, считает, что Т. его оговаривает, однако по какой причине пояснить не может, ранее он с Т. в неприязненных отношениях не состоял, знает его как жителя (*адрес*). Не состоял также он в неприязненных отношениях и с братом потерпевшего – Т.П.О. и его матерью. С Р. и А. он находится в дружеских отношениях. Кто был за рулем автомобиля, на котором они уехали из кафе, он не знает, он автомобилем не управлял, спиртные напитки в тот вечер не употреблял. Также в ночь на 25.09.2022 в этом же кафе конфликт был у А. с Б., при этом А. был трезвый, никаких предметов в руках А. не было.

Также Кайков Д.Н. показал, что на просмотренных по ходатайству потерпевшего видеозаписях, на которых зафиксированы события 25.09.2022, происходящие в кафе «Аквамарин» и около него, он себя не узнает.

Потерпевший Т.Д.О. суду показал, что 25 сентября 2022 года он вместе с Д.О. находился в кафе «Аквамарин» на ст. Клявлино, после чего уехали домой, однако около дома Д. вспомнил, что забыл ключи, в связи с чем около 2 – 3 часов ночи его и Д.О. его брат - Т.П. отвез на машине в кафе. Когда, они приехали, то кафе уже было закрыто. Они вышли из машины и в этот момент подошел А. с оскорблением в их адрес о нетрадиционной ориентации. Поле этого А. совершил противоправные действия в отношении Д., потом нанес ему удар правой рукой в область челюсти. После этого А. швырнул его в сторону, так как он находился около Д., который уже лежал на асфальте. И в этот момент, к А. подошли Р. и К., которым А. сказал бить его. После слов А. К. и Р. нанесли ему по удару. К. нанес ему удар кулаком правой руки в область груди, от которого он телесных повреждений не получил, но испытал физическую боль. Р. тоже нанес ему удар кулаком правой руки в область щеки в челюсть. От этих ударов он упал на спину на асфальт, после чего сразу на него сверху накинулся К. окружила группа лиц, куда входил А. Р. и еще четыре неизвестных человека. Когда К. сел на него сверху, то начал бить кулаками по лицу, по рукам, по туловищу. При этом А. кричал К., чтобы К. его добивал. Р.А. и четыре неизвестных человека также наносили ему удары ногами в область бока, коленей. Когда К. наносил ему удары, он также обхватил его шею ногам и стал душить, от чего он испытал физическую боль. Его брат и посторонние люди растащили от него указанных лиц, брат помог ему встать, затем приехала скорая помощь, они помогли медицинскому персоналу погрузить Д., который находился без сознания в карету скорой помощи, а сам пешком направился в медицинское учреждение, для получения медицинской помощи. Затем прибыли сотрудники полиции, и он в тот же день написал заявление и дал пояснения.

В ходе просмотренных видеозаписей, на которых зафиксированы события 25.09.2022, происходящие в кафе «Аквамарин» и около него, потерпевший также показал, что на видео с внутренней камеры наблюдения видно, как около барной стойки А. и Кайков приобрели пиво, они беседуют с А., потом А. уходит и Кайков пьет пиво. При этом Кайков утверждает, что в этот день не пил и был трезвый. На видео с наружной камеры кафе «Аквамарин» видно, как Кайков Д.Н. садится за руль автомобиля и уезжает. Кроме того, на одном из видео зафиксировано, как А. избивает Б., при этом у него в руках находится бутылка, тогда как Кайков утверждает, что у А. в тот вечер никаких предметов в руках не было. На видеозаписи с наружной камеры наблюдения в 2 час. 41 мин. видно как убегает группа лиц: Кайков, А., К., еще один на тот момент действующий сотрудник полиции. Обратил внимание суда, что руками А. указывает, что кому делать, группа лиц после случившегося не уехала сразу с места происшествия, как об этом утверждают Кайков и А. а куда-то ушла. Затем Кайков сел за руль другой машины, а не уехал вместе с А. на его машине. Указанные записи опровергают показания Кайкова и его свидетелей.

Представитель потерпевшего Т.П.О. – адвокат Ильясова Э.Ф., показала, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, имеющим право составлять данный протокол, фабула обстоятельства изложена хотя и не полно, но достоверно. Считает в судебном заседании, потерпевшая сторона доказала все обстоятельства, а именно лицо совершившее административное правонарушение, дает суду не правдивые показания, не соответствующие действительности, выгораживает себя и тех, кто совершил противоправные действия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на теле потерпевшего было обнаружено не менее шести телесных повреждений, за часть из которых А. был привлечён к административной ответственности, его вина была судом установлена, постановление вступило в законную силу, никто его не обжаловал, штраф А. был оплачен. В судебном заседании из показаний потерпевшего, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Т. претерпел физическую боль, он об этом неоднократно говорил, в то же время нет оснований его показаниям не доверять, поскольку на стадии рассматриваемого дела об административных правонарушений, как в отношении А., так и в отношении Кайкова рассматриваемого в настоящее время, показания потерпевшего последовательны и не изменяются на протяжении всего времени. Просит привлечь Кайкова Д.Н. к административной ответственности по ст6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в рамках санкции указанной статьи.

Свидетель Т.П.О. суду показал, что потерпевший Т.Д.О. приходится ему родным братом, Кайкова Д.Н. он знает как жителя (*адрес*). 25 сентября 2022 года в ночное время с 2 до 3 часов ему позвонил брат Т.Д.О. и попросил, чтобы он забрал его и Д.О. от кафе «Аквамарин», что он и сделал. Когда они подъехали к дому Д., то обнаружили, что последний забыл в кафе ключи, в связи с чем они вновь поехали обратно к кафе. Около кафе стояло несколько машин. Когда брат и Д. вышли из машины, никаких предметов у них в руках не было. Он остался ждать их в машине. Через какое-то время он услышал крики, в зеркалах автомашины увидел какое-то непонятное движение, вышел и решил посмотреть, в чем дело. Выйдя из машины, он увидел, что Д.О. лежит на спине без сознания. Недалеко от Д. находилась группа лиц около 7 человек, была слышна нецензурная брань. Среди этой группы лиц он увидел Кайкова Д., А.Е. и Р.К. он подошел к ним и увидел, что эта группа избивает его брата, который лежал на спине, закрывал лицо руками, его кулаками бил Кайков Д., который он сидел на нем сверху и бил брата по лицу, по рукам. Неизвестные люди, а также А. и Р. пинали брата. Он и подошедшие в это время другие люди стали растаскивать эту группу лиц, он оттащил Кайкова и помог встать брату. Оттаскивая Кайкова от брата, он почувствовал запах алкоголя, который исходил от Кайкова. Когда он помог встать брату, они подошли к Д. и стали ждать скорую помощь. После того, как скорая помощь приехала, он и брат помогли загрузить туда Д., а брат пешком пошел в больницу за оказанием медицинской помощи. Сам он поехал домой, чтобы сообщить родителям о произошедшем. Затем он также поехал к брату в больницу. Одежда у брата была в крови, на лице и теле были ссадины и кровоподтеки, на боку с левой стороны гематома, выше локтей, на ногах ссадины и кровоподтёки.

Свидетель Т.Л.М. суду показала, что потерпевший Т.Д.О. приходится ей родным сыном, Кайкова Д.Н. она ранее не знала, причин для его оговора у неё не имеется. 25.09.2022 в начале третьего или с трех до четырех часов утра её разбудил младший сын Т.П.О. и сказал, что Д. побили, и он находится в больнице. На её вопрос, кто его побил, П. ответил, что это сделала группа лиц, в которой он видел А., Р., , Кайкова. Придя в больницу, она увидела Т.Д. который был весь побитый, в крови, у него была разбита губа. В это время пришла следователь Т. она стала его опрашивать. В ходе опроса она находилась рядом с Т.П. и слышала, как он давал показания, повторял одно и то же, т.е. говорил, что его били А. Кайков, Р.. Придя домой, она увидела на теле сына с левой стороны большую гематому, у него также были побиты руки ниже локтей, и ноги ниже колен. После случившегося сын был вынужден сам пройти медицинское освидетельствование спустя пять дней, так как в полиции по его заявлению ему не назначали судебную экспертизу. Неприязненных отношений с А. и Р. у неё также не имеется, причины для их оговора отсутствуют.

Свидетель Д.О.А. суду показал, что Кайкова Д.Н. он ранее не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Потерпевшего Т.Д.О. он знает, родственниками с ним не являются, в неприязненных отношениях не состоит. В ночь с 24 на 25 сентября 2022 года он вместе с Т.Д. находились в кафе «Аквамарин». В кафе находился А. который вел себя неадекватно, избивал людей, избил Б.. Он вмешался в этом конфликт и сделал замечание А., в связи с чем А. отреагировал крайне отрицательно, начал нападать на них. Кто в тот день наносил удары Т. куда и при каких обстоятельствах, он не видел, так как первым получил удар в голову. Об избиении Т.Д.О. он знает только с его слов, который ему сообщил, что 25.09.2022 его также избили, била группа лиц, в которую входил А.Р., Кайков и еще неизвестные лица.

Свидетель А.Е.В. показал, что Кайков Д.Н. приходится ему двоюродным братом, потерпевшего Т.Д.О. знает как жителя (*адрес*), в неприязненных отношениях с ним не состоит. В ночь с 24 сентября на 25 сентября 2022 года он вместе с К. , К. находился в кафе «Аквамарин». Спиртные напитки в тот день он не употреблял, Кайков автомобилем не управлял, а приехал вместе с ним на автомобиле Рено Логан. Около кафе также был Т. с которым он отошел в сторону поговорить один на один. Немного поговорив, Т. схватил его за грудки, в связи с чем он оттолкнул Т. после чего он, Кайков и К. сразу уехали. Кайков никаких ударов Т. не наносил.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кайкова Д.Н., потерпевшего Т.Д.О. и его представителя судом были оглашены показания свидетеля Р.К.В. данные им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 25.09.2022 примерно около 03 часов он подошел к кафе «Аквамарин». Подойдя к кафе, он увидел своих знакомых: К.Д. Кайкова Д., К.К. А.Е. с которыми он стал общаться. Через некоторое время к кафе подъехал автомобиль, из которого вышли Д. и Т.. Выйдя из машины, Д. стал высказывать оскорбления, связанные с нетрадиционной ориентацией. А. попросил Д. подойти к ним, сказал, что так выражаться нельзя. Т. встал между Д. и А.. После этого Т. попросил А. отойти в сторону и поговорить, на что А. согласился. Д. в это время стал подходить к нему, кричать, размахивать бутылкой, в связи с че он нанес Д. удар в левую сторону лица, от которого он упал на асфальт и ударился затылком. После чего к ним сразу же подошли Т. и А., а затем приехала скорая помощь. Никаких ударов ни Кайков, ни он, Т. не наносили.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кайкова Д.Н., потерпевшего Т.Д.О. и его представителя судом были оглашены показания свидетеля К.К.А. данные им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что они по обстоятельствам нахождения К.К.А. 25.09.2022 в ночное время около кафе «Аквамарин» на ст.Клявлино, а также по обстоятельствам конфликта, произошедшего между А., Р. и Кайковым с Д. и Т., являются аналогичными показаниям, данными свидетелем Р.К.А. при этом свидетель К.К.А.. также в ходе опроса показал, что никто из присутствующих ударов и телесных повреждений Т.Д.О. не наносил.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кайкова Д.Н., потерпевшего Т.Д.О. и его представителя судом были оглашены показания свидетеля К.Д.А. данные им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что они по обстоятельствам нахождения К.К.А. 25.09.2022 в ночное время около кафе «Аквамарин» на ст.Клявлино, а также по обстоятельствам конфликта, произошедшего между А. Р. и Кайковым с Д. иТ., являются аналогичными показаниям, данными свидетелями Р.К.А. и К.К.А. при этом свидетель К.Д.А. также в ходе опроса показал, что ни Кайков, ни Р., ни другие лица, телесных повреждений Т.Д.О. не наносили.

Помощник прокурора Клявлинского района Самарской области Шукюров Э.В. по обстоятельствам дела считает, что в действиях Кайкова Д.Н. усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кайкова Д.Н., потерпевшего Т.Д.О. и его представителя, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что 25.09.2022 около 02 часов 30 минут Кайков Д.Н., находясь на ул. Жукова ст.Клявлино, около кафе «Аквамарин» нанес один удар кулаком в область груди, а также схватил ногами шею и при этом душил гражданина Т.Д.О. в результате чего Т.Д.О. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В действиях Кайкова Д.Н. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

При этом суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства вменяемого Кайкову Д.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Т.Д.О. показаниями свидетелей Т.П.О., Т.Л.М. и Д.О.А. а также письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 23 № 3807137 от 26.07.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленным в присутствии Кайкова Д.Н., в котором имеются сведения, что ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи. Исправления, имеющиеся в протоколе, заверены надлежащим образом, о чем свидетельствую подписи должностного лица и самого Кайкова Д.Н. (л.д.118);

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.11.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.202 и определением о продлении срока проведения административного расследования от 27.12.2022, из которых следует, что в ходе изучения материала, зарегистрированного в КУСП №898 от 25.09.2022, выявлен факт нанесения телесных повреждений 25.09.2022 около 03 часов 00 минут в кафе «Аквамарин» на ст.Клявлино, ул. Жукова, д.10 Кайковым Д.Н. гражданину Т.Д.О. от чего Т.Д.О. испытал сильную физическую боль (л.д.2,4,7);

- копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 25.09.2022, из которой следует, что потерпевший Т.Д.О. 25.09.2022 в 03 часа 10 минут обращался в ГБУЗ «Клявлинская центральная районная больница», где ему установлен диагноз: «Множественные ссадины лица и конечностей» (л.д.23);

- копией акта судебно-медицинского обследования №04-8о/655 от 30.09.2022 и фототаблицей к нему, из которого следует, что обследование потерпевшего Т.Д.О. проводилось судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «СОБСМЭ» на основании его заявления, в результате обследования дано заключение о том, что у Т.Д.О. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и туловище, кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.24, 63-69);

- заключением эксперта №10-11 э/75П от 21.03.2023, из которого следует, что при судебной медицинской экспертизе потерпевшего Т.Д.О. установлены повреждения: кровоподтеки: на коже нижней губы слева ближе к углу рта (1), на левой боковой поверхности туловища от уровня 9 ребра до гребня подвздошной кости между передней и задней подмышечными линиями (1), на задней и наружной поверхностях левого локтевого сустава и задней поверхности предплечья в верхней трети (1), на задней и наружной поверхностях правого локтевого сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава и голени в верхней трети (1), на внутри поверхности левого коленного сустава (2); кровоизлияние со стороны слизистой оболочки нижней губы слева ближе к углу рта (1); ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава и голе верхней трети по нижнему и внутреннему краю надколенника и на голе внутренней поверхности левого коленного сустава (1). Окраска повреждений обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 3 до 8, от 5 до 8 и до 12 суток до фиксации их наличия 30.08.2022. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.84-86).

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол в отношении Кайкова Д.Н. составлен старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Клявлинский» К.Г.Н. в пределах её полномочий.

К показаниям Кайкова Д.Н., свидетеля А.Е.В. данных в судебном заседании, а также к оглашенным показаниям свидетелей Р.К.В., К.Д.А. и К.К.А. о том, что ударов Кайков Д.Н., а также иные лица Т.П.Н. не наносили, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства не виновности Кайкова Д.Н. и расценивает их как способ защиты Кайкова Д.Н., его попыткой уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Т.Д.О. свидетелей Т.П.О., Т.Л.М. и Д.О.А. которые являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо МО МВД России «Клявлинский», составившее протокол об административном правонарушении, а также потерпевший Т.Д.О. свидетели Т.П.О., Т.Л.М. и Д.О.А. оговаривают Кайкова Д.Н., заинтересованы в том, чтобы привлечь последнего к административной ответственности, судом не установлено и таковые суду не предоставлены. Сам Кайков Д.Н. показал суду, что в неприязненных отношениях ни с потерпевшим, ни со свидетелями Т.П.О., Т.Л.М. и Д.О.А. он не состоял, причин, по которым указанные лица его могут оговаривать, суду не представил.

Кроме того, о не правдивости показаний Кайкова Д.Н., свидетелей А.Е.В., Р.К.В., К.Д.А. и К.К.А. свидетельствуют просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Аквамарин» за 25.09.2022, предоставленные потерпевшим Т.Д.О., на которых видно, как Кайков открывает бутылку и пьет её содержимое, хотя в своих показаниях говорил, что спиртное он в тот день не употреблял. Кроме того, из видеозаписи очевидно установлено, что Кайков уехал за рулем автомобиля, тогда как и Кайков и А. утверждают обратное. Также просмотренные видеозаписи опровергают показания К.Д.Н. и свидетеля А.Е. о том, что после того, как Р. ударил Д., Кайков, Р. и А. сразу же уехали.

Кроме того, показания свидетелей Р.К.В., К.Д.А. и К.К.А. о том, что никто ударов 25.09.2022 Т.Д.О. не наносил, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 27.06.2023 в отношении А.Е.В. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1. КоАП РФ, а именно за то, что 25.09.2022 около 02 часов 30 минут, находясь на ул. Жукова ст.Клвлино, около кафе «Аквамарин» нанес два удара ладонью правой руки в область лица Т., в результате чего последний получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Несмотря на то, что потерпевший Т.Д.О. в судебном заседании пояснил, что от удара кулаком правой руки в область груди, который нанес ему Кайков Д.Н. и от обхвата ногами его шеи и удушающих действий телесных повреждений он не получил, а только испытал физическую боль, факт избиения потерпевшего Т.Д.О. и его показания в данной части подтверждаются копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 25.09.2022, копией акта судебно-медицинского обследования №04-8о/655 от 30.09.2022 и фототаблицей к нему, заключением эксперта №10-11 э/75П от 21.03.2023, из которых следует, что потерпевший Т.Д.О. сразу после произошедшего избиения обратился в Клявлинскую ЦРБ за медицинской помощью, и имеющиеся у него телесные повреждения соответствуют давности их образования.

Кроме того, как указывалось выше, состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший Т.Д.О. от действий Кайкова Д.Н. испытал физическую боль, что является объективной стороной состава указанного административного правонарушения.

Действия, которые совершил Кайков Д.Н. по отношению к потерпевшему Т.Д.О. а именно один удар кулаком в область груди, и удушающие действия ногами, относятся к иным насильственным действиям, причинившими физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Нанесение Кайковым Д.Н. иных ударов и телесных повреждений Т.Д.О. согласно протоколу о административном правонарушении, не вменяется.

В действиях Кайкова Д.Н. уголовно наказуемого деяния не содержится, поскольку согласно предоставленным данным, ранее Кайков Д.Н. за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кайкова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Действия Кайкова Д.Н. суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Кайкову Д.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кайков Д.Н. ране к административной ответственности не привлекался, является учащимся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.9 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает совершение административного правонарушения несовершеннолетним, поскольку по состоянию на 25.09.2022 Кайков Д.Н. не достиг возраста 18 лет, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кайкова Д.Н., согласно ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Кайков Д.Н. к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.1.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кайкова Дмитрия Николаевича (ИНН (*№*)) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (МО МВД России «Клявлинский» по Самарской области), Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, ИНН 6317021970, КПП 631601001, БИК 013601205, ОКТМО 36622000, номер счета получателя: 03100643000000014200, КБК 188116010610010101140, УИН 188802632323380701377, протокол об административном правонарушении 23 №3807137 от 26.07.2023.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Кайкову Д.Н., что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок влечет в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить по адресу: ст.Клявлино, пр.Ленина,д.5.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Клявлинский районный суд Самарской области.

Судья подпись Власова И.В.