Агутина Людмила Юрьевна

Дело № 2-215/2010

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Матвиенко Н.О.

при секретаре Бережновой М.Л.

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского Кооператива граждан «Волгокредит» к Агутиной Л. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Волгокредит» (далее – КПКГ «Волгогкредит») обратился в суд с иском к Агутиной Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указывалось, что ... года между КПКГ «Волгокредит» и Агутиной Л.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого, кооператив предоставил Агутиной Л.Ю. заем в сумме ... рублей, под ... годовых, сроком возврата до ... года. Кроме того, стороны условились, что, в случае нарушения срока возврата основного долга и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлись ....

Обязательства по договору займа кооперативом были выполнены в полном объеме, однако Агутина Л.Ю. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим, кооператив просил суд взыскать с ответчицы денежную сумму по договору займа в размере ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основн...

...ого долга; ... рублей – проценты; ... рублей – неустойка.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, КПКГ «Волгокредит» своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчица Агутина Л.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что договора займа и договора залога с КПКГ «Волгокредит» она никогда не заключала, документы, представленные истцом, не подписывала, денежные средства по договору займа не получала. Кроме того, директором ... она никогда не являлась. Просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных истцом в обоснование своих требований письменных документов следует, что ... года между КПКГ «Волгокредит» и Агутиной Л.Ю. был заключен договор займа по условиям которого, кооператив предоставил Агутиной Л.Ю. заем на сумму ... рублей под ... % годовых сроком возврата до ... года.

Надлежащее исполнение Агутиной Л.Ю. обязательств по названному договору было обеспечено заключенным между кооперативом и ООО «Инго – Трейд» в лице его директора Агутиной Л.Ю. договором залога имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма долга по договору займа составляет ... рублей, из них: ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты, ... рублей – неустойка.

Принимая во внимание, что ответчиком Агутиной Л.Ю. категорически оспаривался факт подписания выше приведенных договор, и соответственно получение денежных средств, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ... за ... от ... года подписи от имени заемщика по договору займа ... от ... года, от имени залогодателя и заемщика по договору залога ... от ... года, от имени залогодателя и заемщика в договоре залога ... от ... года и в графе «подпись» расходного кассового ордера ... ... от ... года выполнены не Агутиной Л.Ю., а другим лицом.

Рукописные записи - расшифровки подписи в представленных документах: договоре предоставления займа в виде кредитной линии ... от ... года, договоре о залоге имущества без передачи в КПКГ «Волгокредит» ... от ... года, договоре о залоге имущества без передачи в КПКГ «Волгокредит» ... от ... года, выполнены не Агутиной Л.Ю., а другим лицом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

Исследовав заключение эксперта, сопоставив его с объяснениями ответчицы, суд приходит к выводу о том, что представленные КПКГ «Волгокредит» выше перечисленные договоры не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств заявленных требований.

Иных доказательств заключения между истом и Агутиной Л.Ю. договора займа и получения последней денежных средств суду не представлено.

Исходя из этого, суд считает, что между кооперативом и Агутиной Л.Ю. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых последняя, обязана бы была нести ответственность, по договору займа.

При таком положении, законных оснований для взыскания с Агутиной Л.Ю. задолженности по договору займа в пользу КПКГ «Волгокредит» не имеется.

Поскольку по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложена на ответчика, но им не оплачены, учитывая, что экспертиза была проведена, заключением эксперта были установлены факты, опровергающие доводы истца, суд в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) полагает необходимым применить норму ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и считает, что оплата за проведение экспертизы в сумме ... рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ....

Кроме того, поскольку при подаче иска КПКГ «Волгокредит» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, до рассмотрения дела государственная пошлина не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Волгокредит» к Агутиной Л. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Волгокредит» в пользу ... расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Волгокредит» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2010 года

Судья