Агузаров Аркадий Цараевич

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пригородный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере № рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении улиц Ардонская-Кольбуса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак №, от удара т.с. <данные изъяты> потерял управление и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил существенные повреждения. Как установлено инспектором ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т.с. <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП и постановлением об административной правонарушении. Также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., на услуги эксперта в сумме № руб., за уведомление ответчика телеграфо...

...м о месте и времени осмотра автомобиля в сумме № руб..

В судебном заседании истец - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов указанных в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – ФИО10, извещенный о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в <адрес> на пересечении улиц Ардонская-Кольбуса в районе <адрес>, водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак О037ТМ 22, ФИО2 совершила столкновение с автомобилем НИССАН ТЕАНА регистрационный знак М656УС 199, под управлением ФИО3, который от удара потерял управление и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 2114 с регистрационным знаком Н074ОН 163 под управлением ФИО10.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 управляя а/м МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак О037ТМ 22, не выполнила требование ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с а/м НИССАН ТЕАНА регистрационный знак М656УС 199, под управлением ФИО3, чем нарушила п.3.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ владельцем т/с ФИО2 не исполнено установленный ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у а/м НИССАН ТЕАНА регистрационный знак М656УС 199, под управлением ФИО3, в результате ДТП повреждено: задний бампер, задний правый диск, передний правый диск, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, возможные скрытые повреждения. Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак О037ТМ 22, водитель ФИО2, также получил повреждения в результате данного ДТП: передний бампер.

Постановлением инспектора ДПС 5 взвода БДПС по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., так же ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Копии постановлений получила лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ФИО3 вред подлежит возмещению ответчиком.

Согласно отчета об оценке № составленного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. и приложения к нему, полная стоимость восстановительного ремонта а/м НИССАН ТЕАНА регистрационный знак М656УС 199, принадлежащего ФИО3 (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 94148,09 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 69564,32 рублей.

Поскольку причинитель вреда должен возместить вред в полном объеме, с ответчика следует взыскать сумму стоимости заменяемых частей без учета их износа в размере 94148,09 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу сумму понесенных истцом судебных расходов, а именно: сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 024,44 рублей, услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, уведомление по средствам телеграфа в сумме 179 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека-ордера, истцом оплачены услуги ИП ФИО9 по составлению отчета об оценке восстановительных работ в размере 5000 руб.

Из квитанции от 27.10.2016г. усматривается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3025 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3025 руб., услуги эксперта за составления отчета об оценке в размере 5000 рублей, за уведомление по средствам телеграфа в сумме 179 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг эксперта за составления отчета об оценке в размере № рублей, почтовый перевод по средствам телеграфа в размере № рублей, всего № (<данные изъяты>) рублей 44 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение месяца.

Председательствующий________________