Агузаров Руслан Ахсарбекович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Цопанова З.Г.,

Рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «...» Агузарова Р.А. на постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания поступила жалоба генерального директора ОАО «...» Агузарова Р.А. на постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Промышленного районного суда г. Владикавказ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени...

... которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ ВС виде бездействия является место нахождения юридического лица ОАО «...», зарегистрированного по адресу: <адрес> что отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу генерального директора ОАО «...» Агузарова Р.А. на постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, передать по подведомственности в в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Цопанова З.Г.

Дело № 12-117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24.08.2021 г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

с участием начальника отделения запретов и ограничений, товарной номенклатуры Северо-Осетинской таможни Келехсаевой С.В.,

главного государственного таможенного инспектора правового отдела Северо-Осетинской таможни Эммануилиди Н.П.,

Перадзе Н.Т., действующей в интересах Агузарова ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агузарова ФИО1 на постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни Цораева А.Б. № 10803000-1106/2021 от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Агузарова ФИО1.,

установил:

постановлением заместителя начальника Северо-Осетинской таможни Цораева А.Б. № 10803000-1106/2021 от 24.06.2021 должностное лицо – генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Агузаров ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Агузаров ФИО1. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица Северо-Осетинской таможни, в которой, не оспаривая по существу обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, просит на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей на предупреждение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что в данном конкретном случае необходимо принять во внимание те обстоятельства, что он является работником юридического лица – субъекта среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, допущенные нарушения не п...

...овлекли за собой наступление негативных последствий, отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба. Доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Агузаров ФИО1., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Перадзе Н.Т., действующая в интересах Агузарова ФИО1. на основании доверенности № 15 АА 0825848 от 12.05.2020, просила на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Агузарову ФИО1. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей на предупреждение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании начальник отделения запретов и ограничений, товарной номенклатуры Северо-Осетинской таможни Келехсаева С.В., действующая на основании доверенности № 08-19/10750 от 25.01.2021, и главный государственный таможенный инспектор правового отдела Северо-Осетинской таможни Эммануилиди Н.П., действующий на основании доверенности № 08-19/00944 от 25.01.2021, просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни Цораева А.Б. № 10803000-1106/2021 от 24.06.2021 законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Агузарова ФИО1. протокола об административном правонарушении по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ от 01.06.2021 и привлечения его к административной ответственности, установленной данной статьей, послужил выявленный должностным лицом Северо-Осетинской таможни в ходе осуществления проверки соблюдения резидентами требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении ОАО «<данные изъяты>» факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно, справки о подтверждающих документах, по истечении девяноста дней после окончания установленного срока – на 253 дня. Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Агузаров ФИО1., в части представления отчетности в уполномоченный банк, нарушил п. 8.2.2 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк установленных форм отчетности по валютным операциям, а именно СПД от 03.03.2020, включающей сведения по УПД от 13.05.2019 № 816, в течение 90 дней после окончания установленного срока представления – после 24.06.2019. Таким образом, дата совершения административного правонарушения - 25.06.2019.

Приведенные обстоятельства и вина генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Агузарова ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 10803000-1106/2021 от 01.06.2021; актом проверки № 10803000/250521/0000027 от 25.05.2021; ведомостью банковского контроля по контракту к УНК от 26.05.2016; договором от 18.05.2016 № 10 ДМ/СНГ; универсальным передаточным документом от 13.05.2019 № 816; приказом ОАО «<данные изъяты>» № 72 от 01.07.2016; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.06.2021; справкой о подтверждающих документах от 03.03.2020 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом Северо-Осетинской таможни фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Агузарова ФИО1. квалифицированы по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельства и нормами указанного Кодекса.

Обоснованность привлечения генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Агузарова ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

В поданной жалобе Агузаров ФИО1. не оспаривает сам факт нарушения требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Как усматривается из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ОАО «<данные изъяты>» относится к категории субъектов среднего предпринимательства - среднее предприятие. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Агузаров ФИО1. ранее привлекался к административной ответственности. При этом, в результате совершения указанного административного правонарушения не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не имеется сведений о причинении имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Агузарову ФИО1. административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни Цораева А.Б. № 10803000-1106/2021 от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Агузарова ФИО1. подлежит изменению путем замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни Цораева А.Б. № 10803000-1106/2021 от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Агузарова ФИО1, изменить: заменить назначенное генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Агузарову ФИО1. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни Цораева А.Б. № 10803000-1106/2021 от 24.06.2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.М. Цаголов

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А., с участием:

представителя истца - Кулова Р.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ... № №;

представителя ответчика - Слановой А.Т., действующей на основании нотариальной доверенности от ... № №;

в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания, надлежаще извещенного о времени и месте проведения заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агузарова Р.А. к АМС г. Владикавказ, о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Агузаров Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований в судебном заседании представитель истца Кулов Р.А указал, чтоистцу принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 0,2848 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, серии №, выданное УФРС по РСО - Алания .... На указанном земельном участке расположено здание литер AT, AT1, общей полезной площадью 507,2 кв.м., также принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: №, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания ....В ... году на земельном участке, принадлежащем истцу по праву собственности, к зданию литер AT, AT1, принадлежащем истцу также по праву собственности, самовольно была возведена одноэтажная пристройка литер АТ2, общейполезной площадью 146,4 кв.м. и двухэтажная пристройка литер АТЗ, общей полезной площадью 53,6 кв.м., а также сооружения: литер АХ, литер АФ, литер АЦ, что подтверждается кадастровыми паспортами, выданными ГУП «Аланиятехинвентаризация» .... Возведенные истцом самовольные пристройки и сооружения выполнены с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, они не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается: техническим заключен...

...ием, выданным истцу ООО «...» .... В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В силу юридической неграмотности, истец пояснял, что обратился в АМС г. Владикавказ на момент возведения здания, и в Администрации ему было разъяснено о том, что строение уже существует, и в этой связи необходимо обратится в суд. В этой связи просил суд признать за истцом право собственности на одноэтажные пристройки: - литер «АТ2», общей площадью 146,4 кв.м.;- литер «АТ3», общей площадью 53,6 кв.м. возведенных к зданию литер «АТ, АТ1» общей площадью 507, 2 кв.м., а также на самовольно возведенные сооружения литер «АХ», «АФ» и «АЦ», расположенные по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика - Сланова А.Т., исковые требования не признавала, т.к. истец не обращался в АМС г. Владикавказ для получения разрешения на строительство. Агузарову Р.А. необходимо было обратиться в АМС г. Владикавказ до начала возведения строений. Также необходимо было получить согласие соседей на строительство. Возведение строений произошло с нарушением ст. ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ. Также имеется Информационное письмо ВС РФ № 143 от 09.12.2010 г., в котором говорится о том, что на момент возведения самовольных пристроек, должны быть предприняты попытки к их узаконению.

Исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела,в судебном заседании установлены и нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в иске, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.1, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. В этой связи требования истца подтверждаются фактическими обстоятельствами и обоснованы.

В соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной нормы права регламентировано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствует, какая либо информация о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо сведений о том, что данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. данные строения автономные от прилегающих территорий других собственников и стоят отдельно.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 26 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указывается что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствует, какая либо информация о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо сведений о том, что данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. данные строения являются автономными от прилегающих территорий других собственников и стоят отдельно.

Кроме того, представителем ответчика также не представлено доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц, а также отсутствуют жалобы или другие административные санкции.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является собственностью истца, правами третьих лиц не обременен.

Согласно техническому заключению эксперта ООО "..." № 8 от 24.02.2011 года, строения под литерами «АТ2» и «АТ3» представляют собой одноэтажное и двухэтажные здания производственного назначения, прямоугольной формы, пристроенные к существующим зданиям, при строительстве которых соблюдены все требования СНиП и санитарно-гигиенические нормы.

То есть, выполненные строительные и отделочные работы в строении и примененные при этом строительные материалы отвечают действующим нормативным требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности населения, установленным соответствующими законодательными документами.

Требования пожарной безопасности соблюдены в полном объеме. При обследовании здания, отдельных конструктивных элементов нарушений требований строительных норм и правил по фактически выполненным видам работ не установлено. Техническое состояние фундамента и несущих конструкций указанного жилого дома соответствует требованиям СНиП, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом анализируя правовую оценку имеющимся в деле доказательствам по совокупному сопоставлению их с фактическим обстоятельствами, судом установлено, что постройки, возведенные Агузаровым Р.А., отвечают всем необходимым требованиям, а именно строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, расположены на участке истца, однако не было получено необходимых разрешений на строительство указанного объекта недвижимости, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорные строения являются самовольной постройкой.

Согласно правил п.2, ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со с. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Истец, фактически владея имуществом в течение длительного времени и неся бремя его содержания, выбрал надлежащий способ защиты гражданских прав, обратившись с иском о признании права собственности, поскольку указанное решение является в сложившейся ситуации основанием для государственной регистрации права собственности.

Исходя из правил, установленным гражданским кодексом РФ, учитывая выводы, изложенные выше, суд считает, что требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество обоснованно и правомерно.

Согласно абз.З п.1 ст. 16, п.1 ст. 17 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Признать за Агузаровым Р.А. право собственности на одноэтажные пристройки: - литер «АТ2», общей площадью 146,4 кв.м.;- литер «АТ3», общей площадью 53,6 кв.м. возведенных к зданию литер «АТ, АТ1» общей площадью 507, 2 кв.м., а также на самовольно возведенные сооружения литер «АХ», «АФ» и «АЦ», расположенные по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Агузаровым Р.А. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в установленном законом порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В полном объеме решение изготовлено 02.05.2011 года

Судья Кадохов А.В.