Ахаев Эрвин Сейранович

Дело № – 932/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Ахаеву Эрвину Сейрановичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ахаеву Эрвину Сейрановичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ахаеву Эрвину Сейрановичу: марка, модель: Mersedes Benz CDI, 2010 года выпуска, Идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, черного цвета, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 822 666 рублей, взыскать с расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК (Далее Банк или Истец) и Лихошерстом Александром Сергеевичем (далее — Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях:- сумма кредита - 980 000.00 руб.; - процентная ставка - 17.90% годовых; - срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный Лихошерсту Александру Сергеевичу кредит был направлен на приобретение автомобиля Mersedes Benz Е220 CDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. В соответствии с п. 2 Заявления Лихошерста Александра Сергеевича (далее - Заявление) Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Лихошерста Александра Сергеевича задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Лихошерста Александра Сергеевича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Кроме того гр. Лихошерст Александр Сергеевич в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марки: Mercedes Benz Е220 СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является - АХАЕВ ЭРВИН СЕЙРАНОВИЧ Согласно п.3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен» обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилаг...

...аемым расчета задолженности и выпиской по счету Ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврат Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образе свои обязанности, предусмотренные п.3 Заявления. Дата выхода Заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность образовалась за период 16.12.2013г. по20.11.2019г. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанном кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: - по основному долгу - 949 253,56 руб.; - по процентам - 258 668,56 руб.; - госпошлина присужденная судом - 20 239,61руб. Итого: 1 228 161,73 руб. (Один миллион двести двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один рубль копейки). Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал. Таким образом, Лихошерст Александр Сергеевич нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности АХАЕВ ЭРВИ СЕЙРАНОВИЧ мог ознакомиться с данными сведениями. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Ахаев Э.С., представитель ответчика Григорьев А.Н. в судебном заседании требования не признали, указали, что правоотношения между Лихошерстом А.С. и Ахаевым Э.С. отсутствуют, Ахаев Э.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства. При этом спорное транспортное средство было приобретено ответчиком у Бушихина, который ввез его из ФРГ. (протокол судебного заседания от 01.03.2022г. на л.д. 147-148)

Третье лицо Лихошерст А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от 24.04.2018г. по делу № удовлетворены требования ПАО РОСБАНК к Лихошерсту А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013г. в размере 1207922,12 руб., из них по основному долгу – 949 253,56 руб. Решение вступило в законную силу 27.07.2018г. (л.д.27 об.-29)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК и Лихошерстом Александром Сергеевичем был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 980 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания сторонами указанного договора (л.д.16-19), на покупку автомобиля марки: Mercedes Benz Е220 СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

В залог было передано транспортное средство Mercedes Benz Е220 СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный (л.д. 17). Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 980 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 41-43). До настоящего момента заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лихошерста Александра Сергеевича в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 922,12 руб. из них по основному долгу - 949 253,56 руб., но процентам – 258 668,56 руб. Взысканы с Ответчика Лихошерсга Александра Сергеевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 239, 61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Mercedes Benz Е220, СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 930 000.00 руб. (л.д. л.д. 27-оборот - 30).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д.25-26), задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Лихошерстом А.С. не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ахаев Э.С. ссылался на то обстоятельство, что им транспортное средство было приобретено у Бушихина В.И., поставлено на регистрационный учет в начале 2014 года. При этом между Бушихиным В.И. и Ахаевым Э.С. 03.07.2013г. был заключен договор поставки транспортного средства Mercedes Benz Е220, СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер № с последующей передачей указанного автомобиля в собственность Ахаева Э.С.

Судом установлено, что согласно договору поставки транспортного средства от 03.06.2013г. поставщик Бушихин В.И. обязался передать в собственность Ахаеву Э.С. транспортное средство Mercedes Benz Е220, СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, находящееся за пределами <адрес>. В силу п. 2.1. Договора, срок поставки согласован сторонами – не более 60 дней с даты полной оплаты Покупателем. (л.д. 140-142)

Согласно п. 2.4 указанного Договора, право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю с даты подписания договора купли-продажи Автомобиля.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации на основании таможенного приходного ордера №№.07.2013г., ПТС от 31.07.2013г. № <адрес>, собственник – Бушихин В.И. (л.д. 143-144)

Также из представленного суду ПТС от 31.07.2013г. № <адрес>, между Бушихиным В.И. и Ахаевым Э.С. 15.01.2014г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz Е220, СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, автомобиль зарегистрирован на имя Ахаева Э.С. 20.02.2014г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ГУ МВД России по <адрес> от 09.07.2022г. №.

Кроме того, согласно письменным показаниям Бочкарева С.С., заверенным нотариусом нотариального округа <адрес> Барсуковой И.Н., Бочкарев С.С. является индивидуальным предпринимателем, на принадлежащей ему автостоянке, расположенной по адресу <адрес> в период с августа 2013г. по декабрь 2013г. хранился автомобиль Mercedes Benz Е 220 СDI черного цвета, принадлежащий Ахаеву С.Э. Оплата за хранение автомобиля производилась наличными денежными средствами с выдачей квитанций об оплате. К данному времени регистрационные журналы, записи с камер видеонаблюдения не сохранились.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ (в редакции, действующей на 15.01.2014г.) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 10 и абзаца 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом при определении добросовестности банка необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mercedes Benz Е220, СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, истец ссылался на договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ООО «НСК-54», именуемое в дальнейшем продавец и выступающее в роли Комиссионера, и покупателем Лихошерстом А.С. (л.д. 13), а также на условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанное транспортное средство являлось предметом залога для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (л.д. 27 об.-29)

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, как было указано судом ранее, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 355 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судом установлено, что из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ООО «НСК-54» (продавец) и выступающее в роли Комиссионера, и Лихошерстом А.С. не следует наименование комитента, а также ссылка на основание возникновения права собственности у комитента на транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи. (л.д. 13)

При этом договор комиссии, заключенный между ООО «НСК-54» и комитентом, в материалы дела представлен не был, в связи с чем установить лицо, в интересах которого выступало ООО «НСК-54», а также полномочия указанного лица на отчуждение транспортного средства Mercedes Benz Е220, СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, суду не представляется возможным.

Кроме того, что согласно п. 3 указанного договора, Покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства, указанную в п. 2 Договора, до подписания сторонами Акта приема-передачи.

Также судом установлено, что согласно Условиям предоставления автокредита на подержанный автомобиль ОАО АКБ «РОСБАНК», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми заемщик Лихошерст А.С. был ознакомлен, (л.д. 14-15), право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога. (п. 8.1) Клиент обязуется не позднее 15 календарных дней с даты подписания Клиентом и Продавцом акта приема-передачи транспортного средства передать в Банк ПТС на Транспортное средство, подписанный Клиентом и Продавцом Акт приёма-передачи транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. (п. 8.2.1) (л.д. 31-35)

В силу п. 8.3.1 Условий, Банк обязуется после полного исполнения Клиентом обязательств по кредитному договору незамедлительно вернуть оригинал ПСТ Клиенту.

Между тем, как следует из материалов дела, акт приема-передачи спорного транспортного средства между Лихошерстом А.С. и ООО «НСК-54» подписан не был, в распоряжении истца данный документ отсутствует, как и оригинал ПТС автомобиля, о чем свидетельствует ответ представителя ПАО «РОСБАНК» на запрос суда о предоставлении читаемой копии ПТС. (л.д. 154)

Также суду не представлено доказательств, что во исполнение п. 8.2.1 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль ОАО АКБ «РОСБАНК», Лихошерстом А.С. было предоставлено в банк свидетельство о регистрации спорного транспортного средства.

При этом, как следует из оригинала ПТС транспортного средства Mercedes Benz Е220, СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, имеющегося в распоряжении у ответчика Ахаева Э.С., копия которого была приобщена к материалам дела (л.д. 144), а также информации, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> от 09.07.2022г., в отношении спорного транспортного средства государственная регистрация на имя Лихошерста А.С. не производилась, сведения о нем, как о собственнике автомобиля, в ПТС транспортного средства Mercedes Benz Е220, СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер № отсутствуют.

При этом в копии ПТС транспортного средства Mercedes Benz Е220, СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, предоставленной истцом при подаче искового заявления, также отсутствуют записи о переходе права собственности на указанный автомобиль от Бушихина В.И. третьему лицу, в том числе Лихошерсту А.С. (л.д. 23)

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствует, и стороной истца не представлен суду акт приема-передачи автомобиля Mercedes Benz Е220, СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер № заемщику – Лихошерсту А.С., что в совокупности со сведениями ГУ МВД России по <адрес> и содержанием паспорта спорного транспортного средства, а также отсутствия договора комиссии между ООО «НСК-54» и собственником транспортного средства свидетельствует об отсутствии достаточных правовых оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.08.2013г. № между ООО «НСК-54» и Лихошерстом А.С. у продавца ООО «НСК-54» имелось право на отчуждение указанного автомобиля, а у Лихошерста А.С. на момент заключения договора залога - право собственности на спорный автомобиль. Следовательно, передавая транспортное средство Mercedes Benz Е220, СDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер № в залог банку, Лихошерст А.С. распорядился имуществом, не принадлежащим ему.

При этом, ПАО «РОСБАНК» при заключении договора залога с Лихошерстом А.С. надлежащим образом не установило наличие права собственности у последнего на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, в том числе акта приема-передачи, документов, подтверждающих право ООО «НСК-54» на отчуждение спорного автомобиля.

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» не убедилось в возникновении у Лихошерста А.С. права собственности на транспортное средство, так как не истребовало у заемщика ни акт приема-передачи, ни оригинал ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, на документов, подтверждающих право продавца ООО «НСК-54» на распоряжение спорным имуществом, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные выводы суда, суд, руководствуясь положениями ст. 10, абз. 2 п. 2 ст. 355 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании ПАО «РОСБАНК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу ПАО «РОСБАНК» с Ахаева Эрвина Сейрановича госпошлины в размере 6000руб. (л.д.49) суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Ахаеву Эрвину Сейрановичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-54.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -