Ахатова Мунира Мусабековна

Судья Байдин С.М.

Дело № 33-2130/2021 (13-1-69/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе Комитета по управлению имуществом СО Красноуфимский округ на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.07.2020

установил:

решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.07.2013 удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ к участникам общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Турышское», о признании права собственности на невостребованные земельные доли в границах ТОО «Турышское».

Указанным решением суда признано право собственности МО Красноуфимский округ на невостребованные земельные доли умерших собственников земельных долей в границах ТОО «Турышское» (согласно списку 112 собственников), а также на невостребованные земельные доли собственников земельных долей в границах ТОО «Турышское», не распорядившихся своими долями (согласно списку 109 собственников), в том числе и в отношении земельной доли Ахатовой М.М.

Определением Красноуфимского городского суда от 30.12.2013 об исправлении описки, в решении Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.07.2013, исключены из числа лиц, земельные доли которых признаны невостребованными и право собственнос...

...ти на которые признано за МО Красноуфимский округ, 11 граждан. Ахатова М.М. в указанный список не вошла.

Не согласившись с решением суда, 09.07.2020 ответчик Ахатова М.М. подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано о том, что решение суда вручено ей только 09.07.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло семь лет, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо применять аналогию права, а именно абзац 2 часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.07.2020 удовлетворено заявление Ахатовой М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.07.2013 удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ к участникам общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Турышское» о признании права собственности на невостребованные земельные доли в границах ТОО «Турышское».

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что ответчик не получила извещение о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение суда, копия решения суда не направлялась в адрес ответчика.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в интересах ответчика назначен адвокат в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вынесения оспариваемого решения суда (18.07.2013) до подачи ответчиком апелляционной жалобы (09.07.2020) прошло семь лет.

Интересы Ахатовой М.М. в суде первой инстанции представляла адвокат Знаменская Л.А., который был назначен судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места нахождения ответчика. В судебном заседании представитель Ахатовой М.М. - Знаменская Л.А. - исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В соответствие с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»)

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

На протяжении столь длительного времени, в том числе как следует из самой апелляционной жалобы, Ахатовой М.М. не представлены доказательства проявления какого-либо интереса к своей доле земельного участка, принятия мер по регистрации прав на него за собой, использования его по назначению, либо уважительность причин его неиспользования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.07.2013 вступило в законную силу 20.08.2013. Как следует из объяснений истца, из невостребованных долей ТОО «Турышское» сформирован новый земельный участок, который в настоящее время используется по назначению, права истца на земельный участок были зарегистрированы в установленном порядке, права ответчика не зарегистрированы, ответчик не использовал участок, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с существенным пропуском установленного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, принципу своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 112, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходит из недоказанности пропуска срока на обжалование решения суда по уважительным причинам. При этом судебная коллегия отмечает, что с момента вынесения судом решения от 18.07.2013 до подачи заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования прошло более семи лет и в заявлении не приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Ахатовой Мунире Мусабековне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.07.2013.

Председательствующий Мехонцева Е.М.