Девляшкин Виктор Николаевич

Дело №2-482/2011 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров «16» сентября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой О.С.,

при секретаре Ермолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н.Н. к Девляшкиной Г.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Н.Н. обратилась в Калманский районный суд Алтайского края с иском к Девляшкиной Г.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в июле <...> года договорилась с ответчиком Девляшкиной Г.В. о покупке принадлежащих ей квартиры в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве задатка в счет исполнения будущего договора купли-продажи <дата> передала ответчику денежную сумму в размере <...> руб. В подтверждение передачи денежных средств Девляшкиной Г.В. была составлена расписка о получении денежных средств. Указывая на то, что октябре <...> года Девляшкина Г.В. позвонила истцу и сообщила, что продавать квартиру и земельный участок не намерена, а возвращать денежные средства не будет, Романенко Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд, в сумме <...> руб.

Определением Калманского районного суда Алтайского края от <дата> вышеуказанное гражданское дело передано по п...

...одсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

В судебное заседание <дата> истец Романенко Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения слушания, не явилась. Заявлением от <дата> просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Девляшкина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что <дата> между Девляшкиным В.Н., Девляшкиной Г.В. и Романенко Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, оформленный в письменном виде и содержащий все существенные условия договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истец передала Девляшкиной Г.В. задаток в размере <...> руб., о чем собственноручно составила расписку. Кроме того, указанной распиской обязалась выплатить оставшуюся сумму в течение двух месяцев. Также ответчик пояснила, что готова и до настоящего времени заключить договор, в связи с чем, <дата> направила письменное уведомление истцу о своих намерениях. От заключения договора она не уклонялась, тогда как сама Романенко Н.Н. отказалась от его заключения, на что указала в письме, полученном ответчиком <дата>. Полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку п. 3.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то задаток продавцом не возвращается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Романенко Н.Н.

Заслушав объяснения ответчика Девляшкиной Г.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Девляшкиным В.Н., Девляшкиной Г.В. (продавец) с одной стороны и Романенко Н.Н. (покупатель) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, согласно которому стороны приняли обязательство заключить основной договор в течение двух месяцев с момента оформления права собственности продавца, но не более одного года с момента заключения договора (л.д. 74).

Согласно п. 1.3.1 договора цена за квартиру и земельный участок была определена сторонами в сумме <...> руб.

Пунктом 2.1 предварительного договора покупатель обязался уплатить продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <...> руб. в счет уплаты продажной цены. При этом п.3.1, стороны установили, что задаток является обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору, а п. 3.2 предусмотрели, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то задаток продавцом не возвращается.

<дата> Девляшкина Г.В. в присутствии свидетелей С* и Р* получила от Романенко Н.Н. деньги в сумме <...> руб., о чем собственноручно написала расписку, указав в ней на то, что получаемая сумма является задатком за дом (л.д. 32).

Обращаясь в суд, истец указала, что на основании расписки передала Девляшкиной Г.В. денежные средства в сумме <...> руб. в счет предстоящей покупки у ответчика квартиры и земельного участка, но поскольку между сторонами была только устная договоренность, а письменного договора купли-продажи стороны не заключили, то переданные на основании расписки ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ граждане вправе заключить предварительный договор, по условиям которого они обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 с. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Анализируя заключенный сторонами по делу предварительный договор от <дата> и совершенную расписку о получении 50 000 руб., суд приходит к выводу вывод о том условия предварительного договора содержат в себе все существенные условия договора - стороны, предмет, цену договора, предварительный договор совершен в письменной форме, подписан его сторонами, то есть, соблюдены требования п. 3 ст. 429 ГК РФ, а переданная истцом ответчику денежная сумма является задатком, в связи с чем, при прекращении или неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, должны применяться положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, в силу которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры и земельного участка, в зачет которого и была передана сумма задатка.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Девляшкина Г.В. и Девляшкин В.Н. до истечения срока действия предварительного договора, направили Романенко Н.Н. письмо, содержащее намерение о заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 116). Романенко Н.Н., отвечая на уведомление ответчика о готовности заключить договор, направила письмо, согласно которому отказалась от заключения договора, что опровергает ее доводы о том, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры и земельного участка не заключен вследствие уклонения ответчика от его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи не был исполнен по вине истца. Так Девляшкина Г.В. в судебных заседаниях поясняла, что после того, как получила от Романенко Н.Н. денежные средства, передала ей ключи от квартиры и разрешила там проживать, что подтверждается и письмом Романенко Н.Н. (л.д. 120). Девляшкина Г.В. представила суду расписку Романенко Н.Н. от <дата>, в которой истец указывает, что передала ответчику задаток за дом в сумме <...> руб., основную сумму обязалась выплатить в течение 2 (двух) месяцев. Поскольку ответчик не уклонялась от заключения договора и до момента отказа самой Романенко Н.Н. имела намерение заключить основной договор, для чего направила уведомление о готовности его заключения,

у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.Объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в суд представлено не было.

Разрешая спор, суд принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ приходит в выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...> руб. как неосновательного обогащения также не имеется, поскольку уплаченная истцом ответчику по предварительному договору сумма денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика, так как получена им на законном основании, а именно по предварительному договору, который недействительным либо незаключенным в судебном порядке не признан, он не был расторгнут по соглашению сторон либо вступившим в законную силу судебным решением, требований о расторжении предварительного договора истец не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Романенко Н.Н. к Девляшкиной Г.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Агаева

.

.

.0