Ахмад Анжелика Мировна

Судья Ч Дело № 22-3729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 июня 2020 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КО.,

судей АН и Ш,

с участием прокурора Ф,

осужденной А в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката С,

при помощнике судьи П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной А адвоката Л на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2020 года, которым

А <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: 16.03.2017 года Зеленоградским районным судом Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, А взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания А исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания А под стражей с 13.02.2020 по 14.02.2020 и с 25.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего...

... режима.

Заслушав доклад судьи АН,

объяснения осужденной А и ее защитника адвоката С, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Ф об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; она же, А, признана виновной в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищение чужого имущества.

Преступления совершены ею 20 и <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А свою вину признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Л, не оспаривая ни квалификацию, ни доказанность предъявленного А обвинения, с приговором не согласен, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости наказания. Ссылается на то, что суд, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, однако при окончательном наказании учел их недостаточно, не в полной мере, и необоснованно не применил к осужденной положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что А полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, страдает тяжелым хроническим заболеванием- гепатит С, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительную, и назначить А наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного кодекса. Просит приговор изменить, и снизить размер назначенного судом окончательного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что А в судебном заседании в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение А, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия А правильно квалифицированы в приговоре по ч.1ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении А наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, наличие тяжкого хронического заболевания, а также признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учтено, что А ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, совершила преступления в течение испытательного срока, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с 2018 года с диагнозом наркомания, по месту жительства характеризуется положительно, явилась с повинной, страдает хроническим тяжким заболеванием гепатит С, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности её исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении А положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом А судом обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда Москвы от 16.03.2017 года, и окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончательное наказание судом назначено правильно, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного А наказания судебная коллегия не находит.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2020 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

1-92/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 25 марта 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

подсудимой Ахмад А.М.,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сомовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ахмад Анжелики Мировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмад А.М. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

Ахмад A.M. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина принадлежащего АО «Тандер». Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего <данные изъяты>, Ахмад А.М. предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение задуманного, Ахмад А.М. прошла в торговый зал указанного магазина, где взяла с полок две бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра и стоимостью 234 рубля 85 копеек каждая, общей стоимостью 469 рублей 70 копеек, упаковку орехов кешью «<данные изъяты>» массой 200 грамм стоимостью 180 рублей 83 копейки, шесть банок пива «<данные изъяты> 9» объемом 0,45 литра и стоимостью 28 рублей 34 копейки, общей стоимостью 170 рублей 04 копейки, которые с целью дальнейшего хищения спрятала в свою одежду. Продолжая реализацию своего преступного умысла Ахмад А.М., не оплачивая вышеуказанный товар, прошла через кассовую зону указанного магазина, намереваясь с места преступления скрыться, однако её действия были замечены кассиром магазина Потерпевший №2, которая потребовала от Ахмад А.М. оплатить взятый ею товар, спрятанный у неё под одеждой. Ахмад А.М. осознавая, что её преступные действия стали очевидны для окружающих и стали носить открытый характер, игнорируя требования Потерпевший №2, н...

...е отказалась от хищения указанного товара и с целью его удержания напала на Потерпевший №2, нанеся последней не менее двух ударов руками в область головы, причинив последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтек левой параорбитальной области, ссадину лобной области слева, при этом установленное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня оценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), таким образом, Ахмад А.М. применила в отношении Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни или здоровья. После чего преступные действия Ахмад А.М. попыталась пресечь кассир указанного магазина Потерпевший №3, которой Ахмад А.М., продолжая свои преступные действия, нанесла не менее двух ударов руками в область головы, причинив последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, при этом установленное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня оценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), таким образом, Ахмад А.М. применила в отношении Потерпевший №3 насилие, опасное для жизни или здоровья. После чего Ахмад А.М. с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, с месте совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего Ахмад А.М. причинила Потерпевший №3 и Потерпевший №2 физический вред, и имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 820 рубля 57 копеек.

Ахмад А.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

Ахмад А.М. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина принадлежащего АО «Тандер». Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, Ахмад А.М., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, во исполнение задуманного, прошла в торговый зал указанного магазина, где взяла с полок две бутылки пива «<данные изъяты> 9» объемом 0,45 литра каждая и стоимостью по 34 рубля 01 копейки за каждую, общей стоимостью 68 рублей 02 копейки, бутылку водки «Царская оригинальная», объемом 0,7 литра стоимостью 420 рублей 59 копеек, две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом по 1 литру каждая и стоимостью по 555 рублей 59 копеек за каждую, общей стоимостью 1 111 рублей 18 копеек, пачку жареных фисташек «<данные изъяты>», объемом 170 грамм стоимостью 170 рублей 55 копеек, пачку кешью «Naturfoods» массой 200 грамм стоимостью 217 рублей 88 копеек, а всего товар на общую сумму 1988 рублей 22 копейки, которые с целью дальнейшего хищения спрятала в свою одежду. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ахмад А.М., не оплачивая вышеуказанный товар, прошла через кассовую зону указанного магазина, намереваясь с места преступления скрыться, однако её действия были замечены продавцами магазина ФИО6 и ФИО7, которые потребовали от Ахмад А.М. остановиться и оплатить взятый ей товар, спрятанный у неё под одеждой. Ахмад А.М., осознавая, что её преступные действия стали очевидны для окружающих и стали носить открытый характер, игнорируя требования ФИО6 и ФИО7, не отказалась от своих преступных намерений и с целью дальнейшего открытого хищения указанного товара, удерживая его при себе, выбежала из вышеуказанного магазина, таким образом скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего Ахмад А.М. причинила имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1988 рублей 22 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Ахмад А.М. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании, виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом подсудимая пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия Ахмад А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений; данные о личности Ахмад А.М., которая ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, совершила преступления на испытательном сроке, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с 2018 года с диагнозом наркомания, по месту жительства характеризуется положительно, явилась с повинной, страдает хроническим тяжким заболеванием гепатит С, в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью и в содеянном раскаялась.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие тяжкого хронического заболевания, а также признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимой не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимой преступлений на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, полагая, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, а целесообразности в дополнительных наказаниях не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ахмад А.М. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ахмад Анжелику Мировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ахмад Анжелике Мировне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ахмад Анжелике Мировне по приговору Зеленоградского районного суда Москвы от 16.03.2017, – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда Москвы от 16.03.2017, назначить Ахмад Анжелике Мировне к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 3 (три) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ахмад Анжелики Мировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ахмад Анжелике Мировне исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.02.2020 по 14.02.2020 и с 25.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик