Саркисян Спартак Арутюнович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

10 января 2022 года

гражданское дело № 2-1-847/2022 по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитной компании) к Саргсяну В.С. и Саркисяну С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2021 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 365, 807-811 Гражданского кодекса РФ взыскать в порядке регресса с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 059 588,59 рублей и расходы по оплате госпошлины - 13 498 рублей, ссылаясь на исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14 октября 2019 года между АО «СМП Банк» (далее «Банк») и ООО «Рускомпак» (далее «Заемщик») заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть последнему возобновляемую кредитную линия с лимитом на сумму 5 000 000 рублей...

... н срок до 14 октября 2021 года, а ООО «Рускомпак» - возвратить полученный кредит.

15 октября 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком, ООО «Рускомпак» и Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитной компанией) (далее «Фонд») подписан договор поручительства №, пот условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать пред Банком за неисполнение Заемщиком обязательств в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита на срок д ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в целях обеспечения возможных регрессных требований Фонда к ОО «Рускомпак» между Фондом и Саргсяном В.С., а также между Фондом и Саргсяном С.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых ответчики обязались перед Фондом отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору поручительства.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что Заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению платежей по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед Банком, что недопустимо в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что образовавшаяся у Заемщика перед Банком задолженность на сумму 1 059 588,59 рублей погашена Фондом 03 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).

Доказательств обратному суду не предоставлено.

14 сентября 2021 года истцом в адрес ответчиком направлено требование об исполнении обязательств за Заемщика по вышеназванному кредитному договору перед Фондом в рамках договоров поручительства №№ №.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. ст. 322-326 Гражданского кодекса РФ суд приходит выводу о том, что истец имеет право регрессного требования оплаченной задолженности по кредитному договору № с ответчиков на сумму 1 059 588,59 рублей в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитной компании) удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитной компании) с Саргсяна ФИО9 и Саркисяна С.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 1 059 588,59 рублей и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 13 498 рублей.

Ответчики вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 28.01.2022 года

Дело №а-3-206/2021 г.

40RS 0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суда <адрес> в составе судьи Павлютина А.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год: в размере 8330 руб. и пени в размере 150 руб. 70 коп., указывая, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Имеющуюся задолженность по налогу ФИО1 несмотря на направленное ему требование об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не погасил.

Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обосновывая свои требования проведением массовой проверки с целью исключения некорректного налогообложения и необоснованного обращения в суды за взысканием с налогоплательщиков задолженности, что заняло значительное время и, как следствие, пропуск срока обращения в суд.

Представитель ИФНС № по <адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск необосно...

...ванным и не подлежащим удовлетворению.

Порядок взыскания Налоговым органом задолженности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов установлен ст.48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с п.1 которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованием об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены сроки для уплаты задолженности по налогу и пени.

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования. Налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогу и пени

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено,

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138 ч.5, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу, ОТКАЗАТЬ.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.Е. Павлютин