Ахмадеев Айрат Сагитович

дело №2а-309/2025

УИД 03RS0005-01-2024-013404-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года городУфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Ахмадееву А. С. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в Межрайонной ИФНС России №2 по РБ на налоговом учете состоит Ахмадеев А.С. за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. По состоянию на 04.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 104765,73 рублей, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 02.10.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 23157,26 рублей, в том числе налог – 16578,00 рублей, пени – 6579,26 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 15600,00 рублей;

- земельный налог физических лиц в границ...

...ах сельских поселений за 2022 год в размере 374,00 рублей;

- налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 604,00 рублей;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6579,26 рублей.

Требование, направленное в адрес Ахмадеева А.С. оставлено без исполнения. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 03.04 года отказано в принятии заявления, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с Ахмадеева А.С.:

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 15600,00 рублей;

- земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2022 год в размере 374,00 рублей;

- налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 604,00 рублей;

- пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 6579,26 рублей по состоянию на 10.01.2024, на общую сумму 23157,26 рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ(http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

При этом п. 4 ст. 11.3 НК РФ установлено, что единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей,

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговоеуведомлениеможет быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Ахмадеева А.С. имеются:

- квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, адрес: <адрес> кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец исчислил в отношении вышеуказанных принадлежащих Ахмадееву А.С. объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств сумму имущественного, земельного и транспортного налогов и направил в адрес ответчика налоговое уведомление:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога в размере 15600,00 рублей за 2022 год, земельного налога в размере 374,00 рублей за 2022 год, имущественного налога в размере 604,00 рублей за 2022 год, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 104765,73 рублей, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 02.10.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 23157,26 рублей, в том числе налог – 16578,00 рублей, пени – 6579,26 рублей.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ, с 01 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам процентам осуществляется с учетом некоторых особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии состатьей 69Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НалоговымкодексомРоссийской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № на сумму 108011,95 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз.2 п.3 ст.69 НК РФ).

Положений, устанавливающих необходимость направления в адрес налогоплательщика дополнительного (уточненного, повторного) требования, включая ситуации изменения суммы задолженности (отрицательного сальдо ЕНС), при неуплате суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения по ранее направленному требованию законодательство о налогах и сборах не содержит.

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от 25.05.2023 № на сумму 108011,95 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Налоговый орган в установленном порядке обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Настоящий административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан направлен в суд 03.10.2024 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Согласно сведениям по пенеобразующей недоимке, в части применения мер взыскания по ст.48 НК РФ, ответу на запрос суда следует, что пени в размере 6579,26 рублей начислены на следующие недоимки:

- транспортный налог за 2022 год (пени в размере 735,96 рублей), земельный налог за 2022 год (пени в размере 26,17 рублей), налог на имущество за 2022 год (пени в размере 42,24 рублей), основная недоимка взыскивается в рамках настоящего административного иска;

- транспортный налог за 2016 год (пени в размере 562,1 рублей), налог на имущество за 2016 год (пени в размере 21,95 рублей), взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 29.06.2018 года №2а-951/2018, судебный приказ не отменен;

- транспортный налог за 2017 год (пени в размере 952,3 рублей), налог на имущество за 2017 год (пени в размере 50,38 рублей), взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 27.09.2019 года №2а-3000/2019, судебный приказ не отменен;

- транспортный налог за 2018 год (пени в размере 952,3 рублей), налог на имущество за 2018 год (пени в размере 55,34 рублей), взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 09.04.2020 года №2а-959/2020, судебный приказ не отменен;

- транспортный налог за 2019 год (пени в размере 952,3 рублей), налог на имущество за 2019 год (пени в размере 60,98 рублей), взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 26.04.2021 года №2а-842/2021, судебный приказ не отменен;

- земельный налог за 2014 год (пени в размере 7,92 рублей), за 2016 год (пени в размере 8,63 рублей), за 2017 год (пени в размере 18,00 рублей), за 2018 год (пени в размере 5,92 рублей), за 2019 год (пени в размере 7,8 рублей), взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22.09.2021 года №2а-1816/2021, судебный приказ не отменен;

- транспортный налог за 2020 год (пени в размере 952,3 рублей), земельный налог за 2020 год (пени в размере 50,91 рублей), налог на имущество за 2020 год (пени в размере 99,17 рублей), взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 23.06.2022 года №2а-1264/2022, судебный приказ не отменен;

- транспортный налог за 2021 год (пени в размере 952,3 рублей), земельный налог за 2021 год (пени в размере 21,76 рублей), налог на имущество за 2021 год (пени в размере 42,53 рублей), взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 18.09.2023 года №2а-2285/2023, судебный приказ не отменен.

Представленный административным истцом расчет задолженности суд находит верным. Оснований не доверять расчету у суда не имеется, контррасчёт административным ответчиком не представлен.

Данными об оплате начисленной задолженности суд не располагает, административный ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов и пени по ним, а у налогоплательщика Ахмадеева А.С. возникла обязанность по уплате налогов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В связи с изложенным, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Ахмадееву А. С. – удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеева А. С., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 15600,00 рублей; земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2022 год в размере 374,00 рублей; налог на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 604,00 рублей; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 6579,26 рублей по состоянию на 10.01.2024, на общую сумму 23157,26 рублей.

Взыскать с Ахмадеева А. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Дело № 2-4709/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца Загитовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загитовой Р.Х. к Ахмадееву А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Загитова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмадееву А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Загитовой Р.Х. и Ахмадеевым А.С. был заключен Договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями Договора Ахмадеев А.С. взял на себя обязательства выполнить следующие работы и оказать следующие услуги: слом старого дома, находящегося на земельном участке с вывозом строительного мусора, копка траншеи под фундамент дома размером 6х6 метров, выполнение опалубки и выполнение ленточного бетонного фундамента с выводом под «ноль», установление на фундамент деревянного сруба, изготовление крыши с покрытием её профнастилом, установка в доме пяти пластиковых окон, двух дверей (наружной и внутренней), изготовление пола, потолка, установка межкомнатной перегородки, проведение электропроводки по всему дому.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ был установлен: с 01 мая 2019 года по 13 июля 2019 года. Согласно пункту 3.1. Договора «Стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренным настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых З...

...аказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у Исполнителя расценок. Полная стоимость всех произведенных работ и затраченных при этом материалов по соглашению сторон составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

После заключения договора Ахмадеев А.С. приступил к выполнению работ. Работы проводились им в период с 01 мая 2019 года по 20 июня 2019 года. После чего ответчик стал уклоняться от завершения работ, перестал отвечать на телефонные звонки.

Часть работ не была завершена до конца, а некоторые проведенные работы имели ряд существенных недостатков, которые были явно видимы даже не специалистом в области строительства.

Так, Ахмадеевым А.С., в нарушение условий Договора, не был произведен вывоз строительного мусора после слома старого дома, не поставлены со срубом обещанные два кубометра досок, не изготовлены пол и потолок, не установлены межкомнатные перегородки, не проведена электропроводка по всему дому.

Согласно расписок, истец выплатила Ахмадееву А.С. 455 000 руб., а именно: по расписке от 05 мая 2019 года - 10 000 руб., по расписке от 08 мая 2019 года - 145 000 руб., по расписке от 17 мая 2019 года - 200 000 рублей, по расписке от 07 июня 2019 года - 50 000 рублей, по расписке от 13 июня 2019 года - 50 000 рублей.

Стоимость проведенных ответчиком работ и затраченных при этом материалов составляет 431 600 рублей.

Согласно расчётов, Ахмадеев А.С. обязан вернуть истцу разницу между выплаченной ему по распискам суммой и стоимостью проведенных им работ и затраченных при этом материалов, которая составляет: 455 000 рублей - 431 600 рублей = 23 400 рублей. При устной беседе ответчик был согласен с указанными расчетами.

В связи с тем, что Ахмадеев А.С. в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязанности по Договору уже 20 июня 2019 года, а 13 июля 2019 года окончился срок выполнения им работ по Договору, а проживание в жилом доме с такими существенными недостатками невозможно и даже опасно для здоровья, истец была вынуждена заключить договор с другим подрядчиком для устранения недостатков.

14 июля 2019 года между физическим лицом Загитовой Р.Х. и физическим лицом Апканиевым Д.В. был заключен Договор подряда на строительные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда Апканиев Д.В. взял на себя обязательства выполнить следующие работы и оказать следующие услуги: шлифовка деревянного сруба, конопатка сруба, укладка кирпичной кладки на фундамент для выведения под «ноль».

Работы были проведены в установленный по Договору подряда срок - с 14 по 20 июля 2019 года. Оплата за проведенные работы составила 50 190 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ахмадеева А.С. в пользу истца Загитовой Р.Х. в счет компенсации расходов по устранению имеющихся недостатков по Договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50190 руб., разницу между выплаченной по распискам суммой и стоимостью проведенных работ и затраченных при этом материалов по Договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 23 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб.

Истец Загитова Р.Х. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахмадеев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Статья 724 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Загитовой Р.Х. и Ахмадеевым А.С. был заключен Договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ахмадеев А.С. принял на себя обязательства выполнить следующие работы и оказать следующие услуги по адресу: <адрес> слом старого дома, находящегося на земельном участке с вывозом строительного мусора, копка траншеи под фундамент дома размером 6х6 метров, выполнение опалубки и выполнение ленточного бетонного фундамента с выводом под «ноль», установление на фундамент деревянного сруба, изготовление крыши с покрытием её профнастилом, установка в доме пяти пластиковых окон, двух дверей (наружной и внутренней), изготовление пола, потолка, установка межкомнатной перегородки, проведение электропроводки по всему дому.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ был установлен: с 01 мая 2019 года по 13 июля 2019 года.

Согласно п. 2.1.2 договора в случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков ответчик обязался устранить их в течение 7 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренным настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у Исполнителя расценок. Полная стоимость всех произведенных работ и затраченных при этом материалов по соглашению сторон составляет 550000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора результат оказания услуг/выполнения работ исполнитель передает заказчику лично в присутствии обеих сторон.

Расписками, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец выплатила ответчику 455 000 руб., а именно: по расписке от 05 мая 2019 года - 10 000 руб., по расписке от 08 мая 2019 года - 145 000 руб., по расписке от 17 мая 2019 года - 200 000 рублей, по расписке от 07 июня 2019 года - 50 000 рублей, по расписке от 13 июня 2019 года - 50 000 рублей.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ. Работы проводились им в период с 01 мая 2019 года по 20 июня 2019 года, после чего, как указывает истец ответчик стал уклоняться от завершения работ, перестал отвечать на телефонные звонки. Часть работ не была завершена до конца, а некоторые проведенные работы имели ряд существенных недостатков, которые были явно видимы даже не специалистом в области строительства. Доказательств обратного ответчиком не представлено, подписанный между сторонами акт- приема передачи выполненных работ отсутствует.

По утверждению истца, Ахмадеевым А.С., в нарушение условий Договора, не был произведен вывоз строительного мусора после слома старого дома, не поставлены со срубом обещанные два кубометра досок, не изготовлены пол и потолок, не установлены межкомнатные перегородки, не проведена электропроводка по всему дому.

Стоимость проведенных ответчиком работ и затраченных при этом материалов составила 431600 рублей, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченной по распискам суммой и стоимостью проведенных работ и затраченных при этом материалов по Договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 23 400 руб., из расчета: 455000 руб. минус 431600 руб.

Для устранения недостатков работы ответчика, истец 14.07.2019 года заключила с Апканиевым Д.В. Договор подряда на строительные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда Апканиев Д.В. взял на себя обязательства выполнить следующие работы: шлифовка деревянного сруба, конопатка сруба, укладка кирпичной кладки на фундамент для выведения под «ноль».

Работы были проведены в установленный по Договору подряда срок - с 14 по 20 июля 2019 года. Оплата за проведенные работы составила 50 190 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации расходов по устранению имеющихся недостатков по Договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 50190 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2407,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загитовой Р.Х. к Ахмадееву А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеева А.С. в пользу Загитовой Р.Х. денежные средства за устранение недостатков работы в размере 50190 руб., разницу между выплаченной по распискам суммой и стоимостью проведенных работ в размере 23 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2407,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело № 2-6475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 13.10.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г.)

13 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Ахмадееву Айрату Сагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ахмадееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 09.07.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Ахмадеевым А.С. заключен кредитный договор № 625/0018-0363397, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. сроком по 09.07.2019 г., под 21,6 % годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 11.09.2016 г., (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на 18.07.2017 г. задолженность по кредитному договору № 625/0018-0363397 от 09.07.2014 г. составила 578 523,42 руб., том числе: 444 664,02 руб. - основной долг, 99 075,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 34 783,49 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В связи с чем, просит взыскать с Ахмадеева А.С. в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0018-0363397 от 09.07.2014 г. в размере 578 523,42 руб., том числе: ...

...444 664,02 руб. - основной долг, 99 075,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 34 783,49 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ахмадееву А.С. в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства прав кредитора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.07.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Ахмадеевым А.С. заключен кредитный договор № 625/0018-0363397, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. сроком по 09.07.2019 г., под 21,6 % годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 11.09.2016 г., (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному соглашению не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срок уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что 28.05.2017 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору № 625/0018-0363397 от 09.07.2014 г.

Заемщик оставил указанные требования банка без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности по кредитному договору № 625/0018-0363397 от 09.07.2014 г.

По состоянию на 18.07.2017 г. задолженность по кредитному договору № 625/0018-0363397 от 09.07.2014 г. составила 578 523,42 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Оснований для снижения размера пени (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается, размер неустойки истцом с 347834,89 руб. до 34783,49 руб. снижен самостоятельно до разумных размеров.

Таким образом, с Ахмадеева А.С. подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0018-0363397 от 09.07.2014 г. в размере 578523,42 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Ахмадеева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8985,23 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеева Айрата Сагитовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0363397 от 09.07.2014 г. в размере 578 523,42 руб., том числе: 444 664,02 руб. - основной долг, 99 075,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 34 783,49 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2-326/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволенко П.О. к Ахмадеев А.С. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиволенко П.О. обратился в суд с иском к Ахмадеев А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

На предложение истца о добровольной уплате ответчик уклоняется, избегает встречи, своим поведением показывает о нежелании возвратить истцу долг.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Истец Сиволенко П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ахмадеев А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или...

... на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно определению суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиволенко П.О. и Ахмадеев А.С. заключен договор займа, по условиям которого Ахмадеев А.С. занял у Сиволенко П.О. денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ахмадеев А.С. своих обязательств по расписке не исполнил и доказательств обратного суду не представил, следовательно, сумма основного долга в размере 60 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 609 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом данный расчет проверен, считает его верным и подлежащим взысканию в размере 609 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ахмадеев А.С. в пользу истца сумму госпошлины в размере 200 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

иск Сиволенко П.О. к Ахмадеев А.С. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеев А.С. в пользу Сиволенко П.О. задолженность по договору займа 60 000 руб., проценты за пользование займом 609 руб., расходы по госпошлине 2000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий судья : Э.Р. Кадырова

11-703/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: в сумме выданных кредитных средств 191926,64 рублей, сумме начисленных процентов 17059,47 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ: в сумме задолженности по кредиту 192882,38 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами 17743,81 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, так как усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, Взыскатель Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от...

...менить.

В обосновании частной жалобы указано, что заявленные банком требования бесспорно вытекают из кредитного договора и закона, при этом требования о взыскании штрафных санкций не предъявляется заявителем. Банком к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в том числе: кредитный договор, выписка по счету, подтверждающая размер возвращенной суммы; расчет задолженности. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявленные банком требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, который носит бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, следовательно, могут быть разрешены в приказном порядке. Иных требований, кроме как о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскатель не заявлял, в заявление о вынесении судебного приказа не включал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не содержат спор о праве. В связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу заявителя Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления отменить, направить заявление мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.Д.Жучкова