Ахмадеев Руслан Раисович

УИД 03RS0014-01-2023-001388-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11091/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Коваленко О.П., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1564/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2, являющемуся наследником умершего заемщика ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника умершего заемщика ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 262 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,000 проц...

...ентов годовых.

Кредит был представлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Денежные средства получены заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

По условиям заключенного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого все права и обязанности из заключенного соглашения по кредитованию переданы цессионарию, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки, по условиям которого права требования, в том числе к ФИО1 переданы ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 487,67 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего должника на его правопреемника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 (правопреемника должника) возражениями.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследнику должника в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности умершего заемщика, указав, что в период действия судебного приказа в погашение задолженности было внесено 30 903,68 рублей, 52,66 рублей, 8,60 рублей, которые были зачислены в погашение процентов и произведя расчет задолженности в пределах срока исковой давности исходя из каждого помесячного платежа (согласно графика платежей) до даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Редут» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, в размере 382 460,44 рублей, из которых 149 224,04 рублей - основной долг, 233 236,40 - проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 7024,60 рубля.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Редут» удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, в размере 382 460,44 рублей, расходы по оплате госпошлины 7024,60 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что расчет задолженности произведен неверно, также полагает что не представлено доказательств получения денежных средств, а также не исследован вопрос о том, была ли досрочно истребована сумма задолженности и изменен ли срок возврата по договору.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 262 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25 процентов годовых.

Денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Уступаемые права требования к заемщикам, в том числе к заемщику ФИО1, принадлежали цеденту на основании договоров, заключенных с ПАО «Татфонбанк», в том числе в отношении заемщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 487,67 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего должника на его правопреемника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 (правопреемника должника) возражениями.

При обращении в суд ООО «Редут», ссылаясь на то, что к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, которые существуют на дату перехода прав, просило взыскать с ФИО2, как наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 460,44 рублей, из которых 149 224,04 рублей сумма основного долга и 233 236,40 рублей начисленные проценты. Расчет задолженности произведен истцом согласно графика платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора установлено, что наследство после умершего заемщика принял его брат ФИО2, в состав наследства вошел земельный участок по адресу <адрес>, а также здание по адресу: <адрес>, д. Старотукаево, <адрес>, и 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819, 382-, 384, 1110, 1112, 1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что единственным принявшим наследство после смерти заемщика по кредитному договору ФИО1 является ответчик ФИО5, а, следовательно, к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности заемщика.

Указав, что с учетом даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмене ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, для платежей, подлежащих взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, посчитав, что произведенный расчет задолженности является верным, ко взысканию предъявлены платежи, находящиеся в пределах срока исковой давности, и стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Редут» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 460,44 рублей, из которых 149 224,04 рублей основной долг, 233 236,40 рублей начисленные проценты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные требования закона судами в полном объеме выполнены не были.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 382 настоящего Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 указанного Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце втором пункта 4 указанного Пленума разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как следует из материалов дела, первоначальные обязательства заемщика ФИО1 возникли из кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «АИКБ Татфонбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора денежные средства предоставлены заемщику на срок 60 месяцев, исполнение обязательств по кредитному договору производится путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае наступления обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности с правопреемника умершего заемщика ООО «Редут» основывало свои требования на договоре уступки, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий).

По условиям заключенного договора цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора при переходе прав требования по кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая, в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права требования предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней.

В свою очередь уступаемые права требования к заемщикам принадлежат Цеденту на основании договоров, заключенных с ПАО «Татфонбанк».

В частности, по договору цессии №-КК от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил ООО «Служба взыскания Редут» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Объем уступаемых прав, согласно пункту 1.4 договора, указывается в Приложении к настоящему договору по состоянию на дату заключения договора.

Согласно выписке из приложения к договору цессии №-КК от ДД.ММ.ГГГГ, по договору, заключенному с ФИО1, перечень уступаемых прав: сумма основного долга 60 482,54 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 11 968,62 рублей, сумма штрафов по просроченной задолженности 1908,28 рублей, сумма штрафов по просроченным процентам 2 128,23 рублей, объем уступаемых прав требования 76 487,67 рублей.

По условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ при переходе прав требования по кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая, в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права требования предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней.

Датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № к договору, содержащим информацию о размере заемщика по каждому из кредитных договоров (пункт 3.3 договора)

Согласно реестра договоров, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1), цессионарию передан объем прав, существующих на дату перехода права, в размере 76 487,67 рублей, из которых 60 482,54 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 11 968,62 рублей, сумма штрафов 4036,51 рублей (по просроченной задолженности 1908,28 рублей, сумма штрафов по просроченным процентам 2 128,23 рублей).

Таким образом, сумма основного долга, которая существовала и была определена на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период, когда срок для внесения ежемесячных платежей еще не истек) и сумма основного долга, которая существовала на дату перехода прав при заключении договора уступки ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении срока, предусмотренного условиями кредитного договора для уплаты повременных платежей согласно графика) являлась неизменной.

Объем прав, которые существовали на дату заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и были переданы ООО «Редут», указан в Приложении № к договору, содержащим информацию о размере задолженности по каждому из кредитных договоров, в том числе относительно суммы основного долга, размер которого как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остался неизменным.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, ООО «Редут», основываясь на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договорах уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 487,67 рублей, и именно на такую сумму ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями.

В рамках рассмотрения спора, ООО «Редут» ко взысканию была предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которой 149 224,04 рублей основной долг, подлежащий оплате согласно графика платежей.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 указывал на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был изменен кредитором, поскольку с 2012 года исполнение обязательств заемщиком не производилась, в связи с чем задолженность была досрочно истребована и в ноябре 2015 года заключен договор уступки.

Вместе с тем, от установления данных юридически значимых обстоятельств суды нижестоящих инстанций уклонились, объем переданных прав, которые существовали на заключения договоров уступки, в том числе при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывал заявленные требования, применительно к условиям заключенного договора (пункт 3.3) фактически установлен не был.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В связи с изложенным, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: предъявлялось ли кредитором требование о досрочном исполнении обязательств и изменен ли в связи с этим срок возврата по кредитному договору, в каком объеме и на каких условиях к новым кредиторам перешли права в рамках заключенных договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применительно к условиям заключенных договоров и их толкования.

Также при рассмотрении спора необходимо дать оценку тому, в каком размере существовала задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу, как на дату передачи прав первоначальным кредитором ООО «Служба взыскания Редут», и в каком размере она существовала и была передана ООО «Редут», ограничен ли объем передаваемых прав по договорам цессии по отношению к тому, как это определено законом, учитывая, что предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

С учетом того, что ООО «Редут» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, предъявляя требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 487,67 рублей, суду необходимо также установить, в отношении каких требований осуществлялась судебная защита и срок исковой давности не тек.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме установлены не были, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, оспариваемые судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было приостановлено исполнение решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения суда следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.П. Коваленко

А.В. Иванов

УИД 03RS0№-80 (2-2094/2024 (2-1564/2023)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ахмадеева Р.Р., АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Ахмадеева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил заемщику Ахмадеева А.Р кредит в размере 262 500 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,000 % годовых. Кредит был представлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Денежные средства получены заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно- кассовым ордером №. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения заемщиком денежных средств на своем счете, а ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в установленную графиком платежей дату оплаты, обязан производить списание денежных средств в счет погашение кредита. До настоящего момента задолженность не возвращена, тем самым заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор об уступке прав требования, а ДД.ММ.ГГГГ договор уступки заключен между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» по передаче прав и обязанностей по кредитному договору с Ахмадеева А.Р ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ахмадеева А.Р умер. Руководствуясь тем, что наследники, принявшие наследство солидарно отвечают по долгам наследодателя, просит взы...

...скать в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу с наследника умершего заемщика Ахмадеева А.Р - Ахмадеева Р.Р. просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуОАО «АИКБ«Татфондбанк»иАхмадеева А.Р, в размере 382 460,44 руб., из них:149 224,04руб. основной долг, 233 236,40 проценты, а также расходыпо уплатегосударственной пошлины в размере 7 024,60 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Редут» к Ахмадеева Р.Р., являющемуся наследником умершего заемщика Ахмадеева А.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, удовлетворены, с Ахмадеева Р.Р. взысканы в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ахмадеева А.Р, в размере 382 460,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 024,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Бавлинского нотариального округа РТ Фаткуллин Р.А.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РТ.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ахмадеева Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, своевременно и надлежащим образом. Правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее представлено возражение на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ву связи с пропуском срока исковой давности, и применить положения ст. 333 ГК Рф и снизить размер неустойки до 1 руб.

Представители АО «АльфаСтрахование»,извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представленотзыв на иск, в котором указано, что исковые требования к страховой компании считают необоснованными.

Представители третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Нотариус Бавлинского нотариального округа РТ Фаткуллин Р.А. в судебное заседание не явился, представилсуду заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ахмадеева А.Р (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 262500 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,000 % годовых.

Кредит был представлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Денежные средства получены заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

По условиям заключенного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого все права и обязанности из заключенного соглашения по кредитованию переданы цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Уступаемые права требования к заемщикам, в том числе к заемщику Ахмадеева А.Р, принадлежали цеденту на основании договоров, заключенных с ПАО «Татфонбанк», в том числе в отношении заемщика Ахмадеева А.Р

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ахмадеева А.Р, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76487,67 руб.

Ахмадеева А.Р умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего должники на его правопреемника Ахмадеева Р.Р. P.P.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Ахмадеева Р.Р. P.P. (правопреемника должника) возражениями.

Из расчета задолженности, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 382 460,44 руб., из которых: 149 224,04 руб. основной долг, 233 236,40 руб. проценты.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследнику должника в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности умершего заемщика, указав, что в период действия судебного приказа в погашение задолженности было внесено 30 903,68 руб., 5 1,66 руб., 8,60 руб., которые были зачислены в погашение процентов и произведя расчет задолженности в пределах срока исковой давности исходя из каждого помесячного платежа (согласно графика платежей) до даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Редут» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ахмадеева А.Р, в размере 382 460,44 руб., в том числе: 149 224,04 руб. основной долг, 233 236,40 проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 024,60 руб.

В рамках рассмотрения спора установлено, что наследство после умершего заемщика принял его брат Ахмадеева Р.Р. P.P., в состав наследства вошел земельный участок по адресу <адрес>, а также здание по адресу: <адрес>, д. Старотукаево, <адрес>, и 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредиторы наследователя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1162 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследство после смерти Ахмадеева А.Р принято ответчиком Ахмадеева Р.Р.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества, следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника.

Исходя из изложенного, суд, достоверно установив наличие долговых обязательств умершего, круг его наследников, а также стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на наследника Ахмадеева Р.Р., принявшего наследство, обязательств умершего по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Касательно приведенного довода ответчика Ахмадеева Р.Р. о том, что в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 382 460,44 руб., тогда как истец в исковом заявлении указывает, что оставшаяся задолженность по договору цессии составляет 76 487,67 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 1 ст. 384 указанного Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменнту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием трава, в том числе право на проценты.

В абзаце втором п. 4 указанного Пленума разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как следует из материалов дела, первоначальные обязательства заемщика Ахмадеева А.Р возникли из кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «АИКБ Татфонбанк» ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности с правопреемника умершего заемщика Ахмадеева А.Р, ООО «Редут» основывало свои требования на договоре уступки, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий).

По условиям заключенного договора цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора при переходе прав требования по кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требовании, которые существуют на дату перехода по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая, в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права требования предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней.

В свою очередь уступаемые права требования к заемщикам принадлежат Цеденту на основании договоров, заключенных с ПАО «Татфонбанк».

В частности, по договору цессии №-КК от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил ООО «Служба взыскания Редут» право требования по кредитному договору, заключенному с Ахмадеева А.Р

Объем уступаемых прав, согласно пункту 1.4 договора, указывается в Приложении к настоящему договору по состоянию на дату заключения договора.

Согласно выписке из приложения к договору цессии №-КК от ДД.ММ.ГГГГ, по договору, заключенному с Ахмадеева А.Р, перечень уступаемых прав: сумма основного долга 60 482,54 руб., сумма задолженности по уплате процентов 11 968,62 руб., сумма штрафов по просроченной задолженности 1 908,28 руб., сумма штрафов по просроченным процентам 2 128,23 руб., объем уступаемых прав требования 76 487,67 руб.

По условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно реестра договоров по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1), цессионарию передан объем прав, существующих на дату перехода права, в размере 76 487,67 рублей, из которых 60 482,54 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 11 968,62 рублей, сумма штрафов 4 036,51 руб. (по просроченной задолженности 1908,28 руб., сумма штрафов по просроченным процентам 2 128,23 руб.).

Таким образом, сумма основного долга, которая существовала и была определена на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период, когда срок для внесения ежемесячных платежей еще не истек) и сумма основного долга, которая существовала на дату перехода прав при заключении договора уступки ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении срока, предусмотренного условиями кредитного договора для уплаты повременных платежей согласно графика) являлась неизменной.

Объем прав, которые существовали на дату заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и были переданы ООО «Редут», указан в Приложении № к договору, содержащим информацию о размере задолженности по каждому из кредитных договоров в том числе относительно суммы основного долга, размер которого как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставался неизменным.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела договоров уступки прав требований к истцу перешло право требования с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 487,67 руб., из них: сумма основного долга 60482,54 руб., сумма задолженности по уплате процентов 11968,62 руб., сумма штрафов по просроченной задолженности 1908,28 руб., сумма штрафов по просроченным процентам 2128,23 руб.

Исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз.2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу, что с ответчика Ахмадеева Р.Р., в пользу истца ООО «Редут» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76487,67 руб., в том числе сумма основного долга 60482,54 руб., сумма задолженности по уплате процентов 11968,62 руб., сумма штрафов по просроченной задолженности 1908,28 руб., сумма штрафов по просроченным процентам 2128,23 руб., существовавшая на момент заключения указанных договоров цессии.

Разрешая заявленное ответчиком Ахмадеева Р.Р. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, истец обращался за выдачей судебного приказа, мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, с учетом обращения истца о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и АО «АльфаСтрахование» был заключен коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Коллективный договор). В силу данного договора ОАО «АльфаСтрахование» является страховщиком, ОАО АИКБ «Татфондбанк» - страхователем, а Ахмадеева А.Рзастрахованным лицом.

Ахмадеева А.Р подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, тем самым дал свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору страхования, заключенному между Банком и АО «АльфаСтрахование».

Срок действия программы страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (надату смерти т.е. на ДД.ММ.ГГГГ закрепленной в справки о смерти, страхование прекращено, тем самым не может быть признано страховымслучаем, как событие произошло за пределами периода страхования).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, уплачена госпошлина в размере 7024,60 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1404,22 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (19,99 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН № к Ахмадеева Р.Р. (ИНН № АО «АльфаСтрахование» (ИНН №о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадеева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Ахмадеева А.Р в размере 76487,67 руб., в том числе сумма основного долга 60482,54 руб., сумма задолженности по уплате процентов 11968,62 руб., сумма штрафов по просроченной задолженности 1908,28 руб., сумма штрафов по просроченным процентам 2128,23 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Октябрьский РБ 20 июля 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2023-001388-80 (№2-1564/2023) по исковому заявлению ООО «Редут» к Ахмадеев Р. Р., являющемуся наследником умершего заемщика Ахмадеева А.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Ахмадеев Р. Р., являющемуся наследником умершего заемщика Ахмадеева А.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011г., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ахмадеева А.Р., в размере 382460 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7024 рубля 60 копеек.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахмадеева А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Фаткуллин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное з...

...аседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.»

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ установлено: «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.»

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, «Наследство открывается со смертью гражданина.»

Согласно ст.1114 Гражданского кодекса РФ, «Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.»

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ установлено:

«1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.»

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О судебной практике по делам о наследовании" даны следующие разъяснения об ответственности наследников по долгам наследодателя:

«58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ахмадеева А.Р. заключен кредитный договор № от 30.12.2011г., заемщику предоставлен кредит в размере 262500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25% годовых.

25.11.2015г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор об уступке прав требования, в дальнейшем 12.05.2017г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования, согласно которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 21.12.2017г. взыскана задолженность по кредитному договору с Ахмадеева А.Р. в пользу ООО «Редут», в дальнейшем определением 24.11.2022г. проведена замена должника Ахмадеева А.Р. в исполнительном производстве на правопреемника Ахмадеев Р. Р.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 09.02.2023г. отменен вышеуказанный судебный приказ от 21.12.2017г.

Заемщик Ахмадеева А.Р. умер 07.01.2021г., ответчик Ахмадеев Р. Р. является его братом, принял наследство, нотариусом ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2022г., на земельный участок в <адрес>, на здание в <адрес>, на 3/5 доли жилого помещения в <адрес>.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 382460 рублей 44 копейки. Правильность представленного истцом расчета проверена судом, соответствует условиям заключенного кредитного договора и обстоятельствам дела, не опровергнута стороной ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, кредитный договор был заключен 30.12.2011г. сроком на 60 месяцев, истец обращался за выдачей судебного приказа, мировым судьей был выдан судебный приказ от 21.12.2017г., который был отменен определением мирового судьи от 09.02.2023г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 05.04.2023г., согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, с учетом обращения истца о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Кадастровая стоимость вышеуказанных здания и земельного участка в <адрес>, 3/5 долей квартиры в <адрес>, принадлежавших умершему заемщику и перешедших по наследству к наследнику, превышает сумму долга по кредитным обязательствам, которую просит взыскать истец.

В связи со смертью заемщика, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника заемщика, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Указанная истцом сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принадлежавшего умершему заемщику и перешедшего по наследству к его наследнику.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011г. в размере 382460 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 7024 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Редут» (ИНН 1659180290) к Ахмадеев Р. Р. №), являющемуся наследником умершего заемщика Ахмадеева А.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеев Р. Р. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011г., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ахмадеева А.Р., в размере 382460 (триста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7024 (семь тысяч двадцать четыре) рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

№ 03RS0014-01-2019-002896-51 (№ 2-1765/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 ноября 2019 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадртдинова Р. Ф. к администрации городского округа г. Октябрьский РБ о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Бадртдинова Р. Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Октябрьский о признании права собственности на жилой дом.

На судебное заседание, назначенные на 11 ноября 2019 г., 22 ноября 2019 г., истец Бадртдинова Р. Ф. не явилась, извещалась о месте и времени их проведения надлежащим образом, правом на участие не воспользовалась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с частью 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки им не представлены, а потому исходя из требований абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичном...

...у вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Бадртдинова Р. Ф. к администрации городского округа г. Октябрьский РБ о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.Р. Сиразева

дело №...

УИД№...RS0№...-80

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-2334/2024

адрес 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО10

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Арманшиной Э.Ю.

Ишбулатовой Е.И.,

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, в обоснование своих требований указывая, что дата на основании кредитного договора №... ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 262 500 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,000 % годовых. Кредит был представлен на основании заявления от дата о предоставлении кредита. Денежные средства получены заёмщиком дата, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.... Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения заемщиком денежных средств на своем счете, а ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в установленную графиком платежей дату оплаты, обязан производить списание денежных средств в счет погашение кредита. До настоящего момента задолженность не возвращена, тем самым заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. дата между ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор об уступке прав...

... требования, а дата договор уступки заключен между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» по передаче прав и обязанностей по кредитному договору с ФИО1

Просит взыскать задолженность по кредитному договору №... от 30.12.2011г., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, в размере 382460 рублей 44 копейки, где 149 224, 04 руб. долг, 233 236, 40 проценты, расходы по оплате государственной пошлины 7024 рубля 60 копеек.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ООО «Редут» (ИНН 1659180290) к ФИО2 (...), являющемуся наследником умершего заемщика ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, в размере 382460 (триста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7024 (семь тысяч двадцать четыре) рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании долга по платежам, подлежащим внесению до дата. Считает, что еще до подачи требования о выдаче судебного приказа, истцом уже был пропущен срок исковой давности, так как последний платеж наследодателем был сделан 2012 г., соответственно уже в 2015 г., срок для предъявления требования истек. Полагает, что необходимо запросить сведения в ПАО «Татфондбанк» о внесении платежей ФИО1 по кредитному договору. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Редут» было взыскано 76487,67 руб. за период с дата по дата, однако, во вновь поданном иске истец указывает уже совсем другой период, с декабря 2014 г. по дата, с чем он не согласен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... от дата, заемщику предоставлен кредит в размере 262 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25% годовых.

дата между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор об уступке прав требования, в дальнейшем дата между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования, согласно которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от дата взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Редут» за период (как указано в судебном приказе), с дата по дата в размере 76 487, 67 руб., в счет возврата госпошлины 1247, 32 руб. (л.д. 152 Том 1).

В дальнейшем определением мирового судьи дата (л.д. 153, 154 Том1) по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ФИО1 в исполнительном производстве на правопреемника ФИО2, его наследника.

Из указанного судебного акта следует, что вынесенный судебный приказ в отношении должника по кредитному договору ФИО1 находился с 2017 года на исполнении.

Определением мирового судьи судебного участка №... по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от дата (л.д. 155 Том1) отменен вышеуказанный судебный приказ от дата.

Заемщик ФИО1 умер дата (л.д. 90 Том1). Ответчик ФИО2 является его братом (л.д. 92 Том1), принял наследство, нотариусом ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата, на земельный участок в адрес, на здание в адрес, на 3/5 доли жилого помещения в адрес. ФИО2 (л.д. 93 Том1), нотариусу сообщил, что им пропущен срок для вступления в права наследования после смерти ФИО1, фактически в управление наследством не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО2, ответчиком по делу.

Вышеуказанное подтверждается наследственным делом №... (л.д. 88-128 Том1), предоставленным нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 256, 401, 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112-1114, 1150-1152, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что единственным принявшим наследство после смерти заемщика по кредитному договору ФИО1 является ответчик ФИО7, кадастровая стоимость здания и земельного участка в адрес, 3/5 долей квартиры в адрес, принадлежавших умершему заемщику и перешедших по наследству к наследнику, превышает сумму долга по кредитным обязательствам, которую просит взыскать истец, в связи со смертью заемщика, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника заемщика, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, в размере 382460 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7024 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен дата, сроком на 60 месяцев, истец обращался за выдачей судебного приказа, мировым судьей был выдан судебный приказ от дата, который был отменен определением мирового судьи от дата, с исковым заявлением в суд истец обратился дата, согласно почтовому штемпелю на конверте, таким образом, с учетом обращения истца о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе апеллянт утверждает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том. что срок исковой давности не применим.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обязательством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство; отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия исходя из того, что ответчик ФИО2 является наследником заемщика ФИО1, умершего дата, который принял наследство, нотариусом ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата, на земельный участок в адрес, на здание в адрес, на 3/5 доли жилого помещения в адрес, его ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом установлен факт нарушения кредитных обязательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика, как правопреемника наследодателя, образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 101-127 Том1), кадастровая стоимость здания и земельного участка в адрес, 3/5 долей квартиры в адрес, принадлежавших умершему заемщику и перешедших по наследству к наследнику, превышает сумму долга по кредитным обязательствам, которую просит взыскать истец, доказательств иной стоимости перешедшего по наследству имущества со стороны ответчика не представлено, ходатайств об установлении иной рыночной стоимости имущества не заявлено.

При этом судебная коллегия, отклоняя довода апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции формально отнёсся к рассмотрению ходатайства о применении сока исковой давности, отмечает, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений, данных в пункте 24 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Рассматривая заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного дата на срок 60 мес. кредитного договора, не были надлежащим образом исполнены заемщиком ФИО1, в связи с чем по заявлению кредитора мировым судьей был выдан судебный приказ от дата, который был отменен дата; с исковым заявлением в суд истец обратился дата, что, с учетом обращения истца о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, свидетельствует о том, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определением мирового судьи судебного участка №... по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от дата удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от дата по гражданскому делу №... по заявлению общества с ограниченной ответственность «Редут» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от дата №..., взыскано с Общества с ограниченной ответственность "Редут " в пользу ФИО2 (наследника) денежные средства в размере 46 770 руб. 05 коп., взысканные в рамках исполнительного производства №...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Татарстан от дата по гражданскому делу №....

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик, обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №... по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от дата, достоверно зная о задолженности наследодателя, своего брата ФИО1, и как наследник, принявший наследство, а значит и все обязательства, в том числе кредитные, своего умершего наследодателя, не исполнил данные обязательства, напротив, обратившись в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, взыскал в свою пользу уплаченные по действовавшему судебному приказу денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при формальном процессуальном праве стороны произвести поворот отменного судебного акта, в данном случае судебного приказа от дата, свидетельствуют о фактическом признании долговых обязательств по кредитному договору от 30.11.20211, стороной по которому, обязанной по выплате кредитного долга, после принятия наследства, является ответчик ФИО2

Вместе с тем, установлено, что наследник ФИО2 исполнительный лист по повороту исполнения судебного приказа не получал, списание с расчетного счета ООО «Редут» не повороту не производилось, что подтвердил сам истец. Указанное в свою очередь, также свидетельствует, что ответчик, своими действиями, не обращением за исполнительным листом, фактически соглашается с долгом наследодателя, признаёт требования истца, и срок исковой давности при указных обстоятельствах судом не применим за период с декабря 2014 г. по дата (судебный приказ вынесен дата).

Как было указано выше, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Кроме того, как видно из дела, судебный приказ, находился на исполнении с 2017 г. вплоть до его отмены по заявлению наследника, неоднократно возвращался взыскателю п. п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вновь предъявлялся к исполнению, и как следует из материалов дела, исполнение судебного приказа частично было произведено до марта 2023 года (определение от дата3 г. о повороте исполнения судебного приказа), поскольку сумма 46 770, 05 руб. в период исполнительного производства была взыскана.

Относительно довода жалобы, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по платежам, подлежащим внесению до дата, судебная коллегия полагает их несостоятельными, так как данных выводов судом сделано не было, в решении суда об этом именно не указано.

Относительно довода об истечении срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с ФИО1, так как последний платеж был внесен в 2012 году, судебная коллегия считает его также несостоятельным, поскольку самим заемщиков ФИО1 до его смерти были внесены денежные средства, производились удержания с его заработка (дохода) в порядке исполнительного производства по судебному приказу, что безусловно известно было ответчику. Поэтому довод о том, что последний платеж по выплате долга по кредитному договору от дата заемщиком был осуществлен в 2012 г., нельзя признать обоснованным.

Размер взыскиваемой задолженности за период с декабря 2014 г. по дата основного долга и процентов составляет 382460 руб. 44 коп., согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут.

Также не влекут за собой отмену принятого судебного решения доводы апеллянта о том, что договор уступки прав требования от дата нельзя идентифицировать, равно как и получения ООО «Редут» права на взыскание именно задолженности ФИО1

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции у истца были запрошены сведения по договорам цессии, и в материалы дела представлен договор цессии от дата, заключенный между ОАО «АИКБ "Татфондбанк" (Цедент) и ООО "Служба взыскания "Редут" (Цессионарий) с выпиской из приложения к договору цессии, в которой указан должник ФИО1, номер его кредитного договора 25016002760711.

По договору уступки прав требований от дата ООО "Служба взыскания "Редут" уступило ООО "Редут" права требования по кредитным договорам, в том числе в приложении к договору уступки указан ФИО1, кредитный договор №....

Доводы жалобы в части привлечения в качестве третьего лица конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» и запроса сведений с него, какие суммы были внесены ФИО1 подлежат отклонению, поскольку установлено, что дата произведено процессуальное правопреемство публичного акционерного общества "Татфондбанк" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания "Редут", то есть все права кредитора ПАО «Татфондбанк» по указанному кредитному договору от дата №... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 перешли к заявителю, а по договору цессии от дата права кредитора перешли от ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут». Как сообщил истец, по запросу судебной коллегии, при передаче досье по кредитному договору №..., выписка по счету отсутствовала, предоставить которую не представляется возможным на сегодняшний день. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам и документам.

Однако, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, ООО "Редут", стал правопреемником ПАО «Татфондбанк» по всем обязательствам, в том числе по обязательствам по кредитному договору ФИО8, что также подтверждается представленной выпиской из приложения к договору уступки права требования от дата, и оснований для привлечения в качестве третьего лица ПАО «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») не усматривается.

Оценка указанным договорам вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом анализа указанных доказательств, а также требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что к истцу перешло в соответствии с договором уступки право требования первоначального кредитора к ответчику в объеме, указанном в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, что оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата

№ 2-2571/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Насретдиновой Е.В.,

с участием представителя истца- ФИО4/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеев Р.Р. к Пименов В.Д. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев Р.Р. обратился в суд с иском к Пименов В.Д. о взыскании суммы займа, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 350000 рублей. В подтверждение договора составлен Акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о погашении долга по договору займа, однако, до настоящего времени сумма до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 350000 рублей, в возврат госпошлины- 6750,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 5053,12 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности- 500 рублей, почтовые расходы- 63,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ...

...иске.

Ответчик Пименов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеев Р.Р. и Пименов В.Д. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику сумму займа в размере 350000 рублей, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере 350000 рублей. В связи с чем исковые требования о взыскании 350000 рублей, как основанные на законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитор, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 5053,12 рублей (350000 х 8,25%/360 х 630).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 6750,53 рублей, почтовые расходы, подтвержденные почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ- 63,50 рублей.

Также истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, между тем, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 года не по конкретному делу, в материалы дела не представлен оригинал квитанции о несении данных расходов, в связи с чем, суд отказывает во взыскании указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеев Р.Р. к Пименов В.Д. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пименов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Ахмадеев Р.Р. сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 5053,12 рублей, почтовые расходы- 63,50 рублей, в возврат госпошлины- 6750,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Р.Р. Нурисламова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-469/2011

г. Зима 21 июля 2011 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лычагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» к Ахмадеев Р. Р. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ахмадеев Р. Р., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего- <данные изъяты>

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> и А. Р. Т. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> Срок действия договора с 05.01.2011 по 04.01.2012. В договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан только страхователь. 03.05.2011 в 21 ч. 09 мин. в г. Зиме на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А, Р. Т. под управлением Ахмадеев Р. Р. и автомобиля Хонда <данные изъяты>, принадлежащего Б.А. Н. под его же управлением. По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Зима и Зиминскому району установлено, что оно произошло по вине Ахмадеева P.P., нарушившего п.9.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2011. Кроме того, как следует из данных документов, водитель Ахмадеев P.P. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. Согласно расчета эксперта № от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., которая была выплачена потерпевшему в кач...

...естве страхового возмещения. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой им страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебное заседание представитель истца - ООО « Росгосстрах» не явился. О месте и времени судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от * представитель истца Ч.А., действующий по доверенности от * просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отношении ответчика Ахмадеев Р. Р.

Ответчик Ахмадеев Р. Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие Ахмадеев Р. Р. суд не просил; о причинах неявки в судебное заседание суд не известил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отношении ответчика Ахмадеев Р. Р. Возражений по поводу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статей 1064 части 1, 1081 части 1 Гражданского кодекса РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», а также в соответствии с подп. «г» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от * № - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

-вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

-указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

-указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что * на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А, Р. Т. под управлением Ахмадеев Р. Р. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б.А. Н. под его же управлением.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от *, выданной ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району, следует, что автомобилю Б. А. Н.. в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения капотов, лобовой панели, левого переднего крыла, левой передней двери, передней подвески, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, левой передней фары, левой передней противотуманной фары. В данной справке указано на возможные скрытые повреждения.

Согласно экспертного расчета стоимости восстановительного ремонта № от * рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия - составила <данные изъяты>.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страхового полиса серии № следует, что между истцом и А. Р. Т. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, –согласно которому была застрахована ответственность А. Р. Т. – собственника автомобиля <данные изъяты>

Из платежного поручения № от * следует, что ООО « Росгосстрах» перечислило Б.А. Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии, выданной *, ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, следует, что дорожно- транспортное происшествие стало возможно в результате нарушения водителем Ахмадеев Р. Р. п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 01.06. 2011 г. следует, что Ахмадеев Р.Р. 03.05.2011 г. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес>, совершил дорожно- транспортное происшествие- столкновение с автомобилем <данные изъяты> Ахмадеев Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Учитывая, что страховщик- ООО « Росгосстрах» выплатило потерпевшему Б.А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ахмадеева Р.Р. на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как Ахмадеев Р. Р. причинил вред, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; не имея при этом права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от * следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требования Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» к Ахмадеев Р. Р. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеев Р. Р., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего- <данные изъяты>

В порядке ст. 214 ГПК РФ копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить истцу.

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Зиминский городской суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Горбунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 171/2013

г. Зима 11 марта 2013 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M.,

при секретаре Маслаковой И.В.,

с участием Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой А.А. к Ахмадееву Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Терехова А.А. в обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДР. Указанный жилой дом принадлежит ей на основании технического паспорта от 28.10.2006 г., выданного ЗОСП Иркутского филиала ФГУП Ростехинвентаризация, постановления главы администрации Зиминского городского муниципального образования № 1074 от 25.07.2005 г., о чем 18 января 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права за №№№. В принадлежащем ей жилом доме 19.12.2002 года был зарегистрирован Ахмадеев Р.Р., который нуждался в регистрационном учете для обучения в автошколе, но после постановки на регистрационный учет в дом вселяться не стал, ни одного дня в нем не проживал, фактически проживает в другом месте и, поэтому в жилье не нуждается. В жилом доме вещей Ахмадеева Р.Р., иного имущества не находится, в доме он никогда не проживал, расходы на содержание дома он не несет. Регистрация Ахмадеева Р.Р. в доме мешает её правам собственника владеть и распоряжаться домом по своему усмотрению. К членам её семьи ответчик не относится. У них не было и нет общего бюджета, общих вещей, имущества. Место жительства Ахмадеева Р.Р. ей не известно. Считает, что ответчик, Ахмадеев Р.Р. не приобрел право пользования жилым домом по адресу: АДР, поскольку в течение длительного времени, а именно момента регистрации в доме он не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях признать за собой право на пользование указанным жилым домом. Сама по себе регистрация гражданина по определенному адресу не создает у него права пользования эти жилым помещением, поскольку регистрация является административным актом. Для приобретения...

... права пользования жилым помещением необходимо вселение в качестве члена семьи нанимателя, проживание с ним одной семьей с ведением общего хозяйства. То обстоятельство, что Ахмадеев P.P. был зарегистрирован в доме не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования домом, поскольку в силу Постановления Конституционного суда N 3-п от 25.04.1995 года наличие регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав, а является лишь способом учета граждан. В соответствии с пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ, Ахмадеев Р.Р. право пользования жилым домом по адресу АДР не приобрел. С регистрационного учета в ОУФМС Иркутской области по г. Зиме и Зиминскому району ответчик не снимается. Просит: признать не приобретшими право пользования Ахмадеева Р.Р., ДДД года рождения жилым домом по адресу: АДР и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Терехова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Ахмадеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, поэтому суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Свидетель Р.О.С. пояснила суду, что ей известно, что Ахмадеев Р.Р. никогда не жил по адресу АДР, а только имел формальную регистрацию, так как ему необходимо было пройти обучение в автошколе. Ахмадеев Р.Р. фактически жил с ней по адресу АДР, однако с мая 2012 г. тоже перестал проживать, где он находиться в настоящее время её не известно, так как он совершил ДТП и с него взыскали сумму причиненного ущерба, а он её не выплачивает. А где она проживает ей не известно, так как он скрывается.

Свидетель П.Д.А. пояснил суду, что он находится в приятельских отношениях с Ахмадеевым, поэтому ему известно, что его в доме АДР прописали для того, что бы он поступил в автошколу. В этом доме он не проживал ни дня. Поэтому он считает необходимым требование Тереховой А.А. удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 30 - 31, 35 Жилищного кодекса РФ -

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 304, 671, 687 ч. 3 абз. 2, 688 Гражданского кодекса РФ -

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В судебном заседании было установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права №№№ от 18 января 2007 г., выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Терехова А.А. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: АДР.

Как следует из справки от 04 февраля 2013 г., выданной паспортистом участка № 2 ООО «Атол», по адресу: АДР, зарегистрирован Ахмадеев Р.Р., ДДД года рождения.

Права собственности, а также, каких либо иных прав на жилой дом, расположенный по адресу: АДР, ответчик не имеет.

Регистрация Ахмадеева Р.Р. в жилом доме, по адресу: АДР, препятствует собственнику Тереховой А.А. осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым домом.

Более того, как было установлено в судебном заседании, ответчик не является членом семьи собственника, и никогда таковым не являлся, в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал в нём, не несёт бремя содержания спорного жилого дома, сохраняет только формальную регистрацию.

Таким образом, как видно из представленных материалов и фактических обстоятельств у истца и ответчика сложились формальные договорные отношения, предусмотренные гл. 35 ГК РФ, а именно договор найма, условия которого ответчик не выполняет. Данные обстоятельства, кроме истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Р.О.С. и П.Д.А. не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 214 ГПК РФ,

решил:

иск Тереховой А.А. к Ахмадееву Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Ахмадеева Р.Р. - признать не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДР.

Ахмадеева Р.Р. - снять с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: АДР.

Копию решения в пятидневный срок с момента вынесения направить Ахмадееву Р.Р.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в месячный срок с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья A.M. Брода