Ахмадиев Фарит Гумарович

Копия

Дело№2а-595/2021 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Мардановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан к Ахмадиеву Ф. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 5 по РТ) обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Ахмадиева Ф.Г. (далее – административный ответчик) была обнаружена задолженность по пени по транспортному налогу в размере 127,74 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 5 по РТ обращалась к мировому судье судебного участка № 1 по Арскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадиева Ф.Г. задолженности по налогу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу а также пени. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Задолженность по транспортному налогу была погашена, однако задолженность по пени не оплачена. Административный истец просит взыскать с Ахмадиева ...

...Ф.Г. указанную задолженность по пени по транспортному налогу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ахмадиев Ф.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно положениям статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле и иных участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 93 - 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела административного ответчика. Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ахмадиев Ф.Г. имеет в собственности 2 автомобиля: Hyundai Elantra 1.6 GL, и BMW X5 XDRIVE35I.

Ответчику был начислен транспортный налог за зарегистрированные за ним транспортные средства и квартиру, и направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что в установленный срок ответчик транспортный налог и налог на имущество физических лиц не уплатил, на сумму недоимки начислены пени.

Ответчик не оплатил вышеуказанные налоги в полном объеме и ему направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Ахмадиевым Ф.Г. задолженность погашена частично, остаток неоплаченной задолженности по пени по транспортному налогу 127,74 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит верным, ответчиком не оспорен.

Направление налогового требования об уплате налога подтверждается материалами дела, таким образом, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своей обязанности по своевременной уплате пени в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции в подтверждение уплаты предъявленной суммы также не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан к Ахмадиеву Ф. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Ахмадиева Ф. Г., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан задолженность по пени по транспортному налогу в размере 127,74 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахмадиева Ф. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.Судья ____________________ Рахимов А.Х.

Решение вступило в законную силу ___________________ 2021 года.

Судья ____________________ Рахимов А.Х.

Судья Дементьева Н.Р. УИД: 16RS0042-03-2019-008772-11

№ 2-10440/2019

Дело № 33-3100/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ахмадиевой А.К. – Магеррамова Э.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Ахмадиевой А.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года удовлетворено исковое заявление Исхакова Н.А. к Ахмадиеву Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным решением Ахмадиева А.К. обратилась с апелляционной жалобой, однако определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан данная апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в связи с тем, что Ахмадиева А.К. не является стороной по рассмотренному делу.

В частной жалобе представитель Ахмадиевой А.К. просит указанное определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, а также отмечает, что на стадии исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года будут нарушены права и зак...

...онные интересы Ахмадиевой А.К.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Возвращая Ахмадиевой А.К. апелляционную жалобу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не является стороной по рассмотренному делу, вопросы, связанные с правами и обязанностями Ахмадиевой А.К. судом не разрешались.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1); истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1).

При этом возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, указанной выше нормой закона, не предусмотрен.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция закреплена в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 3019-О.

В обоснование поданной жалобы Ахмадиева А.К. указывала на ряд оснований, по которым, по ее мнению, будут нарушены ее права и законные интересы на стадии исполнения обжалуемого решения суда. Оценка указанным доводам может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы по существу. При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы Ахмадиевой А.К. у суда не имелось.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением нормы процессуального права с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Дементьева Н.Р. УИД 16RS0042-03-2019-008772-11

дело № 2-10440/2019

№ 33-7346/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магеррамова Э.А., действующего в интересах Ахмадиевой А.К., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 г., которым постановлено: исковое заявление Исхакова Наиля Анасовича к Ахмадиеву Фариту Гумаровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Ахмадиева Фарита Гумаровича в пользу Исхакова Наиля Анасовича задолженность по договору займа от 9 июня 2014 года в сумме 25 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и 3 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 448 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав Исхакова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Ахмадиева Ф.Г., не согласившегося с жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Н.А. обратился в суд с иском к Ахмадиеву Ф.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2014 г. между Исхаковым Н.А. и Ахмадиевым Ф.Г. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 25 000 евро и 3 0...

...00 долларов США. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25 000 евро и 3 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 448 рублей.

Истец Исхаков Н.А., представитель истца Самиков И.Р. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Ахмадиев Ф.Г. в судебном заседании иск признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

22 ноября 2019 г. от Ахмадиевой А.К.- лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ахмадиева А.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указано, что о состоявшемся решении суда ей стало известно при рассмотрении Набережночелнинским городским судом РТ гражданского дела № 2-5065/2019 по её иску к Ахмадиеву Ф.К. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого ответчик обратился со встречным иском о разделе имущества, заявив требование о признании данных долговых обязательств по договору займа общим долгом и их распределении между супругами поровну. Считает, что указанным решением затронуты ее права, поскольку к участию в деле о взыскании долга по договору займа она как супруга ответчика не была привлечена; согласие своему супругу на получение денежных средств в заем не давала, о наличии расписки от 9 июня 2014г. не знала. Кроме того, в расписке не определен срок возврата заемных денежных средств, сторонами не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение при заключении договора займа норм, регулирующих использование иностранной валюты на территории РФ. Иностранная валюта не может быть предметом договора займа.

В суде апелляционной инстанции Исхаков Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Ахмадиев Ф.Г. в заседании судебной коллегии выразил согласие с решением суда.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2014 г. Исхаков Н.А. передал Ахмадиеву Ф.Г. денежные средства в сумме 25 000 евро и 3 000 долларов США. Данный факт подтверждается распиской, ответчиком не оспорен. При заключении договора займа стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. При этом стороны не установили курс пересчета иностранной валюты и порядок определения такого курса.

Ахмадиев Ф.Г. свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правомерно указал, что представленная истцом расписка, является подтверждением возникновения заемных правоотношений между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил, и в связи с этим обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа в иностранной валюте в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, и рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Между тем, обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ахмадиевой А.К. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства использования заемщиком денежных средств, полученных по договору займа, не имели правового значения, и предметом исследования суда не являлись. Вопросы об отнесении долговых обязательств к обязательствам одного из супругов, либо о получении одним из супругов денежных средств на нужды семьи, подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, включая долговые обязательства.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судом не учтены нормы гражданского законодательства в части определения предмета договора займа, сроков возврата займа, о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену решения суда. Более того, данные доводы ошибочны, основаны на произвольном толковании правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Утверждения апеллянта о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым 16 июля 2019 г. займодавец вручил Ахмадиеву Ф.Г. требование о возврате суммы займа в срок до 15 августа 2019 г.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований иска о взыскании с Ахмадиева Ф.Г. суммы долга, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ахмадиевой А.К. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магеррамова Э.А., действующего в интересах Ахмадиевой А.К., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

с. Камышла 21 сентября 2020 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., рассмотрев исковое заявление Асадуллиной Раиси Тагировны, Александровой Сэрии Исламнуровны, Ахматзянова Фарита Ряисовича, Ахматзановой Венеры Фагимовны, Вафиной Аделии Фанилевны, действующей с согласия Вафиной Замзамии Хамзяевны, Калимуллина Фаниса Салиховича, Калимуллиной Резиды Мударрисовны, Вафиной Замзамии Хамзяевны, Камалтдинова Гамиля Карямутдиновича, Камалтдиновой Минзили Гамиловны, Каюмова Тагира Ахметгалиевича, Каюмовой Галими Миннегалиевны, Рахимова Мазита Шагитовича, Рахимова Масхута Шагитовича, Рахимова Сазита Шагитовича, Сагирова Асхата Рашитовича, Сагировой Сарии Шайхиевны, Шариповой Гульфии Мухибуловны, Яруллина Ядъкара Нагимулловича, Яруллиной Назии Гумяровны, Рахимовой Альфии Газыевны, в лице представителя Калимуллиной Резиды Мударрисовны, к Каюмову Ильшату Жаватовичу, Вагизовой Гульчире Газыевне, Вагаповой Нзуде Нурхадиевне, Бадрутдиновой Мадине Рашитовне, Ахметзяновой Римме Хайдаровне, Ахметзянову Фатиму Рахматулловичу, Ахметгалиевой Фариде Мазитовне, Ахметгалиеву Ильфату Фагимовичу, Ахмадиевой Илсояр Мухибулловне, Ахмадиеву Фариту Гумаровичу, Абдуловой Алие Сагитовне, Абдулову Руслану Сагитовичу, Якупову Равилю Назымовичу, Шагаеву Ришату Абдуловичу, Каримову Ринату Рафиковичу, Галиуллиной Айгуль Гамиловне, Гайфуллиной Фание Фатыховне, Валиахметовой Венере Назибовне, Валиахметову Минсалиху Минсахимовичу, Гатиятуллину Ринату Нурсалиховичу, Галимуллиной Халиде Миргасымовне, Галимуллину Рафаилу Хайдаровичу, Галиуллиной Гульсине Газыевне, Гараевой Нурие Минсахиевне, Гарифуллиной Галие Сейфейдиновне, Гатиятуллину Равгату Нурсалиховичу, Нагимуллиной Рафиде Рашитовне, Нуриеву Азату Сазитовичу, Нуриевой Сахие Зуфаровне, Рафикову Абузяру Гумаровичу, Рахимову Тагиру Галиевичу, Касимовой Раиле Бариевне, Каюмовой Сахие Сазитовне, Мардановой Танзиле Газыевне, Мухамадиеву Юнусу Рашитовичу, Мухамадиевой Наиле Ахатовне, Мухаметкаримову Арслану Абугалиевичу, Мухаметкаримовой Таскире Ризатдиновне, Нагимуллину Флориду Мухтаровичу, Сагирову Загфару Абузяровичу, Сагировой Айслу Рашитовне, Сагировой Тутие Нургалиевне, Салахову Залилу Хуснулгатиновичу, Салаховой Рузалие Исламнуровне, Фартдиновой Рамзие Хуснулгатаевне, Хакимову Рамилю Талгатовичу, Иксановой Алие Хамитовне, Каюмову Гали Наильевичу, Каюмову Рафику Раиловичу, Шарафутдинову Фанису Наиловичу, Шарафутдиновой Сарие Миннахатовне, Шувалиеву Фанису Нурсахиевичу, Шувалиевой Багие Насиховне, Якуповой Нурзие Зияевне, Яриахметовой Багие Хафизовне, Халилову Асгату ...

...Ахмадулловичу, Хакимову Шавкату Талгатовичу, Халиловой Минзавар Акрямовне, Хамидуллиной Сэвдэ Султан-Гареевне, Шагиеву Ильшату Ришатовичу, Шагиевой Мунире Ахмадиевне, Шайдуллиной Сэрие Минзагитовне, Шайхутдинову Минсагиту Низамутдиновичу, Шайхутдиновой Миннур Асфандияровне, Шайхутдиновой Рамзиле Искандаровне, Шамкаеву Иршату Искандаровичу, Шамкаевой Наиле Минсагитовне, Шарафутдинову Наилу Садршагитовичу, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, кадастровый инженер Рахматуллин Расим Шавкатович, кадастровый инженер Осипов Юрий Николаевич, о признании не соответствующим закону выдела земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером (*№*) в границах и размером, описанных в проекте межевания, изготовленным кадастровым инженерам Осиповым Ю.Н. по заказу Каюмова И.Ж., извещения о необходимости согласования которого были опубликованы в газете «Волжская Коммуна» 19.06.2018 года №149 (30384), газете «Камышлинские известия» от 15.06.2018 года №41 (9623); о признании границ земельного участка, выделяемого путем выдела из состава земельного участка с кадастровым номером (*№*), описанных в проекте межевания, изготовленном кадастровым инженером Осиповым Ю.Н. по заказу Каюмова И.Ж., извещения необходимости согласования которого были опубликованы в газете «Волжская Коммуна»

года №149 (30384), газете «Камышлинские известия» от 15.06.2018 года №41 (9623), несогласованными,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 года Асадуллина Раися Тагировна, Александрова Сэрия Исламнуровна, Ахматзянов Фарит Ряисович, Ахматзанова Венера Фагимовна, Вафина Аделия Фанилевна, действующая с согласия Вафиной Замзамии Хамзяевны, Калимуллин Фанис Салихович, Калимуллина Резида Мударрисовна, Вафина Замзамия Хамзяевна, Камалтдинов Гамиль Карямутдинович, Камалтдинова Минзиля Гамиловна, Каюмов Тагир Ахметгалиевич, Каюмова Галимя Миннегалиевна, Рахимов Мазит Шагитович, Рахимов Масхут Шагитович, Рахимов Сазит Шагитович, Сагиров Асхат Рашитович, Сагирова Сария Шайхиевна, Шарипова Гульфия Мухибуловна, Яруллин Ядъкар Нагимуллович, Яруллина Назия Гумяровна, Рахимова Альфия Газыевна, в лице представителя Калимуллиной Резиды Мударрисовны обратились в суд с исковым заявлением к Каюмову Ильшату Жаватовичу, Вагизовой Гульчире Газыевне, Вагаповой Нзуде Нурхадиевне, Бадрутдиновой Мадине Рашитовне, Ахметзяновой Римме Хайдаровне, Ахметзянову Фатиму Рахматулловичу, Ахметгалиевой Фариде Мазитовне, Ахметгалиеву Ильфату Фагамовичу, Ахмадиевой Илсояр Мухибулловне, Ахмадиеву Фариту Гумаровичу, Абдуловой Алие Сагитовне, Абдулову Руслану Сагитовичу, Якупову Равилю Назымовичу, Шагиеву Ришату Абдуловичу, Каримову Ринату Рафиковичу, Галиуллиной Айгуль Гамиловне, Гайфуллиной Фание Фатыховне, Валиахметовой Венере Назибовне, Валиахметову Минсалиху Минсахимовичу, Гатиятуллину Ринату Нурсалиховичу, Галимуллиной Халиде Миргасымовне, Галимуллину Рафаилу Хайдаровичу, Галиуллиной Гульсине Газыевне, Гараевой Нурие Минсахиевне, Гарифуллиной Галие Сейфейдиновне, Гатиятуллину Равгату Нурсалиховичу, Нагимуллиной Рафиде Рашитовне, Нуриеву Азату Сазитовичу, Нуриевой Сахие Зуфаровне, Рафикову Абузяру Гумаровичу, Рахимову Тагиру Галиевичу, Касимовой Раиле Бариевне, Каюмовой Сахие Сазитовне, Мардановой Танзиле Газыевне, Мухамадиеву Юнусу Рашитовичу, Мухамадиевой Наиле Ахатовне, Мухаметкаримову Арслану Абугалиевичу, Мухаметкаримовой Таскире Ризатдиновне, Нагимуллину Флориду Мухтаровичу, Сагирову Загфару Абузяровичу, Сагировой Айслу Рашитовне, Сагировой Тугие Нургалиевне, Салахову Залилу Хуснулгатиновичу, Салаховой Рузалие Исламнуровне, Фартдиновой Рамзие Хуснулгатаевне, Хакимову Рамилю Талгатовичу, Иксановой Алие Хамитовне, Каюмову Гали Наильевичу, Каюмову Рафику Раиловичу, Шарафутдинову Фанису Наиловичу, Шарафутдиновой Сарие Миннахатовне, Шувалиеву Фанису Нурсахиевичу, Шувалиевой Багие Насиховне, Якуповой Нурзие Зияевне, Яриахметовой Багие Хафизовне, Халилову Асгату Ахмадулловичу, Хакимову Шавкату Талгатовичу, Халиловой Минзавар Акрямовне, Хамидуллиной Сэвдэ Султан-Гареевне, Шагиеву Ильшату Ришатовичу, Шагаевой Мунире Ахмадиевне, Шайдуллиной Сэрие Минзагитовне, Шайхутдинову Минсагшу Низамутдиновичу, Шайхутдиновой Миннур Асфандияровне, Шайхутдиновой Рамзиле Искандаровне, Шамкаеву Иршату Искандаровичу, Шамкаевой Наиле Минсагитовне, Шарафутдинову Наилу Садршагатовичу, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, кадастровый инженер Рахматуллин Расим Шавкатович, кадастровый инженер Осипов Юрий Николаевич, о признании не соответствующим закону выдела земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером (*№*), в границах и размером, описанных в проекте межевания, изготовленным кадастровым инженером Осиповым Ю.Н. по заказу Каюмова И.Ж., извещения о необходимости согласования которого были опубликованы в газете «Волжская Коммуна» 19.06.2018 года №149 (30384), газете «Камышлинские известия» от 15.06.2018 года №41 (9623); о признании границ земельного участка, выделяемого путем выдела из состава земельного участка с кадастровым номером (*№*) описанных в проекте межевания, изготовленном кадастровым инженером Осиповым Ю.Н. по заказу Каюмова И.Ж., извещения о необходимости согласования которого были опубликованы в газете «Волжская Коммуна» 19.06.2018 года №149 (30384), газете «Камышлинские известия» от 15.06.2018 года №41 (9623), несогласованными.

В суд от представителя истцов - Калимуллиной Р.М. поступило заявление о возвращении вышеуказанного искового заявления с приложенными документами.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Асадуллиной Раиси Тагировны, Александровой Сэрии Исламнуровны, Ахматзянова Фарита Ряисовича, Ахматзановой Венеры Фагимовны, Вафиной Аделии Фанилевны, действующей с согласия Вафиной Замзамии Хамзяевны, Калимуллина Фаниса Салиховича, Калимуллиной Резиды Мударрисовны, Вафиной Замзамии Хамзяевны, Камалтдинова Гамиля Карямутдиновича, Камалтдиновой Минзили Гамиловны, Каюмова Тагира Ахметгалиевича, Каюмовой Галими Миннегалиевны, Рахимова Мазита Шагитовича, Рахимова Масхута Шагитовича, Рахимова Сазита Шагитовича, Сагирова Асхата Рашитовича, Сагировой Сарии Шайхиевны, Шариповой Гульфии Мухибуловны, Яруллина Ядъкара Нагимулловича, Яруллиной Назии Гумяровны, Рахимовой Альфии Газыевны, в лице представителя Калимуллиной Резиды Мударрисовны, к Каюмову Ильшату Жаватовичу, Вагизовой Гульчире Газыевне, Вагаповой Нзуде Нурхадиевне, Бадрутдиновой Мадине Рашитовне, Ахметзяновой Римме Хайдаровне, Ахметзянову Фатиму Рахматулловичу, Ахметгалиевой Фариде Мазитовне, Ахметгалиеву Ильфату Фагимовичу, Ахмадиевой Илсояр Мухибулловне, Ахмадиеву Фариту Гумаровичу, Абдуловой Алие Сагитовне, Абдулову Руслану Сагитовичу, Якупову Равилю Назымовичу, Шагиеву Ришату Абдуловичу, Каримову Ринату Рафиковичу, Галиуллиной Айгуль Гамиловне, Гайфуллиной Фание Фатыховне, Валиахметовой Венере Назибовне, Валиахметову Минсалиху Минсахимовичу, Г атиятуллину Ринату Нурсалиховичу, Г алимуллиной Халиде Миргасымовне, Галимуллину Рафаилу Хайдаровичу, Галиуллиной Гульсине Газыевне, Гараевой Нурие Минсахиевне, Гарифуллиной Галие Сейфейдиновне, Гатиятуллину Равгату Нурсалиховичу, Нагимуллиной Рафиде Рашитовне, Нуриеву Азату Сазитовичу, Нуриевой Сахие Зуфаровне, Рафикову Абузяру Гумаровичу, Рахимову Тагиру Галиевичу, Касимовой Раиле Бариевне, Каюмовой Сахие Сазитовне, Мардановой Танзиле Газыевне, Мухамадиеву Юнусу Рашитовичу, Мухамадиевой Наиле Ахатовне, Мухаметкаримову Арслану Абугалиевичу, Мухаметкаримовой Таскире Ризатдиновне, Нагимуллину Флориду Мухтаровичу, Сагирову Загфару Абузяровичу, Сагировой Айслу Рашитовне, Сагировой Тутие Нургалиевне, Салахову Залилу Хуснулгатиновичу, Салаховой Рузалие Исламнуровне, Фартдиновой Рамзие Хуснулгатаевне, Хакимову Рамилю Талгатовичу, Иксановой Алие Хамитовне, Каюмову Гали Наильевичу, Каюмову Рафику Раиловичу, Шарафутдинову Фанису Наиловичу, Шарафутдиновой Сарие Миннахатовне, Шувалиеву Фанису Нурсахиевичу, Шувалиевой Багие Насиховне, Якуповой Нурзие Зияевне, Яриахметовой Багие Хафизовне, Халилову Асгату Ахмадулловичу, Хакимову Шавкату Талгатовичу, Халиловой Минзавар Акрямовне, Хамидуллиной Сэвдэ Султан-Гареевне, Шагиеву Ильшату Ришатовичу, Шагаевой Мунире Ахмадиевне, Шайдуллиной Сэрие Минзагитовне, Шайхутдинову Минсагиту Низамутдиновичу, Шайхутдиновой Миннур Асфандияровне, Шайхутдиновой Рамзиле Искандаровне, Шамкаеву Иршату Искандаровичу, Шамкаевой Наиле Минсагитовне, Шарафутдинову Наилу Садршагитовичу, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, кадастровый инженер Рахматуллин Расим Шавкатович, кадастровый инженер Осипов Юрий Николаевич, о признании не соответствующим закону выдела земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером (*№*) в границах и размером, описанных в проекте межевания, изготовленным кадастровым инженером Осиповым Ю.Н. по заказу Каюмова И.Ж., извещения о необходимости согласования которого были опубликованы в газете «Волжская Коммуна» 19.06.2018 года №149 (30384), газете «Камышлинские известия» от 15.06.2018 года №41 (9623); о признании границ земельного участка, выделяемого путем выдела из состава земельного участка с кадастровым номером (*№*) описанных в проекте межевания, изготовленном кадастровым инженером Осиповым Ю.Н. по заказу Каюмова И.Ж., извещения о необходамости согласования которого были опубликованы в газете «Волжская Коммуна» года №149 (30384), газете «Камышлинские известия» от 15.06.2018 года №41 (9623), несогласованными.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.