Ахмадов Усман Салманович

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Джабраилова И.Э.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО9 и ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Вайнах Телеком» ФИО4 по доверенности,

представителя соответчика Урус-Мартановского муниципального района ФИО5 по доверенности,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Вайнах Телеком» и соответчику Урус-Мартановскому муниципальному району о признании договора аренды отсутствующим, устранение препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы за незаконное использование участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Вайнах Телеком» и соответчику Урус-Мартановскому муниципальному району об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком и взыскании арендной платы, обосновывая свои требования следующим.

На праве личной собственности ФИО1 имеет земельный участок в селе Мартан-Чу, расположенный по ул. А-Х. Кадырова, общей площадью 1000 кв.м.. Факт собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 95-АА № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С сентября 2009 года ЗАО «Вайнах Телеком» на данном земельном участке разместила базовую станцию без согласования с собственником. Он неоднократно обращался к руководству ЗАО «Вайнах Телеком» с устным заявлением и просьбами освободить данный земельный участок или выплачивать арендную плату за использование участка. Однако с се...

...нтября 2009 года по настоящее время базовая станция занимает земельный участок ФИО1

Руководство ЗАО неоднократно обещало решить данный вопрос положительно, однако после каждого его визита заверяли, что в течение недели или двух проблема будет решена. Не дождавшись ответа, он направил в ЗАО заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указал суть проблемы и его предложения по решению проблемы. Руководство заявило, что спор будет решаться в судебном порядке. Просит суд обязать ЗАО «Вайнах Телеком» не чинить препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком, снести самовольную постройку возведенную на земельном участке и провести земельный участок в исходный вид и взыскать с ЗАО «Вайнах Телеком» арендную плату за использование земельного участка в сумме 20000 рублей ежемесячно с сентября 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца подал дополнительное исковое заявление и изменил свои требования в следующем: признать договор аренды отсутствующим, устранить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы за незаконное использование участка.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО9 иск поддержали и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что зная у истца имеется зарегистрированное право, ответчик поставил базовую станцию без согласия истца, а также пояснил, что земельный участок ФИО1 расположен по ул. А-Х. Кадырова и Почтовая. Просят признать отсутствующим регистрацию право ЗАО «Вайнах Телеком» договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным кадастровый паспорт ЗАО «Вайнах Телеком», снести базовую станцию, взыскать с ЗАО «Вайнах Телеком» за использования земельного участка и отменить распоряжение администрации <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме и представил свои возражения в письменной форме и просил в иске отказать. Представитель соответчика Администрации Урус-Мартановского муниципального района по доверенности ФИО5 суду пояснил, что на основании распоряжение администрации <адрес> был выделен земельный участок для установки базовой станции, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился и не сообщил о причинах своей не явки, о чем в материалах дела имеется письмо. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьи 31 ЗК РФ при выборе земельных участков орган МСУ городских и сельских поселений обязан информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства

Согласно пункта 2 статьи 32 ЗК РФ, действовавшего на данный период исполнительный орган власти или орган МСУ обязан запрашивать кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения содержащиеся в нем) в органе, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

В силу требования пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является доказательством существования права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что оспариваемый земельный участок, с кадастровым номером 20:11:09 01 006:78 принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на это администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды под этот же участок с ЗАО «Вайнах Телеком» присвоив кадастровый номер 20:11:0901006:87. При изготовлении межевого дела по заказу ЗАО «Вайнах Телеком», стало известно о зарегистрированном праве на данный участок. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: ответом И.о. начальника МРО № ФИО6 № от 11.12.2009г.; кадастровым паспортом; справкой главы администрации <адрес>-Чу; договором аренды; распоряжением о выборе земельного участка.

Указанные наложении земельных участков стало возможным из-за не соблюдения действовавшего на тот период земельного законодательства, а именно до предоставления земельного участка по заявлению ЗАО «Вайнах Телеком», администрацией района не запрошено информация по данному участку.

Объяснения представителей ответчиков ЗАО «Вайнах Телеком и Администрации Урус-Мартановского муниципального района о законности предоставления ЗАО «Вайнах Телеком» земельного участка в аренду, суд оценивает критически, поскольку из ответа кадастровому инженеру ФИО7 усматривается, что оспариваемый земельный участок состоит на кадастровом учете под номером 20:11:09 01 006:78. Данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный убыток).

Суд считает, что снесением возведенного сооружения восстанавливается право истца и расходов требующих возмещения в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 к ЗАО «Вайнах Телеком» и соответчику Урус-Мартановскому муниципальному району о признании договора аренды отсутствующим, устранение препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы за незаконное использование участка - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 20:11:0901006:87 из земель населенных пунктов, общей площадью 52,0 кв.м., находящийся по адресу: ЧР, <адрес>-Чу, <адрес>, б/н.

Обязать ЗАО «Вайнах Телеком» снести базовую станцию подвижной радиотелефонной связи за свой счет.

Распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка - отменить.

В части взыскании убытков за использование чужого земельного участка - отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 20:11:0901006:87, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>-Чу, <адрес>, б/н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

РЕШЕНИЕ 2а-1257/2022

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ФИО2 Республики под председательством судьи Дадаева С.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2 поданному к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням по:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 112880,94 рублей, пеня в размере 1013,24 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 26034,46 рублей, пеня в размере 500,97 рублей.

Указав, что в соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

По смыслу п.1 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на...

...логовыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими государственную регистрацию РФ.

Как указывает административный истец, Управлением Федеральной налоговой службы по ФИО2, на основании сведений, представленных регистрирующими органами, в отношении ФИО1 выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик ФИО2 И.М. сумму налога, указанную в уведомлении, не уплатил.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, Инспекцией начислены пеня по налогам в размере 2850 рублей, 218 рублей и 570,55 рублей.

Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69-70 НК РФ, направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (с предложением добровольно уплатить).

ФИО2 И.М. в добровольном порядке задолженность не погасил, сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением следующих случаев:

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что в срок установленный статьей 48 НК РФ Налоговым органом в суд заявление не было направлено, взыскатель просит Вас восстановить срок подачи административного искового заявления и принять его к производству.

Указанный пропуск срока был обусловлен следующими обстоятельствами, так как в целях информирования налогоплательщиков о наличии задолженности в ФИО2 на постоянной основе Управлением проводятся рейдовые мероприятия с привлечением органов УФССП России по ЧР и УГИБДД МВД по ЧР. В данных мероприятиях по всей ФИО2 задействовано было большое количество работников Управления, в связи с чем направление указанных заявлений не представилось возможным.

Административный ответчик ФИО2 И.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, и просил суд отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Согласно требований ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный истец не могут быть признаны судом уважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Управлением Федеральной налоговой службы по ФИО2 И.М. начислен налог по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и в соответствии со ст. 52 НК РФ, административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить налог.

Обсуждая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 руб. Если в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С рассматриваемым административным исковым заявлением Управление Федеральной налоговой службы по ФИО2 обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требований от ФИО2 И.М. об уплате налога административного истца об уплате налога и пени истек, при этом сумма задолженности превышает 10 000 руб., по вышеуказанным требованиям шестимесячный срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Если в установленный срок требование об уплате налога не исполнено и задолженность не погашена, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании за счет имущества должника, в том числе денежных средств (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если задолженность по нему превышает 3 000 руб. (абз. 4 п. 1абз. 4 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 48абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если суммарная задолженность определяется по нескольким требованиям об уплате налога, пеней, штрафов, налоговая инспекция должна подать заявление о взыскании в следующие сроки (абз. 2абз. 2, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ):

- в течение шести месяцев со дня, когда суммарная задолженность превысила 3 000 руб.;

- в течение шести месяцев после истечения трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, если суммарная задолженность не превысила 3 000 руб.

Таким образом, срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ налоговым органом не соблюден, доказательства подтверждающие соблюдение сроков не представлены.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обосновании которого указано, что в рамках информирования налогоплательщиков о наличии задолженности в ФИО2, Управлением Федеральной налоговой службы по ФИО2 на постоянной основе проводились и проводятся рейдовые мероприятия с привлечением УФССП России по ЧР и УГИБДД МВД по ЧР. В связи с большим объемом работ при проведении рейдовых мероприятий сотрудниками Управление Федеральной налоговой службы по ФИО2, обратиться в суд по взысканию образовавшейся задолженности в установленные сроки, не представилось возможным.

Определяя юридически значимые обстоятельства, регулирующие спорные правоотношения, суд учитывает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявление о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, налоговым органом не представлено, и как следствие срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд учитывает, что пропуск срок является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из основания и предмета административного иска, ввиду отсутствия доказательств соблюдения административным истцом порядка и сроков взыскания налога и пени, а также отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2 поданному к ФИО3 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пеням, отказать.

Задолженность по налогам и пеням по:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 129709,90 рублей, пеня в размере 2850 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 34094,44 рублей, пеня в размере 218 рублей;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог в размере 4368,00 рублей, пеня в размере 570,55 рублей;

на общую сумму 171 810 рублей 89 копеек, признать безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия решения суда в Верховный суд ФИО2 Республики через Урус-Мартановский городской суд ФИО2 Республики.

Судья:/подпись/ С.Л. Дадаев

Копия верна

Судья: С.Л. Дадаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года р. <адрес> Яр

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Верцимак Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> –<адрес> <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 3 роты 3 взвода ФИО1 ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, передвигаясь в качестве пассажира в а/м №, под управлением ФИО5 не выполнил законные требования сотрудника полиции о предоставлении удостоверения личности и выхода из транспортного средства для его досмотра, тем самым совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и исполнения им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, суду пояснил, что не слышал как сотрудник полиции ему предложил выйти из автомобиля.

Однако, такие пояснения ФИО2 не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку диспозиция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исп...

...олнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО7, ФИО9 ФИО8, ФИО4

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, передвигаясь в качестве пассажира на а/м № не выполнил законные требования полиции о предоставлении удостоверения личности, и требования выхода из транспортного средства для его досмотра.

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 16 часов 10 минут был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД РФ по <адрес>.

ФИО1 ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на стационарном посту ДРС <данные изъяты>» в составе сводного отряда полиции. В связи с проведением операции «Антитеррор», примерно в 15 час. 20 мин. им была остановлена автомашина № № рег., под управлением ФИО5, водитель автомашины ФИО5 предъявил документы, после чего водителю было предложено предоставить автомашину для досмотра, на что водитель отказался. Также пассажирам автомашины ФИО6 и ФИО2 было предложено предъявить документы и выйти из автомашины для её досмотра. На что пассажиры автомашины ФИО6 и ФИО2 отказались выполнить его законное распоряжение. При этом и водителю и пассажирам было разъяснено, что в случае их отказа от выполнения законного распоряжения сотрудника полиции, в отношении них будут составлены протоколы о неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции и исполнения им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, на что пассажиры ФИО6 и ФИО2 повторно отказались выполнить его требование о предоставлении документов личности и из автомашины для её досмотра.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном посту ДРС «<данные изъяты>» в составе сводного отряда полиции ГУ МВД РФ по <адрес>, где примерно в 15 час. 20 мин. ФИО4 была остановлена автомашина № государственный номер № рег., под управлением ФИО5

Он слышал как ФИО4 предложил пассажирам автомашины, в том числе и ФИО2 выйти из автомашины и предъявить документы, однако, водитель и пассажиры автомашины ФИО6 и ФИО2 отказались выполнить законное распоряжение сотрудника полиции.

Аналогичные показания дали свидетели Карабачёв А.Ю. и ФИО8, пояснившие суду, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на стационарном посту ДРС «<данные изъяты> в составе сводного отряда полиции, где примерно в 15 час. 20 мин., в связи с проведением операции «Антитеррор» была остановлена автомашина № № рег., под управлением ФИО5 Водитель автомашины ФИО5 предъявил документы, после чего водителю было предложено предоставить автомашину для досмотра, на что водитель отказался.

Пассажирам автомашины ФИО6 и ФИО2 было также предложено предъявить документы и выйти из автомашины для её досмотра, однако, пассажиры автомашины ФИО6 и ФИО2 отказались выполнить законное распоряжение сотрудника полиции.

При этом ФИО4 разъяснил им, что в случае их отказа от выполнения законного распоряжения сотрудника полиции, в отношении них будут составлены протоколы о неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции и исполнения им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, на что пассажиры ФИО6 и ФИО2 повторно отказались выполнить требование о предоставлении документов личности, и выйти из автомашины для её досмотра.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, признается административным правонарушением.

В силу ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что в данной конкретной ситуации у сотрудников полиции имелись законные основания потребовать у ФИО2 документы для проверки, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При определении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что правонарушение, совершенное ФИО2 относится к правонарушениям против порядка управления, правонарушение совершено в отношении сотрудника полиции, исполняющего свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах, судья считает, что достижение всех предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания в отношении ФИО2, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, невозможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – в виде административного штрафа, а возможно путём применения наиболее строго вида наказания – в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 23.1 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через суд <адрес>.

Судья Верцимак Н.А.