Ахмадулина Татьяна Михайловна

УИД: 36RS0002-01-2023-007726-83

Дело № 33-1867/2025 (№ 2-1204/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадулиной Ирины Владимировны к Ахмадулиной Ирине Галиевне о признании имущества совместно нажитым, выделении доли из наследственной массы, прекращении права собственности на долю в праве путем выплаты компенсации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ахмадулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Ахмадулина И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать совместно нажитым в браке с Ахмадуллиным Галлием Мударисовичем имуществом транспортное средство марки Chevrolet Lacetti 2007 г.в., VIN <№> в равных долях; прекратить право долевой собственности на указанное транспортное средство путем выплаты компенсации ответчиком в размере 150000 руб. из расчета 1/2 стоимости автомобиля; признать за истцом право на 1/2 денежных средств на расчетном счете Ахмадулина Г.М. на дату расторжения брака; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4200 руб.

В обоснование иска указано, что с 16.10.2010 истец состоял в браке с Ахмадулиным Галием Мударисовичем. В период брака супругами было приобретено транспортное средство Chevrolet Lacetti 2007 г.в., VIN <№> (далее автомобиль, транспортное средство). Все документы на указанное транспортное средство находились у супруга в г. Воронеже, ввиду личного пользования автомобилем. 28.02.2023 по инициативе Ахмадулина Г.М. брак был прекращ...

...ен, истец возвратился в Камчатский край, имущество осталось у бывшего супруга. <дата> последовала смерть Ахмадулина Г.М. Истец полагает, что автомобиль был приобретен в браке, в связи с чем его доля в праве собственности на такое имущество составляет 1/2. Поскольку таким автомобилем пользоваться истец не может, просит о взыскании компенсации за данную долю. Также указывает, что у Ахмадулина А.М. были открыты счета в ПАО Сбербанк, на которых наследодатель хранил накопленные в браке денежные средства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024, исковые требования Ахмадулиной Ирины Владимировны к Ахмадулиной Ирине Галиевне о признании имущества совместно нажитым, выделении доли из наследственной массы, прекращении права собственности на долю в праве путем выплаты компенсации, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2024 постановлено: признать за Ахмадулиной И.В. право на 1/2 долю денежных средств, находившихся на расчетном счете №<№>, открытом на имя Ахмадулина Галия Мударисовича, 19.09.1960 г.р., в ПАО «Сбербанк» в размере 50 руб.

С решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил процессуальные обязанности, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства получены от продажи личного имущества наследодателя были направлены именно на покупку спорного транспортного средства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты при продаже гаражного бокса. Кроме того, судом не был поставлен вопрос о стоимости совместно нажитого имущества на момент смерти, не истребованы сведения из ГИБДД. Обращает внимание на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся в не направлении в адрес истца документов, представленных ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахмадулина И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 20.01.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ахмадулина И.В. и Ахмадулин Галий Мударисович состояли в браке в период с 16.10.2010 по 28.02.2023.

Брачный договор между сторонами не заключался.

<дата> последовала смерть Ахмадулина Г.М.

После смерти Ахмадулина Г.М. нотариусом г. Воронежа Беспаловой В.И. по заявлению Ахмадулиной И.Г. о принятии наследства по закону и по завещанию открыто наследственное дело к наследственному имуществу Ахамадулина Г.М. Сведений о наличии иных наследников в материалах наследственного дела не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи спорного автомобиля от 04.08.2021, заключенного между ООО «Петровский» (продавец) и Ахмадулиным Г.М. (покупатель), автомобиль Chevrolet Lacetti 2007 г.в., VIN <№> стоимость приобретаемого автомобиля составляет 274000 руб.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области информации, данный автомобиль за Ахмадулиным Г.М. зарегистрированным не числился. Имеется архивная операция со сведениями о снятии автомобиля с учета в связи с перепродажей предыдущим собственником Карпенко А.Н. другому лицу.

Как следует из поступившего из ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ответа на судебный запрос, за Ахмадулиным Г.М. в период с 19.10.2007 по 13.07.2021 было зарегистрировано право собственности на автотранспортное средство - автомобиль марки Тойота Лит Айс, 2002 г.в., гос.рег.номер <№>. Согласно представленному договору купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Ахмадулиным Г.М. (продавец) и Поряным А.М.(покупатель), стоимость отчуждаемого продавцом автомобиля составила 50000 руб.

Из поступившего от ПАО Сбербанк в адрес суда ответа на судебный запрос следует, что на открытом 22.12.2010, то есть после заключения указанными лицами брака, на имя Ахмадулина Г.М., <дата> г.р., счете № <№> по состоянию на дату прекращения брака имелись денежные средства в размере 100 руб.

Разрешая заявленные требования в части признания за истцом право на 1/2 денежных средств на расчетном счете Ахмадулина Г.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/2 долю денежных средств на расчетном счете № <№>, открытом на имя Ахмадулина Г.М., <дата>.р., в ПАО Сбербанк, находившихся по состоянию на 28.02.2023, то есть в размере 50 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Относительно требований истца о признании совместно нажитым в имуществом транспортное средство марки Chevrolet Lacetti 2007 г.в., VIN <№> в равных долях, прекращении права долевой собственности на указанное транспортное средство путем выплаты компенсации ответчиком в размере 150000 руб. из расчета 1/2 стоимости автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, в виду того, что купленный Ахмадулиным Г.М. в период брака спорное транспортное средство являлось единоличной собственностью наследодателя, как приобретенный им на личные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснению в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При таком положении суд должен, прежде всего, разделить имущество супругов между ними поровну, выплата же компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (Определение № 64-КГ17-10) указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи был допрошен свидетель Петов К.В., который поддержал изложенные им в заявлении, адресованном нотариусу Красавиной И.Н. пояснения, согласно которым с Ахмадулиным Г.М. был знаком с 2001 года, состояли в приятельских отношениях. В начале 2021 года Петов К.В. узнал, что Ахмадулин Г.М. продает свой гараж № 9, который находится в г. Вилючинске, Гражданского кодекса Российской Федерации «ГО-3» в связи с отъездом на постоянное место жительства в г. Воронеж, узнав стоимость гаража (350000 руб.), данное предложение заинтересовало Петова К.В., в связи с чем последний предложил Ахмадулину Г.М. приобрести данный гараж в рассрочку, денежные средства в счет приобретенного гаража передавались наличными 3 раза, последний платеж в 150000 руб. был передан 17.07.2021, после чего Ахмадулин Г.М. передал Петову ключи от гаража, стороны переоформили на гараж право.

Также свидетелем в материалы дела представлены членская книжка ГО-3 (ИНН 4102010823) за подписью председателя правления ГО-3 В. Попова на имя Петова К.В. с указанием на местоположение гаража ряд № 9 гараж № 75, наличием сведений о предыдущем члене ГО-3 Ахмадулине Г.М. (принят в члены в результате обмена в марте 2004 года).

По запросу суда от Гаражно-строительного кооператива №3 в материалы дела поступил ответ на судебный запрос, согласно которому указанные обстоятельства продажи 17.07.2021 Ахмадулиным Г.М. Петову К.В. гаражного бокса (гараж на 3-ем баме гаражного общества) кооперативом подтверждаются.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля марки Тойота Лит Айс, 2002 г.в., гос.рег.номер <№>, заключенному 06.07.2021 между Ахмадулиным Г.М. (продавец) и Поряным А.М.(покупатель), стоимость отчуждаемого продавцом автомобиля составила 50000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, незначительного периода между совершением сделок по продаже транспортного средства и гаражного бокса, следует, что спорное транспортное средство приобретено за счет личных денежных средств наследодателя Ахмадулина Г.М. полученных после продажи имущества, приобретенного до заключения брака с истцом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств приобретения спорного автомобиля на общие средства супругов, в материалы дела истцом не предоставлено.

В силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела при определении состава совместно нажитого имущества супругами, является время фактического прекращения ими ведения общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из пояснений Ахмадулиной И.Г., данных в суде первой инстанции, спорный автомобиль приобретен 04.08.2021 наследодателем после прекращения фактически брачных отношений и ведения общего хозяйства.

Из представленного регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации следует, что 06.07.2021 наследодатель Ахмадулин Г.М. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с дальнейшей регистрацией по месту жительства: <адрес>, что подтверждает прекращение семейных отношений супругов (проживание супругов по разным адресам).

Доводы жалобы о том, что в адрес истца не направлялись документы, представленные суду ответчиком, в связи с чем, истец был лишен возможности представить свои возражения, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Доказательства, препятствующие истцу, ознакомится с материалами дела, не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае наличия у истца доказательств, опровергающие возражения ответчика и выводы суда, истец был вправе представить судебной коллегии такие доказательства, обосновав причины невозможности представления их суду первой инстанции.

Между тем, судебной коллегии таких доказательств не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции не были направлены судебные запросы в органы ГИБДД, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела (л.д. 139-144).

Доводы жалобы истца о том, что судом не поставлен вопрос о стоимости спорного транспортного средства на дату смерти наследодателя, судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия необходимости, при наличии представленного стороной истца в материалы дела заключения рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Lacetti 2007 г.в., VIN <№>, не оспоренного стороной ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

Дело № 2-5076/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован в ПАО «Росгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ей было отказано. В целях установление размера ущерба ею организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость размера причиненного ущерба составил 68 400 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Росг...

...осстрах» в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариуса в размере 2 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнив наименование ответчика, представил и просил приобщить к материалам дела заявление об уменьшении размера исковых требований. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Не оспаривая факта страхования принадлежащего истцу транспортного средства, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении в страховую компанию истец не представила сведения о банковских реквизитах, на которые необходимо произвести страховую выплату, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств и возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив этому автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО6 подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия№, в том числе: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинска, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак К 459 ЕО 41 (л.д. 6).

Судом на основании исследованных материалов дела также установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО СК «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО «СГ «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, с учетом последующего уточненного расчета, выполненного в соответствии с данными из справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, составила 50 865 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости устранения дефектов транспортного средства до 50 865 рублей.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в заявленном размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 8).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 62 865 рублей (50 865 рублей + 12 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 04 февраля 2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, 17 марта 2016 года – претензия на получение страховой выплаты (л.д. 20-27).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 25 432 рубля 50 копеек (50 865 рублей x 50%).

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, вызванных нарушением со стороны ответчика ее прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последней 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истцом не представлены сведения о банковских реквизитах, на которые необходимо произвести страховую выплату, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, является несостоятельным, поскольку пунктом 5.1. Правил, определяющим порядок разрешения споров по обязательному страхованию, и устанавливающим, в частности, конкретные требования к содержанию претензии потерпевшего страховщику, предусмотрена возможность указания в претензии на получение денежных средств в кассе страховщика.

В этой связи содержание адресованных ПАО СК «Росгосстрах» заявления и претензии истца с указанием на получение страховой выплаты наличными денежными средствами, не может расцениваться как не соответствующее требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 18, 19).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей (л.д. 6), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 385 рублей 95 копеек (2 085 рублей 95 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 865 рублей; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 432 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 100 рублей, а всего взыскать 108 397 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 385 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина