Ахмадуллин Дмитрий Анатольевич

№2-1716/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ахмадуллину Д.А, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 13 ноября 2013 года истец предоставил ответчику по кредитному договору № денежные средства в сумме <данные изъяты> под 36.5 % годовых со сроком возврата 13 ноября 2020 года. Согласно п.2.2.4. Договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, задолженность по кредитному договору не погашена. На 30 марта 2015 года задолженность составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолже...

...нность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, 13 ноября 2013 года истец предоставил ответчику по кредитному договору № денежные средства в сумме <данные изъяты> под 36.5 % годовых со сроком возврата 13 ноября 2020 года.

Согласно п.2.2.4. Договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Как следует из представленных расчетов, ответчик произвел последний платеж 13 июня 2014 года.

На 30 марта 2015 года задолженность составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей.

Наличие задолженности подтверждается расчетом, представленным банком.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ахмадуллину Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахмадуллина Д.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ахмадуллина Д.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: О.А. Ченцова

№2-3037/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Шариной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ахмадуллину Д.А. и Галушко С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что 13 ноября 2013 года истец предоставил ответчику по кредитному договору № денежные средства в сумме <данные изъяты> под 36.5 % годовых со сроком возврата 13 ноября 2020 года. Согласно п.2.2.4. Договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, задолженность по кредитному договору не погашена. Поручителем по кредитному договору выступал Галушко С.А. На 30 марта 2015 года задолженность составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>. Просит взыскат...

...ь с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Ахмадуллин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно исковых требований в адрес суда не направлено.

Ответчик Галушко С.А. в судебном заседании пояснил, что выступал по данному договору поручителем у Ахмадуллина Д.А. Он не согласен выплачивать за основного заемщика задолженность по кредиту, который избегает встреч с ним и отказывается погашать задолженность по кредиту без объяснения причин. Кроме того, Банк затянул период по взысканию задолженности, что привело к завышению суммы кредиторской задолженности и процентов. Он также не согласен с процентами, установленными банком за пользование кредитом, считает их завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать, и полностью взыскать задолженность с Ахмадуллина Д.А.

Выслушав возражения ответчика Галушко С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ст.810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено из материалов дела, 13 ноября 2013 года между ответчиком Ахмадуллиным Д.А.. и Банком было подписано Кредитное соглашение №№, по условиям которого Ахмадуллин Д.А. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 36.5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.4. Соглашения при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

П.3.3.1 Соглашения установлено, что заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>.

Кредит был выдан под обеспечение в виде поручительства физического лица – Галушко С.А. с которым был заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства №№ от 13.11.2013 года Галушко С.А. обязался отвечать перед Банком за исполнением заемщиком Ахмадуллиным Д.А. всех обязательств, возникающих из кредитного договора №№. Как следует из договора поручительства, Галушко С.А. был уведомлен обо всех условиях, на которых был заключен кредитный договор.

П.1.6 Договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

П.1.7 Договора также предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору переходят все права кредитора по указанному кредитному договору в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за исполнение Должником всех обязательств возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как следует из представленных расчетов, Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, последний платеж был произведен Ахмадуллиным Д.А. 13 июня 2014 года.

На 30 марта 2015 года задолженность составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

Наличие задолженности подтверждается расчетом, представленным банком.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ахмадуллину Д.А. и Галушко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ахмадуллина Д.А.. и Галушко С.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Ахмадуллина Д.А. и Галушко С.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6226 <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: О.А. Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 5 октября 2015 года.

УИД 24RS0040-01-2023-006720-29

Дело №2а-1070/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Сарэу А.П, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Хусаиновой Э.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сарэу А.П. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Хусаиновой Э.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Сарэу А.П. является взыскателем по исполнительному производству №16468/17/24080-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника Ахмадуллина Д.А. денежных средств. 03 ноября 2023 года представитель административного истца Сарэу А.П. – Началов А.А. обратился в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением (№3525950275), в котором просил проверить имущественное положение должника по адресу его проживания и наложить арест на его движимое и недвижимое имущество. Поскольку ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, сведения об исполнительских действиях должны были в трехдневный срок внесены в АИС ФССП России и отображаться в уведомлении о ходе исполнительного производства. При этом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, исполнительские действия в виде проверки имущественного положения должника и наложения ареста на его и...

...мущества совершены не были. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий и ненадлежащем ведении АИС ФССП России, чем были нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Хусаиновой Э.М., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по адресу его проживания и неналожении ареста на его движимое и недвижимое имущество, а также в невнесении сведений о совершенных исполнительских действиях в АИС ФССП России; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Хусаинову Э.М. совершить исполнительские действия в виде проверки имущественного положения должника по адресу его проживания и наложению ареста на его движимое и недвижимое имущество, а также устранить нарушения при ведении АИС ФССП России.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 05 февраля 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке формирования статистической отчетности применяется в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов и их структурных подразделениях, утверждённого Приказом ФССП России от 09 января 2014 года №1, должностные лица территориальных органов ФССП России не позднее трех рабочих дней с момента совершения процессуальных действий либо поступления информации (запроса, ответа) вносят в АИС ФССП России исчерпывающие сведения о совершенных процессуальных действиях (вынесенных постановлениях, составленных актах) и полученных либо составленных документах, в том числе платежных.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г.Норильску находится исполнительное производство №16468/17/24080-ИП, возбужденное 04 апреля 2017 года, о взыскании в пользу Сарэу А.П. с должника Ахмадуллина Д.А. денежных средств в сумме 142 000 рублей.

03 ноября 2023 года представитель административного истца Сарэу А.П. – Началов А.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением (№3525950275), в котором просил в ходе исполнительного производства №16468/17/24080-ИП проверить имущественное положение должника по адресу его проживания и наложить арест на его движимое и недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2023 года заявление было удовлетворено.

02 февраля 2024 года осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с составлением соответствующего акта.

05 февраля 2024 года в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска направлено поручение о проверке имущественного положения должника по адресу его регистрации в г.Ульяновске.

Из сводки по исполнительному производству и представленных материалов следует, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого 22 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Зарегистрированного движимого имущества и иного недвижимого имущества у должника не имеется.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных административным ответчиком документов следует, что заявление (№3525950275) в установленный срок было разрешено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и по результатам его рассмотрения было принято решение о его удовлетворении, а также произведены необходимые исполнительские действия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительские действия, а также, поскольку выход по адресу проживания должника был совершен 02 февраля 2024 года, а поручение направлено 05 февраля 2024 года, и в уведомлении о ходе исполнительного производства от 22 ноября 2023 года сведения о выходе по адресу проживания должника и о направлении поручения не могли быть отражены, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при разрешении заявления от 03 ноября 2023 года, нарушающего права административного истца, допущено не было.

Кроме того, само по себе внесение или невнесение информации в АИС ФССП России прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Также суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия незаконным надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Сарэу А.П, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Хусаиновой Э.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов