Арзуманян Артем Юрьевич

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А..,

при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзуманян Артема Юрьевича к Масесову Дмитрию Эдуардовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арзуманян А.Ю. обратился в суд с иском к Масесову Д.Э. об освобождении имущества из-под ареста, указав в обоснование иска следующее.

На основании решении УФССП России по <адрес>, а также на основании определения суда <адрес> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Истец является собственником транспортного средства, приобретенного им по договору купли-продажиДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку между истцом и ответчиком по купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> действительной и снять арест на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>.

Истец Арзумян А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алиев М.А., действующий на основании доверенности предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Масесов Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о времени и месте слушания дела, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и мест...

...е рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в рассмотрении данного гражданского дела не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства.

Указанный автомобиль был куплен у Масесова Д.Э., у которого было право управления и распоряжения указанным транспортным средством от ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных исполнительных производств, в отношении ФИО9 были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения административные штрафы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Масесов Д.Э. фактически не владеет, собственником данного автомобиля не является, истцом представлены документы, свидетельствующие о принадлежности истцу спорного имущества, суд полагает, что договор купли-продажи является действительным и подвергнутое аресту спорное имущество должнику не принадлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арзуманян Артема Юрьевича к Масесову Дмитрию Эдуардовичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать сделку между Арзуманян Артемом Юрьевичем и Масесовым Дмитрием Эдуардовичем по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> действительной.

Снять запрет на регистрационные действия с имущества Арзуманян Артема Юрьевича <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 13 июня 2023 г.

Председательствующий судья: Е.А. Чернышева

судья Паков Н.Н. дело № 2-1480/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-002283-51

№ 33-3-6169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

с участием прокурора Бош В.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Давида Амазасповича к Арзуманяну Артему Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Арутюняна Д.А. по доверенности Лим В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика Арзуманяна А.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Арутюнян Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Арзуманяна А.Ю. компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Арзуманян А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Арутюняна Д.А., который от удара столкнулся с автомобилем «Датцун», под управлением Лайпанова Л.М. Виновным в ДТП признан водитель Арзуманян А.Ю. В результате произошедшего ДТП, истцу причинён вред здоровью средней тяжести, что причинило ему физическ...

...ие и нравственные страдания. Со стороны ответчика мер к возмещению причинённого ущерба не было принято, в связи с чем, Арутюнян Д.А. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Арзуманяна А.Ю. в пользу Арутюняна Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остального размера исковых требований Арутюняна Д.А. отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.07.2020 в водную часть решения суда внесены исправления в части указания фамилии ответчика Арзуманяна А.Ю.

Представителем истца Арутюняна Д.А. по доверенности Лим В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не учёл в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, состояние здоровья, а также степень вины ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Арзуманян А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з № совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/з № под управлением Арутюняна Д.А., который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>», г/з № под управлением ФИО6

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Арзуманян А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении ДД.ММ.ГГГГ в больнице города Пятигорска Арутюняну Д.А. выставлен диагноз: ушибы левого предплечья, грудной клетки и правого коленного сустава, закрытые переломы левой лучевой кости и правого надколенника. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред ФИО9

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда не подлежит возвещению за счёт страховой выплаты по договору ОСАГО, а возмещается непосредственно причинителем вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и обстоятельств дела, правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик виновен в совершении ДТП, в котором истцу причинён вред здоровью в виде переломов и ушибов.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия вины причинителя вреда, степени вины ответчика, вида причинённых истцу телесных повреждений и понесённых им нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также исходя из материального и семейного положения ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В силу требований части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принцип справедливости означает восстановление социальной справедливости, а принцип разумности означает определение достаточности, чтобы соблюдался принцип справедливости.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью <данные изъяты> Причинение телесных повреждений, безусловно причинили физическую боль истцу и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, также необходимо учесть индивидуальные особенности истца (его возраст); фактические обстоятельства ДТП; характер и объём телесных повреждения в результате ДТП; отсутствие в действиях потерпевшей стороны грубой неосторожности.

Доказательств того, что ответчик Арзуманян А.Ю. принёс извинения, принял меры к возмещению причинённого вреда истцу, в материалах дела не содержится и стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении компенсации морального вреда данные обстоятельства не были приняты во внимание, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение в данной части подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда увеличению до 80 000 рублей. Судебная коллегия находит такой размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела также заслуживают внимание.

Судом первой инстанции с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют, в связи с чем, с учётом характера спора, объёма оказанных представителем услуг, временных затрат на их оказание, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, соотношение расходов с объёмом защищённого права, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Размер государственной пошлины судом первой инстанции исчислен правильно в размере 300 рублей по иску нематериального характера, не подлежащего оценке, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

С учётом вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2020 изменить, увеличить взысканную компенсацию морального вреда до 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Арутюняна Д.А. по доверенности Лим В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1480/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-002283-51

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца Лим В.В.,

ответчика Оганова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Д.А. к Арзуманян А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Арутюнян Д.А. обратился в суд с иском к Арзуманян А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Лим В.В., действующий на основании доверенности и ордера, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Арзуманян А.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Арутюнян Д.А. , который от удара столкнулся с транспортным средством а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоров...

...ью водителю № Арутюнян Д.А.

В результате проведенного разбирательства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом ФИО6 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведенная по делу судебная медицинская экспертиза определила причиненный потерпевшему вред здоровью как средний, который выразился в ушибе левого предплечья, грудной клетки и правого коленного сустава, закрытых переломах левой лучевой кости и правого надколенника Дорожно-транспортным происшествием, наступившим по вине ответчика, Арутюнян Д.А. были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в том, что он пережил сильную физическую боль, что повлекло нервные и моральные переживания за свои жизнь и здоровье после происшествия, за необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов. Со стороны виновного мер к возмещению причиненного ущерба никаких принято не было, в связи с чем Арутюнян Д.А. вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с Арзуманян А.Ю. в пользу Арутюнян Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Арзуманян А.Ю. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования признал частично, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда, по его мнению не соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных Арутюнян Д.А.

Просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с законом.

Истец Арутюнян Д.А. , будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арзуманян А.Ю., и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Арзуманян А.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Арутюнян Д.А. , который от удара столкнулся с транспортным средством а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью водителю <данные изъяты> Арутюнян Д.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Арутюнян Д.А. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Арутюнян Д.А.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 данного постановления - в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Арутюнян Д.А. причинены физические и нравственные страдания.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян А.Ю. работает менеджером в магазине ИП ФИО7 с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц, что также подтверждается справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у Арзуманян А.Ю. имеются кредитные обязательства в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вина Арзуманян А.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением суда, потерпевшему Арутюнян Д.А. причинены телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Арзуманян А.Ю. в пользу Арутюнян Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Арутюнян Д.А. заявлены в суд требования о взыскании с ответчика Арзуманян А.Ю. в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Арутюнян Д.А. к Арзуманян А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Арзуманян А.Ю. в пользу Арутюнян Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Арутюнян Д.А. к Арзуманян А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 18 марта 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шетовой А.М.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лим В.В., действовавшего на основании ордера № С150146 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД <адрес> Свидетель №1 по адресу: <адрес>, 13 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому последний, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 45 мин., на <адрес> управляя а/м Лада 219210, гос.рег.знак № №, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, которой от удара столкнулся с транспортным средством Датсун государственный регистрационный знак Е588 ОК126 под управлением ФИО4, в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен с...

...редней тяжести вред здоровью водителю ВАЗ 211540 Потерпевший №1

По делу проведено административное расследование, и ДД.ММ.ГГГГ оно передано на рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении административных правонарушений признает, просил применить минимальную меру наказания в связи с теми обстоятельствами, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитный обязательства по ипотечному кредитованию, право на управление транспортными средствам ему необходимо для трудовой деятельности. От возмещения потерпевшему причиненного ущерба не отказывается.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, действующий на основании ордера Лим В.В. пояснил, что потерпевший настаивает на применении к ФИО1 строгой меры наказания, поскольку им не предпринимались попытки оказания помощи потерпевшему, при разговоре по телефону перед судебным заседанием ФИО1 пояснил, что компенсирует вред только в случае вынесения решения о назначении штрафа.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Основанием привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение, а также иные установленные законодательством правовые условия, в соответствии с которыми физическому лицу могут быть представлены уполномоченными на это органами или должностными лицами обвинения в совершении виновного антиобщественного деяния в виде административного правонарушения.

Главное условие обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях связаны с соблюдением оснований привлечения к административной ответственности. Основанием служат все основные признаки, предусмотренные ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их числе - виновность.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 45 мин., на <адрес> ФИО1 управляя а/м Лада 219210, гос.рег.знак № №, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который от удара столкнулся с транспортным средством Датсун государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью водителю ВАЗ 211540 Потерпевший №1

В соответствии с правилами дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

В рассматриваемом случае, ФИО1 указанные выше требования ПДД, выполнены не были, при этом ДТП произошло именно в результате виновных действий последнего, следствием чего явилось причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Невыполнение указанных в Правилах дорожного движения требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес> был выставлен диагноз: ушибы левого предплечья, грудной клетки и правого коленного сустава, закрытые переломы левой лучевой кости и правого надколенника.

Повреждения возникли от травматической воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении с выступающими частями салона подвижного автотранспортного средства.

Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3- недель пункт 7.1 медицинских критериев.

Как указано выше, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что диагностированные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении о части салона подвижного транспортного средства.

Указанное не противоречит установленным по делу обстоятельствам, при которых имело место ДТП. Судебно-медицинские эксперты, предупреждены о предусмотренной законом ответственности за дачу ложного заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписки.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается помимо указанных выше доказательств, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО4, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной понятыми и участником ДТП – ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4, рапортом инспектора ФИО5

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом, следует отметить, что согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 судом признается повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 привлекался в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенных им административных правонарушений, его личность и имущественное положение, наличие одного потерпевшего, которому причинен вред здоровью, отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о необходимости назначения наиболее строго наказания, учитывая, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления возложить на начальника ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно положениям ст. 32.7 указанного Кодекса течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 обязан сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОБ ДПС ГИБДДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ФИО1 обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н. Приходько

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Приходько

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 2112/2021

дело № 2 – 1480/2020

в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Давида Амазасповича к Арзуманяну Артему Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Арзуманяна Артема Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Арзуманяна А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян Д.А. обратился в суд с иском к Арзуманяну А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 100000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обращаясь в суд, Арутюнян Д.А. указал, что 21 января 2020 года Арзуманян А.Ю., управляя автомобилем марки Лада 219210, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна Д.А., который от удара столкнулся с транспортным средством «Датцун», государственный регистрационный знак ...

...№, под управлением Лайпанова Л.М. Вина Арзуманяна А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 5 февраля 2020 года, причинен вред здоровью Арутюняна Д.А. средней тяжести. Арутюняну Д.А. причинены физические и моральные страдания, находится под наблюдением у специалистов. Со стороны виновного никаких мер к возмещению причинённого ущерба не было принято, в связи с чем Арутюнян Д.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года исковые требования Арутюняна Д.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Арзуманяном А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020 года около 21 часа в районе <адрес> в <адрес> края по вине водителя Арзуманяна А.Ю., управлявшего автомобилем марки Лада 219210, государственной регистрационный знак №, и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение автомобиля марки Лада 219210 с автомобилем № под управлением истца, который от удара столкнулся с автомобилем № под управлением Лайпанова Л.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Арутюняну Д.А. причинен вред здоровью средний тяжести.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», признав доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 руб., полагая его соответствующим нравственным страданиям истца.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной судом первой инстанции компенсации, посчитав, что он определен без учета требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и объема тех страданий, которые были причинены истцу, и не может быть признан соответствующим степени его нравственных страданий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Арзуманяна А.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Кассационная жалоба убедительных аргументов, основанных на материальном либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не было учтено материальное положение ответчика, состав его семьи, наличие кредитных обязательств, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы Арзуманяна А.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага